编 后 记

吴俊教授在访谈中提到了一些很有意思的观点，比如，他想要“建立一种真正独立的、由新媒介技术支持的文本创造世界”，而不是称之为“网络文学”，因为，在他看来，“新媒介时代就是一个新的文明时代”，要有新的世界观和价值标准。如果可以把他的观点概括成“‘网络文学’不是‘文学’”的话，那么，好像很难说这种观点究竟是激进的、还是保守的（从这两个词的中性意义上来说）。不管怎么说，吴俊教授对于新媒介的关注，对于文学中的新问题、新趋势的探究，以及对于中国当代文学进行制度研究，为我们展示了文学研究者的敏锐性和洞察力。

至于ChatGPT带来的冲击波，吴俊教授提出，“我们思考的大方向就应该是人机合作、人机和谐，进而将人类关怀和技术文明提升到更高层次”，在这个方向上，探索“人机合作是否有可能提升文学写作新领域的发展”。特别值得注意的是，他认为，“技术手段的有限性、技术的终点，就是人文学术的世界”，最终决定人机关系的不是技术，而是“人的技术价值观和人的文明关怀”。

在“文化”栏目的“人工智能的日常化展望”专题中，孙琳、夏德元对于人机交往的未来表示乐观，“只要我们对人类自身有信心，就没有必要担心任何人造物参与人类未来”“人类生活将借助通用人工智能（AGI）的支持而臻于一个真正自由而浪漫的境界”。而童祁、胡晓萌呼吁“不要温和地走进与AI共生的时代”，人类需要警惕技术失效和技术失控；当个人生活被计算、被算计，人之为人的意义，人的主体性、人的尊严，都是有待讨论和考量的问题。吴清卿则从法律的视角探讨了一个看似匪夷所思的问题：人工智能在何种意义上可以视为具有主体人格？诚如作者所言，“提前设定关于人工智能的伦理及规范，建构一种更为良性的未来人机关系，或许是人类更好地发掘和利用人工智能的前提之一”。相较之下，还是阮胤杰的话题轻松一点：人工智能参与创作，将会迫使艺术家提高艺术生产实践的创造性，让它变得不可重复、不可预测，换句话说，也就是更具有艺术性。

无论如何，人工智能全面进入我们的生活和工作，这是正在发生的、不可回避的现实。曾经让我们感觉非常遥远的科幻小说，现在看来，简直就像是现实主义文学。站在这样一个历史性的“拐点”上，在纪录片中回顾古典诗词学者叶嘉莹先生的人生传奇，或者，在陈建华先生的著作中领略张爱玲的晚期风格，真是别有一番滋味在心头。

经历了时光淘洗的文学、艺术的经典作品，在“新的文明时代”，也会得到新的理解和阐释。就像“现象学视域中的经典绘画”这个专题所呈现的那样，我们看待文学、艺术的眼光也将会不断得到调整。我们也仍然可以对文学、艺术抱有信心，它们也将会随着科学技术的发展而不断得到进步。我们甚至愿意期待，就像人工智能那样，它们也将会成为所有人的日常生活中不可缺少的一部分。