随机需求下电商物流服务模式选择与运营决策

朱晨波　张瑞

摘 要：随着消费者对电商物流服务质量要求的提高，自营物流服务共享成为主流电商平台的新选择。针对拥有自营物流的电商平台（比如京东商城），考察一家自营店和一家非自营店，基于市场需求随机的假设，分别在物流共享和不共享两种模式下，构建自营店与非自营店之间的商品定价与采购量博弈模型，并给出均衡解。通过比较两种物流模式下自营店与非自营店的最优运营决策和利润情况，分析物流服务共享对电商运营决策与利润的影响，探索非自营店选择物流服务共享模式的条件。结果表明，一般而言物流服务共享会导致商品定价提高而采购量减少，但能使非自营店和平台商的利润都增加，前提是平台物流服务收费要设定在一个适当的水平，以达成双赢的局面。

关键词：随机需求；电商平台；物流服务共享；模式选择

中图分类号：F 713

文献标志码：A

Logistics Service Mode Selection and Operations Decisions forE-commerce Stores with Stochastic Demands

ZHU Chenbo ZHANG Rui

（School of Management， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China）

Abstract：As consumers need higher quality of e-commerce logistics service nowadays， sharing the platform logistics service becomes the new choice for major e-commerce platforms. We consider a e-commerce platform （such as JD.COM） which runs a platform-owned logistics， and one self-operated store as well as one non-self-operated store， and assume market demands are stochastic. We build pricing and procurement game models for the two stores in the modes of logistics service sharing and non-sharing respectively， and establish the existence of Nash equilibriums. We compare the optimal operations decisions and profits of the two stores in the both modes of logistics service sharing and non-sharing， and study the impact of the logistics service sharing on e-commerce stores′ operations decisions and profits. We also investigate the conditions of choosing the mode of logistics service sharing for the non-self-operated store. Research results show that， in general， logistics service sharing will lead to a higher product price and a lower order quantity， and increase the profits for both the non-self-operated store and the e-commerce platform， but there exists a condition that the logistics service charge should be fixed at a appropriate level， which help to reach the win-win situation.

Key words：stochastic demands; e-commerce platform; logistics service sharing; mode selection

0 引言

随着生活节奏的加快和消费者对服务质量要求的提高，电商企业的物流服务水平越来越受到消费者的重视，物流服务水平的高低成为电商企业成功与否的关键因素之一。目前，电商企业或者将物流服务外包给第三方物流服务提供商处理，但是第三方物流企业质量良莠不齐，物流服务水平可能难以保证，或者自建物流系统，但是昂贵的前期投入成本以及運营成本是一般商家难以承担的。

为了解决消费者对高质量物流服务的诉求与电商企业提供高质量物流服务时需承担高成本之间的冲突，近些年来，电子商务市场出现了新的物流服务模式，即：拥有自建物流系统的电商平台向平台的第三方卖家共享其自营的物流服务。主流的电商平台已经开始尝试，比如京东商城自2017年开始向平台上的第三方卖家全面开放京东物流服务，使得京东物流不再是自营店的专利，非自营店也能使用高效且相对廉价的京东物流服务，这将全面提升平台消费者的购物体验。从盈利模式来看，平台自营物流服务共享既可以提高第三方卖家的物流服务水平，也可以让平台获得额外的物流服务收益，形成规模经济，使得物流部门从企业的成本中心转变为新的利润中心。

虽然平台自营物流服务共享的出现革新了传统的电商服务模式，但是有三个方面的问题需要解决：1） 第三方电商卖家如何在价格低廉但服务水平偏低的第三方物流和价格相对较高但服务水平也较高的平台物流之间进行选择？2） 电商平台如何对物流服务定价才能既使物流服务盈利又能吸引第三方卖家使用平台物流？3）平台自营物流服务共享对电商平台和第三方电商卖家的运营决策有什么影响？这三方面的问题将是本文所希望回答的。

1 文献综述

现有文献针对电商企业的定价、采购、库存等运营决策问题进行了大量的研究，但是较少数量的文献考虑电商平台物流的共享问题。本文的研究主要涉及电商平台模式选择和服务共享这两个方面。在电商平台模式选择问题上，Jiang等（2011）使用一个博弈模型来模拟平台所有者与高需求及低需求卖家之间的战略互动。Hagiu和Wright（2015）考虑将中间商作为市场和经销商的双重角色来探讨中介在不同电商模式下的表现。Tian等（2018）研究了上游竞争对新兴电商模式中市场、经销商以及混合模式的战略模式影响。赵菊等（2019）研究了在不同市场策略下，四种可能的供应商模式组合对混合电商平台模式选择的影响。Xu等（2020）则研究线上与线下市场中服务共享对两种盈利模式的决策和利润的影响。夏德建等（2020）探讨了主流电商平台物流配送的战略模式选择（自建物流系统与并购已经成熟的物流企业之间的选择）。王玉燕等（2021）在考虑公平关切的条件下构建了电商平台的分散决策和联合决策下的模型，并给出各个模型的最优决策。与上述文献不同的是，本文研究的背景是电商平台不仅为自营店提供市场服务和物流服务，而且也为非自营店提供市场和物流服务，关注电商平台卖家对物流服务模式的选择，探讨平台物流服务共享与否对平台卖家的定价、采购量决策以及利润的影响。

在服务共享问题上，Rudi等（2001）研究了两个独立地点之间转运能力的共享如何影响最优库存订单。但斌等（2007）通过考虑共享节约合同来解决甲方企业与物流企业的收益冲突。Li等（2015）研究一个由一个承运人和两个货运代理组成的运力共享运输系统。Feng等（2017）构建了一个由单个供应商和多个采购商组成的仓库容共享的集成库存模型，并求出最优转运策略。Guo和Wu（2018）研究了在两种契约下两个竞争企业的容量共享策略。Qin等（2018）考虑在两个竞争企业组成的供应链中通过收入分享合同实现水平能力分享战略。Wang（2018）利用物流共享解决物流服务商在多个行程中安排车辆从多个独立供应商处取餐并交付给客户的送餐问题。Chen等（2020）论证了产能共享有助于提高具有产品差异的双寡头市场的生产者剩余和社会福利。周永务等（2020）研究了即时货运服务的共享平台在实践中常用的两类定价策略的最优决策。最近，Qin等（2020）考察了京东平台自营店与非自营店的混合销售模式，研究了在物流不共享和物流共享模式下直营店和非直营店的最优运营决策，分析了物流共享对电商平台利润与战略选择的影响。不过，Qin等（2020）假设市场需求是确定的，为使模型更贴近现实，本文将在Qin等（2020）研究的基础上，假设市场需求是随机的，并在该假设下展开研究。

2 问题描述与假设

本文考虑一个由自营店、非自营店、电子商务平台以及第三方物流服务商构成的供应链。自营店和非自营店均销售同一种商品。平台商为自营店与非自营店提供市场服务，同时向自营店提供平台自营物流服务，非自营店则可以选择使用平台自营物流或者第三方物流。本文将研究两种物流模式，分别为物流不共享模式和物流共享模式，其供应链结构如图1所示，其中店铺1为自营店，店铺2为非自营店。

（4） 表3统计了平台物流收费取不同数值的三种情况下（每种情况包含108种情景），市场参与者在两种物流模式下最优定价、采购量以及利润变化的情景数目。由表3的数据，对于价格的变化，随着平台物流收费的降低，物流共享模式下的价格比物流不共享模式下的值更低的场景会增多，说明较低的平台物流收费有利于增加消费者福利。对于利润的变化，可以发现随着平台物流收费的提高，物流共享策略对电商平台更有利，而对平台非自营店更不利，这个结果是显然的。因此，设计合理的平台物流收费标准，对实现平台商与平台非自营店双赢有重要的意义。

5 结论

本文基于现实电商平台结构，分别构建了随机市场环境下两种物流模式下不同平台商家利润模型，并证明均衡的存在性与唯一性，然后得到两种模式下自营店和非自营店价格与采购量的显示解，最后通过数值实验得到物流服务共享与否对电商平台商家运营决策的经济影响。本文主要得到以下结论和启示：

（1） 平台非自营店在物流服务共享模式下的最优售价高于物流不共享模式下的价格，这是物流服务溢价的体现。同时，现实中也有很多消费者愿意接受相对较高的价格购买附带高水平物流服务的商品。（2） 平台自营店和非自营店在物流服务共享模式下的最优采购量均低于物流不共享模式下的采购量，说明物流共享模式会使店铺在商品采购时倾向于更加保守。（3） 在多数情况下，物流服务共享能使非自营店与平台商的利润都增加，其前提是平台商设定一个合理适当的平台物流收费标准，在吸引非自营店加入物流服务共享的同时增加自身收入，实现共赢。上述结论能够为京东商城、天猫商城以及苏宁易购等拥有自建物流系统的电商平台与该平台上的第三方賣家在选择物流模式和制定物流服务价格时提供决策支持。

参考文献：

［1］HAGIU A， WRIGHT J. Marketplace or reseller？ ［J］. Management Science， 2015， 61（1）：184-203.

［2］TIAN L， VAKHARIA A J， TAN Y R， et al. Marketplace， reseller， or hybrid：strategic analysis of an emerging E-Commerce model ［J］. Production and Operations Management， 2018， 27（8）：1595-1610.

［3］JIANG B， JERATH K， SRINIVASAN K. Firm strategies in the “mid tail” of platform-based retailing［J］. Marketing Science， 2011， 30（5）：757-775.

［4］XU Q， FU G， FAN D. Service sharing， profit mode and coordination mechanism in the online-to-offline retail market ［J］. Economic Modelling， 2020， 91：659-669.

［5］夏德建， 王勇， 石国强. 自建VS.并购：物流一体化竞争下的电商平台演化博弈 ［J］. 中国管理科学， 2020， 28（4）：122-130.

［6］王玉燕，梁佳平，申亮，等. 电商平台公平关切下低碳E-CLSC的决策研究［J］. 中国管理科学， 2021， 29（4）：115-125.

［7］赵菊，刘龙，王艳，等. 基于电商平台的供应商竞争和模式选择研究［J］. 系统工程理论与实践， 2019， 39（8）：2058-2069.

［8］GUO L， WU X. Capacity sharing between competitors［J］. Management Science， 2018， 64（8）：3554-3573.

［9］FENG X， MOON I， RYU K. Warehouse capacity sharing via transshipment for an integrated two-echelon supply chain ［J］. Transp Res E Logist Transp Rev， 2017， 104：17-35.

［10］但斌，吴庆，张旭梅，等. 第三方物流服务提供商与客户企业的共享节约合同 ［J］. 系统工程理论与实践， 2007（2）：46-53.

［11］LI L， ZHANG R Q. Cooperation through capacity sharing between competing forwarders ［J］. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review， 2015， 75：115-131.

［12］RUDI N， KAPUR S， PYKE D F. A two-location inventory model with transshipment and local decision making ［J］. Management Science， 2001， 47（12）：1668-1680.

［13］QIN J， WANG K， WANG Z， et al. Revenue sharing contracts for horizontal capacity sharing under competition ［J］. Annals of Operations Research， 2018， 291（1/2）：731-760.

［14］CHEN J， WANG X， CHU Z. Capacity sharing， product differentiation and welfare ［J］. Economic Research-Ekonomska Istraživanja， 2020， 33（1）：107-123.

［15］WANG Z. Delivering meals for multiple suppliers：exclusive or sharing logistics service ［J］. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review， 2018， 118：496-512.

［16］周永務，关鑫鑫，曹彬，等. 即时货运服务共享平台的价格策略选择研究 ［J］. 中国管理科学， 2020， 1-13.

［17］QIN X， LIU Z， TIAN L. The strategic analysis of logistics service sharing in an e-commerce platform ［J］. Omega， 2020， 92.

［18］IRAVANI F， DASU S， AHMADI R. Beyond price mechanisms：how much can service help manage the competition from gray markets？ ［J］. European Journal of Operational Research， 2016， 252（3）：789-800.

［19］JIANG L， WANG Y， LIU D. Logistics cost sharing in supply chains involving a third-party logistics provider ［J］. Central European Journal of Operations Research， 2014， 24（1）：207-230.