企业战略差异度、外部监督与会计信息可比性——基于沪深A股的经验证据

梁 刚,邹 林,傅 樵

(重庆理工大学 会计学院, 重庆 400054)

一、引言

会计信息可比性作为会计信息质量的重要特征之一,是会计信息决策有用论最直观的体现。它要求不同的会计主体在处理相同的经济业务时生成相同或相似的信息,而在面对不同的经济业务时反映其异质性,从而增加和提高可用信息的数量与质量。现有文献认为会计信息可比性不仅可以降低会计信息不对称程度,帮助外部信息使用者识别投资机会、优化投资决策[1],还能缓解企业的融资约束[2]、提升投资效率[3]、降低企业财务困境发生的概率[4]。会计信息可比性对投资者和企业的重要性,受到理论界和实务界的密切关注。

战略作为实现企业经营目标的手段,是影响会计信息可比性的重要因素[5]。现有研究发现,同行业的企业将面临相同的行业监管和市场环境,其在互相借鉴和模仿的过程中会形成一套成熟的常规战略,该战略经过市场的长期检验能够在一定程度上规避行业内的固有风险,但对常规战略上的模仿只能为企业带来平淡的业绩。随着近年来经济下行压力的加大,企业面临的竞争日益激烈,为找到新的增长点,企业往往会改变同质化发展状态,采取偏离行业常规的战略模式,Tang等[6]将企业战略偏离行业常规战略的程度称为战略差异度。战略差异度大的企业,基于经营风险的预期,常常会出于降低会计信息专属成本或者管理层平滑业绩等目的对会计信息进行延迟披露或者盈余操纵,从而损害会计信息可比性。除会计师事务所审计以外,投资者持股和分析师追踪同样作为外部治理机制的重要组成部分,能够对管理层的行为起到监督作用,但其是否能抑制战略差异度和会计信息可比性之间的关系则需要进一步研究,因此,本文实证检验战略差异度、外部监督对会计信息可比性的影响,同时考察具有外部监督作用的机构投资者持股和分析师关注度对战略差异度和会计信息可比性两者关系是否起进一步的作用。

二、理论与研究假设

(一)战略差异度与会计信息可比性

会计信息系统论认为,会计信息可比性的高低取决于信息加工规则是否相近,而财务信息的加工规则则由会计准则和具体会计方法两部分组成[7]。随着会计准则的协调与趋同,会计信息可比性高低更多地取决于会计主体在执行阶段对会计准则的遵守程度与会计政策的具体选择和运用上。由于会计准则在会计职业判断和方法选择上为企业留下了一定的空间[8],战略差异度大的企业往往会出于降低会计信息专属成本或者管理层平滑业绩等目的,对会计信息进行延迟披露或者盈余操纵,从而对会计信息可比性造成负面影响,其具体影响机制分析如下:

首先,会计信息披露具有专属成本,即企业公开披露的会计信息被竞争对手加以利用为企业带来的成本,又称为劣势成本[9]。战略差异度大的企业创新投入多、资产规模扩张速度快,其对新产品的研发和新市场的开拓更为积极[10],为了保持自身的竞争优势、防止竞争对手利用公开披露的信息对本企业战略进行模仿或者制定针对性战略,战略差异度大的企业可能会对相关财务信息进行延迟披露[11-12],而这些行为将会直接导致企业经济业务核算异于同业标准,削弱本企业会计信息的可比性。其次,战略差异度大的企业将面临更大的经营风险,管理层具有强烈的动机进行盈余管理。Tang等和谢林海等[6,13]认为,相比于使用常规战略的企业而言,战略差异度越大的企业业绩波动性较大,更容易获得极端优秀或者极端失败的业绩。战略差异度大的企业为了激励管理层勇于承担风险积极创新,往往采取以业绩激励为导向的薪酬机制[14],“棘轮效应”认为,平稳的业绩将会为管理层带来更高的薪酬,因此,当业绩波动性较大时,管理层往往会采取盈余操纵行为平滑盈余获取较高薪酬。而管理层的盈余管理行为会导致会计信息失真,从而影响会计信息可比性。因此,综合以上因素,本文提出假设1:

假设1:在其他条件一定的情况下,企业战略差异度越大,会计信息可比性将越低。

(二)外部监督与会计信息可比性

企业外部监督力量的强弱将会影响企业管理层对会计政策选择和遵守的程度,从而影响会计信息可比性的高低。当企业的外部监督力量较弱时,企业进行盈余操纵以及选择有利于自己的会计政策所受到的阻力将越小,从而导致会计信息的不对称和可比性的降低。而机构投资者和证券分析师作为企业外部监督力量的重要组成部分将会对管理层的行为进行有效约束,从而提升企业的会计信息质量,具体影响机制如下:

机构投资者作为专业的投资人在资金实力、专业知识与信息处理方面具有天然的优势,其对管理层发布的信息具有较强的分析和解读能力[15],也可以作为股东参与公司的管理和决策,因此能对管理层的信息披露过程进行有效监督。而可比的会计信息有助于降低企业与外部投资者之间的信息不对称程度,帮助外部投资者对同时期同行业的企业进行分析、比较,从而正确评估企业价值,进而能使机构投资者在红利增长和股价上升中获取收益[16],因此,机构投资者有强烈的动机利用本身的优势积极参与公司治理,监督管理层的会计信息披露过程,促使企业披露可比的会计信息。另外,作为专业的投资人,机构投资者可能会在同一时期同一行业内选取多家企业进行投资,为了在信息处理和投资决策过程中节约时间、提高效率,机构投资者对企业的会计信息可比性有较高需求,因此也有动机去约束管理层盈余管理、延迟披露会计信息等降低会计信息可比性的行为。现有关于机构投资的文献已经证实了机构投资者持股对于会计信息质量的改善作用,主要表现为机构投资者持股比例高的企业会计信息披露越及时[17]、会计稳健性越高[18]。薛坤坤等[19]也认为,机构投资者持股达到一定比例会抑制企业盈余管理行为。据此推断,机构投资者持股可以改善企业会计信息质量,提升企业的会计信息可比性。

同样地,证券分析师作为重要的金融中介具有深厚的专业背景、强大的信息分析和挖掘能力,他们对某个行业和企业的长期跟踪和持续关注使其能更容易发现企业管理层和财务信息存在的异常之处[20],并可以通过发布研报的方式向外界进行揭露。而那些重视声誉的企业为了防止分析师的披露行为对企业的生产经营和市场形象造成负面影响,将会主动约束自身行为,降低违规操纵对会计信息质量的影响。另外,由于分析师发布的盈余预测和分析报告需要在同行业其他企业的信息基础上分析比较得出,为了盈余预测和分析报告的准确性,分析师对企业会计信息的可比性具有较高要求[21],因此证券分析师具有较强动机去关注管理层的信息披露质量,形成长期、持续的监督,迫使管理层对外提供更高质量的会计信息[20,22]。据此可以认为,分析师关注度大的企业会计信息可比性越高。综上,本文提出以下假设:

假设2:在其他条件一定的情况下,企业外部监督力量越强,会计信息可比性将越高。

假设2a:在其他条件一定的情况下,机构投资者持股比例越高,会计信息可比性将越高。

假设2b:在其他条件一定的情况下,分析师关注度越高,会计信息可比性将越高。

(三)战略差异度、外部监督与会计信息可比性

从前文分析可以得知,战略差异度大的企业往往会出于降低会计信息专属成本或者管理层平滑业绩等目的,对会计信息进行了延迟披露或者盈余操纵,从而损害会计信息可比性,而监督机制是约束管理层行为较为有效的方法,由于战略差异度大的企业在内部控制设计方面更注重各部门之间的相互协调功能,从而忽略了内部监督的效率[14],因此,该类企业对管理层的监督将会更多地依赖于机构投资者、证券分析师等外部监督力量,当管理层进行盈余管理、延迟披露信息等行为时,机构投资者和证券分析师将会利用自己的优势,通过监督作用的发挥去约束他们的行为,促使企业改善会计信息质量,降低企业与外部投资者之间的信息不对称程度,从而抑制战略差异度与会计信息可比性的负相关关系。另外,战略差异度大的企业由于创新投入多、资产规模扩张速度快[10],需要在企业经营过程及创新领域投入较多资金,因此其具有较高的融资需求[14],其对外部利益相关者的依赖比一般企业更强,一旦管理层对会计信息的操纵行为被揭露,将会招致处罚或损伤声誉,极有可能加重企业的融资约束,直接影响企业的生存发展。而证券分析师关注度和机构投资者持股比例越高的企业,信息传递速度和信息透明度会越高[15,23-24],管理层会计信息操纵行为被揭露的可能性越大。此时,出于对企业声誉与未来发展情况的重视,管理层将主动约束自身行为,向外披露高质量的会计信息。综上,本文提出以下假设:

假设3:在其他条件一定的情况下,企业外部监督力量的提升能够削弱战略差异度对会计信息可比性的负向作用。

假设3a:在其他条件一定的情况下,机构投资者持股比例的提高能够削弱战略差异度对会计信息可比性的负向作用。

假设3b:在其他条件一定的情况下,分析师关注度的提高能够削弱战略差异度对会计信息可比性的负向作用。

三、研究设计

(一)样本选择和数据来源

本文以沪深A股上市公司2014—2019年的数据为研究样本,并在初始样本的基础上进行了以下处理:剔除金融保险业上市公司;剔除ST等非正常类上市公司;剔除已退市的上市公司;剔除关键财务数据缺失的样本;剔除公司上市前的样本。为了降低数据极端值对回归结果的影响,对所有连续数据进行上下1%的缩尾处理。本文所用数据均来自于CSMAR数据库,参照中国证监会2012年发布的《上市公司行业分类指引》进行行业划分,由于制造业上市公司数量较多,本文对制造业采用二级行业分类,其他行业采用一级行业分类。本文数据前期通过Excel进行处理,后续数据通过Stata 15进行处理。

(二)变量设计

1.被解释变量

会计信息系统中的可比性分为横向可比性和纵向可比性,由于本文研究内容为企业战略偏离于行业常规战略的程度对企业本身会计信息可比性的影响,即战略差异度大的企业其本身的会计信息可比性与行业内其他企业相比是否有差异,因此,本文的会计信息可比性特指横向可比性。现有关于财务报表会计信息可比性的研究中,学者们主要借鉴的是De Franco等[25]对财务报表可比性构建的计量方法。De Franco等[25]认为,会计信息系统是将经济业务与交易事项转换处理成会计信息输出的过程,不同公司对于相同的经济业务与交易事项的会计信息处理过程越相近,那么该公司的会计信息可比性越高,用线性函数表达即为FinancialStatementi=fi(EconomicEventsi),fi即表示公司i的会计信息系统,当fi与fj越相近,则表明公司i与公司j的会计信息越可比,本文按照该逻辑,借鉴De Franco等[25]的模型对会计信息可比性进行衡量,具体步骤如下:

首先,将股票收益(Returnit为公司i第t期的季度股票收益率)作为信息输入,对应期间的会计盈余(Earningsit为公司i第t期季度净利润与期初权益市场价值的比值)定义为信息产出,代入下列模型中,估计出该模型的系数α与β,得到各企业会计系统的估算方程。

Earningsit=αi+βiReturnit+εit

(1)

其次,将Returnit定义为相同的经济业务或交易事项代入模型(2)～(3) 中,计算出相同的经济业务或交易事项下i企业和j企业的预期盈余。

(2)

(3)

其中:E(Earnings)iit是t期i企业给定会计事项Returni,t计算输出的预期盈余,E(Earnings)ijt是t期j公司给定会计事项Returnit计算输出的预期盈余,由于会计信息系统越相近的公司会计信息可比性越高,其输入相同会计事项或经济业务得到的处理结果差异度越低,因此将可比性定义为两者预期盈余差值绝对值平均数的相反数:

(4)

CompAcctijt的数值越大表明该公司会计信息可比性越高,接下来,将全行业除了本公司以外的其他企业与本公司分别进行一一配对,计算出两个企业之间的会计信息可比性,取平均值记为CompMn,取中位数CompMd,按从大到小的排序取前四的均值记作CompAcct4,按从大到小的排序取前十的均值记作CompAcct10。由于仅使用单一指标可能会带来度量偏差,本文参照De Franco等[25]的做法,选取CompMn与CompMd来衡量会计信息可比性,选取CompAcct4,CompAcct10两项指标做稳健性检验。

2.解释变量

(1)战略差异度

关于战略差异度的衡量方法,本文借鉴Tang 等[6]和韩艳锦等[26]的做法,从6个角度选取指标对战略进行衡量,具体涉及:(1)广告及宣传投入,用销售费用/营业收入来进行衡量; (2)研发投入,用无形资产净值/营业总收入来进行衡量;(3)资本密集度,用固定资产价值/企业员工人数来进行衡量;(4)固定资产更新度,用固定资产净值/固定资产原值来进行衡量;(5)有息财务杠杆,用(长短期借款+应付债券)/净资产来进行衡量;(6)管理费用投入程度,用管理费用/营业总收入来进行衡量。上述6项指标从6个维度反映了战略执行的结果,在获取了上述指标之后,本文进行以下步骤计算战略差异度:首先,分年度分行业计算出上述6项指标的平均值、标准差;然后,用上述各项指标减去平均值并除以标准差取绝对值进行标准化处理;最后,本文将计算得出的标准化指标的平均数作为战略差异度。

(2)外部监督

本文选取机构投资者持股比例、外部分析师关注度来衡量企业的外部监督程度,现有文献认为,机构投资者具有异质性,相比于压力敏感型机构投资者追求短期盈利而言,压力抵制型机构投资者更愿意发挥它的公司治理和监督作用。因此,借鉴路伟果等[27]对机构投资者的分类,以证券投资基金持股比例、社会保险基金持股比例、QFII持股比例之和来衡量机构投资者持股比例。通常认为跟踪企业的分析师人数越多,外部分析师的关注度越大,因此借鉴刘星等[28]的做法,用跟踪分析某企业的分析师人数加1的自然对数来衡量分析师关注度。

(3)控制变量

为了控制其他因素对财务报表可比性的影响,本文根据以往学者的研究成果,选择企业规模(Size)、资产负债率(Lev)、总资产收益率(Roa)、董事会规模(Board)、企业成长性(Growth)、独立董事比例(Indep)、股权制衡度(Z)作为控制变量,并同时控制年度控制变量和行业控制变量。表1为本文所涉及变量的名称及具体说明。

表1 变量名称及定义

续表(表1)

(三)模型设计

本文构建以下多元回归模型来验证相关假设:

CompMn/CompMd=α0+α1DS+α2Size+α3Lev+α4Roa+α5Board+α6Growth+

α7Indep+α8Z+Ind+Year+ε

(5)

CompMn/CompMd=α0+α1Inst/Analyn+α2Size+α3Lev+α4Roa+α5Board+α6Growth+

α7Indep+α8Z+Ind+Year+ε

(6)

CompMn/CompMd=α0+α1DS+α2Inst/Analyn+α3Inst×DS/Analyn×DS+α4Size+α5Lev+α6Roa+

α7Board+α8Growth+α9Indep+α10Z+Ind+Year+ε

(7)

四、实证分析

(一)描述性统计

表2展示了各主要变量的描述性统计结果,从中我们可以看到,会计信息可比性CompMn、CompMd的均值分别为-0.011、-0.009,标准差为0.006,最大值为-0.003,最小值分别为-0.037、-0.035,说明各企业之间会计信息可比性存在较大差异,有较大提升空间。战略差异度均值为0.550,中位数0.480,说明A股上市企业中较多公司采取了差异性战略,标准差0.289,最大值与最小值分别为1.818、0.175说明不同的企业战略差异较大。机构投资者和分析师关注度的最大值、最小值分别为0.240、3.892和0.000、0.693,这说明不同企业的外部监督强度有较大差异。其他控制变量的情况如表所示,可以看出各变量值在样本中的大小有明显差异,因此,样本具有明显区分度。

表2 描述性统计

续表(表2)

(二)相关性分析

表3展示了各变量的相关性系数,企业战略差异度和会计信息可比性的系数分别为-0.122、-0.125,并在1%的水平上显著,说明企业战略差异度与会计信息可比性显著负相关,初步验证假设1。除分析师关注度与会计信息可比性CompMd的相关系数为负且不显著外,外部监督均在不同置信水平上与会计信息可比性正相关,本文将会在多元回归中对两者之间的关系进行进一步关注。表3中各变量间的系数均小于0.6,不存在严重的多重共线性,变量选择合理,同时本文进行了方差膨胀因子检验,结果均小于10,进一步证实了变量之间不存在严重的多重共线关系,由于篇幅原因,方差膨胀因子的检验结果不再列示。

表3 相关性分析

(三)回归分析

表4、表5是各模型的多元线性回归结果。表4列(1)～(2)为模型5的检验结果,从结果来看,战略差异度DS与会计信息可比性CompMn、CompMd的系数为负,并在1%的置信水平上显著,这说明在控制其他因素的情况下,企业战略差异度越高,会计信息可比性越低,即战略差异度与会计可比性之间存在显著的负相关关系,假设1通过检验。表4列(3)～(6)为模型6的检验结果,从结果来看,机构投资者Inst、分析师关注度Analyn与会计信息可比性CompMn、CompMd的系数均为正,并在1%的置信水平上显著,这说明在控制其他因素的情况下,外部监督越强,会计信息可比性越高,假设2及子假设通过检验。表5为模型7的检验结果,在模型5的基础上加入了相关调节项和交乘项,以此来检验假设3及其子假设,从表5的回归结果来看,战略差异度DS和会计信息可比性CompMn、CompMd依然在1%的水平上显著负相关,再次支持了假设1的结论,机构投资者持股Inst与战略差异度DS的交乘项Inst*DS以及分析师关注度Analyn与战略差异度DS的交乘项Analyn*DS的系数均为正,并均在1%的水平上显著,表明作为外部监督组成部分的机构投资者和分析师关注度均能够显著抑制战略差异度与会计信息可比性之间的负向关系,假设3及子假设通过检验。

表4 多元线性回归结果1

表5 多元线性回归结果2

(四)进一步分析

产权性质作为我国企业的重要属性可能会影响外部治理的作用。苏春江[29]认为,国有企业主要通过获取国家和政府的支持来取得其所需要的资源,因此,其对资本市场的依赖并不如非国有企业强烈,而相应地,它对于外部监督机制的反应也不如非国有企业敏感。因此本文按企业的产权性质作为进一步分组的依据,研究机构投资者持股和分析师关注的外部监督作用是否因产权性质的不同而存在差异。

实证结果如表6～7所示,研究结果表明,在国有企业中,机构投资者持股Inst与战略差异度DS的交乘项Inst*DS与会计信息可比性CompMn、CompMd的系数分别为-0.002和-0.004,且均不显著,而在非国有企业中,机构投资者持股Inst与战略差异度DS的交乘项Inst*DS与会计信息可比性CompMn、CompMd的系数为0.017和0.016,均值在1%的置信水平上显著。同样地,分析师关注度Analyn与战略差异度DS的交乘项Analyn*DS也仅在非国有企业组别显著正相关。这表明机构投资者持股和分析师关注仅在非国有企业中显著发挥了它的外部监督作用。

表6 按企业性质分组的回归结果1

表7 按企业性质分组的回归结果2

续表(表7)

(五)稳健性检验

为了使本文研究结果更具有可靠性,本文从以下几个方面进行稳健性检验:(1)更换会计信息可比性的衡量指标,选取CompAcct4、CompAcct10来替换会计信息可比性。(2)更换战略差异度的衡量指标。在对战略差异度进行衡量时,广告及宣传投入用销售费用/营业收入来衡量,研发投入用无形资产/营业总收入来衡量。总体来说这两种度量方式并不可靠,因此,在衡量战略差异度时,去掉这两项指标进行重新计算。(3)在回归中对标准误在公司层面进行一维Cluster聚类调整。稳健性检验结果由于篇幅原因不再展示。在经过以上几种稳健性检验后结果未发生实质性变化,结果具有稳健性。

五、研究结论与启示

本文以2014—2019年我国沪深A股上市公司的数据为研究样本,以具有外部监督作用的机构投资者持股比例和分析师关注度作为调节变量,实证检验企业战略差异度对会计信息可比性的影响。实证结果显示:(1)战略差异度与会计信息可比性显著负相关,即:企业的战略差异度越大,会计信息可比性越低。(2)机构投资者持股比例和分析师关注度与会计信息可比性显著正相关,即机构投资者持股比例和分析师关注作为外部监督的重要组成部分能够提升会计信息可比性。(3)机构投资者持股比例和分析师关注能够显著抑制战略差异度对会计信息可比性的负向作用,即机构投资者持股比例和分析师关注高的企业,战略差异度对会计信息的损害将会得到抑制。(4)进一步研究表明,机构投资者持股比例和分析师关注对战略差异度与会计信息可比性负向关系的抑制作用仅存在于非国有企业中。

研究结论给予的启示如下:(1)对于财务信息外部使用者来说,应该注意会计信息的披露质量受到企业战略模式及其演变的影响,战略差异度大的企业在其信息披露过程中有可能会有延迟披露、盈余操纵等行为,从而造成会计信息可比性较低,影响信息使用者决策的有效性,因此外部信息使用者在进行投资决策时应该收集多方面的信息进行参考。同时,由于战略差异度对会计信息可比性的影响会受外部监督力量强弱的影响,外部投资者在使用财务报告时应该留意战略偏离度大且外部监督弱的企业。(2)对于政府监管部门而言,由于机构投资者和分析师等外部监督力量能够有效抑制略差异度对会计信息可比性的负向作用,尤其是在非国有企业中,因此监管部门应进一步出台相关政策,促进各类机构投资者积极参与公司治理,规范上市公司信息披露行为;同时应采取措施进一步推动证券分析师队伍建设,充分发挥其在公司治理中的积极作用。(3)对于企业或者管理层而言,应该意识到企业战略对于企业发展的两面性,企业选择偏离行业常规的战略可能会为企业带来高于行业平均的业绩、也可能会帮助企业高管获取高于行业平均水平的薪酬,但是当战略差异度比较大时,管理层对会计信息的延迟披露或盈余操纵行为将会对会计信息可比性造成负面影响,基于对会计相关法律法规的遵守,企业应该约束自己的行为,对会计信息进行及时充分的披露、减少对会计信息的操作行为,增加会计信息的可比性;同时意识到会计信息可比性受到企业外部治理环境的影响,主动吸引机构投资者对企业持股以及分析师对企业的关注,从外部监督的层面去降低战略差异度对会计信息可比性的损害。