21 世纪以来我国对德、美、澳三国职业教育的研究热点与趋势——基于CiteSpace 的可视化知识图谱分析

◎关 珊 珊，唐 颖

本研究旨在探究2000 年1 月至2022 年12 月我国研究人员对世界先进国家职业教育的研究情况，具体分析我国开展职业教育研究的机构和作者情况、职业教育研究热点和趋势变化情况以及职业教育研究在过去二十年的演进情况。为了更好地呈现当前的研究状况、研究热点、研究趋势及研究前沿，本研究运用基于知识计量学的知识图谱（CiteSpace）方法来进行分析。所谓知识图谱，即以科学知识为对象，综合运用科学计量学、信息可视化技术等学科的理论和方法来揭示科学知识发展进程与结构关系的一种文献计量研究软件，具有“图”和“谱”的双重性质与特征，既是可视化的知识图形，又是序列化的知识谱系[2]。该软件通过可视化的手段识别和呈现某一研究领域的热点关键词、研究进展和前沿，能够真实地反映研究领域内的研究动态及知识演进过程，探测学科研究的现状和学科研究的发展历程[3]。基于研究目的，本研究将对中国知网（CNKI）全文数据库内中文发表数量排前三的研究对象国展开基于CiteSpace的文献计量研究。

为确保原始数据全面可靠，笔者选定“高级检索”，设定检索条件为“期刊检索”，主题关键词以国家名称并含“职业教育”（例如“美国”并含“职业教育”）对文章标题进行检索，检索时段为2000 年1 月至2022 年12 月，检索条件为精确，期刊来源类别选定为“CSSCI 期刊数据库”和“核心期刊”。按上述检索原则，剔除期刊中的卷首语、笔谈、资讯报告、报道、简讯、广告、简介、速读、投稿须知、要目检索等，获得文献发表数量排前三的研究对象国分别是德国、美国和澳大利亚，检索出有关德国职业教育的有效文献1 624 篇，有关美国职业教育的有效文献1 021 篇，有关澳大利亚职业教育的有效文献712 篇（检索时间为2022 年12 月26 日），故本研究将对德国、美国、澳大利亚这三个国家的职业教育研究文献进行基于CiteSpace 的文献计量研究。为避免赘述，下文所分析的关于德、美、澳三国职业教育研究的文献均指上面检索出的文献。

一、文献计量分析

基于研究目的，本研究对检索到的1 624 篇有关德国职业教育的有效文献、1 021 篇有关美国职业教育的有效文献，以及712 篇有关澳大利亚职业教育的有效文献的发文数量进行了统计，并绘制了图1。

图1 2000—2022 年我国对德、美、澳职业教育研究的核心期刊发文数量分布

由图1 可知，近二十二年来关于德、美、澳三国职业教育的相关研究数量均在2015 年达到峰值，故自2000 年以来三国职业教育研究可以以2015年为界，分两个阶段。第一阶段为2015 年前，2000年至2007 年期间发文量偶有减少，但整体上呈现波浪上升的趋势；从2007 年开始，国际职业教育研究呈显著上升趋势，年度文献数量开始大幅度上升，并于2015 年达到峰值。第二阶段为2015 年以后，德、美、澳三国职业教育研究发文量降幅较为明显。从增长趋势上看，德、美、澳三国研究文献总数有所差别，但其增幅、降幅和达到峰值的年份均十分相近。

我国研究人员对这三个国家职业教育所开展的研究在一定程度上受到国家政策的引领。2000年以来，我国职业教育一直遵循将移植外生和本土构建相结合的研究范式，积极探索中国特色职业教育政策的内在逻辑和理论模式[4]。我国政府在不同时期所颁布的引领职业教育发展的相关政策在一定程度上影响了我国研究人员对国外职业教育的关注情况。例如，2002 年国务院颁布的《关于大力推进职业教育改革与发展的决定》指出要大力推进职业教育的改革与发展[5]，该政策一定程度上指引了我国研究人员更加关注国外的职业教育。2014 年国务院颁布的《关于加快发展现代职业教育的决定》提出要建设具有中国特色、世界水平的现代职业教育体系这一重要目标，重点强调要积极参与制定职业教育国际标准，开发与国际先进标准对接的专业标准和课程体系[6]，从顶层设计角度引领我国研究人员更加关注如何建构具有中国特色的、符合我国国情的现代职业教育体系。该文件在一定程度上将我国研究人员的研究重点引到我国职业教育的本土化发展上，使研究人员更加重视对我国职业教育的本土化研究。

德国的“双元制”职业教育享誉全球，同时也获得了我国领导和研究人员的高度认同。国家层面对德国职业教育的认同在一定程度上引导了我国研究人员也相对更多地关注德国职业教育[1]，辩证借鉴德国的职业教育制度，不仅能够为推动与德国之间的职业教育合作实践提出咨政建议，还能为建立中国特色的现代化职业教育体系提供理论支撑。因此，我国研究人员所发表的关于德国职业教育研究的文献远远多于美国和澳大利亚职业教育研究的文献。

房间隔缺损是常见的先天性心脏病，随着疾病的进展，容易合并肺动脉高压。房间隔缺损并重度肺动脉高压是否能介入封堵目前仍存在争议。本文报道1例靶向药物治疗联合介入封堵房间隔缺损并重度肺动脉高压治疗体会。

二、主要学术研究机构及核心作者分布分析

基于研究目的，本研究对目标文献的来源机构与作者进行深入分析，进一步管窥我国开展国际职业教育研究的机构和研究人员的基本情况。

（一）主要学术机构分析：研究型高校和职业院校各恃其功

CiteSpace 软件可通过机构合作分析功能形成国际职业教育研究机构合作图谱，并以此分析领域内的研究力量布局。在软件界面中，将节点类型分别设置为机构合作分析，节点阈值为Top=50，即选取机构每年出现频次前50 的文献进行分析，其他参数设置不变，分别对开展德、美、澳职业教育的研究机构做出共现图谱可视化分析。

如图2 所示，在开展德国职业教育研究方面，2000 年1 月至2022 年12 月期间发表文献数量最多的是同济大学职业技术教育学院，共69 篇，其次是教育部职业技术教育中心研究所，发文量为61篇；华东师范大学职业教育与成人教育研究所，发文量为24 篇；天津大学教育学院，发文量为18 篇。从发文机构分布来看，科研院校与职业院校为两大主要发文机构，成果主要集中在科研力量较强的科研院校，如同济大学、华东师范大学、天津大学、上海师范大学等。天津职业技术师范大学、吉林工程技术师范学院等职教本科院校也为相关研究作出卓越贡献。

图2 2000—2022 年开展德国职业教育研究的主要科研机构

在开展美国职业教育研究方面，如图3 所示，2000 年1 月至2022 年12 月期间发文数量最多的是天津大学教育学院和华东师范大学职业教育与成人教育研究所，皆为17 篇；接下来的是河北大学教育学院，发文数量为15 篇；教育部职业技术教育中心研究所，发文数量为13 篇；北京师范大学教育学部，发文数量为11 篇。从发文机构分布看，科研院校和职业院校同样是两大主要发文机构类别，成果主要集中在科研力量强大的科研院校，如天津大学、华东师范大学、河北大学、北京师范大学、浙江大学、厦门大学、北京大学等。天津职业技术师范大学和吉林工程技术师范学院对美国职业教育的相关研究也作出了醒目的贡献。

图3 2000—2022 年开展美国职业教育研究的主要科研机构

如图4 所示，在开展澳大利亚职业教育研究方面，2000 年1 月至2022 年12 月期间发文数量最多的是教育部职业技术教育中心研究所，发文数量为27 篇；其次是华东师范大学职业教育与成人教育研究所，发文数量为23 篇；吉林工程技术师范学院职业技术教育研究院，发文数量为16篇；天津大学教育学院，发文数量为16 篇。从发文机构分布来看，成果主要集中在教育部、上海市教育科学研究院，以及科研力量比较强大的科研院校，如华东师范大学、天津大学、浙江大学、西南大学等。吉林工程技术师范学院职业技术教育研究院、东北石油大学计算机与信息技术学院、宁波职业技术学院等院校也为相关研究贡献了智慧。

图4 2000—2022 年开展澳大利亚职业教育研究的主要科研机构

基于上面所呈现的研究现状，本研究试得出如下分析。首先，教育部职业技术教育中心研究所在德、美、澳三国职业教育的国际比较研究方面处于核心地位，为德、美、澳三国职业教育的相关研究贡献了大量的科研成果。其次，不同机构在开展职业教育的国际比较研究方面有不同的国别倾向。例如，同济大学专注于德国职业教育研究，所发表的关于德国职业教育研究的相关文献遥遥领先其他高校。同时，在开展德、美、澳三国职业教育的相关研究方面，学术型高校和职业院校各恃其功。在学术型高校中，天津大学和华东师范大学在德、美、澳三国职业教育的相关研究上贡献较多；在职业院校中，天津职业技术师范大学、吉林工程技术师范学院也进行了相关研究，具有不容忽视的科研实力。

（二）核心作者分析：独立研究者多，规模型研究团队少

一般而言，论文发表数量可以反映作者对特定主题的关注程度，也能显示出作者的学术贡献[7]。科研论文作者是职业教育科学研究场域中知识生产和传播的主体；活跃作者更是推动职业教育科学研究发展的关键力量，影响甚至主导着职业教育科学研究范式的形成；高产学者代表了对所研究领域的高影响力[8]。运用CiteSpace 进行作者合作网络的可视化分析，由图5 可知，在开展德国职业教育的相关研究方面，我国研究人员的合作网络密度比较低，初具规模的合作团队仅有少量几个，核心团队是以姜大源、谢莉花和吴全全为中心的合作性研究团队，其他的为2—3 人的小规模合作，大多数作者都为独立研究。

图5 2000—2022 年开展德国职业教育研究的主要作者

从图6 可以看出，在开展美国职业教育的相关研究方面，我国研究人员的合作网络密度比较低，主要团队是以徐国庆、石伟平、周加仙为中心的合作性研究团队，其他的为2—3 人的小规模合作，作者之间合作发文较少。

图6 2000—2022 年开展美国职业教育研究的主要作者

从图7 可以看出，在开展关于澳大利亚职业教育相关研究方面，发文最多的为李玉静，篇数为24 篇，但其与其他研究人员合作较少；规模最大的是王琴团队，成员有16 人，且合作程度十分紧密，其次是刘育峰团队，成员有5 人。

图7 2000—2022 年开展澳大利亚职业教育研究的主要作者

挖掘某一研究领域的核心作者可以帮助研究人员发现该领域的“知识地图”，也会对该领域的学术交流与合作有一定促进作用。首先，不同作者有不同的国别倾向。在开展德国职业教育的相关研究方面，教育部职业教育发展中心的姜大源和同济大学职业技术教育学院的谢莉花为核心研究人员；在开展美国职业教育的相关研究方面，华东师范大学的徐国庆和石伟平为核心研究人员；在开展澳大利亚职业教育的相关研究方面，吉林工程技术师范学院的李玉静和教育部职业教育发展中心的刘育锋为核心作者。其次，以个人研究和小团队研究为主，尚未形成较大的研究团队和长期稳定的学术共同体。同时，本研究还运用了国际上公认的确定核心作者的方法，即普赖斯定律计算公式：M=0.749 乘以（N max）的1/2 （其中，M 为核心作者最低发文篇数，N max为发文最多作者的发文篇数）[9]对开展德、美、澳三国职业教育研究的研究者进行更深入的分析。通过核心作者的计算公式可知，M 值约等于5，即核心作者的认定标准为最少发文量为5 篇，故在分析时将发文量阈值高于5 的作者定为核心作者。除此之外，当核心作者发文量达到研究领域总发文数的半数以上，才算形成核心作者群。运用Excel的数据透视表分析得出，在2000—2022 年期间，我国研究人员关于德、美、澳三国职业教育研究的文章总数为2 386 篇，发文量大于等于5 篇的作者有54 位，根据统计求和得出以上54 位作者发文量共550 篇,尚未达到总发文量的一半。因此，可以认为该研究领域尚未形成核心作者群。

三、研究热点及研究趋势分析

（一）关键词共现与频率分析：注重研究的“启示”作用

作为一个能够表达文章主题内容而又具有实质意义的词语，关键词乃是一篇论文的高度浓缩[10]。一般而言，“关键词高频率的出现，表明了此问题得到了学术界的高度关注”。[11]如果从文章中提取的关键词在某一领域的多篇文献中反复出现，则此关键词可代表该领域内的热点主题[9]。中心度大小表示关键词在共词网络中的影响度，中心度大于0.1，说明此关键词为研究热点[12]。中心度越大，说明这个关键词在共词网络中的影响度也越高，与其他主题的联系越紧密[13]。基于 Cite Space的关键词共现功能，本文将目标文献数据经过处理后导入CiteSpace，将节点类型设置为Key Word（关键词），阈值为Top=50，时间分区为一年，采用关键路径算法（Pathfinder），其他设置保持不变，即可得到职业教育关键词共现图谱。在关键词共现图的基础上，本研究统计CiteSpace 软件输出的关键词出现的频数及其中心度数据，绘制德、美、澳三国排名前10 的高频关键词的频次和中心度数据统计表，得到表1。

表1 2000—2022 年德、美、澳职业教育研究高频关键词

通过对2000—2022 年德、美、澳职业教育研究高频关键词统计可见，除了国家名称和“职业教育”这两个核心主旨词，“双元制”和“校企合作”是德国职业教育研究的核心重点；“社区学院”是美国职业教育研究的核心重点；“培训包”和“校企合作”是澳大利亚职业教育的研究重点。除此之外，“启示”也是2000—2022 年德、美、澳职业教育研究中的高频关键词，其中心性分别是0.11、0.13 和0.14。由此可以看出，从德、美、澳职业教育研究中获得启示借鉴是我国研究人员开展职业教育的关键目的和研究重点。

（二）关键词聚类分析：德国多为针对性研究，美、澳多为国际比较研究

本研究在关键词聚类知识图谱基础上，得出关键词共现网络聚类表。表2 列出了德、美、澳职业教育研究中排名前十的主要聚类，聚类信息包括聚类名称、聚类大小、轮廓值和聚类内主要关键词。

表2 2000—2022 年德、美、澳职业教育研究关键词聚类标识词汇总

从德国职业教育研究中排名前十的主要聚类可以看出，我国对德国职业教育研究的逻辑起点是德国职业教育对其工业发展的支撑，重点是德国的职业教育制度，该方面的研究主要围绕德国职业教育和学术教育的并存关系展开。从2 号聚类可以看出，我国对德国职业教育的研究主要围绕职业学校和职业培训两个维度开展。德国职业教育双元制的研究与“工匠精神”“策略”“中国化”在一个聚类，可见我国对德国双元制开展研究的目的是为我国职业教育的发展提供经验借鉴。从5 号聚类可以看出，“校企合作”“产教融合”与“中等职业教育”在一个聚类，可见我国研究人员对德国“校企合作”“产教融合”的研究更多的是放在德国中等职业教育的场域下去讨论。而对德国高等职业教育的研究则更多的关注以企业为主体的办学特色。在德国职业教育的内容方面，我国研究人员关注较多的是“工作过程”“职业能力”以及“行动导向”，也就是如何在双元制和校企合作的框架下培养学生的职业能力。从德国职业教育研究排名前十的关键词聚类可以看出，我国对德国职业教育的研究主要围绕双元制、校企合作、企业主体和职业能力，研究领域稳定，研究关键词的演进较少。

从美国职业教育研究中排名前十的主要聚类可以看出，美国职业教育研究的逻辑起点是生涯教育与技术教育。在2 号聚类和3 号聚类中，“职业教育”和“社区学院”两个概念一直相互缠绕，表明我国研究人员对美国职业教育的研究主要在社区学院的场域内进行讨论。“发展历程”“发展趋势”以及“发展战略”是我国研究人员的研究重点。5 号聚类体现出对美国职业教育的研究一般放置于国际比较的框架内，在办学模式和校企合作方面，将美国与俄罗斯、日本、德国、澳大利亚等国进行对比研究。6 号和10 号聚类体现出“人文主义”“以人为本”两个概念与美国职业教育的人才培养方面相联系，这也呼应了美国职业教育研究的逻辑起点。从美国职业教育研究排名前十的关键词聚类可以看出，我国对美国职业教育的研究主要围绕社区学院所开展的职业教育，探究美国职业教育的生涯教育功能，并多以国际比较的视角对美国职业教育进行对比分析。

澳大利亚职业教育研究中的0 号聚类和1 号聚类体现了“职业教育”与“职业教育与培训”这两个概念相互缠绕，反映出澳大利亚职业教育研究的逻辑起点是将“职业教育与职业培训”视为一个有机整体，并针对“职业教育与职业培训”这一整体的“经费”“质量保证体系”“教学改革”“职教师资”以及围绕“企业主体”的“激励机制”进行研究。在以“培训包”为核心的4 号聚类中包含“国家资格”“优势”“学分银行”“能力标准”等关键词，非常鲜明地体现了我国研究人员对澳大利亚职业教育研究的主要领域。与美国职业教育一样，我国研究人员也是把澳大利亚的职业教育放置于国际比较的框架内，对“制度设计”和“体系”方面进行国际比较研究。从澳大利亚职业教育研究排名前十的关键词聚类可以看出，我国对澳大利亚职业教育的研究主要围绕“职业教育与职业培训”这一整体展开，并从国际比较的视角分析澳大利亚职业教育资历框架的优势。

（三）关键词时间线图谱分析：持续关注且研究内容丰富

除“德国”和“职业教育”这两个主旨词外，“启示”“双元制”“校企合作”三个关键词从2000年一直持续到2022 年，可以体现出我国研究人员对德国职业教育的双元制和校企合作作出了持续的研究，并试图为我国职业教育在这两个领域的发展找寻启示。此外，我国研究人员对德国职业教育的研究每五年为一个研究阶段且每一阶段的研究内容都非常丰富，并且早期的关键词节点与后续节点存在共现关系。

“美国”“职业教育”和“社区学院”是持续时间最长的三个关键词，并且与后续出现的关键词存在共现关系。首先，我国研究人员对美国职业教育的研究集中出现于2002 年，主要围绕“经济发展”和“创业教育”两个方面。其次，我国研究人员对美国职业教育的研究始终基于对美国社区学院的研究，在这一逻辑框架内探讨职业教育与学术教育的关系，以及学分转换和专业群的建设。再次，相比于德国职业教育研究，我国研究人员对美国职业教育的研究存在“启示”和“借鉴”两个讨论维度。在“启示”维度，我国研究人员主要围绕美国职业教育的教学改革、教学评估、办学经验等实践层面。在“借鉴”维度，我国研究人员主要围绕诸如思想观念、人本主义、功利主义等意识形态方面进行讨论。最后，CiteSpace 软件也将我国研究人员对美国职业教育的研究以五年为周期划分研究阶段，每个研究阶段都有研究的重点和热点，并且将美国与其他国家的职业教育进行“国际比较”研究。

除“澳大利亚”和“职业教育”两个主旨词外，“启示”“职教师资”和“培训包”是持续时间最长且对其他方面影响最多的三个研究领域。我国研究人员对澳大利亚职业教育的研究集中出现于2003 年左右，2005—2020 年间关注如何从澳大利亚职业教育中获得对我国职业教育发展的启示。其次，从图上可以看出，对澳大利亚职业教育的研究主要在2005 年爆发，且从2005 年至今不断出现新的研究重点，体现我国研究人员对澳大利亚的职业教育展开了持续、多方面的关注。“培训包”是我国研究人员对澳大利亚职业教育研究的重点，并且有许多研究人员将其与“中国”展开关联研究，且在德、美、澳三国的职业教育研究中，只有在关于澳大利亚的职业教育研究中，“中国”是作为聚类关键词出现，且从2002 年一直持续到2020 年。

（四）突现：研究演进的创新点不足

CiteSpace 的突现功能可找到较短时间内出现较多的词，有助于我们发现一段时间内某领域被重点关注的研究主题。运行CiteSpace，在控制面板选择突现，在默认设置下点击刷新，生成有关德国职业教育的研究共出现11 个突变词见，有关美国职业教育的研究共出现3 个关键词，有关澳大利亚的研究共出现1 个关键词。

德国职业教育研究的11 个突变词呈现出我国研究人员对德国职业教育关注点的转变。在2010 年前，我国研究人员更多的关注德国的职业培训和工作场所的职业教育，但2010 年后逐渐转向关注职业院校所开展的职业教育，特别是高职院校所开展的职业教育。而自2018 年起，我国研究人员开始聚焦德国的产教融合，对德国产教融合的研究是近几年德国职业教育研究方面的持续热点。而对澳大利亚和美国职业教育的研究热点相对较少，主要关注校企合作这一个方面，而对美国职业教育的研究主要聚焦在高等职业教育领域。在德国、澳大利亚和美国这三个国家中，我国研究人员对德国职业教育的关注最早，关注点最多，研究热点的转换也最多，而关于美国和澳大利亚职业教育的研究热点则变化较少，研究趋势也没有随着时间的变化而有明显的转换。同时，除德国“工业4.0”属于前沿内容，突变图呈现出德、美、澳三国职业教育研究的维度较为传统，研究演进的创新点不足。

三、反思与展望

通过运用CiteSpace 对文献分析可以看出，在这一时间段内，我国研究人员对德、美、澳三国的职业教育进行了持续且多角度的研究，为我国职业教育的理论建构和实践指导都作出了巨大的贡献。本研究试从文献计量研究角度分析归纳2000 年1 月至2022 年12 月期间我国研究人员对德、美、澳三国职业教育所开展研究的整体状况，进而呈现相关研究的不足之处以及在未来需要注意的方面。

首先，在研究机构和研究人员方面，我国从事德、美、澳三国职业教育研究的相关机构和研究人员的数量相对充足，但机构与机构、研究人员与研究人员之间的合作非常缺乏。现有研究充分证实了科研机构层面和研究者个人层面所进行的合作对相关领域学术发展的重要性[14]，但研究人员和研究机构的单打独斗会在很大程度上限制研究机构与个人研究领域的横向扩展和纵向深入[15]。从目前研究来看，研究机构和研究人员所关注的职业教育领域过于固定、缺少突破，也缺少新颖的研究视角和研究思路，在德、美、澳三国职业教育的相关研究领域尚未形成核心作者群。

其次，相比美国和澳大利亚的职业教育，德国职业教育是我国研究人员关注最多且研究趋势持续变化的国家，相对而言，美国和澳大利亚职业教育的研究热点和趋势变化相对缺乏。从时间线图谱可以看出，我国研究人员一般将德国职业教育作为单独研究对象进行研究，但对美国和澳大利亚职业教育的研究一般放置于国际比较的视域下开展。

再次，我国研究人员对德、美、澳三国职业教育展开研究的研究目的和研究热点受我国政策的牵引较大，但研究热点是否是这三个国家职业教育发展的最新趋势和前沿动态却有待商榷。苑大勇、李淑静于在《2022 年全球职业教育十大热点回顾》提出德国职业教育的最新趋势是利用职业教育加快人工智能的研发转移到创新产品、服务和初创企业的速度；澳大利亚职业教育的最新趋势是开展“数字技能学员试验”项目；美国职业教育的最新趋势是加强职业教育国际化合作以促进合作国之间的职业教育发展和经济发展。但作为德、美、澳三国职业教育发展亮点的“人工智能”、“数字化转型”以及“国际合作”等前沿趋势并没有成为我国研究人员对德、美、澳三国职业教育展开研究的聚类关键词或突变关键词。同时，有学者开展的针对2008—2018 年国际职业教育发表文献的计量研究发现，国际职业教育关注度较高的研究包括学科边界交叉、能力本位教育、工作场学习等内容，在学生个性化培养、教师发展和教育机制三个维度形成了明显的研究聚类[11]，但这些并没有在我国研究人员发表的有关德、美、澳三国职业教育相关文献中形成关键词聚类，也没有在时间线图谱中呈现出研究轨迹、热点和趋势。因此，我国研究人员所开展的国外职业教育研究需要在我国相关政策的引领下更多的关注国际职业教育的最新动态，准确把握国际职业教育实践发展的前沿变化和理论研究的最新趋势。

最后，我国研究人员所发表的关于德、美、澳三国职业教育文献最大特点是重视外国职业教育实践对我国的启示，对开展职业教育研究的咨政价值的重视高于职业教育研究的理论建构价值。在2008—2018 年国际职业教育研究发表的文献中，职业教育研究的知识基础是心理学、教育学、社会学、哲学等学科，经过近10 年的发展，该研究领域的知识基础文献在植物学、生态学、营养学等学科的交叉研究方面发挥了重要的作用[8]。回看我国研究人员对德、美、澳三国职业教育所展开的研究，核心目的和贡献是启示借鉴，缺乏从不同学科理论视角对职业教育学科理论的建构，只关注启示和借鉴属于较低层次的比较教育研究[16-17]。我国研究人员应更多地构建涵盖“比较职业教育”的职业教育理论体系，深化对职业教育的认识，为我国现代职业教育体系建设做出有价值的学术贡献。