康复运动对慢性心力衰竭患者心功能及生活质量的影响

薛 礼 刘 瑶 张 磊 孔祥勇 陈鸿武

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）是任何心血管疾病导致机体心排血量低于自身组织代谢需要量的一种临床综合征，是各种心脏相关疾病患者的终末阶段 。CHF患者活动后会经常出现呼吸困难、疲乏无力等症状，运动耐力明显受限，患者生活质量（QOL）会明显低下。心力衰竭治疗的首先目标是消除患者心衰症状和改善其心功能，最终目标是改善CHF患者的预后和QOL。目前CHF规范化药物治疗已接近最优化，单纯药物治疗很难再获更大疗效，运动训练作为CHF治疗的一种新方法，其疗效显著且安全性好，已越来越受关注。大量研究结果显示[1]，康复运动训练可使CHF患者的心功能得到显著改善，生活质量和运动耐力得到明显提高。本研究通过分析常规治疗组和康复运动训练组CHF患者6个月后心脏超声相关参数、NT-proBNP水平、NYHA心功能、6 min步行距离、心功能不全生活质量量表（MLHFQ）评分，探讨康复运动训练对CHF患者心脏功能及生活质量的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年1月-2021年10月在我院心内科住院的CHF患者137例为研究对象，男76例，女61例，年龄42～80岁，平均年龄（62.85±12.91）岁，心功能Ⅱ级51例，心功能Ⅲ级86例。①纳入标准：符合CHF诊断标准[2]，心功能Ⅱ～Ⅲ级（NYHA 分级）；年龄40～80岁；自愿参与本研究并签署知情同意书者。②排除标准：急性左心衰；主动脉瓣中-重度狭窄；出现严重心肌缺血（＜2MET运动）；新发心房颤动或室性期前收缩（未控制）；未控制的高血压或/和糖尿病患者；急性心肌炎和/或心包炎；NYHA心功能分级Ⅳ级患者。本研究已获得某医院伦理委员会的审批。依据入院时间随机分为两组，运动治疗组68例患者，男39例，女29例，平均年龄（63.02±12.98）岁，心功能Ⅱ级26例，心功能Ⅲ级42例；常规治疗组69例患者，男37例，女32例，平均年龄（62.34±12.79）岁，心功能Ⅱ级25例，心功能Ⅲ级44例。两组患者一般临床资料差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 所有CHF患者均行CHF规范化治疗。①常规治疗组患者常规进行日常活动(无指导下步行) 。②运动治疗组患者在日常活动基础上行运动训练治疗。运动训练方案：第一阶段，住院期间在医师指导下行运动耐力训练（步行）和抗阻训练（哑铃、弹力带）；第二阶段，患者出院4个月内定期门诊随访及门诊医师监督下运动训练；出院4个月后，患者自主持久的进行运动训练（耐力训练、抗阻训练）。6个月后，我院心衰门诊CHF康复医师对两组患者进行随访，内容包括：血常规、生化常规、心电图、心脏超声相关参数、NTproBNP水平、NYHA心功能、6 min步行距离、心功能不全生活质量量表（MLHFQ）评分。

1.2.2 6分钟步行试验（6MWT） 以《6分钟步行试验指南》（ATS 2002）方案为参照，在我院心血管内科走廊进行测试（50 m半封闭），起始线有醒目的起始标记，每5 m均有具体数字标识，50 m终线处有醒目的折返标志。在测试前，心脏康复医师应教会受试者具体测试方法，测试时让其根据具体情况尽可能快走并自行调整速度，记录6 min步行距离。心脏康复医师和护士分别在长廊的一端，不鼓励也不干扰受试者，6 min喊“停”，测量最大步行距离。测试者均进行2次适应性6MWT和2次6MWT，共4次，4次步行距离差异小于10%，其平均值记为6MWT距离；差异＞10%，再加1次试验，其平均值记为本次6MWT步行距离。

1.2.3 运动处方 根据6MWT距离确定运动耐量，运动少量多次/日（运动耐量＜3METs 5～10 min/次）；运动2～3次/d（运动耐量3～5METs 15 min/次）；运动3～5次/周（运动耐量＞5METs 30 min/次）。运动强度的确定是根据运动靶心率，最大心率65%～70%确定为运动靶心率。运动训练是在主管医师指导下进行，根据每位患者具体情况采用个体化运动训练处方进行运动训练。

1.2.4 生活质量评估 生活质量评估采用心功能不全生活质量量表（MLHFQ），MLHFQ量表共有21个问题，采用6段计分法（0～5分）计分，21个问题得分相加记总分，其中MLHFQ量表共包括症状、体力、社会限制和情绪四个方面。

1.3 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件分析数据，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验和方差分析（ANOVA），P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后心脏超声相关参数比较 干预前两组患者LVEDD、LVESD、LVEDV、LEVSV和LVEF差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，运动治疗组患者LVEDV、LVESV和LEEF参数较常规治疗组明显增加，差异有显著统计学意义（P=0.001），两组患者LVEDD、LVESD参数差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者干预前后心脏超声相关参数比较（±s）

表1 两组患者干预前后心脏超声相关参数比较（±s）

组别nLVEDD(mm)LVESD(mm)LVEDV(mL)LEVSVLVEF(%)干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后运动组6860.45±5.2056.98±4.0132.27±4.2928.39±3.9470.48±10.4883.49±10.2836.81±5.7970.87±6.5939.87±5.7454.17±6.76常规组6959.71±5.3957.84±3.8531.87±4.3228.86±4.0170.76±10.7974.22±10.5037.17±4.8352.88±5.4640.23±5.8645.01±6.37 t0.5091.4470.7101.0170.8557.5320.80816.970.77810.24 P0.6650.1500.3710.3120.1800.0010.2450.0010.2810.001

2.2 两组患者干预前后NT-proBNP水平和6MWT比较 干预前，两组患者NT-proBNP水平和6MWT差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，运动治疗组患者NT-proBNP水平较常规治疗组明显减少，6MWT较常规治疗组显著增加，差异有显著统计学意义（P=0.001）。见表2。

表2 两组患者干预前后NT-proBNP水平和6MWT比较

2.3 两组患者干预前后生活质量评分比较 干预前，两组患者症状、体力、社会限制、情绪评分及总分差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，运动治疗组患者症状、体力、社会限制、情绪评分及总分较常规治疗组明显减少，差异有显著统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者干预前后生活质量评分比较（±s，分）

表3 两组患者干预前后生活质量评分比较（±s，分）

组别n症状体力社会限制情绪总分干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后运动组6811.47±1.746.35±1.1313.42±2.089.41±1.495.34±1.063.07±0.7511.16±1.877.22±1.4441.46±3.9726.11±2.54常规组6911.32±1.727.33±1.2613.20±2.0710.87±1.805.38±1.014.16±0.9210.94±1.518.87±1.2040.81±3.8530.67±3.05 t0.6446.1410.7607.3120.15510.6420.73310.5241.01612.094 P0.5210.0010.448＜0.0010.8770.0010.464＜0.0010.3100.001

3 讨论

CHF是各种心血管疾病患者的终末阶段，具有患病率高、病死率高和医疗费用高的特点。我国步入老龄化社会后，CHF的发病率和病死率显著增高，对CHF治疗的研究已成为目前我国CHF研究的热点。国外大量研究结果显示[3]，运动训练可减少心衰患者的病死率，提高运动能力，提高生活质量。

科学合理的运动训练治疗方案是根据每个患者病情发展与身体状况制定的个体化方案，运动处方是运动训练治疗方案的重点，处方包括运动频率、运动时间和运动强度等[4]。对CHF患者实施运动训练治疗已被AHA和ACC写入指南，且IA类推荐[5]。国外研究报告显示[6]，运动训练可显著改善CHF患者心功能，提高其生活质量和运动耐力。温高芹等[7]研究结果显示，运动训练能显著改善CHF患者心功能、降低并发症的发生率，提高生活质量。本研究结果显示，干预后运动治疗组患者较常规治疗组反映心脏功能指标LVEDV、LEVSV和LVEF明显增加，NT-proBNP水平组明显减少，差异有显著统计学意义（P=0.001），反映心脏结构的指标LVEDD、LVESD无显著改善（P＞0.05），可能需要更长时间才能改善心室重构，需要延长随访时间；反映运动耐力的6MWT距离显著增加，MLHFQ评分症状、体力、社会限制、情绪评分及总分明显减少，差异有显著统计学意义（P=0.001）。表明运动训练能显著提高CHF患者的心功能，改善心衰症状、提高CHF患者的运动耐力和生活质量，与相关研究结果相一致[6-7]。

总之，运动训练能显著改善CHF患者的心功能，提高运动耐力和生活质量，值得临床推广应用。