iRoot SP与AH-PLUS作为根尖封闭剂的临床疗效比较*

欧海强,李 慧,卢晓珊

(清远市人民医院口腔科,广东 清远 511500)

临床根管治疗是针对牙齿根尖部位病变较为常用的技术,根管填充中材料的选择十分重要。AH-PLUS的主要成分是环氧树脂,具有组织相容性佳、结固时间短,体积收缩轻微、低溶解性、封闭性好、低毒性、高X线阻射等优点,且易于操作,牙齿不被染色[1]。iRoot SP 是加拿大创新公司研发的一种新型生物陶瓷材料,已被应用于临床[2]。与AH-PLUS不同的是:AH-PLUS是含有两种成分的糊剂,在使用时需混合制备,成品均一度偏低,而iRoot SP 是预混合存放于注射器中,均一度高,使用时无需调制,操作简便,直接注入根管内即可[3]。目前,国内关于其根管充填后对根尖周组织短期疼痛刺激反应和长期临床疗效同时进行评价的研究较少,本研究分别用iRoot SP和AH-PLUS作为根尖封闭剂进行根管充填,比较填充术后7 d疼痛反应和术后6个月的临床疗效,为临床材料选择提供参考。

1 对象与方法

1.1对象 选取 2017年8月至2018年12月因患有慢性根尖周炎于清远市人民医院口腔科初次就诊治疗的90例慢性根尖周炎患者的96颗单根管恒牙为本实验的研究对象,机动镍钛根管预备后,常规根管预备后根据根尖封闭剂使用的不同分为iRoot SP组和AH-PLUS组,每组45 例。其中,iRoot SP组患者平均年龄(35.61±3.25)岁,男性21例,女性24例,上下颌前牙23颗,下颌双尖牙25颗。AH-PLUS组患者平均年龄(36.27±2.14)岁,男性19例,女性26例,上下颌前牙22颗,下颌双尖牙26颗。纳入标准:(1)经临床检查确诊为慢性根尖周炎;(2)牙根无隐裂、根折,根管无重度弯曲、钙化;(3)根尖管发育完全的前磨牙;(4)牙体无松动度。排除标准:(1)严重牙周炎、根尖周囊肿;(2)再治疗患牙;(3)有药物过敏史者:(4)患有严重系统性疾病、精神异常不能耐受治疗者。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2材料 B&L热牙胶充填系统(彼尔生物科技有限公司B&L Biotech, Inc;型号BLCTXT),登士柏X-SMART激动镍钛根管马达(Dentsply Maillefer,瑞士),登士柏Protaper机动镍钛锉(Dentsply,瑞士),iRoot SP(Innovative BioCeramix Inc,加拿大),AH-PLUS(Dentsply,美国),“3M FiltekTMZ350XT通用型纳米树脂(3M,美国)”。

1.3方法 所有病例均由同一名医师操作,术前均拍X线片,明确患牙为单根管恒牙,了解实验对象根管形态及根尖周病变情况。所有样本均按逐步深入法使用Protaper机动镍钛进行根管预备,氢氧化钙糊剂髓腔消毒封闭7 d,封药过程若出现临床症状者嘱患者复诊,并重做根管预备、并封氢氧化钙糊剂髓腔消毒直至临床症状消失。将根管预备后样本随机分组,分别用AH-PLUS+热塑牙胶充填(辅助垂直加压)、iRoot SP单尖法根管充填。根充后所有标本均拍摄X线片,确认充填是否密实均一,若欠充、超充或封闭不严密重行根管充填,确保达到影像学条件下的严密三维封闭。评估观察每个病例术后7 d疼痛反应,填充6个月的临床疗效。

1.4术后评价标准

1.4.1术后1周疼痛反应评价标准 参照Liapis标准[4]制定评价术后1周疼痛反应评价标准,分为四级,0 级:患者完全无自觉不适及其它临床反应者;Ⅰ级:临床检查轻微叩诊,患者自觉临床症状可自行缓解;Ⅱ级:临床检查有叩痛、咬合痛,辅助药物能缓解;Ⅲ级:叩痛、咬合痛明显,辅助药物不能缓解。其中0级和Ⅰ级定为无痛;Ⅱ级和Ⅲ级定为疼痛。

1.4.2根管充填质量 根据X线评价根管填充质量[5]:(1)恰填:充填材料距根尖0～2 mm,根管内无透射影像;(2)欠填:充填材料距根尖>2 mm,根管内可见透亮影;(3)超填:充填材料超出根尖。恰填率=恰填例数/总数×100 %。

1.4.3充填6个月疗效评价标准 参考2004年华西口腔医院牙体牙髓病科根管治疗技术规范与疗效评价标准[6]、樊明文根管疗效标准[7]及2013美国牙髓病学会《牙髓病学临床指南》[8]制定充填6个月的疗效评价标准。成功:①患者感受患牙咀嚼功能正常,无不适症状,对患牙外形及功能恢复满意。②临床检查:咬合功能正常,叩痛(-),无明显松动度,根尖周无扪诊不适,无窦道或原有的窦道消失,无脓肿形成。③X线片显示:充填后充填材料到达距根尖0～2 mm,根管腔隙严密的三维封闭、无根充腔隙,原有的根尖周透射区缩小或消失,牙周膜间隙正常或轻度增厚,硬骨板完整。失败:①患者感受患牙不能承受咀嚼功能,有持续的不适症状,对患牙外形及功能恢复不满意。②临床检查:不能行使咬合功能,叩痛明显,有一定的松动度,根尖周有扪诊不适,原有的窦道不消失或扩大,甚至有脓肿形成或肿胀反复发作。③X线片显示:欠充(充填后充填材料未达根尖距离超过2 mm)或超充(充填后充填材料超出根尖),根管有明显根充腔隙,原有的根尖周透射区不消失或扩大,牙周膜间隙明显增厚,硬骨板不完整。成功率=成功例数/总数×100 %。

1.5统计学分析 应用SPSS 22.0统计软件进行分析,两组间差异比较用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组病例术后7 d疼痛反应对比 术后7 d,iRoot SP组出现Ⅰ级疼痛反应1例,AH-PLUS组为6例,两组均无Ⅲ级疼痛反应,差异具有显著统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组病例术后7 d疼痛反应对比结果

2.2两组病例根管充填质量 iRoot SP组恰填率为93.75 %,AH-PLUS组为75.00 %,两组病例根管充填质量比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表2, 图1。

图1 iRoot SP组根管治疗根尖X线片

表2 两组病例根管填充质量比较

2.3两组术后6个月临床疗效对比 根管充填后6个月,iRoot SP组成功率为91.67 %;AH-PLUS组成功率为79.17 %,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 根管充填后6个月两组病例临床疗效比较

3 讨论

本研究结果显示,术后7 d,两研究组均无出现Ⅲ级疼痛的病例,AH-PLUS组出现Ⅱ级疼痛反应病例为2例,出现Ⅰ级疼痛反应病例数目则为6例,iRoot SP组出现Ⅰ级疼痛反应病例数目仅为1例。iRoot SP组患者术后1周疼痛反应比例明显少于AH-PLUS组患者,该结果与李莹等[9]用iRoot SP与Vitapex比较根充术后疼痛实验结果接近,差异具有统计学意义(P<0.05),提示iRoot SP更能有效减轻术后近期疼痛反应,AH-PLUS组疼痛发生率较高原因可能与AH-PLUS固化后通过释放低浓度的甲醛对周围组织刺激有关[10]。有相关研究[11]建议充填根管时,推注iRoot SP糊剂针管达到根管中下1/3深度,可避免对根尖周组织形成正压注射造成疼痛。

根充术后iRoot SP组恰填率为93.75 %,AH-PLUS组为75.00 %,两组病例根管充填质量比较差异有统计学意义(P<0.05)。根充术后6个月iRoot SP组和AH-PLUS组均取得良好的临床治疗效果,iRoot SP组高达91.67 %;AH-PLUS组成功率为79.17 %,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。该结果与王静等[12]将iRoot SP和AH Plus糊剂用于根管治疗效果的Meta分析结果基本一致。有研究提示[13],生物陶瓷材料固化完成后材料体积便不会改变,材料不易被溶解。iRoot SP具有较强的抗菌性、封闭性,对X线有一定的阻射性,并具有抗牙本质脱粘接力和根尖端封闭能力[14-15]。由此可见,与AH-PLUS相比,iRoot SP似乎更具备理想根尖封闭剂所应要求性能,因而成为学者们近年研究的热点。最后,观察失败病例预后,iRoot SP组2例失败病例,经反复多次预备充填仍出现根尖窦道溢脓,最终不得不拔除后发现该患牙为根中裂所致。AH-PLUS组失败病例的其中6例,改用iRoot SP作为根尖封闭剂,效果也令人满意。

综上所述,iRoot SP对根尖周组织疼痛刺激较轻,填充效果更好,远期疗效显著,本研究为iRoot SP广泛应用于临床提供了一定的参考依据。