异常审计收费、法治环境水平与审计质量

韩庭硕 李卓璟 韩博烨

注册会计师审计制度有效减轻资本市场信息不对称性问题、保障资本市场正常运行。然而，连续涌现的财务舞弊案例引发了资本市场对审计质量的疑虑。以我国A股上市公司2015-2022年的样本数据为基础，研究结果显示：异常审计费用会降低审计质量，而法治环境水平在一定程度上增强对异常审计费用对审计质量不利影响的制约作用。进一步分析显示，在企业面临高度环境不确定性时，异常审计费用可能进一步削弱审计质量。另外，非国有企业中通过异常审计费用降低审计质量的情况更加普遍。

一、引言

国内外频繁发生财务舞弊事件，引发投资市场利益相关者严重担忧审计质量。然而，注册会计师未在资本市场达到理想监督效果。学术界针对审计费用对审计质量的影响效果提出质疑，并关注审计费用异常金额是否会影响异常应计代理的审计质量。审计费用异常包括低于或高于正常值两个方向。低于正常值可能导致注册会计师减少审计程序，以追求成本节约和服务收益；高于正常值可能用于彌补注册会计师风险，从而容忍客户错误报告问题。因此，研究者、监管者和投资者对异常审计费用对审计质量的影响十分关注。

本文基于我国A股上市公司2015-2022年的15782个样本数据，探讨企业异常审计费用对最终审计报告质量的影响，并进一步研究法治环境水平对这种影响的调节作用。通过实证检验发现异常审计费用可能对审计质量产生负面影响，而法治环境水平可能增强异常审计费用对审计质量的不利影响的抑制作用。进一步分析显示，在企业面临高度环境不确定性时，异常审计费用可能进一步削弱审计质量。另外，非国有企业中通过异常审计费用降低审计质量的情况更加普遍。

二、文献回顾与研究假设

关于异常审计费用对审计质量的影响，现有研究提供了不同观点。一些研究认为，正向异常审计费用的存在可能削弱审计质量。一方面，正向异常审计费用正向影响财务舞弊发生概率（Hribar等，2014）。另一方面，支付正向异常审计费用的被审计单位其财务报表盈余重述概率较低。现有文献针对负向异常审计费用的观点并不一致，一些研究认为负向异常审计费用与审计质量不存在相关性。然而，Asthana和Boone（2012）的研究结果表明，负向异常审计费用反映在客户与注册会计师谈判中具有较强谈判能力，不利于审计质量。

制度环境贯穿政治、社会和法律等多个方面，对经济发展具有深远的影响。乔引花等（2021）的研究发现，在强制度环境下，东道国能够抑制企业的利润操纵行为，进而提升审计质量。而Johnson（2020）的研究发现，在法律环境相对薄弱的国家，注册会计师与上市公司串通合作，发布虚假审计报告，并未受到严厉惩罚，故多数企业对高质量审计的需求并不迫切。在冯延超和梁莱歆（2010）的研究中，他们以违规处分与诉讼仲裁的平方根作为法律风险的替代变量，从微观角度分析风险导向审计模式下法律风险对审计费用和审计意见的影响，得出法律环境对审计质量存在积极影响的结论。这些研究不仅深化了制度环境对审计质量的理解，还强调了法律环境对审计行为与结果的影响。

综上所述，学界在异常审计收费与审计质量等方面已取得丰富的研究成果，但尚存几方面的不足。首先，关于异常审计收费与审计质量之间的关系尚未形成统一定论。其次，现有研究大多局限于公司性质、事务所规模等内部因素，缺乏从外部环境视角分析，故本研究将异常审计收费、法治环境和审计质量融合于一个框架中，探究它们之间的相互作用。这一研究填补了现有的空白，为我们提供了新的思路。故提出下列研究假设：

H1：在不考虑异常审计费用方向的情况下，异常审计费用总额与审计质量呈负相关。

H2：在高法治环境水平下，异常审计费用对审计质量的负相关关系受到一定的约束。

三、样本选择与数据来源

在选取2015-2022年A股上市公司数据的基础上，排除ST和*ST公司，以及存在相关变量数据缺失的样本，剔除金融类公司，最终获得了共计15782个数据样本。在本文研究中所采用的环境不确定性水平参考了申慧慧（2012）的模型，而其余相关数据则来源于国泰安数据库（CSMAR）。为检验上文提出的假设，本文构建实证模型如下：

（一）被解释变量

审计质量（DA）的衡量采用盈余管理水平。在大多数衡量审计质量的指标中盈余管理水平更具有代表性，故本文采用盈余管理——可操控性应计利润作为衡量审计质量的关键指标。

（二）解释变量

异常审计费用（ABFEE）的计算参考了高瑜彬、金献坤等学者的方法，将正常审计费用和异常审计费用区分开，回归残差即为无法解释的非正常部分，即异常审计费用。针对异常审计收费的方向性进行了明确划分，即大于0为正向异常审计收费，反之为负向异常审计收费。

（三）调节变量

法治环境（LAW）的数据源自《中国分省份市场化指数报告（2021）》中“市场中介组织的发育和法律制度环境评分”，以得分作为上市公司注册地的法治环境水平（LAW）。

（四）控制变量

包括企业存续年限（AGE）、财务杠杆（LEV）、企业规模（SIZE）、股权集中度（FShare）、企业成长性（GROWTH）、产权属性（SOE）、亏损情况（LOSS）、上一年审计意见类型（TYPE）、审计师声誉（BIG4）以及变更事务所（CHANG）。

四、实证检验及结果分析

（一）多元回归结果分析

1.异常审计收费与审计质量。具体而言，第一列中对假设1进行了检验。结果显示，在1%的显著性水平下，可操作性盈余（DA）与异常审计收费（ABFEE）呈显著正相关。这表明在全样本范围内，审计费用偏离正常收费标准的程度越大，公司存在更大的盈余管理空间，财务数据越可能存在偏差，审计质量也越有可能随之下降。故本研究的发现支持假设1，即异常审计收费与审计质量之间存在负相关关系。

进一步将样本分为正向異常审计收费（表1第2列）和负向异常审计收费（表1第3列）两组，以验证假设1。正向异常审计费用与审计质量的回归结果显示，在5%的显著性水平下，二者呈显著正相关。这意味着较高额的异常审计费用与上市公司的可操作性盈余存在正向关联。可能的解释是，为获取特定的审计报告，上市公司通常愿意支付额外的审计费用，从而使得注册会计师在审计报告要求方面不严，提高对盈余管理行为的宽容度，甚至协助上市公司按照特定需求进行修改，进而导致审计报告的信息可靠性下降。对于负向异常审计费用与审计质量的关系，回归系数为0.0087，同样在5%的显著性水平下呈显著。这可能源于审计费用过低导致注册会计师在成本与效益之间的权衡中倾向于减少必要的审计程序，减少被审计单位被检举的可能性，导致无法保障审计报告的真实可靠性，损害审计质量。

2.法治环境的调节作用检验。在不考虑异常审计收费的正负号的前提下，引入法治水平因素后，异常审计收费（ABFEE）的系数在1%的显著性水平下呈现正向关系。同时，ABFEE与法治环境（LAW）的交互项（ABFEE*LAW）的系数则在5%的显著性水平下呈现负向关系。这表明，当企业位于法治环境水平较高的地区时，政府对法律法规的严格执行以及对上市公司的严格监管可能性增加，减少了异常审计收费降低审计质量的可能。

（二）拓展性检验

1.环境不确定性。通过前文检验发现，外部环境对异常审计收费与审计质量的关系产生影响。然而，外部环境并不是静态的，它会随着时间的推移发生变化，在考虑外部环境对审计质量的影响时，我们需要同时关注外部环境的波动和不确定性因素。这些动态的变化可能会对异常审计收费与审计质量的关系带来新的影响。

结果表明，仅考虑异常审计收费的总额，引入环境不确定性（EU），异常审计收费（ABFEE）系数和ABFEE*EU系数在10%的显著水平上均呈正相关。这表明，异常审计费用的存在可能会削弱审计报告的可靠性，除此之外，当外部环境波动和变化较大时，异常审计收费降低审计质量的影响可能会进一步加剧。这表明环境不确定性可能作为一个调节因素，影响着异常审计收费与审计质量之间的关系。

2.产权性质。考虑到我国的制度安排，国有企业与非国有企业在所有权结构、经营目标以及市场地位等方面呈现显著差异。鉴于此，本研究将全部样本按照企业的产权属性进行分类，即国有企业与非国有企业。通过这一划分，可以深入理解异常审计收费对不同类型企业审计质量的影响差异，从而更好地解释审计质量形成的机制。

经过分析，初步得出如下结论：首先，不同产权属性对于异常审计收费与审计质量之间的关系呈现明显差异。在非国有企业中，异常审计收费与审计质量之间存在显著关联。表明较于国有企业，非国有企业更倾向于通过异常审计收费降低审计质量。可能源于国有企业的背景支持，运营和融资相对缺少压力。相反，非国有企业在资源获取方面可能面临较大难题，受到更多限制，从而更倾向于采取冒险策略。

五、研究结论与建议

本研究以2015年至2021年间的15782家A股上市公司样本为基础，通过实证检验了异常审计费用与审计质量的关系，并在此基础上考虑了法治环境水平的调节作用。此外，通过拓展性检验探讨了环境不确定性对二者关系的影响，以及产权性质的异质性分析。经过深入实证分析，我们得出以下重要结论：第一，异常审计费用降低审计质量。不管是正向异常审计费用还是负向异常审计费用，都会导致审计结果的失真。且审计收费与正常标准偏离程度越大，其对审计质量的不利影响也越加显著。第二，法治环境水平对异常审计费用与审计质量的关系起到了调节作用。在高法治水平地区，异常审计收费对审计报告质量的负向影响较为减弱。第三，环境的不确定性会对异常审计费用对审计质量的影响产生正向调节作用。换言之，环境的不确定性程度越高，异常审计费用对审计结果质量的负面影响也越加突出。此外，我们还发现在不同产权企业之间，异常审计费用与审计质量之间存在差异。相较于国有企业，非国有企业更可能通过异常审计费用降低审计质量。这一系列研究结论深化了对异常审计费用与审计质量之间关系的认识，同时也为企业及相关监管机构提供了有益的实践指导。

“低质量审计需求”现象普遍存在于我国审计市场，这一情形导致审计服务价格失灵，证券审计市场未能有效自我调节，缺乏形成健康合理审计服务价格的机制。在此背景下，本文经过深入研究与分析，提出以下建议以应对这一问题：首先，有必要对会计师事务所收费相关制度进行全面的完善。政府在审计过程中可以提前介入，对审计收费标准进行深入研究，确保制定符合各行业、规模等特点的综合性审计收费标准。其次，为了改善审计市场环境，加强法治环境至关重要。政府应强化法律约束力，制定完善的法律政策规范会计师事务所与上市公司之间的关系，同时提升法律制度对违法违规行为的惩罚力度。最后，完善上市公司的治理机制，加强审计委员会的独立性，减少公司管理层对审计关系的操纵，逐步优化上市公司股权结构，促进股权在资本市场上的流动。这些建议将有助于提升我国审计市场的效率与透明度，增强审计质量和监管水平。

参考文献：

［1］HribarP，KravetT，WilsonR．ANewMeasureofAcco

untingQuality［J］.ReviewofAccountingStudies，2014，19（1）．

［2］AsthanaS，BooneJP．AbnormalAuditFeeandAuditQu

ality［J］．Auditing：AJournalofPractice＆Theory，2012，31（3）．

［3］乔引花，程云.东道国制度环境、内控审计师选聘与企业盈余质量［J］.会计之友，2021（13）：133-140.

［4］冯延超，梁莱歆.上市公司法律风险、审计收费及非标准审计意见——来自中国上市公司的经验证据［J］.审计研究，2010（03）：75-81.

［5］廖义刚，孙俊奇，陈燕.法律责任，审计风险与事务所客户选择——基于1996年-2006年我国会计师事务所客户风险的分析［J］.审计与经济研究.2009，24（5）：34-40.

［6］洪剑峭，方军雄.审计委员会制度与盈余质量的改善［J］].南开管理评论.2009，12（04）：107-112.

［7］金献坤，徐莉萍，辛宇.异常审计费用与商誉审计稳健［J］.审计与经济研究.2020，35（06）：51-62.

［8］ 申慧慧，吴联生，肖泽忠.环境不确定性与审计意见：基于股权结构的考察［J］.会计研究，2012.12：57-64.

作者单位：韩庭硕，西安石油大学经济管理学院，硕士，经济管理学院会计学21级学生；李卓璟，西安石油大学经济管理学院，硕士，经济管理学院会计学21级学生；韩博烨，晋中信息学院淬炼商学院会计23级学生，本科。