王 迅,周利军,关 欣,黄 刚,李海涛,冷传涛,朱 波
(1.山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂,山东 青岛 266000;2.山东中烟工业有限责任公司青州卷烟厂,山东 青州 262500)
随着卷烟消费的多元化,除常规规格卷烟(长度84 mm×圆周24.2 mm) 外,其他规格卷烟不断涌入市场[1],其中细支卷烟(长度97 mm×圆周17 mm)近年来在国内发展极为迅猛,正在成为中式卷烟发展的新空间、新市场,逐渐从差异化向主流化发展,国内各中烟公司也在加快步伐推出各自品牌系列的细支卷烟[2]。山东中烟也紧跟步伐,推出一系列细支卷烟。
卷烟物理指标主要包括烟支的质量、圆周、长度、吸阻、总通风、硬度等重点指标,其符合性和稳定性是卷烟质量控制的重要内容,对维护卷烟良好的外观质量、感官评吸质量有着重要的作用[3]。卷烟物理指标主要通过卷烟综合测试台进行检测,近年来,对不同综合测试台测量常规规格卷烟结果的差异性已有较多研究[4-6],但没有涉及到卷烟总通风指标,也没有对细支卷烟各物理指标测量结果差异性的研究。目前,青岛卷烟厂质量管理处检测室有QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台检测细支卷烟物理指标。2 种综合测试台在构造和测量原理有所差别,各项物理指标的测试结果存在一定的差异。用2 种综合测试台分别对同种牌号的细支烟进行物理指标检测,将检测的结果进行对比及方差分析,探究各物理指标的差异性。
试验样品:泰山(XY) 卷烟。
标准棒:各综合测试台配用质量标准棒、吸阻标准棒、长度标准棒、圆周标准棒、总通风标准棒、硬度标准棒。
仪器:QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台、恒温恒湿箱。
随机取正常生产中的泰山(XY) 卷烟1 条,剔除明显影响测量结果的卷烟,以每30 支卷烟为一组,共2 组卷烟,作为试验样品。将样品在温度(22±1) ℃,相对湿度为(60±3) %的恒温恒湿箱中平衡48 h,各综合测试台预热0.5 h 后,对综合测试台进行校准。并在温度(22±2) ℃,相对湿度为(60±5) %的环境下对样品物理指标进行测量。
2 种综合测试台分别对每组卷烟各项物理指标进行测量。
综合测试台均值测量结果见表1。
表1 综合测试台均值测量结果
由表1 可知,2 种综合测试台在质量、吸阻、长度、圆周、总通风、硬度等物理指标测量结果的平均值上都存在一定的差异,其中硬度差异较大。各项物理指标标准偏差都相对较小,说明设备的测量稳定性较好。
用Minitab 软件对测试结果进行方差分析。
质量测量方差分析见表2。
表2 质量测量方差分析
由表2 可知,p=0.922>0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台质量测量结果无显著性差异。
圆周测量方差分析见表3。
表3 圆周测量方差分析
由表3 可知,p=0.553>0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台圆周测量结果无显著性差异。
长度测量方差分析见表4。
表4 长度测量方差分析
由表4 可知,p=0.519>0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台长度测量结果无显著性差异。
总通风测量方差分析见表5。
表5 总通风测量方差分析
由表5 可知,p=0.222>0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台总通风测量结果无显著性差异。吸阻测量方差分析见表6。
表6 吸阻测量方差分析
由表6 可知,p=0.358>0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台吸阻测量结果无显著性差异。
硬度测量方差分析见表7。
表7 硬度测量方差分析
由表7 可知,p=0<0.05,说明在a 为0.05 的水平下,2 种测试台硬度测量结果有显著性差异。
通过用QTM细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台分别对同一牌号细支卷烟物理指标进行检测。结果表明,2 种综合测试台在质量、圆周、长度、总通风、吸阻等物理指标的测量结果存在一定的差异,但差异并不显著,硬度测量结果差异较大,有显著性差异。
刘海文等人[7]通过对MTS-V 综合测试台和QTM综合测试台常规卷烟圆周测量结果的差异性配对数据进行t检验,2 种仪器所测得卷烟圆周差异没有显著性差异(p=0.946 5),胡中军[8]使用SODIM和欧美丽华2 种型号共5 台不同综合测试台对溯源棒和2 个常规卷烟进行比对,结果显示不同型号设备对质量、吸阻、圆周、长度指标检测具有较好的一致性,而不同设备间由于硬度检测单元采用的压力方式不同,会造成硬度指标检测结果具有显著差异,上述结论与该研究结果相同,说明不同综合测试台测量细支卷烟或测量常规卷烟各物理指标结果差异性有着相同的规律,对于该研究中细支卷烟硬度测量结果差异较大的问题,可以通过调节瑞拓综合测试台硬度单元的修正参数等方法,保证2 台综合测试台测量细支卷烟硬度的一致性。