维拉帕米与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

姜兴坤

阵发性室上性心动过速主要是心房与心室交界处心动过速, 其主要发病原因是由于房室旁道及房室结双径路折返激动, 还有少部分是因为自律性增加及触发活动导致［1］。快速性心律失常中阵发性室上性心动过速较为常见, 属于急诊常见的心律失常［2］。阵发性室上性心动过速发病前症状为胸闷、心悸、心绞痛、晕厥等［3］, 发病表现为突然发生和终止, 持续时间随机,若发病严重则会导致心力衰竭或猝死, 威胁到患者的生命安全。目前对于阵发性室上性心动过速的治疗需要采取常规急救措施, 迅速为患者建立静脉通道, 持续心电监护及供氧, 持续观察患者病情发展［4］。但常规急救措施复律效果较差, 因此需要接受药物治疗, 加速患者恢复。目前常用的治疗药物有维拉帕米和胺碘酮。本次研究主要分析了维拉帕米和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的效果, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2020 年9 月～2022 年9 月本院急诊收治的86 例阵发性室上性心动过速患者, 按照随机数字表法分为对照组和实验组, 每组43 例。对照组患者男27 例, 女16 例；年龄58～72 岁, 平均年龄(65.02±3.34)岁。实验组患者男25 例, 女18 例；年龄61～74 岁, 平均年龄(65.54±3.25)岁。两组患者一般资料对比差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

纳入标准：选择经临床诊断确诊为阵发性室上性心动过速及存在胸闷、心悸、晕厥等症状、依从性良好的患者。排除标准：具有恶性肿瘤及对本次研究药物存在过敏反应的患者。

1.2 方法 两组患者均接受常规急诊抢救措施, 建立静脉通道, 持续观察患者病情, 提供吸氧和持续心电监护。对照组患者接受维拉帕米注射液(上海禾丰制药有限公司, 国药准字H31021343, 规格：2 ml∶5 mg)治疗, 准备10 ml 浓度为0.9%的氯化钠注射液, 并溶入5 ml 维拉帕米注射液, 3 min 内对患者进行静脉推注；若注射完成后20 min 患者病情未好转, 则需继续注射维拉帕米注射液。实验组患者接受胺碘酮注射液(珠海润都制药股份有限公司, 国药准字H20045108, 规格：2 ml∶150 mg)治疗, 准备10 ml 浓度为5%的葡萄糖注射液, 溶入150 mg 胺碘酮, 5～10 min 内对患者进行静脉推注, 若推注完成患者病情未好转, 则需对其静脉滴注胺碘酮, 滴速维持在0.5～1.5 mg/min。

1.3 观察指标及判定标准 ①治疗效果, 判定标准：患者接受治疗后临床症状消失, 心室率<100 次/min,阵发性室上性心动过速转为窦性心律, 24 h 动态心电图示期前收缩次数减少>90%表示治疗显效；患者接受治疗后临床症状基本改善, 存在复发隐患, 24 h 动态心电图示期前收缩次数减少59%～90%表示治疗有效；患者接受治疗后临床症状无改善, 阵发性室上性心动过速未终止或加重表示治疗无效。治疗总有效率=(显效+有效)/总例数×100%［5］。②24 h 恢复窦性心律占比、72 h 室上速复发率。③不良反应, 主要包括头晕、胸闷、房室传导阻滞等。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 (±s)表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果对比 实验组患者治疗总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者治疗效果对比［n(%)］

2.2 两组患者24 h 恢复窦性心律占比、72 h 室上速复发率比较 实验组患者24 h 恢复窦性心律占比高于对照组, 72 h 室上速复发率低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者24 h 恢复窦性心律占比、72 h 室上速复发率对比［n(%)］

2.3 两组患者不良反应发生率比较 实验组患者不良反应发生率低于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组患者不良反应发生率对比［n(%)］

3 讨论

随着社会的发展和进步, 我国逐步迈入了人口老龄化时代, 我国属于心血管疾病大国, 因此对于心血管疾病需给予充分重视。阵发性室上性心动过速属于临床急诊科较为常见的心律失常之一, 该疾病具有突发性和阵发性, 常表现为胸痛、心悸、气短、头晕等［6］。患者经心电图检查后显示>3 个QRS 波, 心率为160～220 次/min［7］。阵发性室上性心动过速若发病时间过长未得到治疗则会导致血流动力学变化, 严重情况下还会出现恶性心律失常进而发生猝死［8］。对血液动力学障碍患者则需要及时进行电复律治疗, 若患者血液动力学较为稳定, 则需及时进行心电图诊断, 了解患者状况, 后续进行针对性治疗［9］。

临床针对阵发性室上性心动过速的治疗包括手术治疗和药物治疗, 手术治疗时常采用射频消融术, 但是射频消融术对于临床技术水平要求较高, 且手术支出较高, 患者经济压力更大, 无法得到广泛推广。患者在接受常规急诊处理后还应进行辅助治疗, 也就是药物治疗［10］。药物治疗起效更快, 价格更低, 便于接受,所以目前以常规急诊治疗和药物辅助治疗为主。维拉帕米属于钙离子拮抗剂, 可更好的抑制细胞膜钙离子通道, 避免细胞外钙离子内流, 主要用于心肌细胞, 使得具有慢反应动作电位的窦房结和房室结 0 相除极后期和 2 相复极速率减慢, 降低传递速度, 延长动作电位时程和有效不应期, 抑制4 项钙离子内流, 在这种情况下患者窦房结和房室结自律性降低, 达成减缓患者心率的目的［11-13］。另外, 维拉帕米还可以抑制心肌收缩,降低患者血压, 减少心肌耗氧量, 但在使用过程中维拉帕米存在一定不良反应, 患者会感到不适, 影响治疗效果, 因此需根据患者病情采取合适的剂量。若剂量使用不当患者不但达不到理想的治疗效果, 且还会增加不良反应［14-16］。胺碘酮属于临床中较为常见的Ⅲ类抗心律失常药物, 属于多通道阻滞剂, 其可以阻断去极化的钠通道电流及复极化的钾通道电流, 上述作用可以通过影响自律性和复极性抑制或终止阵发性室上性心动过速［17］。胺碘酮的使用还能够降低心肌细胞自律性,从而改善患者阵发性室上性心动过速症状。与维拉帕米相比, 胺碘酮给药后起效时间较长, 因此其不良反应发生率较低, 对于患者心脏产生的负性肌力作用较小,不容易引发后续致命性心律失常［18］。

本次研究结果显示, 实验组患者治疗总有效率90.70%高于对照组的72.09%, 差异有统计学意义(P<0.05)。实验组患者24 h 恢复窦性心律占比95.35%高于对照组的79.07%, 72 h 室上速复发率0 低于对照组的11.63%, 差异有统计学意义(P<0.05)。实验组患者不良反应发生率4.65%低于对照组的18.60%, 差异有统计学意义(P<0.05)。

综上所述, 阵发性室上性心动过速患者接受胺碘酮治疗可以有效缓解其临床症状, 提升治疗有效性和治疗安全性, 降低复发几率, 有较高的临床应用价值。