给孩子看什么科幻？

飞氘

这几年，时不时会有朋友问：“有什么适合孩子看的科幻？”有此一问，当然是因为市场上的科幻书不少，家长不知如何挑选。另一层意思是：不是所有科幻都適合孩子。比如，刘慈欣老师就认为《三体》太黑暗，不适合小学生看。

那么，给孩子看什么科幻呢？这其实是个老问题了。

本专栏前面讲过：一百多年前，科幻小说进入中国后就引起了教育者的注意，凡尔纳的小说、雨果·根斯巴克的预言也被收入课本。这里不妨再做些补充。

科幻能培养孩子对科学的兴趣，这是晚清以来不断重复的观点。比如，1922年，黄厚生的《儿童与小说》一文提出：儿童的好奇心极为发达，“吾人若使其把玩文学作品，自能妙趣横生，发而深思，以小说为研究科学之出发点”。1924年，饶上达的《童话小说在儿童用书中之位置》也强调：人在青年期“理想发达”，可以读点《火星飞艇梦》《八十万年后之世界》《火星与地球之战争》之类的小说。1928年，赵景深在《科学小说之父百年纪念》中提到凡尔纳的小说可以教给儿童一些科学常识。1935年的“双十节”，徐干在《提创科学的童话》中认为，带有神话色彩的童话简直是“鬼话，老虎话，蛇话了；不但单调，而且可怕”，统统应该打倒，有意义的是“科学的童话”，“以新知识引起儿童探求真理的兴趣”。

当然，也有不同意见。1924年，周作人在《晨报副刊》上撰文说：有人主张不让儿童接触童话，只给他们读“科学小说”。曾经和哥哥周树人一样痴迷过凡尔纳作品的他对此强烈反对，并援引了心理学家蔼理斯的理论——人在长大后会反对儿时的故事，“所以将来要使他相信的东西以不加在里边为宜”——以说明“不但荒唐的童话因此不会有什么害处，而且正经的科学小说因此也就不大有什么用处了”。接着，他又引用了法国作家法朗士的话：

“有害的倒还是你们的通俗科学，给他那些不易矫正的谬误的印象。深信不疑的小孩一听威奴先生（即凡尔纳——笔者注）这样说，便真相信人能够装在一个炮弹内放到月亮上面去，及一个物体能够轻易地反抗重力的定则。古老尊严的天文学之这样的滑稽拟作，既没有真，也没有美，是一无足取。”（《科学小说》）

他的结论是：用“科学小说”对儿童进行科学教育，无论如何做不好。这样的看法在一定程度上反映了科幻作品承担科普功能时的两难。1934年，吕伯攸在《儿童文学概论》一书中重申了相同的观点：一些故事借科学的幌子写神奇的发明，“和普通童话中所想象的腾云飞翔……等等荒唐无稽的愿望，又有什么分别呢？”稍晚，科普作家顾均正也在《太白》上发表《月球旅行》一文介绍火箭技术，并提到凡尔纳和威尔斯的探月科幻故事，说其中的技术想象“都只是一种伪科学，虽然有一点历史的价值，在纯正科学上看来，却是绝对不可能的事”。

如何理顺“科学”与“幻想”的关系，是贯穿中国科幻一个多世纪的重要问题，直到今天，人们仍有不同看法，这里就不展开了。说回到童书太多不知怎么选，这其实是一种幸福的烦恼。曾几何时，让教育者们忧心的是儿童可读之书太少。1940年，著名的作家、教育家夏丏尊为凡尔纳的小说《十五小英雄》（今译《两年假期》）作序时感慨：“如果有一个十三四岁的孩子来问我‘读些甚么书好？我简直难以回答。……在这青黄不接的当儿，似乎暂时只好以翻译的外国作品来救急。”到了1947年，儿童文学作家陈伯吹在《谈儿童读物》一文中仍在感慨出版界之惨淡和儿童读物如同“荒漠中一枝脆弱的嫩芽”：

有一位朋友要我批评并且推荐一些儿童读物，说是为了学校里的教师，为了家庭里的父母，可以有一条选择的准绳。我觉得这个责任太重，更不是我的学力所能够担当得起，并且立刻起了“医生开方”和“庸医杀人”的联想。

两位教育家的态度堪称谨慎，他们都对凡尔纳评价很高。不过，笔者在《凡尔纳与大冒险》一文中曾讲过一百年前的新闻：有俄国儿童读了《两年假期》后离家冒险结果走失未归。所以说，凡事都难免有特例。什么书可以给孩子看、什么书不可以，永远也不会有一个标准答案。笔者的浅见是：凡能在我国公开出版的书籍，不论是否儿童读物，只要家长能够积极引导，孩子读了都无大碍。至于“心理阴影”，笔者只想说，在自己成长的过程中，真正造成“心理阴影”的从来不是读过的文学作品，而是一些社会新闻。也许最值得家长担心的，不是书中的黑暗，而是生活的残酷。

【责任编辑：阿 吾】