元人“唐诗分期”谫论

赵 彬

（新疆师范大学中国语言文学学院，新疆 乌鲁木齐 830017）

唐诗初、盛、中、晚的分法，一般认为“始于宋代严羽《沧浪诗话》，奠定于元代杨士弘《唐音》，完成于明代高棅《唐诗品汇》”①，而从现有的文献看，“四唐分期”理论的演变历程应该是从唐代开始萌芽，宋代逐渐成熟，元代彻底完善。元代诗学以“宗唐”为主流，因此元人经过不断认识在前人基础上整合“三唐说”“五唐说”为“四唐说”，完成“四唐分期”的构建。通过深入研究发现，元人在讨论唐诗分期过程中诗学理论得以阐发继而指导诗歌创作，故而元诗得以呈现不同于唐诗、宋诗的风貌。鉴于此，本文拟从“四唐分期”理论的演变历史着手，确定元代对其构建的独特贡献，进而揭橥元人诗学思想。

一、元以前“唐诗分期”概览

诗歌“质文代变”，诗评亦“与世推移”，每个时代独特的文化决定诗人对诗歌创作、诗学认知的迥异。

唐诗发展历程的勾勒发轫于唐代。卢藏用《右拾遗陈子昂文集序》指出“初唐”诗风继踵齐、梁，风雅诗道荡然无存，陈子昂标举“风骨”，矫正时弊，使“天下翕然，质文一变。”［1］2402他首次揭橥唐诗一变于陈子昂，继而奠定了后世对“初唐”的认识。“唐有天下几二百载，而文章三变。初则广汉陈子昂以风雅革浮侈，次则燕国张公说以宏茂广波澜，天宝已还，则李员外、萧功曹、贾常侍、独孤常州比肩而出，故其道益炽。”［1］5261梁肃在此划分基础上进一步区分，他认为从唐立国到其所处时代“文章三变”，大唐立国至陈子昂为一时期，张说所处开元、天宝为一时期，天宝以后为一时期，隐含“初唐”“盛唐”“中唐”划分。唐代诗与文发展时期几乎相同，唐诗“初唐”“盛唐”“中唐”划分与此相差无几。值得一提的是，唐人认识到“中唐”的独特风气。“大抵天宝之风尚党，大历之风尚浮，贞元之风尚荡，元和之风尚怪也。”［2］李肇认为元和诸人形成“元和体”已与天宝之前文风相去甚远，元和文章又为一变。“制从长庆辞高古，诗到元和体变新”［3］，白居易认为长庆、元和时期诗文均发生新变，与李肇同持元和文章一变的观点。元稹在《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》中以推崇杜甫的角度勾画出诗歌从先秦至杜甫时期的变迁，他认识到“初唐”的绮丽纤弱、杜甫的众体兼备，但对“初唐”分析似不完善，未认识到陈子昂的文学意义。唐末司空图《与王驾评诗书》云：“国初，上好文章，雅风特盛。沈、宋始兴之后，杰出于江宁，宏肆于李、杜极矣。右丞、苏州，趣味澄敻，若清沇之贯达。大历十数公，抑又其次。元、白力勍而气孱，乃都市豪估耳。刘公梦得、杨巨源，亦各有胜会。浪仙、无可、刘得仁辈，时得佳致，亦足涤烦。厥后所闻，徒褊浅矣。”［4］“上”多指唐太宗李世民，李世民开唐代三百年文章风气，风雅从此而盛。分国初至沈佺期、宋之问为一时期，李白、杜甫、王维、韦应物为一时期，大历十才子为一时期，元稹、白居易为一时期，贾岛、刘得仁等辈为一时期。司空图大致描摹出唐代诗歌发展变化，虽没有明确划分时期，可是注意到了沈、宋，李、杜，大历十才子，元、白等是唐代文学发展的关键，为唐诗提出的“初唐”、“盛唐”、“大历”、“元和”（“大历”“元和”合为中唐）、“晚唐”五个时期提供重要依据。

北宋对唐诗划分也逐步细化。欧阳修等人奉敕重修唐史，以文学家和史学家双重身份对唐代文学进行划分，《新唐书·文艺传序》说：“唐有天下三百年，文章无虑三变。高祖、太宗，大难始夷，沿江左余风，絺句绘章，揣合低卬；故王、杨为之伯。玄宗好经术，群臣稍厌雕琢，索理致，崇雅黜浮，气益雄浑，则燕、许擅其宗。是时，唐兴已百年，诸儒争自名家。大历、贞元间，美才辈出，擩哜道真，涵泳圣涯，于是韩愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森严，抵轹晋、魏，上轧汉、周，唐之文完然为一王法；此其极也。”［5］高祖、太宗时承接江左齐、梁余波，文风华丽，骨气卑弱，王、杨、卢、骆为魁彦；玄宗时期“崇雅黜浮”“气益雄浑”，张说、苏珽为其首；大历、贞元后，文章“法度森严”，韩愈、柳宗元、李翱、皇甫湜等为标杆。欧阳修等人的“文章无虑三变”显然受唐代梁肃、司空图等人影响，以“四杰”、张说、苏珽，韩愈、柳宗元为关键点进行划分，暗含“初唐”“盛唐”“中唐”。欧阳修《六一诗话》说：“唐之晚年，诗人无复李杜豪放之格，然亦务以精意相高。如周朴者，构思尤艰，每有所得，必极其雕琢，故时人称朴诗‘月锻季炼，未及成篇，已播人口’”［6］。他认为“唐之晚年”雕刻辞藻与“盛唐”的豪迈雄壮形成反差，虽未具体限制“唐之晚年”时间，但从风格上阐释“晚唐”。

宋人在欧阳修的基础上继续剖析“盛唐”“中唐”“晚唐”。佚名《雪浪斋日记》云：“予尝与能诗者论书止于晋，而诗止于唐；盖唐自大历以来诗人，无不可观者，特晚唐气象衰薾耳。”［7］356“晚唐气象衰薾”与“大历”时期气象迥异，《雪浪斋日记》作者将“大历”与“晚唐”对举，深刻认识到“大历”（“中唐”）与“晚唐”是两个阶段，明确“晚唐”在时间上至少在大历以后。吕南公《韦苏州集序》说：“余年二十三始能读昌黎文，又明年亦读少陵诗矣……异时更读孟东野、王摩诘、张文昌、李太白等诗，乃至泛读沈、宋以来至于晚唐诗人集本焉。”［8］他将“沈宋以来”划为一阶段，孟郊、王维、张籍、李白为一阶段，“晚唐”为一阶段，而“晚唐”时间则是在孟郊、张籍之后。蔡居厚《蔡宽夫诗话》载：“唐自景云以前，诗人犹习齐梁之气，不除故态，率以纤巧为工。开元后，格律一变，遂超然越度前古。当时虽李杜独据关键，然一时辈流，亦非大历、元和间诸人可跂望。”［7］362—363这段文字显示蔡居厚对唐代文学的分期：景云前为一时期，“纤巧为工”，留有齐梁余韵；开元后“越度前古”；大历、元和诗人不及开元时期，即分为“初唐”、“盛唐”、“大历、元和”（“中唐”）三期。“晚唐”所处时期国势倾颓，文风虽重现“初唐”绮靡，内容上少了“初唐”对盛世的吹捧，多了“乱世之音”“亡国之音”，两者本质差别是治乱不同，而计有功正好以“文与世盛衰”的视域体认“晚唐”，他说：“唐诗自咸通而下，不足观矣……余故尽取晚唐之作，庶知律诗末伎，初若虚文，可以知治之盛衰。”［9］他明确提出“晚唐”当以咸通为断限，咸通之后为“晚唐”。北宋对唐诗总体认知已超越唐代，在时期划分上更为明晰，特别是对“晚唐”的认识。

南宋完成唐诗“三唐说”到“五唐说”的构建。活动于两宋之际的吕本中曾说：“古文衰于汉末，先秦古书存者，为学士大夫剽窃之资。五言之妙，与《三百篇》、《离骚》争烈可也。自李杜之出，后莫能及。韩、柳、孟郊、张籍诸人，自出机杼，别成一家。元和之末，无足论者，衰至唐末极矣。”［10］他从诗歌源流正变角度将李白、杜甫归为一期，韩愈、柳宗元、孟郊、张籍归为一期，元和之末至唐亡为一期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”。南宋尤袤《全唐诗话原序》曰：“唐自贞观来，虽尚有六朝声病，而气韵雄深，骎骎古意。开元元和之盛，遂可追配《风》《雅》。迨会昌而后，刻露华靡尽矣。往往观世变者于此有感焉。”［11］他将唐诗从贞观至开元前分为一期，开元、元和为一期，会昌以后为一期，寓含“初唐”“盛唐”“晚唐”。他从风格上进行剖析，“初唐”骎古意，“盛唐”配风雅，“晚唐”露华靡，在划分依据上尤袤以时间为经，以人物为纬。另他以“会昌而后”为“晚唐”，相较于计有功“咸通而下”为“晚唐”时间上提早了十五年，体现尤氏对唐代文学的独特见解。严羽《沧浪诗话》说：“唐初体（唐初犹袭陈隋之体）、盛唐体（景云以后，开元、天宝诸公之诗）、大历体（大历十才子之诗）、元和体（元、白诸公）、晚唐体。”［12］53他在诸前辈的理论上将唐诗分为“唐初”“盛唐”“大历”“元和”“晚唐”五个时期，此对元人完成“四唐”（初、盛、中、晚唐）的构建奠定基础。“大历以前，分明别是一副言语；晚唐，分明别是一副言语。”［12］139严羽将“大历”看作枢纽，“大历”以上为初、盛唐，“大历”以后为中、晚唐，而元人沿此阐发“大历”“元和”为“中唐”。

几与严羽同时期的刘克庄分唐诗为三期，《中兴五七言绝句序》云：“客曰：‘昔人有言：唐文三变，诗亦然。’故有盛唐、中唐、晚唐之体。”［13］4006又《后村诗话》说：“唐诗人与李、杜同时者，有岑参、高适、王维；后李、杜者，有韦、柳，中间有卢纶、李益、两皇甫、五窦，最后有姚、贾诸人。学者学此足矣。”［14］综合而看，他的“盛唐”为李白、杜甫同时期包括岑参、高适、王维等人，“中唐”即韦应物、柳宗元、卢纶、李益等，“晚唐”为姚合、贾岛诸公。他划分时期定格到人物，但不完全以人物为中心，兼及风格与流派，《韩隐君诗序》说：“或曰：‘古诗出于性情，发必善，今诗出于记问，博而已。’自杜子美未免此病，于是张籍、王建辈稍束起书袋，刬去繁缛，趋于切近。世喜其简便，竞其效颦，遂为晚唐体。”［13］4045他不喜“繁缛”诗风，推崇“切近”风格，因此将张籍、王建以及效颦者统归“晚唐”。张籍、王建与柳宗元为同时期，当为“中唐”，刘克庄将张籍、王建与姚合、贾岛同列“晚唐”只为纠“永嘉四灵”只学姚、贾的偏狭以及批评江西诗派“以才学为诗”的瑕累。江湖诗人周弼也分唐为三，《对床夜语》引周弼语：“谪仙号为雄拔，而法度最为森严，况余者乎？立心不专，用意不精，而欲适其妙者，未之有也。元和盖诗之极盛，其实体制自此始散，僻字险韵以为富，率意放词以为通，皆有其渐，一变则成五代之陋。”［15］416他分“李白”“元和”“元和后至五代”三时期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”，他的划分影响到元代的方回、吴澄对唐诗分期的认知。吴澄《唐诗三体家法序》与上文周弼所言肖似，而方回《至天隐唐贤三体诗序》则对周弼“三唐说”进行揭示，“唐诗前以李杜，后以韩柳为最。姚合而下，君子不取焉。”［16］李、杜为“盛唐”，“元和”为“中唐”，以韩愈、柳宗元为代表，姚合及以下便是“晚唐”。

总而言之，唐人对唐诗分期只是初步描摹，具有模糊性与局限性，宋人则渐渐清晰起来，出现“初唐”“盛唐”“中唐”“大历”“元和”“晚唐”等诗学词语。从实际情况看，无论元前“三唐说”还是“五唐说”，对元人将唐诗剖为“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”的构建起到深远效用。

二、元人定型“四唐分期”

元人在接受前人理论基础上，逐渐从“三唐说”“五唐说”推出“四唐说”，从而完成“四唐分期”的理论建构。

元人对“唐文三变”论述甚多。元好问在《闲闲公墓铭》中提及“唐文三变”，却未对此做具体阐述。袁桷《题乐生诗卷》《题闵思齐诗卷》均提到“唐诗三变”，而《书汤西楼诗后》云：“诗至于中唐，变之始也。”［17］321相比于元好问而言，袁桷稍具体些，将“中唐”视为一转折，在遣词上使用“中唐”而非“大历”或“元和”，说明他对“中唐”这一诗学词汇的理解较透彻。对于“唐文三变”具体阐释的是宋末元初人陈仁子，其《牧莱脞语·沈佺期集序》说：“唐兵制三变，诗三变，至文亦然。故唐初文一种也，盛唐一种也，晚唐又一种也……其初赡以丽，其盛古以健，其末纤以巧，而唐祚随之……唐初云者，王、杨、卢、骆为之也；盛云者，李、杜，韩、柳为之也；晚则皮、陆、皇甫、孙为之，而极且卑矣。”［18］他分为“初唐”“盛唐“晚唐”三期，“初唐”诗风赡丽，以“四杰”为代表；“盛唐”（包括“大历”“元和”）风气古健，以李白、杜甫、韩愈、柳宗元为代表；“晚唐”气象纤弱，以皮日休、陆龟蒙等为代表。

辛文房《唐才子传》亦提及唐诗“大体三变”，而在具体划分时，《独孤及传》说：“逮盛唐沈、宋、独孤及、李嘉祐、韦应物等诸才子集中，往往各有数题，片言不苟，皆不减其风度，此则无传之妙。逮元和以下，佳题尚罕，况于诗乎！”［19］又《卢纶传》说：“纶与吉中孚……时号大历十才子。唐之文体，至此一变矣。”［20］《周繇传》说：“自魏晋以降，递至盛唐，大历、元和以下，逮晚年，考其时变，商其格制，其邪正了然在目，不能隐也。”［21］他将沈佺期、宋之问、独孤及、韦应物纳入“盛唐”，则在时间上大历以前为“盛唐”；大历时期文风一变，“元和”以后再变，将“大历、元和”看作一时期（“中唐”），“晚年”即“晚唐”。《修辞鉴衡》云：“诗自河梁之后，诗之变至唐而止，元和之诗极盛。诗有盛唐、中唐、晚唐。五代陋矣。”［22］《修辞鉴衡》乃王构辑录前人诗文评并在每处标注出处而成，“诗有盛唐、中唐、晚唐”此句作者今学界尚有争议，有学者认为乃宋代龟山先生杨时所作，不论作者为何许人，王构赞同唐诗分“盛唐”“中唐”“晚唐”。吴莱《春秋纂例辨疑后题》曰：“自唐世言文者，一变而王、杨、卢、骆，再变而燕、许，三变而韩、柳。”［23］王、杨、卢、骆为“初唐”，张说、苏珽为“盛唐”，韩愈、柳宗元为“中唐”，此“三变”显然折中了唐代梁肃与《新唐书·文艺传序》的说法。

“三唐说”是元人承袭前人观点，多继承而少发扬，“四唐说”则是元人在诗学上做出的不可磨灭的贡献。方回分唐诗为“盛唐”“中唐”“晚唐”，创造性地将“大历”“元和”合为“中唐”，此说流播深远，而在分期时方回已有显露剖出“初唐”的端倪，寓含了“四唐说”。《瀛奎律髓》评许浑《春日题韦曲野老村舍》云：“予选诗以老杜为主。老杜同时人皆盛唐之作，亦皆取之。中唐则大历以后，元和以前，亦多取之。晚唐诸人，贾岛开一别派，姚合继之。沿而下，亦非无作者，亦不容不取之。”［24］338“盛唐”“中唐”“晚唐”划分清晰，可见方回对唐代文学流变的熟稔。《瀛奎律髓》评唐明皇《早渡蒲关》云：“然则开元、天宝盛时，当陈、宋、杜、沈律诗，王、杨、卢、骆诸文人之后，有王摩诘、孟浩然、李太白、杜子美及岑参、高适之徒，并鸣于时。韦应物、刘长卿、严维、秦系亦并世，而不见与李、杜相倡和。诗人至此，可谓盛矣。为之君如明皇者，高才能诗，亦不下其臣，岂非盛之又盛哉！”［24］500—501又《观渊明、工部诗，因叹诸家之诗有可感者二首》云：

唐太宗身致太平而尚有徐、庾，未几即有陈、宋，至开元而有李、杜。然杜陵不敢忽王、杨、卢、骆、李邕、苏源明、孟浩然、王维、岑参、高适，或敬畏之，或友爱之，未始自高。盖学问必取诸人以为善。杜陵集众美而大成，谓有一杜陵而天下皆无人，可乎？只如韩、柳以后，元、白而下，晚唐渐渐凋零。［25］

方回将王维、孟浩然、李白、杜甫、岑参、高适、韦应物、刘长卿、严维、秦系、李邕、苏源明等人同列于“盛唐”，将同为“盛唐”向“中唐”过渡的刘长卿、韦应物归属“盛唐”，可见他认识到文学发展的渐变性与过渡性。他认为“盛唐”诗风“雄浑壮丽”，“大历”呈现“壮丽悲感”，“元和”则“细润”，“晚唐”在元、白、韩、柳之后，以贾岛、姚合为代表，用“纤细”评价晚唐诗风。他整合“大历”“元和”为“中唐”，从此“中唐”这一诗学词汇更为成熟。他认识到陈、宋、杜、沈、王、杨、卢、骆诸人对开元、天宝诗坛的先导，“盛唐”非凌空而起，乃是有承接前代，由此可见方回有“初唐”意识。他对唐诗的构建为元人提供新的思维，王祎《练伯上诗序》云：

唐初袭陈、隋之弊，多宗徐、庾，张子寿、苏廷硕、张道济、刘希夷、王昌龄、沈云卿、宋少连皆溺于久习，颓靡不振。王、杨、卢、骆始若开唐、晋之端，而陈伯玉又力于复古，此又一变也。开元、大历，杜子美出，乃上薄风雅，下掩汉魏，所谓集大成者。而李太白又宗风骚而友建安，与杜相颉颃。复有王摩诘、韦应物、岑参、高达夫、刘长卿、孟浩然、元次山之属，咸以兴寄相高，以及钱、郎、苗、崔诸家，比比而作。既而韩退之、柳宗元起于元和，实方驾李、杜，而元微之、白乐天、杜牧之、刘梦得咸彬彬附和焉。唐世诗道之盛，于是为至，此又一变也。然自大历、元和以降，王建、张籍、贾浪仙、孟东野、李长吉、温飞卿、卢仝、刘叉、李商隐、段成式，虽各自成家，而或沦于怪，或迫于险，或窘于寒苦，或流于靡曼，视开元遂不逮。至其季年，朱庆余、项子迁、郑守愚、杜彦夫、吴子华辈，悉纤弱鄙陋，而无足观矣，此又一变也。［26］

王祎表面谈论“唐文三变”：陈子昂“力于复古”为一变，元和为一变，“至其季年”又是一变。实际上他注意到“大历、元和以降”已不能与开元时期同日而语，暗含“盛唐”可析出“中唐”，由此推出：王、杨、卢、骆，陈子昂为一时期；李、杜、王摩诘、韦应物、岑参、高适、刘长卿、孟浩然、元结为一时期；“大历、元和以降”为一时期；朱庆余、项斯等为一时期，基本具备“唐分四期”的雏形。

至正四年（1344年）杨士弘完成《唐音》编撰，《唐音》表面分为“盛唐”“中唐”“晚唐”，仔细考究，杨士弘有剖出“初唐”的意识，《〈唐音〉姓氏并序》云：

上自武德至天宝末六十五人为唐初盛唐诗人（王绩至张志和）。［27］3

上自天宝至元和间四十八人为中唐诗人（皇甫端至刘禹锡）。［27］5

上自元和至唐末四十九人为晚唐诗人（贾岛至吴商浩）。［27］7

杨士弘《唐音》小序又云：

自六朝来，正声流靡。四君子（王、杨、卢、骆）一变而开唐音之端，卓然成家。［27］1

唐初稍变六朝之音，至开元天宝间始浑然大备，遂成一代之风，古今独称，唐诗岂不然邪……专取乎盛唐者，欲以见音律之纯，系乎世道之盛。附之以中唐、晚唐者，所以弃其遗风之变而仅存世也。［27］74

他将武德以后到天宝末分为“初盛唐”，同时也认识到“初唐”“盛唐”有别：“唐初稍变六朝之音”尚有“绮靡”，“开元天宝”为“一代之风”呈现“浑然大备”风貌，“初唐”与“盛唐”两者畛域明晰不能混为一体。他以“杨、王、卢、骆”为唐音开端，认识到他们对于唐初变六朝遗风起了作用，且受到杜甫推崇，并对“盛唐”诗歌发展有深远影响。由此看出《唐音》虽以“盛唐”“中唐”“晚唐”将诗歌分门别类，实则暗分“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。

元末李存明确分唐诗为“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。他编写的《唐人五言排律选》十卷目录如下：卷一，“御制”（唐玄宗诗）。卷二，“试贴”。卷三，“初唐”：杨炯、骆宾王、苏味道、崔融、陈子昂、杜审言、李峤、沈佺期、宋之问、李乂、徐彦伯、张说、苏珽、赵冬曦。卷四，初唐：宋璟、张九龄、王翰、徐安贞、孙逖。卷五，盛唐：王湾、王维、孟浩然、李颀、祖咏、崔国辅、丘为、萧颖士、张均、张谓、独孤及、颜真卿、高适、岑参、卢象、王缙、郑审、宋昱、李白、王昌龄。卷六，盛唐：杜甫。卷七，中唐：钱起、刘长卿、耿湋、皇甫冉、严维、韦应物、韩翃、常衮、卢纶、顾况、杨巨源、刘禹锡、权德舆、韩愈、柳宗元。卷八，中唐：元稹、白居易。卷九，晚唐：杜牧、李商隐、温庭筠、许浑、李群玉、赵嘏、卢肇、姚鹄、马戴、刘得仁、韩琮、李郢、李频、张乔、许棠、薛能。卷十，晚唐：皮日休、陆龟蒙、韩偓、郑谷、唐彦谦、李洞、李咸用、吴融、王贞白、陈陶、徐铉、李中、韦庄、罗隐、徐夤。［28］

李存《唐人五言排律选序》云：“而要之，上有所好，下必甚。明皇五律，亦一代之雄乎……余是选之以明皇诗压卷者，以此。省试诸首，则上以是取士，下以为先资，揣摩合度，不失分寸，故次之。继以初、盛、中、晚诸名家，而后排律之变态悉备。”［29］李存将唐玄宗作为压卷，一是唐玄宗好作诗，开“盛唐”风气，再则其诗风也与“盛唐诗人”互相颃颉。“试贴”是为说明唐代科举对唐代文学影响。卷三、卷四题名“初唐”，对“初唐”的划分不囿于历史时间，是以体制风格划分，将“初唐”与“盛唐”准确分割。张九龄乃开元时期人物，诗风不完全具备“盛唐”风采而与“初唐”相类，他将张九龄划入“初唐”的考量是符合唐诗的自身发展规律。卷六单列杜甫，杜甫之后为“中唐”，认识到杜甫是“盛唐”与“中唐”的转折人物，杜甫上承“盛唐”下开“中唐”。“中唐”元、白合成一卷，考虑到中唐时期“元和体”与“元白体”之间的差异以及联系，注意到元、白二人对“中唐”诗坛的独特影响。他对唐诗的四期划分以体制论，注意到诗歌的源流正变，比方回、辛文房、王袆、杨士弘等人更趋近于合理，符合唐代的文学发展规律。

元代佚名《诗家模范》云：“大抵学者要分得初唐、盛唐、中唐、晚唐及宋、元人诗。”［30］420至迟元末元人已经有“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”观念，元人将唐诗由唐宋的三分、五分，最终确定为四分。李存《唐人五言排律选》的四唐划分直接影响到明代高棅《唐诗品汇》。《唐音》在体例上按“初盛唐”“中唐”“晚唐”分“始音”“正音”“遗响”三部分，方外、闺秀、无名氏一一附在遗响后。《唐音》体例直接影响《唐诗品汇》，《唐诗品汇》依“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”分正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正变、余响等八格，余响之后附旁流一格，方外、闺秀、无名氏归为“旁流”。综上而言，元人对“四唐分期”的构建起到决定性作用并产生重要影响。

三、元人“唐诗分期”的现实意义

元人对唐诗分期的标准，包括对唐代诗人批评，都具有强烈的主观性，在主观性背后承载着元人独特的诗学见解。元人多次提到“诗莫盛于唐”，“盛”指向唐代，也兼及“盛唐”，对于“盛”的理解不同，则对“盛唐”的评述也迥异。

从诗学角度看，“盛唐”诗歌声律、风骨兼备，呈现雄浑悲壮气象，何梦桂《琳溪张兄诗序》云：“古今评诗者称盛唐，盖开元上下诸公也。”［31］诗学上的“盛唐”指景云以后，开元、天宝、大历前这一时期具有“盛唐气象”的诗歌。何梦桂的说法受唐代殷璠《河岳英灵集》及南宋严羽《沧浪诗话》的影响，诗学上的“盛唐”更符合唐诗的发展脉络。陈绎曾《诗小谱》将唐诗分为三段：陈子昂到“大历十才子”为盛唐；柳宗元、韩愈、杜牧、张籍、王建、李贺、李商隐、白居易、刘禹锡、元稹、孟郊、卢仝、贾岛为中唐；贾岛以下晚唐。“唐诗分三节看：盛唐主辞情，中唐主辞意，晚唐主辞律。”［32］陈绎曾从唐诗流变角度进行区分，“情”“意”“律”成为“盛唐”“中唐”“晚唐”的明显特征，以尚情的诗学主张将“初唐”归并于“盛唐”，他认识到陈子昂变六朝余习的贡献以及李、杜诸人皆“宗陈子昂”。

文与时升降的观念、文章盛衰与世道治乱相呼应。以今日的史学眼光看，“盛唐”是唐帝国经济、政治、文化最鼎盛时期，当是从开元到天宝十四载“安史之乱”爆发前，而元人以所谓的“盛世”来界定“盛唐”，或将从贞观至开元视作“盛唐”，或将“大历”“元和”也称为“盛唐”。唐太宗开“贞观之治”，唐玄宗创“开元盛世”，唐代宗大历时期结束“安史之乱”，天下重归一统，唐宪宗时期出现“元和中兴”，在古人眼里都是治世。唐帝国表面上“治平”，实则危机不断，自大历开始就已经面临宦官秉政、藩镇割据、边患四起的困局，咸通之后积重难返，加之黄巢起义，彻底无力回天，唐帝国随即土崩瓦解，所以元人眼中的“盛世”“治世”便显得更有主观性、随意性。在对待治乱的看法上元人也彼此争议，刘将孙《天下同文集序》云：“唐之盛时在贞观、开元间，其时称欧、虞、褚、薛，最后称燕许大手笔，今其文可睹也。至贞元、元和来，以韩、柳著比至德为盛，而去混一之初，则有间矣……文章岂独可以观气运，亦可以论人物。”［33］刘将孙认为开元之前方为“盛唐”，贞元、元和与开元之前已经不同，“盛唐”是世道、诗人、诗文俱盛，贞元、元和（“中唐”）是诗人、诗文盛而世道衰微，据此阐发“文章可以论人物”的文学思想。

袁桷《书纥石烈通甫诗后》说：“玩其词旨，藻绘融液，一本于大历、贞元之盛，而幽深婉顺，则几于《国风》之正矣。”［17］360“大历、贞元”为“盛唐”是因为其诗风鸣“盛世之音”而得“性情之正”，袁桷《书程君贞诗后》以传统的“音与政通”的视野，将“唐之元和”“宋之庆历”都看作治平盛世。苏天爵《西林李先生诗集序》云：“夫自汉魏以降，言诗者莫盛于唐。方其盛时，李、杜擅其宗，其他则韦、柳之冲和，元、白之平易，温、李之新，郊、岛之苦，亦各能自名其家，卓然一代文人之制作矣。”［34］苏天爵有史学家、文学家双重身份，他对“盛唐”的理解既包含了国家治平鼎盛，又有诗文、诗人繁盛，这就不难理解他把“中唐”的韦、柳，元、白，“晚唐”的温、李，孟郊、贾岛同列。杨翮《秦淮棹歌序》说：“今天下承平日久，学士大夫颂咏休明而陶写情性者，皆足以追袭盛唐之风。由皇庆、延祐迄于天历，奎章之间，鸾台凤阁之耆英硕彦，倡于朝廷而风于四方之诗，盖骎骎乎大历、贞元之盛矣。”［35］杨翮认为元朝“皇庆、延祐、天历”在文化、政治、经济等方面追比唐代“大历、贞元之盛”，此观点不仅是称颂元朝为太平盛世，也认为诗文当鸣“盛世之音”。吴莱在《乐府类编后序》中以“安史之乱”为节点，分唐为“盛唐”“中世”（“中唐”），也同持世道升降关乎文学“正变”的论点。元人从文学、史学角度给唐诗进行分期，两者之间不是孤立的，而是密切联系，两者互相借鉴。

元人“四唐分期”表现对“晚唐体”“江西诗派”的批驳。元人的“晚唐体”分为：“晚唐”时期，李商隐、温庭筠、贾岛、姚合等人的诗歌；宋初学习贾岛、姚合的“九僧体”；南宋“永嘉四灵”以及“江湖诗派”等人模仿“晚唐”风格的诗歌。吴澄《书秋山岁稿后》说：“若局局于体格、屑屑于字句以争新奇，则晩唐诗也，非吾诗也。”［36］464吴澄尚“情”，倡导“自然”“天趣”，反对“晚唐”的雕琢刻镂，过分束缚于格律。傅若金《诗法正论》云：“昌黎后出，厌晚唐流连光景之弊，其诗又自为一体。”［30］235傅若金将韩愈归属晚唐，目的是不满“晚唐流连光景之弊”，作品千篇一律，而韩愈自成一体，别有新意，倡导诗文当自出机杼，反对蹈袭。《吴礼部诗话》说：“许用晦工为七言。项斯亦师张水部，自以字清意远匠物为工，然格律卑近，渐类晚唐矣。至李频，则真晚唐也。”［15］613上文为吴师道收录宋人时天彝的观点，他赞同此说法，从格律气象上看许浑、项斯尚不完全具备“晚唐”风貌，李频“格律卑近”才是典型“晚唐体”。元人认识到文学发展是渐变的，时代对作家的影响不是绝对的，作家作品风格也不是一成不变的，如杜甫、韦应物两人均是由“盛唐”到“中唐”过渡，他们的风格早期有“盛唐气象”，晚期渐露“中唐面目”，杜甫“盛唐诗人”偶有“晚唐风气”作品，“晚唐诗人”也有“盛唐气象”作品，许浑、项斯不全是“晚唐气息”，这种诗学观一定程度来自《沧浪诗话》的影响，又反映出元人通达、灵活的诗学批评思维。

批评模仿“晚唐”诗风的现象。郝经《与撖彦举论诗书》说：“自李、杜、苏、黄，已不能越苏李，追三代，矧其下乎！于是近世又尽为辞胜之诗，莫不惜李贺之奇，喜卢仝之怪，赏杜牧之警，趋元稹之艳。又下焉则为温庭筠、李义山、许浑、王建，谓之晩唐……竞自为奇。推一字之妙，擅一联之工。”［37］刘因《叙学》云：“故作诗者，不能三百篇，则曹、刘、陶、谢；不能曹、刘、陶、谢，则李、杜、韩；不能李、杜、韩，则欧、苏、黄。而乃效晚唐之萎苶，学温、李之尖新，拟卢仝之怪诞，非所以为诗也。”［38］北方文学受苏轼影响，郝经、刘因是元代早期北方作家，他们站在推崇欧阳修、苏轼、黄庭坚的视域批驳效法温庭筠、李商隐等人的“晚唐体”，显示了彼时南北文坛对近世所谓“晚唐体”的相同看法，由此可见江河不能阻隔文学的交流与发展，也为元一统南北后的文学融合找到共鸣点。“江西诗派”殿军方回对“九僧体”“四灵”“江湖诗派”的批评较多，学界对此研究颇丰，兹胪列一二以为印证。方回《瀛奎律髓》评谢逸《社日》云：“学晚唐人，厌‘江西’诗，如师川诗，不律不精，可厌也。”［24］588方回以江西诗派诗人身份批评“学晚唐人”的诗歌格律卑近，气象纤弱。杨维桢《赵氏诗录序》载：“评诗之品，无异人品也。人有面目骨骼，有情性神气，诗之丑好高下亦然。风雅而降为骚，骚而降为《十九首》，《十九首》而降为陶、杜，为二李，其情性不野，神气不群，故其骨骼不庳，面目不鄙。嘻，此诗之品，在后无尚也。下是为齐梁，为晚唐、季宋，其面目日鄙，骨骼日庳，其情性神气可知已。嘻，学诗于晚唐、季宋之后，而欲上下陶、杜、二李，以薄乎骚雅，亦落落乎其难哉！”［39］他认为诗歌有“面目”“骨气”“性情”，先秦两汉、陶潜、李白、杜甫“情性不野，神气不群，骨骼不庳，面目不鄙”因而“薄乎骚雅”，“学晚唐、季宋”则格调不高、面目粗鄙、性情不正，不得骚雅旨归。杨维桢“宗唐”、“复古”、崇尚“性情”的观点得以此彰显。

批评江西诗派。宋诗到苏轼、黄庭坚后形成“江西诗派”，江西后学末流诗人无苏、黄才学，又不能尽去“江西诗派”弊病，自宋开始张戒、严羽等都对“江西诗派”做出批评，金代作家王若虚对黄庭坚诗歌也有微词。元灭金亡宋，九州同风，元人继承宋、金对江西诗派的指摘。方凤《仇仁父诗序》云：“唐人之诗，以诗为文，故寄兴深、裁语婉。宋朝之诗，以文为诗，故气浑雄、事精实。四灵而后，以诗为诗，故月露之清浮，烟云之纤丽。”［40］655方凤激赏“四灵”，而贬抑“江西诗派”，认为宋诗以文为诗，缺乏玲珑清空、含蓄蕴藉的气象。吴澄《王实翁诗序》说：“黄太史必于奇，苏学士必于新，荆国丞相必于工，此宋诗之所以不能及唐也。”［36］308吴澄认为宋诗追求语言的奇巧，在遣词用典的技巧已然登峰造极，却没有兴象的营造以及气韵的生动。

刘壎、袁桷两人对宋诗的批评最为客观。刘壎、袁桷共同点：批评江西诗派以及学“晚唐”者；两人对宋诗弊病认识深刻，做到客观，尊唐而不抑宋。刘壎《题曾厚可咏春集》说：“摆脱江湖窠臼，接续大历、元和气脉。前十数篇无可拟议，近后间有涉俗境者，恐当删去，使少而精乃善。”［40］324刘壎《隐居通议》说：“山谷工用事，雄说理，江右由是成派，其究雅多而风少。”［41］刘壎《新编绝句序》云：“为律，为绝，又为五言绝，去唐愈远，而光景如新。欧、苏、黄、陈诸大家，不以不古废其篇什品诣，殆未易言。”［40］302刘壎看到江湖诗派弊病，开出“大历元和气脉”根治其病，在推崇宋代欧、苏、黄、陈诸家时，清醒地认识到“江西诗派”善于用典、长说理，无风韵的弊端。袁桷《书郑潜庵李商隐诗选》说：“李商隐诗，号为中唐警丽之作。其源出于杜拾遗，晚自以不及，故别为一体。玩其句律，未尝不规规然近之也……私以为近世诗学顿废，风云月露者，几于晚唐之悲切；言理析指者，邻于禅林之旷达。诗虽小道，若商隐者，未可以遽废而议也。”［17］323—324李商隐一般认为当放在“晚唐”，袁桷将其放入“中唐”，并言李商隐诗风“警丽”其与“别为一体”，特意将他与“晚唐之悲切”区分，换言之，袁桷批评的是近世效仿晚唐者非李商隐，同时对另一流派“言理析指”并不推崇。他在《书汤西楼诗后》阐释宋诗流变，批驳“规规晚唐之音调”与“粹书以为诗”，认为两者皆非诗人学习楷模。［17］321

结语

“诗者，斯人情性之所发，自《击壤》来有是矣。然体制随世道升降，音节因风土变迁，以近代言，唐诗不与宋诗同，晚唐难与盛唐匹。”［42］唐诗、宋诗之争，唐诗时期划分依据，无不体现元人对元诗的现实关照。欧阳玄《罗舜美诗序》、杨维桢《无声诗意序》都说到元人诗歌“宗唐复古”的本质原因是认识到“宋金季世之弊”。元人在纠正宋诗弊病的过程中，逐步深入认识唐诗，通过对唐诗分期的划分又来指导元诗创作。元人的划分看似具有随意性、主观性，实则为当世的困境寻求解决途径，而取径之道宽泛、各出机杼，从而造就元代诗坛风格多样的格局。

［注释］

①参见王宏林：《论“四唐分期”的演进及其双重内涵》，《文学遗产》，2013年第2期；吴承学：《关于唐诗分期的几个问题》，《文学遗产》，1989年第3期；倪其心：《关于唐诗的分期》，《文学遗产》，1986年第4期。