健康促进学校推进现状及成效研究①

田露， 刘斌

西南大学 体育学院，重庆 400715

中小学生的健康是国民健康的基础, 营造有益健康的环境是儿童和青少年获得健康的前提, 学校作为教育的主阵地, 是其身心健康发展和获得幸福感的关键环境, 是落实坚持教育和健康双优先理念的重要平台[1], 推进健康促进学校(HPS)是实现“健康中国”战略的有力保障[2].健康促进是指通过学校、家长和学校所属社区所有成员为保护和促进学生的健康而共同努力, 为学生提供完整的、积极的经验和知识体系[3].2005年以来, 重庆市积极推进开展HPS建设工作并取得了一定的成效, 2005-2020年重庆市共建成HPS 382所, 涉及10个区县.为进一步了解创建HPS在改善学校健康教育、校园环境以及提高中小学生健康知识、行为、状况方面的作用与成效, 笔者于2021年10～12月对重庆市HPS和非HPS的中小学生进行了相关调查, 了解HPS的学校教育、环境的建设情况及学生健康知识、行为、状况, 深入探讨学生健康知识、行为、状况的影响因素, 旨在为有关部门和学校深入推进HPS项目提供参考.

1 对象与方法

1.1 对象

本研究采取分层整群抽样的方法, 在重庆市7个区进行抽样, 分别抽取健康促进学校(HPS)与非健康促进学校各15所(包含小学、初中、高中), 共30所学校; 每所学校随机抽取1个班, 共抽取30个班级, 共调查1 902位学生, 发放问卷1 902份, 最终得到有效问卷1 857份, 有效率为97.6%.其中, HPS学生1 006人(54.2%), 非HPS学生851人(45.8%); 主城区学校959人(51.6%), 非主城区学校898人(48.4%); 男生952人(51.3%), 女生905人(48.7%); 小学498人(26.8%), 初中687人(37.0%), 高中672人(36.2%).

1.2 方法

1.2.1 问卷调查

本研究依据《中国健康促进学校评定标准》和《健康促进学校规范》设计学校校园环境及自报身体情况; 参考国家卫生健康委编制的“健康促进县(市、区)基线调查学生问卷”; 自评健康状况依据美国波士顿健康研究所在1988年Stewartse研制的医疗结局研究量表基础上发展的健康调查简表, 浙江大学医学院社会医学教研室翻译的中文版SF-36量表编制.问卷内容包括背景信息(学校类别、学校区域、年级、性别), 学校健康教育(健康教育课程开课频率、有无课本、“健康第一”指导思想)、校园环境(物质环境、社会环境)、学生自报身体情况(近半年经常感冒腹泻发烧、情绪低落抑郁、近视、龋齿)、健康知识知晓率(包括4个维度: 健康行为与生活方式、疾病预防、生长发育与青春期保健、安全应急与避险)、健康行为持有率(包括每天作业、运动、睡眠、上网看电视的时间等)、自评健康状况.

1.2.2 判断标准

背景信息: 学校分HPS和非HPS(依据卫健委下发的HPS名单判断该校类别), 区域分主城区和非主城区.校园环境: 采用客观指标, 询问学校整体环境干净整洁优美, 设定“是”或“否”来进行评定.自报身体情况: “近半年经常感冒腹泻发烧”设定为几乎每月都发生, “近半年经常情绪低落抑郁”设定为几乎每周都发生, 近视为双眼近视, 龋齿为目前仍有.健康知识知晓率: 根据江苏省HPS标准, 本研究中健康知识得分大于等于80%为知晓健康知识, 每答对一题计1分, 答错或漏答不计分.健康行为持有率: 健康行为总持有率大于等于70%为持有健康行为, 其中作业时间标准设定小于等于120 min/d, 睡眠时间大于等于9 h/d, 运动时间大于等于1 h/d(课内外), 上网看电视时间小于等于1 h/d, 早晚都刷牙, 每天吃早餐, 几乎不喝含糖饮料, 从不吸烟, 从不喝酒, 没有自我伤害.自评健康状况: 分为非常好、好、普通、不好、非常不好5个等级, 共5题, 依次按照5-1得分, 总得分越高即代表自评健康状况越好.

1.3 统计分析

采用 SPSS 21.0 统计软件进行统计处理, 采用x2,T检验等统计方法比较HPS和非HPS健康教育、校园环境、学生自报身体情况、健康知识、行为和状况水平的差异, 采用方差分析、分层回归法对学生健康知识、行为、状况的影响因素及特征进行探索, 所有指标的显著性水平设置为α≤0.05.

2 结果

2.1 学校情况

2.1.1 学校健康教育差异分析

结果表明, HPS在健康教育课程开课频率(x2=43.815,p<0.05)、有无课本(x2=84.969,p<0.05)、开展健康教育(x2=16.556,p<0.05)方面均显著优于非HPS.表现为: HPS有12.7%的学生表示健康教育课程从未开课, 非HPS为21.5%; 1节/周HPS为54.7%, 非HPS为44.2%; 有课本HPS为78.3%, 非HPS为58.5%; 经常开展健康教育HPS为43.4%, 非HPS为34.8%.赞同“健康第一”的指导思想不存在显著差异(x2=3.282,p>0.05), 表现为学生表示非常赞同HPS为94.6%, 非HPS为93.3%.详见表1.

表1 学校健康教育与学校类别比较

2.1.2 校园环境差异分析

结果表明, HPS的校园物质环境、校园社会环境条目(表2)皆优于非HPS, 尤其是条目8差异最显著, 表现为HPS为90.7%, 非HPS为78.7%.

表2 校园环境与学校类别比较

2.2 学生健康水平情况

2.2.1 学生自报身体情况差异分析

结果表明, 各变量均不存在显著性差异.近半年常感冒腹泻发烧率HPS(19.5%)与非HPS(20.8%)均在20%左右, 近半年常情绪低落抑郁率HPS(36.1%)与非HPS(34.4%)均高于30%, 近视率HPS(64.5%)与非HPS(63.5%)均高于60%, 龋齿率HPS(32.4%)与非HPS(32.8%)均高于30%, 详见表3.

表3 自报身体情况与学校类别比较

2.2.2 学生健康知识知晓率差异分析

根据HPS标准, 本次调查中学生具备健康知识的有1 314人, 占比70.8%.HPS学生的健康知识知晓率显著优于非HPS(x2=30.754,p<0.05), 表现为HPS为76.1%, 非HPS仅为64.4%.

整体来看, 重庆市HPS学生的健康行为与生活方式、疾病预防、安全应急与避险、青春期保健知识知晓率均高于非HPS学生, 且存在显著性差异(p<0.05).详见表4.

表4 健康知识知晓率与学校类别比较

2.2.3 学生健康行为持有率差异分析

根据HPS标准要求, 本次调查中具备健康行为有1 218人, 占比65.6%.组间比较发现, HPS学生健康行为持有率显著优于非HPS(x2=12.527,p<0.05), 表现为HPS为69.2%, 非HPS为61.4%.其中睡眠、运动、上网看电视时间、早餐、饮酒、自我伤害方面HPS学生显著优于非HPS学生, 详见表5.

表5 健康行为持有率与学校类别比较

2.2.4 学生健康状况得分差异分析

结果表明, HPS学生的健康状况显著优于非HPS的学生(F=10.965,p<0.05), 表现为HPS学生健康状况得分均值为15.235±3.331, 非HPS得分均值为14.859±3.823.详见表6.

表6 健康状况与学校类别比较

2.3 学生健康知识、健康行为和健康状况的影响因素回归分析

2.3.1 健康知识知晓率分析

将与健康知识知晓率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型, 发现模型一、二、三均为显著, 分别对因变量具有7.5%,16.9%,0.5%的解释力, 从模型四来看, 该模型不显著, 对其解释力微弱.最终在纳入所有影响因素后共具有25.2%的解释力.学校健康教育影响力最为突出, 背景信息次之、自报身体情况最低.在控制其他所有变量后, 发现HPS、女生、初中、高中、健康教育课为1节/1～3周、无龋齿是其保护因素, 非主城区、无课本、一般赞同和不赞同“健康第一”指导思想是具备健康知识的阻碍因素.详见表7.

表7 健康知识知晓率影响因素回归分析

2.3.2 健康行为持有率分析

将与健康行为持有率具有显著性差异的变量依次分层纳入二元Logistic回归模型.由表8可见, 模型一、二、三、四均为显著, 分别对因变量具有7.5%,8.1%,2.4%,2.0%的解释力, 从模型五来看, 该模型不显著, 影响力微弱.最终在纳入所有影响因素后共具有20.2%的解释力.学校健康教育影响力仍最为突出, 其次为背景信息、自报身体情况, 校园物质环境最低.在控制其他所有变量后, 发现健康教育课1节/周和1节/2周、无近视是其保护因素, 初中、高中、无课本、一般和很少开展健康教育等是其阻碍因素.详见表8.

表8 健康行为持有率影响因素回归分析

2.3.3 自评健康状况得分分析

将与健康状况具显著性差异的变量依次纳入分层线性回归模型.由表9可见, 模型一、二、三、四均为显著, 分别对因变量具有3.5%,11.0%,80.2%,2.7%的解释力.从模型五来看, 该模型不显著, 解释力仅增加0.1%.这表明校园社会环境对学生自评健康状况得分不具备解释力.最终在纳入所有影响因素后共具有25.4%的解释力.学校健康教育影响力依旧最为突出, 其次为自报身体情况、背景信息、校园物质环境.在控制其他所有变量后, 发现健康教育1节/1～3周、无龋齿、无近视是其保护因素, 非主城区、女生、高中、无课本等是其阻碍因素.详见表9.

3 讨论

3.1 HPS的推动对学校健康教育、校园环境、学生健康知识、行为和状况具有显著促进作用

本研究显示, HPS在健康教育、校园环境、学生健康知识、健康行为和健康状况多项指标显著优于非HPS.表明HPS的建设工作对学校健康教育及学校环境建设产生良好促进作用.重庆市近年来开展HPS创建工作的生动实践也充分印证了本研究结果.各级党委政府领导严格按照《重庆市健康促进学校标准》[4]抓推进, 通过加大人力、财力、物力的投入.HPS从办学理念、健康政策、学科渗透、物质环境、学校卫生、健康教育等方面, 在各级专家的指导下不断完善, 有力推进了广大中小学师生树立正确的健康理念、健康知识, 养成健康习惯和生活方式, 对于自我健康状况有更积极的认知.

“健康第一”方针是正确处理健康与学习、工作关系的准则, 是其日后健康行为的意识形态引领[5].数据看来, 94.0%的学生赞同“健康第一”的指导思想, 表明重庆市中小学生基本树立了正向的健康理念, HPS的建设推动了学校健康教育及学校环境优化, 对于促进学生树立“健康第一”的指导思想具有成效性.使学生具备充足的健康知识、良好的健康行为、拥有健康的身体状况是HPS的最终目标[5].HPS学生健康知识知晓率、行为持有率和状况得分均明显优于非HPS, 表明HPS的建设工作对学生健康知识、行为和状况具有良好促进作用.本次调查结果与文献[4,6-7]的结果存在共性, 与文献[8]的结果相比, 健康知识知晓率略高, 健康行为持有率基本持平.

3.2 学校健康教育对学生健康知识、行为、状况影响力极大

学校健康教育是健康教育与健康促进工作的重要组成部分[9], HPS的创建是促进学校健康教育发展和完善的重要手段之一.本次调查中, 学生健康知识、行为、状况均不同程度受学校健康教育、校园环境、自报身体情况多方面影响.但笔者发现学校健康教育对3项健康水平均发挥最大解释力度, 具有显著共性.毋庸置疑学校健康教育对其影响力均为最大, 充分证明学生在校接受健康教育, 有利于深化对健康的认知, 增强健康知识, 改变健康态度和行为, 形成好习惯, 促进健康状况.与文献[10-11]的研究结果一致.因此除了要采取针对性的教育方法和方式外, 还要积极响应HPS的创建, 提高学生的健康水平.当然良好的习得不仅依赖于健康知识的引导, 同时还需支持性环境, 校园良好的卫生环境有助于学生自觉审视自身不良行为习惯, 而后自我修正[12], 各校应持续致力于校园环境和学校健康教育的建设.

3.3 HPS的健康教育开展情况、学生身体情况、健康知识等方面仍存在不足

本次调查也发现了许多不足, 仍有12.1%本学期健康教育课程从未开课; 21.7%没有拿到健康教育课本, 14.0%很少开展健康教育课程.如今, 随着课程改革的推进, 健康教育被分散于各个学科, 教学内容缺乏系统性与连贯性, 健康教育重要地位在实际教学工作中逐渐被淡化.同时, 近视率均高于60%、经常情绪低落率均高于30%、龋齿率均高于30%.说明近视、情绪低落、龋齿已成为全市中小学生共同面临的问题.虽HPS的促进得到证实, 但单个指标反映出HPS学生健康知识尤其是疾病预防、安全应急与避险方面知识不足, 与文献[13]的研究结果相近.对知识的知晓是人行为改变的前提, 加强健康教育更具有重要的意义, 提示HPS在健康知识中要以健康生活方式、疾病预防、安全应急与避险等知识为重点.同时, 值得关注的是HPS学生作业时间小于等于120 min/d达标率仅43.8%, 睡眠时间t大于等于9 h/d达标率仅48.9%, 上网看电视时间t小于等于1 h/d达标率仅55.7%, 运动时间t大于等于1 h/d达标率仅62.8%, 与教育要求还相差甚远.应试教育的顽固性导致重庆市HPS中小学生仍普遍存在作业时间过长, 运动、睡眠时间不足的现象.然而中小学生正处于生长发育关键时期, 保证户外运动、睡眠时间及质量是健康身体的根本保障, 如运动和睡眠时间得不到满足, 长久之下不仅不利于学习效率, 还会影响其健康成长[14], 且是发生近视的风险因素[15-16].另外导致学生睡眠时间过少的阻碍因素包括学校课业负担重、压力大、喝饮料、看电子产品等[17-18], 提示HPS要进一步落实“双减”政策, 加大对电子产品的监管, 保证学生的睡眠和运动时间.

同时在走访交流中笔者发现, 许多领导、教师对HPS认识不到位, 大部分对其理念模糊, 对创建具体工作、标准、政策和指南茫然.并表示目前学校健康教育和卫生专职人员缺乏保障, 健康教育课程均由体育教师负责, 也存在班主任、校医、心理教师等多个教师兼职的情况.事实上, 多数学校上课随意, 无确切时间, 更没有课程计划.同时学校卫生专职人员储配严重不足, 长久以来教育卫生体制内呼吁颇高, 但重庆市仅能部分付诸实施, 没有配备专职校医卫生人员已成为各中小学常态.由此可见, 专业技术指导和卫生专业人才的缺失成为制约我国HPS建设迈向高质量发展的瓶颈.

4 结论

重庆市HPS推进成效显著, 对学校健康教育、校园环境及学生健康知识、行为、状况均具有正向促进作用, 学生健康知识、行为、状况受多个因素影响, 但学校健康教育对三者的影响力最突出, 提示未来HPS工作应进一步加强学校健康教育.但部分HPS的健康教育仍流于形式, 学生普遍对疾病预防、应急避险知识掌握较差, 存在睡眠和运动时间不足、作业和电子产品使用时间过长、近视率较高等问题.

本研究认为, 今后HPS建设工作应将如何加强思想重视作为促进工作的前提, 从根本上提高HPS的地位[19]; 落实奖惩机制, 形成分类评价和精细化管理; 进一步强化部门间的协调联动; 从制度上完善健康教育和学校卫生工作, 全力弥补专业技术指导和卫生专业人才的缺失[20]; 学校主动作为, 健全实施的组织及管理机构, 树立示范作用; 建立“家、校、社三位一体”健康促进共育平台, 联动促进多方位共同推进HPS工作.