保水剂施用对植烟紫色土的改良效应及烤烟品质的影响

郭维　肖志鹏　向鹏华　水明海　彭斯文　戴翠婷　龙世平

摘要：為改善紫色土烟田的土壤性能，减少季节性干旱对烟叶生长的影响，以云烟87为研究对象，采用田间小区试验方法，研究了不同保水剂施用量（0，30，60，90 kg/hm2）对湖南衡南县紫色土烟田土壤理化性质和烤烟农艺性状、化学成分及经济性状的影响。结果表明，施用保水剂有效地抑制了紫色土植烟土壤的水分流失，且抑制作用随着保水剂用量的增加而增大；显著降低土壤容重（p<0.05），降低幅度为8.44%～11.62%，显著增加土壤非毛管孔隙度，增加幅度为28.65%～33.82%，提高了土壤通气性，有利于烟株生长发育；施用保水剂提高了烤烟的综合质量和经济效益，显著增加烟叶中糖碱比1.03～3.50，显著降低烟碱含量0.14～0.42百分点，60 kg/hm2保水剂处理烤烟增产374.70 kg/hm2，上等烟比例提高4.66百分点，效果最佳。因此，本研究区植烟紫色土以60 kg/hm2的保水剂用量最为适宜。

关键词：紫色土；保水剂；土壤孔隙；烟叶；烤烟品质

中图分类号： S572.01           文献标识码： A           文章编号：1007-5119（2023）01-0038-06

Effects of a Water-Retaining Agent on Tobacco Field and the Quality of Flue-cured Tobacco Leaves in a Purple Soil

GUO Wei1， XIAO Zhipeng1， XIANG Penghua1， SHUI Minghai2， PENG Siwen3， DAI Cuiting3， LONG Shiping3*

（1. Hunan Hengyang Municipal Tobacco Company， Hengyang， Hunan 421000， China;2. Gansu Hairuida the EnvironmentalCompany， Lanzhou 730000， China;3. Hunan Academy of Agricultural Sciences， Changsha 410125， China）

Abstract： In order to improve the soil properties of tobacco fields in purple soil regions and mitigate the effect of seasonal drought on the growth of tobacco， the effects of different application rates of a water-retaining agent （0， 30， 60， 90 kg/ha） on soil physical properties， fertility， chemical composition， agronomic and economic properties of flue-cured tobacco Yunyan 87 were studied in the purple soil area of Hengnan County of Hunan Province. The results showed that the water-retaining agent effectively reduced water loss of tobacco-planting purple soil and the reduction effect increased with the increase of the amount of water-retaining agent. The application  of  water-retaining  agent  significantly （p<0.05） reduced  soil  bulk  density  by 8.44%-11.62% and  increased  soil non-capillary porosity by 28.65%-33.82%. The increased soil permeability was helpful in promoting the growth and development of tobacco plants. The water-retaining agent improved the overall quality and economic value of flue-cured tobacco. The sugar-nicotine ratio was  significantly increased by 1.03-3.50 when treated with water-retaining agent  and the content of nicotine  significantly decreased by 0.14-0.42 percentage points. During the growth period of tobacco， compared with the control， the yield of flue-cured tobacco  and  the  proportion  of  superior  tobacco  increased  by 21.90% and 4.66% respectively  when  the  application  rate  of water-retaining agent was 60 kg/ha. In conclusion， 60 kg/ha is the most suitable amount of water retaining agent for purple soil planting tobacco in our study area.

Keywords： purple soil; water-retaining agent; soil pore; tobacco; quality of flued-cure tobacco

水分是烟株生长发育的基础。衡阳市地处湖南省中南部，现有植烟面积3680hm2，其中紫色土植烟区约占54.4%，该地区季节性干旱明显，3—5月时有春旱发生，导致烟株前期生长缓慢，甚至影响烟叶后期发育及烤烟品质，加之紫色土成土母岩结构疏松和土地不合理利用的影响，土壤板结、水土流失、肥力下降、养分失衡等问题严重制约当地特色烟叶的进一步发展。因此，提高植烟土壤水分利用效率、加强烤烟节水抗旱技术研究对紫色土区烟叶优质适产具有重要意义。

以往研究表明，保水剂在烟叶生产中具有明显的抗旱保水[1-2]、改良土壤结构[3]和减少养分损失[4]等作用。左广玲等[5]研究发现烟田施用保水剂可有效抑制土壤水分的流失，且随着保水剂施用量的增加土壤含水率增大，烟株的可利用有效水增加。彭菊等[6]在贵州烟区的研究发现施用2.5～3.0 kg/667 m2的保水剂，烟株高大，烟叶长势良好，叶片增加2～3片。虽然已有许多保水剂改善土壤结构和提高烟叶品质的相关研究[7-10]，但由于植烟区土壤类型及气候条件不同，各个区域保水剂施用效果存在显著差异，有关保水剂对植烟紫色土土壤改良效应及烤烟生长发育的研究鲜有报道。

基于此，本研究分析了不同用量保水剂对衡阳紫色土烟田土壤理化性状，烤烟主要化学成分、产量及质量的影响，旨在探明有利于紫色土烟田土壤改良和烟叶生长发育的水分条件，为当地优质烟叶生产提供理论依据与实践参考。

1材料与方法

1.1试验地概况

试验地位于湖南省衡阳市衡南县（112°6′～113°8′E，26°32′～26°58′N），海拔59～814.9 m，属亚热带季风性湿润气候，试验期间2022年3月至9月总降雨量为79.6 mm ，其中烟苗移栽前总降雨量12.0 mm，2022年3月20日移栽，移栽后第1～30、31～45、46～60、61～75天期间降雨量分别为7.4、12.8、18.7、9.9 mm。供试土壤为紫色页岩母质发育的紫色土，试验处理前土壤基本理化性质指标（即初始值）如下：pH 为8.3，含有机质27.00 g/kg、全氮1.63 g/kg、全磷1.19 g/kg、全钾25.40 g/kg、速效钾428.12 mg/kg、水解性氮114.32 mg/kg、有效磷41.10 mg/kg。

1.2试验设计

供试烤烟品种为云烟87，保水剂为甘肃海瑞达生态环境科技有限公司生产的聚丙烯酰胺类保水剂。试验设4个处理，对照（CK）、保水剂施用量30 kg/hm2（T1）、60 kg/hm2（T2）和90 kg/hm2（T3），每个处理设3个重复，共12个小区。试验区采用常规施肥标准：烟草专用基肥900kg/hm2[m （N ）∶ m （P2O5）∶ m （K2O ）=8∶9∶10]、专用追肥375 kg/hm2[m （N ）∶ m （K2O ）=10∶32]、钙镁磷肥600kg/hm2（P2O5，12%）、硫酸钾375 kg/hm2（K2O ，50%）、硝酸钾225 kg/hm2[m （N ）∶ m （K2O ）=13.5∶44.5]，纯 N 、P2O5和 K2O 分别为165、165和462 kg/hm2。移栽前保水剂和基肥充分混匀后施在移栽穴内，并与土壤充分混合均匀，覆盖一层薄土，2022年3月20日移栽烟苗并浇足定根水。

1.3样品采集及指标测定

1.3.1土壤理化性质测定分别于烟苗移栽后第10、20、30、45、60、75、90天通过取土器采集5～15 cm 土层内的土壤样品，每个小区在距烟株中心20 cm 垂直垄的方向随机选取3个采样点，用烘干法测定土壤含水量。烟苗移栽60d 后采用环刀法测定各小区土壤容重、孔隙度（包括总孔隙度、毛管孔隙度和非毛管孔隙度），同时每小区按照 S 形线路采集五点0～20 cm 土壤，充分混匀后带回实验室用于土壤养分测定，包括土壤 pH （水浸提电位法，水土质量比为2.5∶1）、有机质含量（重铬酸钾容量法）、全氮（半微量凯氏定氮法）、全磷（高氯酸-硫酸法）、全钾（火焰光度法）、碱解氮（碱解扩散法）、水解性氮（碱解扩散法）、有效磷（碳酸氢钠浸提-钼锑抗比色法）和速效钾（醋酸铵浸提-火焰光度法），具体方法参考文献[11]。

1.3.2烟株农艺性状测定烤烟移栽后第30、45、60、75天调查烟株农艺性状，每个小区随机定株调查5株，调查内容包括株高、有效叶片数、最大叶长、最大叶宽、茎围。

1.3.3烤烟经济性状测定待烤烟成熟后，各处理小区烟叶单独采收编秆，单独计产。烟叶全部采收烘烤完毕后，根据烤烟国标 GB 2635—1992进行分级，参照2021年烟叶收购价格计算产值，统计烟叶产量和上等烟比例。

1.3.4烟叶化学品质分析每个处理选10株生长整齐一致有代表性的烟株作为待测株，烘烤后参考文献[12]测定总糖、还原糖、总碱、总氮、总钾、氯等指标，并计算糖碱比和氮碱比等派生指标。利用杜文等[13]方法对试验区烟叶综合质量进行评价。综合质量得分计算公式如下：

式中： ASi 为化学成分 i 的平均值得分；Ai 为测定平均值；ACi 为设定中心值；AVi 为设定阈值； AS 为烤烟化学成分评价综合质量得分。中心值 ACi 和阈值 AVi 由烟叶检测各组分含量数据统计的结果确定； Wi 为指标在综合评价中所占的权重，根据指标对烤烟质量影响的重要程度，相应的权重分别为： W 还原糖=0.25，W 烟碱=0.25，W 糖堿比=0.25，W 氯=0.125， W 钾=0.125。

1.4数据处理与分析

采用Origin Lab 2022进行数据统计分析与作图，结果以均值±标准差表示；采用单因素方差分析（one-way ANOVA）比较处理间差异，用 LSD 法检验差异显著性（p<0.05）。

2结果

2.1不同保水剂处理对土壤水分和孔隙度的影响由图1可知，保水剂的添加可抑制土壤含水量的下降，烟苗移栽45d 时，对照组土壤含水量下降最快， T1和 T2次之， T3下降最慢， T1、T2和 T3处理土壤含水量分别高于对照0.71%、1.10%和1.83%。第60天和第75天由于降雨均导致土壤含水量呈上升趋势，但保水剂处理土壤含水量均高于对照组。第90天时， T1、T2和 T3处理土壤含水量分别高于对照1.17%、1.65%和2.84%，均达到显著水平（p<0.05）。说明保水剂具有显著抑制土壤水分流失的作用，且抑制作用随着保水剂用量的增加而增大。

由表1可知，施用保水剂可显著降低土壤容重，增大总孔隙度和非毛管孔隙度，其中 T2土壤平均容重最小，为1.13 g/cm3，平均总孔隙度和非毛管孔隙度最大，分别为57.30%、19.15%，较对照提升5.61、4.84百分点。保水剂处理土壤毛管孔隙度均高于对照，但在统计学上无显著差异。以上说明保水剂处理提高了土壤的通气性，利于烟叶的生长发育，以 T2的改良效应最佳。

2.2不同保水剂处理对土壤养分的影响

由表2可知，各处理全氮、水解性氮、有机质含量均小于初始值。经保水剂处理后的全磷含量为1.05～1.14 g/kg，均低于初始值， T2处理的全磷含量显著高于 CK，较 CK 提高13.08%。保水剂处理的有效磷均高于 CK，且随保水剂的增加，呈先上升后下降的趋势，以 T2处理最高，较 CK 增加46.36%。不同保水剂处理速效钾均较初始值增大，且 T1-T3处理的速效钾分别较 CK 增加30.36%、41.41%和33.12%。

2.3不同保水剂处理对烟株农艺性状的影响

由表3可以看出，在烟株不同生育期保水剂处理的株高、有效叶片数、茎围和最大叶面积均高于对照。烟苗移栽后30、45、60和75 d ，T1株高均显著高于对照，分别比对照提高14.88%、7.31%、3.33%和4.04%，但与 T2、T3处理间无显著差异。移栽后45和60 d 各处理有效叶片数和最大叶面积均无显著差异，移栽后75 d T2处理的有效叶片数和最大叶面积分别较对照显著提高7.84%和9.56%，而 T1和 T3与对照无显著差异。 T2处理的茎围在移栽后45、60和75 d 较对照显著增加了10.09%、11.80%和17.31%。综合来看，T2处理促进烟叶生长作用最优。

2.4不同保水剂处理对烟叶化学品质的影响

相关研究表明，优质烤烟中总氮含量范围在1.5%～2.5%之间，总钾含量>2%，总糖含量范围为20%～25%，还原糖含量在18%～22%之间，烟碱含量为1.8%～2.8%，氯离子含量0.3%～0.6%，糖碱比在8～12，氮碱比≈1[14]。由表4可以看出，研究区烟叶的总氮、总钾和氯含量均低于优质烤烟的适宜范围；所有处理的总糖、还原糖含量高于优质烤烟范围，这可能会导致烤烟气味平淡。各处理烟碱含量均在优质烤烟范围，施用保水剂降低了烟叶烟碱含量， T1、T2、T3处理烟碱含量分别较对照降低0.14、0.42和0.21百分点，其中 T2效果最明显。 T1、T2和 T3处理中烤烟糖碱比较对照分别提高1.03、3.50和1.66，其中 T2和 T3糖碱比略高于优质烤烟范围。保水剂处理烟叶氮碱比均高于对照，但在统计学上无显著差异。

对烤后烟叶综合质量进行评价，综合质量得分如图2所示，可以看出，不同用量保水剂均提高了烤烟的综合质量，但低剂量保水剂（T1）对质量提高效果不显著， T2对烤烟综合质量提高效果最明显，高剂量保水剂处理（T3）的烤烟质量较 T2有所下降。

2.5不同保水剂处理对烤烟经济性状的影响

从表5可知，保水剂处理的烟叶产量和产值均显著提高，各经济性状均以 T2最高，烟叶产量、产值和上等烟比例分别较对照提高374.70 kg/hm2、10993.65元/hm2和4.66百分点。

3讨论

施用保水剂有利于改善土壤结构，提高土壤保水蓄水能力以及通气性[1，4-5，15]。本研究中，施用保水剂抑制了土壤水分的流失，提高了土壤的保水性能，且随着保水剂用量的增加，保水性能也增强，这与左广玲等[16]研究结果一致，而李霞等[17]研究发现保水剂的保水效果随着施用量的增加呈抛物线形变化，表明高浓度保水剂下保水能力下降，这与本研究结果不一致。本研究也发现施用保水剂的各处理土壤容重显著降低，总孔隙度和非毛管孔隙度显著增加，其中以60kg/hm2保水剂用量效果最优，高剂量保水剂（90kg/hm2）提升效果有所降低，这与左广玲等[5]的研究结果一致。但左广玲推荐保水剂用量为240 kg/hm2，与本文中的最适用量差异较大，这可能与保水剂的施用类型有关，左广玲等研究施用的是自制大豆秸秆基类保水剂，吸水率低于本研究中施用的聚丙烯酰胺保水剂，因此所需施用量更大。

研究表明，施用保水剂能够促进烤烟生长发育，提高烟株株高、茎围、叶面积、生物量及干物质积累量等[17-18]。本研究发现保水剂的施用在不同程度上增加了烟叶株高、叶片数、茎围和最大叶面积，这与钟秋瓒等[18]、伍建榕等[19]研究结果一致，并且在烟株成熟期以60 kg/hm2保水剂用量促进烟株生长发育效果最优，在紫色土上继续施用保水剂对烤烟生长的影响效果降低。

烟叶的化学成分是评价烤烟品质的重要指标。彭菊等[6]研究表明施用保水剂可提高烟叶品质及感官质量等级，本研究再次证实这一结论。本研究中施用保水剂显著增加了烟叶中还原糖含量，降低了烟碱含量，30、60、90 kg/hm2保水剂处理的烟碱分别较对照降低了0.14、0.42和0.21百分点，这有利于改善烟叶的品质[20]，保水剂的施用也显著提高了烟叶产量、产值和上等烟比例，其中以60 kg/hm2保水剂用量综合质量提升效果和经济效益最佳。刘世亮等[21]研究发现当保水剂施用量在15～30 kg/hm2时烟叶的产量和产值均为最高，烤烟的经济效益最好。不同研究中适宜保水剂用量范围不同可能是由于土壤类型、性质、烤烟品种等因素造成的，本研究的烟田土壤为紫色土，土壤退化严重，土壤质量下降、肥力降低、水土流失严重，因此保水剂适宜用量需要更高。综合考虑烤烟农艺性状、化学成分及經济效益等指标，推荐在衡阳紫色土区植烟土壤上施用保水剂量为60 kg/hm2。但由于本研究仅为一年试验，后续还应进一步验证。

4结论

结果表明，添加保水剂有效地抑制了紫色土区植烟土壤的水分流失，保水能力随着保水剂用量的增加而增加；保水剂有效地改善了土壤物理性状，降低了土壤容重，增大了土壤总孔隙度和非毛管孔隙度，提高了土壤通透性，促进了烟株生长发育。施用保水剂增加了土壤有效磷和速效钾含量，显著增加了烟叶中还原糖含量，降低了烟碱含量，在不同程度上改善烟叶株高、叶片数、茎围和最大叶面积等农艺性状，提高了烤烟产量、产值、上等烟比例和均价。保水剂用量60 kg/hm2是本研究紫色土区烟田土壤改良和烤烟品质提升的最佳施用量。

参考文献

[1] 白岗栓，何登峰，耿伟，等.不同保水剂对土壤特性及烤烟生长的影响[J].中国农业大学学报，2020，25（10）：31-43.

BAI  G  S，  HE  D  F，  GENG  W，  et  al. Effects  of different  super absorbent  polymer  on  soil  characteristics  and  flue-cured  tobacco growth[J]. Journal of China Agricultural University， 2020， 25（10）：31-43.

[2] 杨苹，向金友，程智敏，等.不同时期使用化学调节剂对烟田土壤水分及烤烟产量质量的影响[J].农业科技通讯，2014（6）：139-142.

YANG  P，  XIANG  J  Y，  CHENG  Z M，  et  al. Effects  of chemical regulator on soil moisture and flue-cured tobacco yield and quality in tobacco field at different periods[J]. Bulletin of agricultural science and technology， 2014（6）：139-142.

[3] 刘久羽，王政，王柱石，等.不同覆盖施用保水剂对土壤物理性状、酶活及烤烟产质量的影响[J].中国农学通报，2022，38（10）：78-84.

LIU J Y， WANG Z， WANG Z S， et al. Effects of water-retaining agent on soil physical properties and enzyme activities， and yield and quality of flue-cured tobacco under different mulching measures[J].2022， 38（10）：78-84.

[4] 梅雅楠，赵世民，赵铭钦，等.保水剂用量对豫西旱地土壤养分和烤烟质量的影响[J].干旱地区农业研究，2018，36（3）：149-155.

MEI Y N， ZHAO S M， ZHAO M Q， et al. Effects of super absorbent polymer dosages on soil nutrient and quality of flue-cured tobacco in Western Henan arid region[J].2018， 36（3）：149-155.

[5] 左广玲，叶红勇，杜朝军，等.大豆秸秆基保水剂对南阳烟田土壤物理性状及烟叶生长的影响[J].农业工程学报，2011，27（2）：15-19.

ZUO G L， YE H Y， DU C J， et al. Effects of soybean straw-based water retaining agent on tobacco growth and soil physical properties of tobacco  field in Nanyang[J]. Transactions  of the  CSAE， 2011， 27（2）：15-19.

[6] 彭菊，王文华，林焕新，等.施用不同用量保水剂对烟草农艺性状、产量及品质的影响[J].耕作与栽培，2014（5）：4-5，33.

PENG J， WANG W H， LIN H X， et al. Effects of different water retaining  agent  dose  on  agronomic  traits，  yield  and  quality  of tobacco[J]. Tillage and Cultivation， 2014（5）：4-5， 33

[7] 劉瑞凤，杨红善，李安，等. PAA-atta 复合保水剂对土壤物理性质的影响[J].土壤通报，2006（2）：2231-2235.

LIU R F， YANG H S， LI A， et al. Effects of polyacrylic/attapulgite superabsorbent  composition  on  soil physical properties[J]. Chinese Journal of Soil Science， 2006（2）：2231-2235.

[8] 黄占斌，张国桢，李秧秧，等.保水剂特性测定及其在农业中的应用[J].农业工程学报，2002（1）：22-26.

HUANG  Z  B，  ZHANG  G  Z，  LI  Y  Y，  et  al. Characteristics  of aquasorb and its application in crop production[J]. Transactions of the CSAE， 2002（1）：22-26.

[9] 曹丽花，刘合满，赵世伟，等.不同改良剂对黄绵土水稳性团聚体的改良效果及其机制[J].中国水土保持科学，2011，9（5）：37-41.

CAO L H， LIU H M， ZHAO S W， et al. Effect of soil conditioners on water stability of soil aggregates and its mechanisms in loessal soil[J]. Science of Soil and Water Conservation， 2001， 9（5）：37-41.

[10] 何传龙，李布青，殷雄，等.新型抗旱保水剂对土壤改良和作物抗旱节水作用的初步研究[J].安徽农业科学，2002（5）：771-773.

HE C L， LI B Q， YIN X， et al. Preliminary study on the application of novel super-absorbents in soil improvement and drought resistant and water-saving for crop growth[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2002（5）：771-773.

[11]鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京：中国农业科技出版社，2000.

LU  R  K. Analytical  methods  of  soil  agricultural  chemistry[M]. Beijing： China Agricultural Science and Technology Press， 2000.

[12] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.

WANG Y T， XIE J P， LI Z H. Regionalization of tobacco planting in China[M]. Beijing： Science Press， 2010

[13]杜文，谭新良，易建华，等.用烟叶化学成分进行烟叶质量评价[J].中国烟草学报，2007（3）：25-31.

DU W， TAN X L， YI J H， et al. Evaluation of leaf tobacco quality using chemical composition data[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2007（3）：25-31.

[14]张文婧.攀枝花烟区肥料资源供需平衡与有机无机肥配施对烤烟生长、产质量的影响[D].成都：四川农业大学，2014.

ZHANG W J. Supply and demand balance of fertilizer resources in Panzhihua  smock zone  and  effects  of combining the  organic  and chemical fertilizers on flue-cured tocacco[D]. Sichuan Agricultural University， 2014.

[15] 李晶晶，白岗栓.保水剂在水土保持中的应用及研究进展[J].中国水土保持科学，2012，10（1）：114-120.

LI  J  J，  BAI  G  S. Application  and  development  of water holding agents in soil and water conservation[J]. Science of Soil and Water Conservation， 2012， 10（1）：114-120.

[16] 左廣玲，叶红勇，杜朝军，等.大豆秸秆基保水剂对烟田土壤水分及烟草生长的影响[J].河南农业科学，2011，40（1）：79-81.

ZUO G L， YE H Y， DU C J， et al. Effects of soybean straw-based water  retaining  agent  on  the  tobacco  field  moisture  and  tobacco growth[J]. Journal  of Henan  Agricultural  Sciences， 2011， 40（1）：79-81.

[17]李霞，张丹，青会，等.保水剂结合豌豆翻压对季节性干旱区新垦植烟土壤的改良效应及烤烟品质的影响[J].水土保持学报，2019，33（1）：288-293，300.

LI X， ZHANG D， QING H， et al. Impact of water retention agent combined with Pisum sativum Linn application on improvement of newly  cultivated  soil  and  flue-cured  tobacco  quality  in  seasonal drought area[J]. Journal of Soil and Water Conservation， 2019， 33（1）：288-293， 300.

[18]鐘秋瓒，郭伟，肖先仪，等.保水剂对烤烟生长及产量的影响[J].广东农业科学，2014，41（19）：18-22.

ZHONG Q Z， GUO W， XIAO X Y， et al. Effect of water-retaining agent on the growth and yield of flue-cured tobacco[J]. Guangdong Agricultural Sciences， 2014， 41（19）：18-22.

[19]伍建榕，罗质斌，陈义群，等.保水剂在干热河谷造林中的应用研究[J].西部林业科学，2005（2）：6-11.

WU J R， LUO Z B， CHEN Y Q， et al. Research on application of hydrogel to afforestation in dry hot valley area[J]. Journal of West China Forestry Science， 2005（2）：6-11.

[20] 陈芳泉，邵惠芳，王凯悦，等.保水剂对烤烟品种生长发育和生理特性的影响[J].烟草科技，2017，50（3）：31-38.

CHEN  F  Q，  SHAO  H  F，  WANG  K  Y，  et  al. Effects  of water retaining  agent  on  growth  and  physiological  characteristics  of different  flue-cured  tocacco  varieties[J]. Tobacco  Science & Technology， 2017， 50（3）：31-38.

[21]刘世亮，刘芳，化党领，等.抗旱保水剂对烤烟生长及品质的影响研究[J].干旱地区农业研究，2007（4）：109-113.

LIU S L， LIU F， HUA D L， et al. The effect of water-retaining agents on  flue-cured  tobacco  growth  and  the  tobacco  qualities[J]. Agricultural Research in the Arid Areas， 2007（4）：109-113.