轿厢与井道壁的间距检验关联项探讨

秦逾 周杰 谢飞 张瑞

摘要：从对轿厢与井道壁的间距检验关联项的讨论出发，针对电梯轿门锁紧装置、轿门开门限制装置、轿厢与井道壁间距，挖掘了现有标准和检规中存在歧义之处和引起误解的原因，并提出了尝试改进的相关建议。

关键词：电梯；轿门锁紧装置；轿门开门限制；轿厢；井道壁；间距

中图分类号：TU857    文献标志码：A    文章编号：1671-0797（2023）12-0071-03

DOI：10.19514/j.cnki.cn32-1628/tm.2023.12.020

0    引言

最近电梯检验员、检验师考试比较火热，某地的检验员考试中提到了电梯轿门锁紧装置以及轿厢与井道壁距离、轿门开门限制装置的相关检验问题，引起笔者所在单位同事的激烈讨论，且在日常的现场检验工作中也会涉及此类问题，由此引发了笔者的深思。

1    轿门锁紧装置、轿门开门限制装置的区别

1.1    轿门锁紧装置

GB/T 7588.1—2020《电梯制造与安装安全规范 第1部分：乘客电梯和载货电梯》[1]（以下简称“标准”）与安全技术规范TSG T7001—2009《电梯监督检验和定期检验规则——曳引与强制驱动电梯》（含第1号、2号、3号修改单）[2]（以下简称“检规”）中关于轿门锁紧装置的定义是一致的，且跟层门锁紧装置一样（图1）需要进行型式试验，电气安全装置需要验证锁紧状态、啮合深度等。

1.2    轿门开门限制装置

标准中对于轿门开门限制装置未有直接定义，在5.3.15.2提到：

“为了限制轿厢内人员开启轿门，应提供措施使：

“a）轿厢运行时，开启轿门的力大于50 N；

“b）轿厢在5.3.8.1中规定的区域之外时，在开门限制装置处施加1 000 N的力，轿门开启不能超过50 mm。”

检规中附件A的6.11定义了轿门开门限制装置及轿门开启的要求：

“（1）应当设置轿门开门限制装置，当轿厢停在开锁区域外时，能够防止轿厢内的人员打开轿门离开轿厢。

“（2）在轿厢意外移动保护装置允许的最大制停距离范围内，打开对应的层门后，能够不用工具（三角钥匙或者永久性设置在现场的工具除外）从层站处打开轿门。”

既然标准中要求的是一种轿门开门限制的功能，所以对于型式试验也就不进行要求。

图2所示是一种可以实现轿门开门限制功能的开门限制装置，该装置没有验证轿门锁紧的电气安全装置。

1.3    轿门锁紧装置与轿门开门限制装置的区别

轿门锁紧装置在标准与检规中都定义的是装置；轿门开门限制装置在标准中的定义是限制电梯轿厢内的人员打开轿门、离开轿厢的功能，而检规明确的是装置，有一定区别，限制轿门开启的不一定都是轿门开门限制装置。电梯检验行业的共识是轿门锁紧装置可以实现轿门开门限制的功能，情况也确实如此。而如果说轿门开门限制装置只是取消了验证锁紧的电气安全装置，但电梯有轿门开门限制装置或功能并不能完全成为轿门锁紧装置的替代品。

在GB 7588—2003《电梯制造与安装安全规范》[3]国家标准第1号修改单发布后，2016年7月1日以后出厂的电梯都被要求配置轿门开门限制功能，所以轿门开门限制功能应该是每台电梯都要配置，主要目的是防止开锁区域外从轿厢内扒开轿门自救；对于轿门锁紧装置在标准中只是要求如果设置了就应该满足层门门锁的相关要求，所以并不是每台电梯都必备，在井道壁距离超过标准值时可以使用轿门锁紧装置来解决井道壁超标的问题。

2    关于轿廂与井道壁间距要求的思考

如图3所示，对于轿厢与井道壁间距0.15 m的要求，检规和GB 7588—2003（含1号修改单）是一致的，但在标准中，对于“可适当放宽到0.20 m的间距”中第a）条增加了限制条件，即“a）可增加到0.20 m，但其高度不大于0.50 m。这种情况在两个相邻的层门间不应多于一处”。

新标准中加上了限制条件，这样更为合理，如果存在间距超标的情况，在消除风险时，使用单位为了节约成本进行分段整改，会加大该间距造成的风险。

但是对于轿厢与井道壁间距不受限制的情况，检规和标准中在语言上有所差异。检规的描述为“如果轿厢装有机械锁紧的门并且门只能在开锁区内打开时，则上述间距不受限制”；而标准的描述为“如果轿厢具有符合5.3.9.2要求（这里即要求满足层门锁紧装置要求的条款）的锁紧装置的轿门，并且仅能在开锁区域内打开，则此间距不受限制”。

目前对于检规描述的理解存在分歧，对于采用机械方式来实现轿门开门限制功能的电梯，轿厢与井道壁的间距到底受不受限制呢？标准就较为明确：轿厢与井道壁的间距要想不受限制就必须采用轿门锁紧装置，而不是以机械方式来实现轿门开门限制功能的装置。

3    检验现场多种可能情况的记录、报告的处理及填写

在现场实际工作中，检验人员在涉及轿门锁紧装置、轿门开门限制功能、轿厢与井道壁间距的关联检验项目上可能会遇到一些值得注意的情况。

1）对于以下3种情况，在实际现场检验过程中都有统一的处理方式：①设置了轿门开门限制装置或功能，轿厢与井道壁的间距未超标；②设置了轿门锁紧装置，轿厢与井道壁的间距未超标；③设置了轿门锁紧装置，轿厢与井道壁的间距超标。

情况①：检验现场记录的第3.7项轿厢与井道壁距离的检验结果是填写实测距离的最大值，检验结论为“合格”，第6.11项的轿门开门限制装置的（1）（2）项的检验结果为“符合”，检验结论为“合格”。

情况②和③：检验记录的第3.7项轿厢与井道壁距离的检验结果为“符合”，检验结论为“合格”，第6.11项的轿门开门限制装置的（1）（2）项的检验结果为“符合”，检验结论为“合格”；并且第6.9项（2）的检验结果也应该是“符合”。

2）但对于以下3种情况就可能存在争议：①设置了轿门开门限制装置或功能，轿厢与井道壁的间距超标；②有轿门锁紧装置但锁紧电气安全装置短接，轿厢与井道壁的间距未超标；③有轿门锁紧装置但锁紧电气安全装置短接，轿厢与井道壁的间距超标。

情况①：按标准进行解释，轿门开门限制装置不能替代轿门锁紧装置，所以情况①其实较为明确，现场处理应该是第3.7项轿厢与井道壁距离的检验结果应填写超标距离的最大值，检验结论就应该是“不合格”。

情况②和③：对于检验结果栏的处理方式已经在检规正文的第十六条及第十九条进行明确，即可以使用统一规定的简单标记，表明“符合” “不符合” “合格”“不合格” “无此项”等；要求测试数据的项目（即附件A所述检验方法中要求测试数据的项目，下同）必须填写实测数据；未要求测试数据但有需要说明情况的项目，应当用简单的文字予以说明，例如“x楼层门锁失效”；遇特殊情况，可以填写“因……（原因）未检” “待检” “见附页”等；对于需要说明情况的项目，在“检验结果”栏中做简要说明，难以表述清楚的，在检验报告中另加附页描述，“检验结果”栏中填写“见附页××”。所以对于情况②和③，只需要在第3.7项的检验结果填写“轿门锁紧装置的电气安全装置短接”，第6.9项（2）的检验结果填写“不符合”或“轿门锁紧装置的电气安全装置短接”即可，对于第6.9项的检验结论必然是“不合格”；但对于第3.7项，一些人认为对于未超标的填写“合格”，超标的填写“不合格”，笔者认为，这一点应该统一填写“合格”，该电梯是配置了轿门锁紧装置的，因此就不受限，且现场填写记录时已经在检验结果上进行了说明。

4    建议

为了让普通检验人员更好地开展现场工作，减少争议点，笔者有以下建议：

（1）建议检规的6.11项检验项目“轿门开门限制装置及轿门的开启”更改为“轿门开门限制功能及轿门的开启”。因为如果采用“轿门开门限制装置”大家普遍的认知就是一种装置，所有的电梯制造厂商都认为是装置，最简单的就是采用机械结构来实现开门限制功能，这样会阻碍国内电梯技术的发展。标准的要求只是实现这种功能，至于实现这种功能的方法应该多样化，而不是局限于一种装置。

（2）建议检规的3.7项检验内容与要求中距离增加限制条件与新标准要求一致。该项要求从安全角度出发，有利于更好地实现电梯的安全功能。

（3）建议检规明确如果轿厢装有轿门锁紧装置并且只能在开锁区内打开时，则轿厢与井道壁间距不受限制。检规中说的是“装有机械锁紧的门”，这样可能导致从业人员的争议：这里“机械锁紧的門”和标准中“轿门门锁装置”到底是一个意思还是只要有机械锁紧就行？这里就存在两个争议点：第一，机械锁紧的门到底需不需要电气安全装置来验证机械锁紧？第二，如果需要电气安全装置来验证机械锁紧，到底需不需要满足轿门锁紧装置的要求？所以建议检规明确这里“机械锁紧的门”就是代表要求设置轿门锁紧装置。

5    结束语

对于轿门锁紧装置与井道壁间距的关联项目应该在检规上明确处理方式，或者各个检验单位的作业指导书应对诸如此类的问题做出详细规定，保证大家工作的一致性。另外，标准制定委员会应该以注重安全为大前提，更加偏向于适应时代发展以及科技进步；而监督管理部门在组织制定安全技术规范时，需要更加看重安全的本质要求，对于可能与标准有出入的地方应该更加注意。

[参考文献]

[1] 电梯制造与安装安全规范 第1部分：乘客电梯和载货电梯：GB/T 7588.1—2020[S].

[2] 电梯监督检验和定期检验规则——曳引与强制驱动电梯：TSG T7001—2009[S].

[3] 电梯制造与安装安全规范：GB 7588—2003[S].

收稿日期：2023-03-06

作者简介：秦逾（1992—），男，重庆人，工程师，研究方向：电梯工程。

通信作者：周杰（1991—），男，重庆人，研究方向：电梯工程。