再释“骗”

【摘要】以往学者通过考辨得出，“逼迫”是“骗”的语源，而后才进一步引申为“欺骗”。但 “骗”又如何由“跃而上马”的最初义项演化为“逼迫”之义？尚未有合理解释。实际上，“骗马”在未发展成民间杂技之前，更多是一种躲避敌人逼迫之势的行为，因而“骗”在语境中引申为“逼迫”“逼取”等义。“骗”的引申义对“欺、诈、逼”所缺乏的义项进行了补充，符合语言发展的规律。“骗马”在宋元之际逐渐成为民间杂技后，“骗”的行为对象在市语和方言中逐渐泛化与流传，且扩大了“骗马”的词义，反映了中国古代含义丰富的“骗马”文化。

【关键词】骗；字义；骗马

【中图分类号】H315             【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2023）21-0128-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.21.042

“骗”本义指“跃而上马”，在历代文献中有时与“骑”混用。六朝《玉篇》：“骗，匹扇切，上马也。”而后的《字略》：“骗，跃上马也。”（玄应《音义》卷七引）及《广韵》《集韵》均在“上马”的基础结合了上马之前的“跳跃”动作来进行解释。这一义项具体表示为“不踩马镫跳跃上马”，是一种非常规的高难度行为。“骗”发展到现代汉语，则主要表示“欺骗”，目前只在部分北方方言中保留古义，如河北方言中的“骗腿”表示“一条腿抬高抡过去”。[1]

但“骗”的字义如何从“跃而上马”演变为“欺骗”？黄树先先生在《比较词义与文献释读》中，运用汉语外部的其他语言材料来探讨词义引申的理据。他认为，英语ride可以表示“骑，乘车，骑马；绑架，谋杀，诈骗”；德语aufsitzen可以表示“上马，骑上；（部分地区）上当受骗”。在这些语言中，“上马”与“哄骗”的语义关系可以理解为：骑马是骑在马背上，压在其身上，由此发展出欺压之义。進一步发展出欺骗义[2]。但他未能对具体的引申途径进行释读和梳理归纳。

霍帆在此基础上，通过用例分析“骗”的字义如何从“逼迫”发展为“欺骗”，并总结其演变过程为：逼迫（他人）→逼取（财物）→诈取（财物）→逼取、诈取（女性贞操、人身）→诈取（信任）。而从“逼取”到“诈取”的词义引申现象，主要是受到宋代文献中所记载的某种常见行骗方式的语境影响。人们以杜撰事由或伪造证据的方式来构陷罪名给他人，后进行勒索。这种带有“诡诈不实”的义素正与“欺骗”的义素密切联系。这一结论丰富了黄树先先生的引申义研究。但作者却未解释“骗”如何从最初的“跃而上马”演变为其所认为的早期义项，即“逼迫”。

而黄树先先生的研究除却未能详细阐明词义演变关系外，他以“骑马”作为“骗”本义的侧重点，认为骑马是人骑在马背上，压在马匹身上，由此发展出欺压之义，进一步发展出欺骗义。这种研究过程存在明显不足。首先，古代文献中确实存在“骗”“骑”混同的现象。如后世在传抄、印刻唐代杜佑的《通典》时，就曾于“又制为土木马於里闾间，教人习骗”（卷十五）一句中存在“习骗”与“习骑”两种说法。但结合早期典籍与古代马术文化来看，“骗”与“骑”的表义侧重点应有不同。

其次，即便对侧重点进行修改，也无法得出足够合理的解释。因为能欺压马匹的动作并非只有“跃而上马”，还可以是“立马”“倒马”“跳马”等，那么为何一定是“骗马”呢？最后，同样作为牲畜，为何在古代文献中少见“骗牛”（非欺骗义）等搭配？后人的研究也对此避而不谈。因此，探究“骗”字义的发展脉络仍具有研究空间及其必要性。

一、“跃而上马”义受语境影响演变为“逼迫”义

据考证，中原地区在商代晚期受外来影响出现了马车，但起初骑马术并未流行，直到战国时期才开始普及[3]，马匹也成了古代最常用的交通工具之一。人们一般需要踩着马镫才能骑上马匹，只有在非常规条件下才会选择直接“跃而上马”。

（1）长弓短度箭，蜀马临阶骗。去贼七百里，隈墙独自战。（唐·张元一《嘲武懿宗》，《御定全唐诗》卷八百六

十九）

（2）军政司喝曰：“刘公公骗马逃走。”张茂大怒曰：“这阉奴逃往那里去？”（清·洪琮《白牡丹》第二十四回）

例1的诗句中，张元一讽刺当时武懿宗统兵御敌，中途畏懦而遁之举。此时的武懿宗正处于被敌人逼追之境。这一语境被沿用至清代，如例2中，刘公公因事出紧急，恐踩马镫拖延时间而被人逼追擒拿，便选择直接骗马而逃。这种表示“逼追”的语义在例1语境的影响下，逐渐成为了“骗”的引申义，又进一步引申为具有压迫、强迫意义的“逼迫”之义。

同时，马的速度相较于其他牲畜而言，更适合做交通工具，也具备需要骑马者“跳跃”的身形特征，因此早期文献中更常见“骗马”而不常见“骗牛”等。

“骗马”因其本身动作的难度要求以及在作战追逃中的重要作用，自唐以来乃士兵须专门训练的一项技能，又在宋元民间化过程中，逐渐演变为以观赏性为主的马术技艺之一。在这种演变过程中，“骗”原先在特殊语境里所具有的“逼追”之义才被逐渐消解、遗忘。人们不再只因为“受逼追奔逃”而“骗马”，也以展现马技为目的而故意跳过踩马镫的环节。

在敦煌文献和五代文献中，均有“骗”字用例，这是该字出现较早的时期。“骗”一开始出现在两种格式中，一是“骗+他人”：

（3）骗人财物者，即侠（挟）执打吓。设计骗要，无故受财。（敦煌研究所352V《道经》）[骗+他人+财物]

（4）因别赢家给，当年不用贷借，富者贪利怨之，以为借于别主，乃赂先保人，同揑借粟文字以骗之。（《疑狱集·显之勘诈契》）[骗+他人+（财物）]

上述两例中，与“他人”相搭配的“骗”应表示“逼迫”之义。例4相对于例3而言，省略了“骗”作为二价动词所应搭配的“财物”，成为“骗”的第二种常见格式。霍帆认为，“骗”直接带财物作宾语，只能理解为逼取、勒索，这一格式的出现标志着词义演变的完成。总结其过程如下：

A 骗+他人+财物——B 骗+他人+（财物）—— C 骗+财物[5]

C类格式在宋代判词中常见，而在判词中，这种“逼取”除了有恐吓殴打的形式，也包括采用捏造事由诬赖他人并以控诉为名逼取财物的形式：

（5）如强骗财物，则以私酒解官为名，骗去杨珍官会三百贯；以科排木为名，骗去杨珍四十贯。（《名公书判清明集·豪强》）

（6）印此契，异时藉以为骗胁之资。（《名公书判清明集·侄假立叔契昏赖田业》）

例5和例6均以伪造罪状或伪造契约等方式构陷勒索他人，这些行为带有“诡诈不实”的义素正与“欺骗”密切联系，与“骗”的今义已相当接近。

二、“骗”与“欺、诈、逼”

在晚唐五代以前的文献中，表示“欺骗”之义的字多为“欺”或“诈”，又或为二者连用。“骗”表“逼取”这一引申义的出现则丰富了“欺”“诈”二字表达的范围。例如：

（7）举其大者也。京房《易传》曰：“禄不遂行兹谓欺，厥咎奥，雨雪斯至而温。”（《汉书》卷二十七，志·五行志中下）[6]

（8）皆奸人惑众，挟左道，怀诈伪，以欺罔世主。（《汉书》卷二十五下，《郊祀志》第五下）

（9）莽以诈立……焉耆诈降。（《汉书》卷九十九中，《王莽传》 第六十九中）

欺的字义侧重点在于说谎、不履行；而诈的侧重点在于伪装、设局。但两者并无明显的逼迫之义。即便是今义中表示“逼迫”的“逼”，在字义发展之初也未能完全涵盖此义。例如：

（10）连营稍前，逼官渡，合战，太祖军不利，复壁。（《三国志》裴松之注 卷六，魏书六，董二袁刘传第六）[7]

（11）人稠网密，地逼势胁。（曹植《七启》）

（12）不蒙听许，严诏切至，诚使臣心俯仰逼迫。（《三国志》裴松之注，魏书一，武帝纪第一）

“逼”为形声字，从辵，畐声。本义是接近，靠近。例10中指“接近官渡地区”；例11中引申为“狭窄”之义；例12中的“心俯仰逼迫”又进一步解释为“内心上下为难”，并且选句中的“逼迫”并非等同于现代汉语中的双音节词之“逼迫”。

由此可见，欺、诈重在表示不诚信、不履行和伪装等。“逼”一开始更多只是“接近”“狭窄”而无“逼迫”“逼取”之义，且“接近”“狭窄”本身是中性词。

但“骗”字引申为逼迫、逼取之义，则丰富了原来几个近义词早期未能涵盖的语义，且相对于“逼”而言，具有贬义色彩，更符合司法案件中的犯罪语境。

总而言之，“骗”对“欺、诈、逼”所缺乏的义项进行了补充，符合语言发展的规律。而随着“骗”的自身语义演变和语言的使用习惯，人们逐渐将主要表示“欺骗”之义的“骗”与“欺”“诈”同用，并将“骗”原有的“逼迫”之义附加于“逼”之上。

三、再论古代“骗马”文化

“骗马”的动作难度高，是唐代士兵须专门训练的一项技能，又在宋元民间化的过程中演变为以观赏性为主的马术技艺。宋·孟元老《东京梦华录·卷七》曾记载了一场惊艳四座的马术表演：“先一人空手出马，谓之引马。次一人磨旗出马，谓之开道……又有执旗挺立鞍上，谓之立马。或以身下马，以手攀鞍而复上，谓之骗马。或用手握定镫裤，以身从后鞘来往，谓之跳马。”[8]这种“以手攀鞍而复上”的行为动作与其“不踩马镫跳跃上马”的本义相符合。

在这些马术动作中，“骗马”影响突出，甚至成了马术工作者的代称，如：

（13）送于都官，条其生息而按比之。乐工、兽医、骗马、调马、群头、栽接之人皆取焉。（《新唐书》卷四十六，志第三十六）[9]

随着这种马术技艺的民间传播，习者不断，人们又以其他物体代替马匹，使得“骗”这一动作的对象逐渐泛化，如“墙”等。由于翻墙而过的动作也需要一跃而攀，与骗马极为相似，所以元明时期多以骗马作为跳墙的替代语。但翻墙并不光彩，人们常将其目的视为两种，一为行奸，一为盗窃。故《西厢记》和《水浒传》中也常以骗马比喻偷情和盗窃，例如：

（14）夤夜入人家，非奸做贼拿。你是折桂客，做了偷花汉。不想跳龙门，到来学骗马。（《西厢记》卷三第三折，汲古阁本）[10]

（15）这人姓时名迁。祖贯是高唐州人氏。流落在此，则一地里做些飞檐走壁、跳篱骗马的勾当。（《水浒传》四十六回，明容与堂本）[11]

例14《西厢记》中的“学骗马”只保留了与“奸”“偷花汉”相关的男女偷情之义，而无翻墙、跃而上墙之义。因民间性隐语常把女性、女阴比做“马”来说（性交时女在下位，男性如骑马），而骗马在民间流传中也存在将“骗”误解为“骑”的现象，故二者有时混用。有人认为这里的“骗马”代指张生翻墙，但通过对例句上下文的分析可知，张生一介柔弱书生，并不适合做出如此敏捷地翻墙动作；且上文提到“姐姐这湖山下立地，我开了寺里角门儿”——婢女红娘已知二人之约，虽不能肯定张生是否会来，但确实为其提前留好了门。如此可知，张生并无翻墙之需。

例15《水浒传》中的时迁在上梁山之前，凭借其“飞檐走壁”的矫捷之身，常以盗窃为生。此处的“骗马”则用来代指他依靠高难度动作而进行的盗窃行为。《汉语大词典》没有注意到二者之间的联系，在列举上例时，释其义与跃上马背的本义相混同，显然有误。

总之，马术之“骗马”动作既包括“以手攀鞍而复上”，又含有“跃”“跨”之义素，皆与翻墙等动作步骤极其相似。因此“骗”的行为对象逐渐泛化。“骗马”由士兵骑术成为街头卖艺之技后，地位下降。由贼人所产生的翻墙行为也借用了这种带有贬义歧视色彩的词，同样称为“骗马”。由此，“骗”也逐渐与“盗窃”等犯罪行为趋近，成为指代“诈骗”之罪的单音节词。

除此之外，“骗”还存在动词转化为形容词等词类活用现象，例如：

（16）做鱼松用鲜鱼、鲤鱼。蒸雞用雏鸡，爆鸡用骗鸡，取鸡汁用老鸡;鸡用雌才嫩，鸭用雄才肥。（清·袁枚《随园食单》第一节）

骗在例16中由动词活用为形容词，介于“雏”“老”之间，“骗鸡”应释为壮年期的鸡。这或许可以理解为：壮年期的鸡行为敏捷，可“骗墙跳篱”，故借用人之“骗”来比喻这种鸡。

而“骗马”比喻男女性交之义也影响了中医界相关疾病的命名，例如：

（17）《心法》曰：“骑马痈，亦名骗马坠，生于肾囊之旁，大腿根里侧股缝夹空中，由肝肾湿火结滞而成，此处乃至阴之下，医治不可过用寒凉药。”[12]

例17中所述的这种病或因男女云雨交欢后清洁不当所导致，或与肝肾湿火结滞有关。这与前文所述的“骗马”和男女之事的比喻关系相通，同时体现了“骗马”这一词语在中国古代的丰富含义。

综上所述，在“骗马”未发展成民间杂技之前，“骗马”更多是一种躲避敌人逼迫之势的行为，因而“骗”在语境中引申为“逼迫”“逼取”等义，从而对“欺、诈、逼”早期所缺乏的义项进行了补充，符合语言发展的规律。而随着这种马术技艺的民间传播，习者不断，人们又以其他物体代替马匹，使得“骗”这一动作的对象逐渐泛化，“骗马”一词也常比喻为偷窃和男女之事。这种比喻义还可从“骗”的词类活用现象和中医病名中窥见一斑，同时体现了“骗马”这一词语在中国古代的丰富含义与文化背景。

参考文献：

[1]王致中，魏丽英.中国西北社会经济史研究（上册）[M].西安：三秦出版社，1996.

[2]黄树先.比较词义与文献释读[J].语文研究，2012，（03）：1-3.

[3]李云河.中国古代“软马鞍”及相关问题[J].中国国家博物馆馆刊，2019，（08）：68-79.

[4]李珍华，周长楫编撰. 《汉字古今音表》（修订本）[M].北京：中华书局，1999.

[5]霍帆.“欺骗之骗”语源考辨——兼论元代文献的“骗马”一词[J].语言研究，2020，40（01）：106-109.

[6]（汉）班固.汉书[M].中华书局，2012.

[7]陈寿撰，裴松之注.三国志[M].北京：中华书局，2019.

[8]龙潜庵.宋元语言词典[M].上海：上海辞书出版社，1985.

[9]（宋）欧阳修，宋祁撰.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[10]（元）王实甫著，（清）金圣叹评点，李保民校点.西厢记[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[11]（明）施耐庵，罗贯中.水浒传[M].北京：人民文学出版社，2004.

[12]马汴梁.简明中医古病名辞典[M].郑州：河南科技出版社，1988.

[13]尚永亮，周百义.古代汉语研究[J].长江学术（第7辑），2005.

[14]学奇，王静竹.宋金元明清曲辞通释[M].北京：语文出版社，1999.

[15]张建军，韦皓.说“骗马”[J].中国古代小说戏剧研究丛刊，2003，305-307.

作者简介：

陈玉娟，女，汉族，福建漳州人，华中师范大学汉语言文學（基地班）专业2020级本科生。