档案学论文合著现象分析——基于2011—2021年7种核心期刊的文献统计

曹丽英

(广州市轻工职业学校,广州 510650)

以合著论文为代表的档案学合作研究有利于直观体现档案学研究的特征、现状和局限,推动档案学学科的健康快速发展。本文运用文献计量方法,自合著率、合著规模、研究主题、合作形式、核心机构等方面切入,对2011—2021年档案学7种核心期刊(《档案学通讯》《档案学研究》《中国档案》《浙江档案》《北京档案》《档案管理》《档案与建设》)刊载的4395篇合著论文进行了统计分析,发现档案学合作研究存在形式单一、署名与贡献度不匹配、资源统筹与配置不合理等问题。档案学合作研究的深化和拓展需要着重加强人才队伍建设,促进科研成果转化,科学定义合作研究贡献度,优化资源配置。

一、档案学合作研究现状

(一)年度合著数与年度合著率

年度合著数是指档案学核心期刊刊载的合著论文的年度总数。研究年度合著数有助于了解合作研究的年度变化。2011—2021年,年度合著论文数呈递增态势,说明档案学研究者越来越重视合作,期望优势互补,发挥更大效能。2016—2021年合著论文数较2011—2015年明显增多。随着大数据和网络技术的发展,档案学研究领域更加广泛,研究者合作需求更加迫切,研究成果更加丰富。年度合著率是指期刊合著论文在当年所有刊载论文中的占比,在一定程度上体现了档案学合作研究的强度。2011—2021年,年度合著率总体呈上升趋势。年度合著率最高为2021年(43.9%),最低为2013年(21.5%)。年度合著率的提升说明档案学研究整体趋势由封闭转向开放,从“重保管、轻利用”转向重视信息资源合作开发利用。[1]同时也要看到,档案学核心期刊年度合著率均值为30.1%,说明档案学研究主要由个体独立完成,合作并不普遍。

(二)合著规模

合著规模是指论文的合作作者数。研究合著规模,便于探寻合作关系对于跨学科研究的意义[2],了解档案学研究者的合作喜好与合作研究的可实施性,为挖掘群体潜力和智慧提供支持[3]。档案学合著规模包括2—3人、4—5人、6人及以上三种不同类型。其中,2—3人是主要形式,合著论文数为3971篇,占比90.35%。2—3人合著容易明确研究主题,便于统一思想,方便沟通交流。6人及以上非常少,合著论文数为39篇,占比0.89%。

(三)研究主题

研究主题是对合著论文主要内容进行的提炼和总结。分析研究主题有助于了解合著论文的研究方向。2011—2021年,档案学合著论文研究主题集中在档案管理工作、档案学理论及应用、档案法律政策标准、档案学人才培养、技术应用、资源开发等方面,既有理论层面,也有实践层面,注重理论与实践相结合。[4]同时,研究领域较为狭窄,缺乏拓展。这与档案学研究倾向于基础性研究相关。其中,档案管理工作占比最高,为13.08%。有的研究侧重问题分析,指出档案检索存储阶段著录标引难以全面反映档案价值,档案信息缺乏整合;档案检索查找阶段概念转换与匹配存在误差,检索语言和检索工具的专业性不利于公众利用,缺乏反馈与更新机制。[5]有的研究侧重对策探讨,提出大数据时代数字档案馆信息服务应当树立知识服务理念,创新知识服务方式,对用户进行有效细分,加大数字档案资源挖掘力度,加强与新媒体的融合。[6]有的研究侧重经验分享,提出基于文档一体化的电子公文档案管理系统建设目标,并从电子公文文档数据流向和系统业务处理流程角度给出了详细的系统分析与设计过程。[7]

需要关注的是,合著论文对档案事业改革创新的关注不多,未能紧跟时代。特别在大数据、云计算等技术不断发展的背景下,关于数字技术在电子文件档案管理中的应用的研究未能与时俱进,缺乏创新。合作研究集中在档案学领域,与其他学科交叉融合不够,涉及图书、情报等相近领域的论文有48篇,涉及信息资源管理、政务信息管理等领域的论文更是只有16篇。创新性研究集中在技术、服务、编研、人才培养等方面,对管理模式、合作方式和资源建设等方面的关注较少,对以计算档案学为代表的新理论的探讨也明显不足。

(四)合作形式

合作形式是指以合著作者单位属性表示的合作关系,包括校内合作、校际合作等。研究合作形式有助于了解不同机构间档案学合作研究情况,分析合作程度较高、合作行为较活跃的机构的相关属性。合作形式是以校内合作和校际合作为主。原因在于高校是档案学研究的主要阵地,也是档案学发展的主要力量。[8]尤其是设有档案学专业的高校,因其具有专业的师资、配套的研究条件和良好的研究氛围,更容易产生合作研究的成果。2011—2021年,档案学校内合著论文总数2175篇,占比49.49%。同一高校同一专业的作者,研究领域相似,更有利于合作研究。企业内合作也占据了一定比例,反映出伴随社会档案意识的提高,很多企业开始重视档案学研究,并形成了一定的研究成果。

(五)核心机构与核心作者

核心机构是指发表合著论文数较多的单位。核心机构有着众多的优秀学者,创造了丰富的研究成果,是档案学合作研究的重要阵地。研究核心机构有助于梳理档案学合作研究的重要单位和关键部门。统计发现,档案学合作研究核心机构包括中国人民大学、上海大学、郑州大学、武汉大学、云南大学、南京大学、山东大学、安徽大学、广西民族大学。这些高校具有明显的档案专业优势,代表着档案学研究的前沿。核心作者是指发表合著论文较多的作者。研究核心作者有助于体现档案学合作研究的主要人物,为其他研究人员提供学习、继承甚至超越的方向。核心作者以黄霄羽、陈忠海、周耀林、徐拥军、吴建华、华林为代表,他们处于档案学研究领域的中心地带,掌握着丰富的信息资源,引领着档案学的研究方向。核心作者的工作单位以高校为主。

二、档案学合作研究存在的问题

(一)合作形式单一

2011—2021年档案学核心期刊文献中年度合著率均值为30.1%,独著是档案学论文发表的主要形式。档案学研究属于社会科学范畴,不像自然科学研究更加需要团队的协助与配合,很多情况下作者独立研究即可完成任务,产出研究成果。[9]由此,研究者间合作意识较低,缺乏合作的积极性和主动性。可见的合作多为校内合作和校际合作,档案局馆和相关企事业单位的参与较少。而不从基层档案工作实际出发,档案学的研究往往成为“纸上谈兵”“坐而论道”。核心作者大多是在档案界有所建树、知名度高的学者。他们掌握着丰富的学术资源,引领着档案学的研究方向。同时,核心作者群也存在一定的固化现象,需要引起注意。

(二)署名与贡献度不匹配

由于没有科学的贡献度评价体系,署名中存在较多主观因素,难以做到公正公平,影响合著作者的积极性,不利于合作研究的持续进行。个别作者为了论文能够顺利发表,甚至有意识地将档案界内有声望的学者署名靠前,而真正有贡献的作者署名靠后或是得不到署名。署名问题的背后是资源统筹与配置的不合理。合作研究需要发挥各自优势,取长补短,达到效益最大化。一些作者为了完成科研成果,更倾向于选择能够为自己提供刊发支持或相对熟悉的搭档,并不考虑对方的研究方向,造成资源浪费,降低论文质量。

三、档案学合作研究深化的路径

(一)增进合作交流

在学科发展中,研究者间的合作交流很有必要,很多重要的观点都是在合作交流中迸发出来的。合作研究不应限于档案学学科内,还要突出跨学科、跨领域的协同创新。随着图书情报与档案管理一级学科更名为信息资源管理,数字人文日益成为研究焦点。学界可以着重关注档案馆与美术馆、图书馆、博物馆等机构的融合发展,加强档案学与其他学科的跨学科合作。高校、档案局(馆)和相关企事业单位可以合作发展档案治理社会参与理论,推进形成档案合作治理社会参与机制。在数字转型的关键时期,关于档案工作方法和技术的合作研究要以普及为关键词,深刻认识新技术对档案学理论与实践的重大影响,深入研究如何将这些技术运用于档案的形成、保存、分类、鉴定、著录与开发利用等管理活动中,促进档案管理和知识服务的智能化。合作研究的成果形式也不应限于合著论文,还要拓展到工具、技术、专利、项目等。拓宽合作领域,加大合作力度,丰富合作形式,呈现多样化的研究成果。这也是档案学发展的必由之路。

(二)打通科研成果转化梗阻

科研成果转化是一个知识转移的创新过程。对具有实用价值的科研成果进行后续试验、开发、推广,应用于工作实际,有利于推动档案学的学科发展。建立健全档案科研成果转化法律法规,加大政策支持力度,保障科研经费到位,研究设计基于档案工作现状,具有较强实用性和可行性,能够更加充分地发挥档案管理的社会服务功能。推动档案合作研究的成果转化,还需行业领军人物发挥带头作用,建立综合素质高、业务能力强的研究梯队。同时,鼓励新人参与合作研究,发挥他们敢于创新的精神和努力拼搏的干劲,为档案学研究队伍注入新鲜血液。在新文科建设背景下,档案学专业应当系统梳理新的研究对象、研究范式及社会需求,反思现有的人才培养目标、课程结构与体系、人才培养模式、教学组织形态存在的局限性,探索“新文科”目标导引的档案学专业教育的新目标、新内涵、新模式和新体系,孕育、延伸和拓展新的学科增长点。[10]

科学定义合作研究贡献度。制定科学合理的合作研究贡献度评价标准和体系。将个人在合作项目中的角色和责任、合作能力、合作论文中的贡献等因素设置权重系数,分别赋分,分阶段评价(合作初对贡献度进行预评价,合作中后期进行再次评估),合作小组讨论协商确定贡献度。另一方面,署名做到实事求是、公平公正。署名应依据合作作者对合著论文的贡献度进行排名,对合作作者的贡献给予肯定,调动合作积极性和主动性,激发合作热情,为长期合作关系的保持提供基础。

优化资源配置。各级档案学会和协会是档案学者和档案工作者的学术交流阵地,在档案学合作研究中应扮演组织者和引导者的角色,做好咨询、联络、资源统筹配置工作,为合作研究搭建平台,提供资源支持。例如：定期组织召开档案学术讨论会,探讨当今档案学研究热点;开展档案学研究方法培训与推广;协助有相同关注点的独立学者和工作者组建专题研讨组,及时发现研究中存在的缺陷,及时解决研究过程中遇到的问题;建立专业交流群,方便交流沟通,资源共享。