《与王介甫书》导读

周文杰

作家名片

司马光（1019年-1086年），字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡（今山西夏县）人，出生于光州光山（今河南信阳光山县）。世称涑水先生。北宋政治家、史学家、文学家。宋仁宗宝元元年（1038年），进士及第，累迁龙图阁直学士。宋神宗时，反对王安石变法，出官十五年，主持编纂了编年体通史《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。元祐元年逝世，追赠太师、温国公，谥号文正。

司马光为人温良谦恭、刚正不阿，做事用功、刻苦勤奋。以“日力不足，继之以夜”自诩，堪称儒学教化下的典范。生平著述颇多，除了《资治通鉴》，还有《通鉴举要历》八十卷、《稽古录》二十卷、《本朝百官公卿表》六卷。此外，他在文学、经学、哲学乃至医学方面都进行过钻研和著述，主要代表作有《翰林诗草》《注古文学经》《易说》《注太玄经》《注扬子》《书仪》《游山行记》《续诗治》《医问》《涑水纪闻》《司马文正公集》等。

内容简介

《与王介甫书》是司马光在宋神宗熙宁三年（1070年）写给王安石的一封书信，信中对王安石的变法进行了全面的指责和批评。熙宁二年，王安石任参知政事，全面推行新法。新法的总原则可以归纳为理财、整军、富国、强兵四件事，其出发点和落脚点在于增加朝廷收入、加强国防力量，抵御辽、夏的入侵。但是由于新法极大地触犯了大官僚、大地主、大商人的利益，因而引起了以司马光为代表的保守派官僚的反对，爆发了新旧两派的党争。

这封书信比较系统地反映了旧派官僚的观点，是一篇重要的历史文献。信中从四个方面对新法加以指责，即是“自古圣贤所以治国者，不过使百官各称其职、委任而责其成功也”；而王安石设制“三司条例司”，派出使者推行新法“陵轹州县，骚扰百姓”；王安石大讲财利，“又命薛向行均输法于江、淮，欲尽夺商贾之利”；王安石在推行新法中，听不得不同意见，“所见小异，微言新令之不便者，介甫辄艴然加怒”。归纳起来便是侵官、生事、征利、拒谏四大“罪状”。文章最后希望王安石“思国家大计”，远谄谀小人，接纳自己的忠告，停止变法。这封长达三千三百字的信，写来一气呵成，文气贯通，洋洋洒洒，转承自如；语言平实质朴，条理十分清晰。

经典摘录

光昔从介甫游，介甫于诸书无不观，而特好孟子与老子之言，今得君得位而行其道，是宜先其所美，必不先其所不美也。孟子曰：“仁义而已矣，何必曰利？”又曰：“为民父母，使民盻盻然，将终岁勤动，不得以将其父母，又称贷而益之，恶在其为民父母也！”今介甫为政，首建制置条例司，大讲财利之事。又命薛向行均输法于江、淮，欲尽夺商贾之利；又分遣使者散青苗钱于天下而收其息，使人人愁痛，父子不相见，兄弟妻子离散，此岂孟子之志乎？老子曰：“天下神器，不可为也，为者败之，执者失之。”又说：“我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。”又说：“治大国若烹小鲜。”今介甫为政，尽变更祖宗旧法，先者后之，上者下之，右者左之，成者毁之，弃者取之，矻矻焉穷日力，继之以夜而不得息，使上自朝廷，下及田野，内起京师，外周四海，士吏兵农、工商僧道，无一人得袭故而守常者，纷纷扰扰，莫安其居，此岂老氏之志乎！

译 文

我从前跟从您交游，（深知）您对于各种书籍无不阅读，而特别喜欢孟子与老子的学说，现在既得君主的信任，又高居宰相的职位，有机会实行自己的政治主张，自然应当首先推行您认为是好的，必然不会首先推行您认为不好的。孟子说：“只要讲仁义就行了，为什么一定要说到利益？”又说：“作为百姓的父母官，却使百姓辛辛苦苦，整年劳动，还养不活自己的父母，还得借贷来凑足粮税，这在哪一点上像做人民父母的样子呢？”当前您执掌朝政，首先建立制置条例司，大讲财利的事，又委派薛向在江、淮一带推行均输法，想要全部剥夺商贾原有的利益；又分派官员出使各地发放青苗钱而征收其利息，致使人人感到忧愁、痛苦，父子不能相见，兄弟妻子流离失散，这难道符合孟子的意愿吗？老子说：“天下是个神圣的东西，不能按哪个人的意志去摆布它，强行按自己的主观意志去治理它必定会失败，抓住不放反而会失掉它。”又说：“我只管无所作为，人民会自自然然地服从教化；我保持清静的态度，人民自己会在正道上生活；我只管无所事事，人民会自己做到富足；我没有任何欲望，人民自然会变得淳朴。”又说：“治理大国，就像是煎烹小鱼一样。”现今您治理国家，完全改变祖宗的旧法，该先的放在后面，该上的放在下面，该右的放在左面，已成的毁坏之，已废的取用之，整天忙忙碌碌，尽心竭力，夜以继日不得休息，使上自朝廷、下到田野、内起京都、外至四海，士人、官吏、兵卒、农夫、工匠、商贾、僧徒、道士，没有一人能够因袭故典、固守常法、纷繁混乱，无人可以安居，这难道符合老子的意愿吗？

赏 析

司马光为文犀利，善于说理，气势充沛，讲究策略，于选文可窥其神。

选文首先指出王安石熟读孟子、老子之说，自当懂得斟酌，依理而行，接着引用孟子和老子的言论，以他们的主张作为依据，再陈述王安石的新法实在是有违圣贤本意。这就把王安石逼到了“言行有悖”的尴尬境地。一方面是特别喜欢认可的老孟学说，另一方面是大相径庭的客观事实。要想笃行所坚守的圣贤之意，就必须要放弃所施行的新法，如此方为明智之举。如果王安石还坚持不改变，那就是在错误的道路上越行越远，完全背离了孟子和老子的意愿。这种“以子之矛，攻子之盾”的说理策略，极大地增强了文章的说服力。

在措辞谋意上，本文也有独到之处。总体上看，全文迂回往复，用意委婉，这样的好处在于能较好地表达诚挚恳切之情，有较强的劝诫说服效果。作者在文中持低调态势，但低调中激荡着正义正气，有抑而复扬之势。虽然大多数批评之语较为圆转，但批评之意非常严厉。

司马光站在保守派的立场，处处以官僚地主的根本利益为重。如果从另一个角度来理解，司马光的文辞也向我们很好地呈现了熙宁变法时的情形。官僚地主阶层利益受损造成的尖锐矛盾，对新法的百般阻挠，可以想象王安石面对的挑战和压力有多大。同时，也让我们看到新法在执行上的不足给百姓带来的困苦。通过阅读，我们真切领略到了王安石一心为国、殚精竭虑、不谋私利的精神品质。那种锐意改革的激情，那种在困难面前的不屈不撓，仍然强烈地感染和震撼着我们。

针对司马光的直言指责，王安石写了《答司马谏议书》进行义正严词的批驳，态度坚决，立场鲜明。以精短的文字，峭拔的文风，犀利的言词，严密的逻辑，雄健的说理，从辩“名”“实”入手，游刃有余地驳斥了司马光以“友谊”的幌子强加于自己的五条罪状，可谓针锋相对，言简意赅。读者如能就两文进行对比阅读，不仅对当时论争情形的了解大有裨益，亦能深刻感受其中论辩的技巧和艺术魅力。