小脑袋 大问题

陈奇科

儿童是天生的哲学家，他们爱提问、爱思考，对周围的一切感到好奇。他们在游戏时提问，在午睡时提问，甚至吃饭时也在提问——桌子吃饭吗？椅子吃饭吗？在没有等到成人的答案时，他们又提出了一连串问题，他们是在寻求终极答案吗？显然不是，他们只是发起了一场思考，一场探索世界的旅行。

当孩子来到幼儿园，这场旅行就有了同伴——教师，在教师的听见、看见及支持中，这场旅行就变得格外有趣。在一日生活的不同情境中，儿童的哲学会以不同的形态出现：可能是餐后散步时的偶发事件，可能是区域游戏中的情景冲突，可能是主题活动中的一次讨论……让我们跟着教师的视角，一起走进儿童的世界，聆听他们的思考。

镜头1

捡到卡片能不能带回家

晨间入园时，小班的嘉林举着一张卡片，兴奋地说：“老师，我捡到一张卡片！”

教师正想问嘉林是在哪里捡到的，他又接着说：“老师，这张卡片我可以带回家吗？”

这个问题难住了教师。小班幼儿正处在感受规则意义和学习遵守行为规范的时期，这个契机促使教师运用反问策略组织幼儿开展讨论：捡到的东西可不可以带回家？

通过对话，孩子们逐渐清晰了解了一件事：捡到的物品是有主人的，不能私自拿回家。

儿童哲学的目的是培养儿童的思辨能力、创造力、沟通能力和价值观念，让他们成为具有独立思考和判断能力的人。嘉林在教师的反问中，表明了自己的观点“卡片是捡到的，是没有人要的”。教师不直接给出自己的观点，而是通过反问，让更多的孩子表达不同的观点和意见，让他们有机会进行思维的碰撞，学会从不同角度思考问题并主动发表观点。于是，当教师再次追问“那如果是主人不小心丢的呢”，嘉林表示要归还给主人。看似简单的反问策略，恰恰可以帮助孩子进一步思考，同时审视自己的行为。爸爸妈妈可以在日常对话中采用反问策略，把问题抛给孩子，鼓励孩子反复思考。

镜头2

男孩为什么不能当奶奶

小班的“娃娃家”区角悬挂着爸爸妈妈、爷爷奶奶和宝贝的角色形象挂饰，进入游戏的孩子会佩戴挂饰进行角色分工。一天，“娃娃家”只剩下“奶奶”挂饰，满满就主动挂上了“奶奶”挂饰。

这一举动引起了大家的注意，他们冲着满满嚷道：“你是男孩，不可以当奶奶！”满滿愣了愣，说：“男孩为什么不能当奶奶？”

“娃娃家”顿时炸开了锅，孩子们纷纷讨论起来。

瑄瑄：奶奶是女生，不可以是男生，我奶奶就是女生。

小一：男生只能当爷爷，女生只能当奶奶。

小小：你是男孩，只能当爷爷，不能当奶奶。

满满：可这是游戏啊！

集体安静……

区域游戏中，总有孩子质疑：为什么辣的和不辣的不可以放在一起？生病时一定要打针吗？一个个问号，是儿童对未知世界的探索，让我们蹲下身来，倾听儿童的声音，在游戏中发现儿童的哲学。

从孩子们的话语中可见，他们对性别已有基本的认知，能在游戏中进行性别角色匹配。这样的认知让他们对游戏角色进行了性别框定，因此，当出现“男孩为什么不能当奶奶”的质疑时，矛盾冲突就产生了，儿童哲学就诞生在真实的游戏场域里。满满的一句“这是游戏啊”，让孩子们陷入了思考。于是，教师采用建议策略提问：“我们在玩扮演爸爸妈妈、爷爷奶奶的游戏，既然是游戏，那男孩能当奶奶吗？”

瑄瑄：玩游戏是假的，可以当。

宸宸：虽然是玩游戏，但满满也不能当奶奶，可以当爷爷。

法法：玩游戏是可以的。

小一：满满可以当哥哥。

在教师的建议式提问下，有的孩子改变了观点，接纳了满满的选择；有的孩子依然坚持自己的想法；还有的孩子建议生成“哥哥”这个新角色。在提问中，孩子们不断思考，尝试解决问题。“不可以”是儿童的执着与坚持，“假的”是儿童的理解与改变，“哥哥”更是儿童的创意与尝试。在和孩子相处的日常中，我们能做的往往就是一份建议，为孩子提供一个支点，打开一扇无限遐想的窗，让他们自由翱翔。

镜头3

糖果可不可以吃

在中班“吃得香 长得棒”主题活动中，“吃”是孩子们感兴趣的话题。

星星：我最喜欢吃糖果。

小一：我最喜欢吃巧克力。

柠檬：棒棒糖甜甜的，好吃极了！

法法：我也喜欢吃糖果，可是爸爸妈妈说不可以吃！

这句话瞬间引发了共鸣，孩子们纷纷表示，爸爸妈妈也说过糖果不可以吃。

教师：糖果到底可不可以吃呢？

小小：糖果不可以吃，吃多了会蛀牙。

教师：那你吃过吗？

小小：吃过。

教师：那你蛀牙了吗？

小小：没有，因为我刷牙了。

教师：哦，原来糖果是可以吃的，但要刷牙。

琪哥：奶奶说不能一直吃，可以隔三天吃一颗。

教师：就是可以吃，但不能每天吃，对吗？

琪哥：是的，就是要少吃。

经过交流讨论，大部分孩子的观点是“糖果不可以吃”，给出的理由主要是“吃多了会蛀牙”，极少一部分孩子选择“可以吃”“要少吃”。香甜的糖果对孩子来说极具诱惑力，但是为什么那么多孩子认为“糖果不可以吃”，这可能来源于家长在日常生活中的教育和叮嘱，因为家长已具备“糖果损坏牙齿”的认知，在不断提醒和要求下，孩子们牢牢记住了家长的话——“糖果不可以吃或要少吃”。但是孩子们真的不想吃吗？他们的真实想法是什么？教师提出了质疑。

教师：你想不想吃糖果呢？

小一：我很喜欢吃糖果，甜甜的。

瑄瑄：我喜欢吃棒棒糖。

鱼丸：棒棒糖、巧克力都很好吃。

乐乐：我都要流口水了。

教师：那为什么爸爸妈妈说不可以吃呢？

小小：为了保护我们的牙齿。

辰辰：爸爸妈妈是为我们好。

丢丢：因为爸爸妈妈爱我们呀！

儿童的内心很温暖，他们能感知来自家长的爱。教师的“质疑”，触发了“不可以吃”背后的深层思考。孩子们在倾听他人想法的同时，不断从多个角度看待问题。他们观察、思考、表达，他们倾听、判断、取舍，不一定有标准的答案，但过程中一定有孩子的探究体验、交流思考，这正是儿童哲学的意义所在。