一头美丽的粉色头发，为何会成为索命的“绳”

●小琪 编 ○杨红 马涛 绘

那位粉红色头发的女生，自杀了。大多数人对这件事情的印象，可能只有“95后女生因染粉红色头发被网暴”这个标签。那么，我们先来回顾一下，她所遭遇的事情：

最开始，是她在公共平台上发表了一篇博文，“病床上的爷爷打开了我的硕士录取通知书”，暖心的内容，配上她染着粉色头发给爷爷看自己的录取通知书的美好画面。

结果，有营销号搬了她的图，编出“专升本”的故事，卖起了课；有人造谣她是“老少恋”“恰流量”“骗子精”，攻击她利用爷爷的病挣钱，说她“嫌爷爷走得慢”，“你爷爷肯定后悔生了你”；她“师范大学”“教育学院”的身份信息被人肉搜索，被问“陪酒女能当老师吗”；还有人评论：“一个研究生，把头发染得跟酒吧陪酒的一样！”“你的头发把录取通知书毁了！”“去你学校教务处投诉举报你”。

有些人说，痛骂她只是误会她是营销号。但经多家媒体报道，事情真相大白之后，粉色头发的女孩——郑灵华，并没有收获多少道歉，她只能走上法律维权之路，维权过程中甚至依然继续被骚扰。

饱受困扰，因此患上抑郁症的她，结束了自己的生命。

不停发生的网暴自杀案

看到这些细节，人们的第一反应往往是叹息。等叹息结束，一个冷酷的事实将摆在我们的面前：叹息不过是单调重复的反应。而这类事件还在不断发生，未来似乎也不会停止。

是的，如果你仔细回忆，这类事件数不胜数：

2023年2月14日，驾拖拉机去西藏的抖音博主“管管拖拉机”遭受持续半年的网络暴力，被“造假、诈骗、炒作、辱骂”等言论攻击，正常工作受到严重影响，最终服用农药，经抢救无效去世。

2022年7月，网名依奈的18岁少女因“说自杀却不自杀”“家庭条件好”等理由被持续网络霸凌，最后直播跳楼自杀。

2022年4月，一位女士拜托外卖骑手骑行27公里给听障父亲送食物，给予骑手200元辛苦费，评论区却有大量评论称其“小气”“吝啬”“像打发乞丐”，据称她因此跳楼。

2022年1月，因自己寻亲后与亲生父母的纠葛被人认为是炒作，受到包含“心机婊”“快去死”“恶心”“娘炮”等词的大规模谩骂后，刘学州在微博上留下遗书自杀。

2021年10月，“罗小猫猫子”于抖音直播透露轻生意向，在“你快点喝”“要喝就喝”“瓶子里装的不会是尿吧”等煽动言论的指引下，喝下百草枯自杀。

……

这只是网络攻击性言论所引发事件的冰山一角。未到自杀程度，但当事人受到不小困扰的案例，更是数不胜数。

互联网在扩大社交互动范围的同时，人性能通过社交释放的恶意也一并扩大了，人们却似乎对这件事情视而不见，放任那些杠精、喷子、乐子人、键盘侠、“网络巨魔”伤害着一位又一位普通人。

是时候正视这些问题了，问题究竟出在哪里？首先是互联网对个人的去抑制化。

线上的我，好像是另一个人

无论网速多快、体验多拟真，线上人们的行为始终和线下真人互动不一样：比起线下，人们对自己在线上的言行更不加以控制。这种偏差被称作线上去抑制化效应。

这个效应的基础理论是，人们在线下的日常生活中实际上是处在一种 “抑制”的状态中，因为在社会化的过程中，我们会逐渐学会去抑制一些当下看起来不太合适的行为，例如我们会学会隐藏情绪，不会暴露自己太多的脆弱，更不会暴露自己的攻击性。

但是在线上，这种抑制化现象会被削弱，导致“有害线上去抑制化”，把人性中最恶毒、最凶狠的一面释放出来，对自己的恶意和恶行更不加以控制。

“有害线上去抑制化”有如下原因：

首先是匿名性带来的“无责任感”和“安全感”。我们在现实生活中的抑制性，通常是为了保全我们的社会身份。不管是完全隐去ID的匿名，还是频繁更换的小号，在我们的直觉感受中，它们都不能代表作为社会人的我们。

随时启用、弃用一个账号时，我们就可以卸下社会身份这个抑制我们的枷锁，在现实的网暴事件中，事情闹大后改名、换马甲的事情也是屡见不鲜。

有些人还存在离解想象，也就是认为互联网就是一场游戏，他们在互联网上做的任何事情都和他本人没有关系，线上和线下的他们是彼此分离、互不负责的。这更加导致了人们对自己线上言行的不负责。

二是缺乏反馈，缺少共情。当我们面对面与人交流时，能够看到对方因为自己的行为而表现出喜悦或受伤。别人的痛苦，也会令我们感到难受。这种反馈会影响到我们的表达，避免做出极端行为。

但在线上的文字交流中，人们看不到对方的表情。这种不可见性使得人们无法及时收到这样的反馈，因此失去了对自己言行的约束。未与被攻击者面对面，这让口吐恶言的人们低估自己言行的严重性：对他们来说，自己的攻击并没有伤害到了一个“真人”的实感，而是在评价一个虚拟形象，有些人甚至可能会把恶言当作是一种“自言自语”，这使他们的攻击不加节制。

异步性也是缺乏反馈的表现。除了实时聊天软件，线上的很多交流形式并不是同步的，人们不是在实时互动，不必实时接受对方的反馈，甚至可以说完就跑，一击脱离，这种现象被心理治疗师卡莉·门罗称为“情绪的肇事逃逸”。

认知闭合需要，也可能加强去抑制化。如果我们只是看到博主的一张照片，我们怎么能知道这个人到底是什么样的，了解究竟发生了什么事？但现实却是，很多人会无意识地快速做出判断，因为他们的认知闭合需要非常强，也就是很难忍受模糊性，需要一个确定的结论。

在他们看来，即使此时并没有结论性的证据，所下的决策或许并不恰当也没关系，因为相对于混乱和不确定，任何明确的答案都更好些。

信息不够？没事，按自己以往的经验脑补就行。染发等于不正经，不婚等于被伤害过，女司机等于不会开车，理科男等于不解风情……久而久之，哪怕有足够的信息摆在他们面前，他们也两眼一闭，不看不听，只一味输出自己的脑中世界。

换句话说，这些人只是将自己脑海中的观念不断重复，然后投射到某个事件上。他们并不是在互联网上摄取新的信息，而是在不断重复自己脑海中已形成的话语。

道德义愤，社交媒体的顽疾和“摇钱树”

需要注意的是，去抑制本身没有好坏之分，人们在线上同样可能表现得比线下更有同情心、更乐于助人。

“良性线上去抑制化”同样存在，我们会和陌生人分享最私密的事情、最脆弱的情绪，也会收获陌生人无条件的支持与温情。

为什么同样是去抑制化，却会有如此不同的后果？综合近年来的研究，可以认为影响最广泛、最深刻的原因是道德义愤。

我们要明确一点，抛开少数以攻击他人取乐或牟取经济利益的人，大多数说出攻击性语言的人往往有着主观上的正当理由。

在一项样本为1219人的调查中，对“大学生在什么情况下可能会产生微博暴力行为”这一问题中，选择“事件当事人行为恶劣，为社会不齿”为第一位的人最多，为41.09%，其次是选择“他人攻击侮辱自己，无法忍受”为第一位的人，占比34.57%。

《美国科学院院报》上的一篇研究也提到，推文中出现道德化词汇和道德情感词汇的频率越高，评论回复中出现仇恨言论的可能性就越大。另一项研究则表明，道德化词汇和道德情感词汇还会显著提高内容的传播度，推文中每多一个这类词，转发率就会增加20%。

道德情感会直接引发一个人的道德义愤，在这种情绪的支持下，普通人也可能变成“喷子”。而在一个多元化的社会，不同人的道德标准并不相同，一个人不可能在分享自己生活的时候完全避开所有人的“喷点”，也就无法避免接受到负面信息。

对发出愤怒言论的人来说，一系列的正反馈还会使其更加痴迷于愤怒。根据研究人员的分析，如果有个人平时发的内容都没什么人评论，但某天他/她发布的一条愤怒的帖子收到了10条评论，那么他/她第二天再发一条愤怒帖子的可能性就会增加2%～3%。并且一个人的粉丝越多，那么这种反馈机制就会越明显。

代入到现实，就是人们时常诟病的，“流量是命，所以大V靠引战、钓鱼就能赚得盆满钵满”。只不过除了物质收益之外，精神上的“满足”也能让普通人不停愤怒下去。

所以，我们能做什么？如果只有个人约束自己，适当表达自己的道德义愤，真正表达观点的碰撞和对对方的尊重，而不是一味贬低与攻击对方，有用吗？

很明显，收效甚微。

如果平台不愿干预社区氛围，如果平台始终将流量和盈利最大化作为目标，那么最终都会回归到挑拨对立、激发用户的道德义愤这个尤为高效的手段上。

如果监管方缺乏法律法规的支持，只是用一次又一次的运动式执法去治理网络环境，面对人性顽疾根本无法起到根本的扭转作用。

好消息是，有一些平台有意识地开始了管理，比如脸书大规模删除仇恨言论，哔哩哔哩上线基于AI管理的阿瓦隆系统等等。

坏消息是，在批判道德义愤的同时，人们好像也无法离开它。

就好比在这篇文章的开头，笔者同样使用了强烈的道德语言，试图引发阅读这篇文章的你的愤怒。如果不列那么多的例子，不反复强调网络暴力的危害，你会读到这里吗？还能继续阅读吗？因为接下来，笔者还要用这个悲剧，讨论另一个沉重的话题——“黄谣”。

你知道“黄谣”吗？

“谣言”每每令人闻风丧胆，“黄谣”却相对陌生，无处不在而又常常隐身。粉色头发的女孩曾被人贬低为“陪酒女”“老者妻”……类似的事情在很多女孩身上都上演过。

2022年，28岁的牛津数学系博士朱朱因一条毕业视频，被辱骂“搔首弄姿”，被质疑“网红”“名媛”，甚至遭到“被包养”等言语的羞辱；杭州拿快递的女士被无端捏造为“小三”“风骚少妇”……

在无穷恶意中，一个女性的穿着打扮、发型表情，身体的每一寸都像零件一样被摘下来，用无中生有的想象放大镜加以窥伺、攻击。

而那些针对女性的谣言，凡与贞洁、婚恋沾边，就几乎不可能洗脱。更可怕的是，“造谣”虽然是一个动词，但它的主体常常隐身，公众看得见以假乱真的“谣言”，却看不见“造谣”的过程。这种信息的单向性和不透明性，使得控诉与维权成本，也比一般谣言高得多。

广义的“谣言”，我们可以用科学与理性去击碎它们，但“黄谣”的特殊之处在于，很难用实证意义上的“科普”去反驳它。

黄谣为什么洗不掉

如今，谣言能对一个人造成伤害，至少建立在两个要点之上：其一，谣言内容必须对造谣者具有一定的重要性；第二，由于缺乏权威或者人们不愿相信权威，事实往往被谣言的模糊性所掩盖。

对于一些类似健康、医学等科学领域的谣言，用权威去击破它们是相对容易的事。但要证伪那些针对女性的黄色谣言，其难度与精神病的悖论类似：要如何证明你不是一个精神病人？当一盆脏水已经泼向你，伤害的产生，往往不是为他人带去的误导，而是从自己身上延展出去的一种想象。

这种想象关联着根植东亚社会传统的“贞洁羞耻”，面对“荡妇羞辱”，女性的第一反应往往是否认，可紧接着想要驳斥，却找不到一个具有实感的、可以被抓住的依据。被泼脏水的女性要如何设法证明自己不是“陪酒女”，不是“老少恋”，要如何证明“我就是我”？

陷入自证困境后，一个人的心态会被压垮，就像心理学上的“煤气灯效应”，即“对受害者施加的情感虐待和操控，让受害者逐渐丧失自尊，产生自我怀疑，无法逃脱”。也有点像今天说的“PUA”（后来泛指很会吸引异性，让异性着迷的男女），只不过，相对于充满技巧的“PUA”，面向大众的造谣，所需的真的只是动动手指头而已。

写一篇议论文尚且需要逻辑链完整的论据，而谣言，作为对既有信息的解读和传播，所利用的既非事实，也非理论，而是普遍存在于公众之中的某些共通情绪与窥私欲。

被利用的想象

美国心理学家奥尔波特提出，造谣是人“内心状态的一种表达，是情绪状态的投射”，而所谓“投射”，在心理学上的解释则是“个人欲念或者欲望的外化”，往往受到文化、习俗、个人经历等多重因素影响，同样，它也表达着人们潜意识里的一种不安。

今天常见的黄谣，万变不离其宗，都是假想一个“利用身体获得资源”的虚幻女性形象，再利用社会对这种女性存在的根深蒂固的批判，轻轻松松将一个女性拽入自证怪圈。

这其中，有一部分造谣者的心态，的确源于自己内心的刻板印象。比如，在很多人的观念里，女性仍然没有足够的工作能力，她们也很难情绪稳定，或是女性天生爱美、虚荣，且极其容易因爱美与虚荣误入歧途……

“女子本弱”的性别刻板印象不是一朝一夕塑成，也不是经济发展与文化教育能根本扭转的，它也许从一个人很小的时候就无意识地溶入生活中，植入脑海里。

想一想，在你上小学的时候，是否总有一些男同学模仿女生迈着小碎步跑步，即便她们真的没有那样跑。中学的时候，青春期男孩也会下意识觉得班上来生理期的女生弱不禁风，娇气造作。而一旦你强势反击，他们又会给你冠上“母老虎”“金刚”等更具羞辱性的外号。

这里面有个成长教育方面的两性差异：所谓“男子气概”的培养，往往以群体为单位，孩童时期的球场、游戏厅，中学的男生宿舍，都是男孩们建立自我性别认同与意识的集体空间，一种相互影响的观念塑造场域。

而女孩们对自身性别的意识和学习，往往不会以公开和共享的方式阔声谈论，更多是作为“闺房”里的私密话语存在，从生理常识到心理经验，都极大依赖于家庭里的女性长辈传授。

因此，班级里稍微早熟的女孩，会因为“胸大”而自卑；而晚熟的男孩，会因为自己的形体瘦小，或者看起来秀气文弱而自卑。再加上高中前同龄女孩普遍比男孩早发育1～2年，女孩们面对的无措与指点会更早，更猛烈。

社会缺乏一种教育的声音告诉我们，男孩与女孩，都不该为自己身上任何符合或未满足第二性特征的变化而感到羞耻，引导我们如何看待自己与评判他人的身体。

特别对于女孩，老生常谈的“不惧外界目光”需要非一般的心理素质，可至少，我们得首先让自己相信：一名女性当然可以在漂亮、性感的同时，用尽全力去追求事业与学业，唯有我们自己先摆脱对“美貌”的羞耻，面对那些无关痛痒的指责，才能一点点脱敏，并期待有朝一日帮助整个社会脱敏。

如今的谣言大多在网络扩散，期待法律与制度完善，是一个长期、集体的过程，而与此同时，我们依然有必要对网络的信息泡沫保持警惕：造谣者不是AI，他们是现实存在的人，他们在生活中是什么样子，由他们身边的社会关系与亲密关系来审判，而被造谣者的生活，也更多的是由生活中的朋友亲人来决定的。

作为个体，我们或许难以堵住那些造谣者的嘴，但足以成为一个独立思考的人，过滤掉那些谣言信息，拒绝做那个造谣者、传谣者。