三大逻辑谬误：专治“抬杠运动员”

我说过多少遍了，不能吃太多甜食！吃完一定要刷牙，否则牙齿会被细菌腐蚀，时间长了就会变成“虫牙”！可疼了！

爸爸骗人！虽然我吃了很多甜食，还经常忘记刷牙，但是我的牙齿也没有坏掉啊？

刘小鼠觉得爸爸危言耸听。可没过多久，刘小鼠突然牙疼了起来，疼得他连饭都吃不下，去医院一看，果然被检查出好几颗蛀牙。可是，这位“甜食小王子”之前不是都没事吗？

其实刘小鼠除了馋嘴和懒惰，还犯了两个逻辑错误：诉诸个体和归纳谬误。

个例有多不靠谱儿

诉诸个体，指的是在逻辑论证过程中，仅仅用个案或者个人经验作为依据来论证。这种论证显然是有问题的——个体的经历不具有普遍意义，因而个例不能作为论证的依据。不过，有这种错误逻辑思维的人在生活中并不少见，相信你也见过不少……

这些生活中的“杠精”，都犯了同样的错误。就像刘小鼠自己觉得吃糖没事，并不代表吃甜食多了对牙齿就真的没有影响。看，刘小鼠这不就开始牙疼了？

多年来的经验“靠不住”

刘小鼠犯的另一个错误叫归纳谬误。归纳谬误指的是，无论你用归纳法收集了多少例子，只要出现一种例外情况，归纳的结论就会被推翻。刘小鼠用多年经验归纳出了一个“事实”：吃甜食且不刷牙不会破坏牙齿。但现在只需要用“刘小鼠长蛀牙”这一个反例，就能证明“事实”是错误的。

归纳是一种认知世界的手段，但是不能作为论证的基础。你可能会说，是不是刘小鼠见识太少，所以说话没有说服力呢？那么，如果是爸爸刘大鼠这样见多识广的人说出的话，是不是就能作为证据去证明某些事情呢？如果你有了这种想法，那你就陷入了另一种逻辑错误——诉诸权威。

专家的话不一定都对

如果一个人在某个领域内是权威专家，那么他的话就能证明所有的事情吗？这显然是不对的。比如制造火箭的专家，他专业能力再强，也未必能指导厨师做出一道好菜。

一个权威专家说出的话，在另一个不相关的领域里，或许并没有太大用处。即便是在权威专家所擅长的领域里，他说出的话也并非金科玉律，只是具有更多参考价值。

科学，从来只相信经过验证的事实和正确的逻辑。