基辅是波兰的城市吗?Польск?й ли городъ К?евъ?

伊万·谢尔盖耶维奇·阿克萨科夫/著 杨吉悦/译

“Польск?й ли городъ К?евъ или русск?й？ Достоян?е ли онъ польской нац?ональности или Русской земли？” вотъ вопросъ， повидимому странный， съ русской точки зр?н?я даже забавный， во всякомъ случа? простой， несложный， который мы уже давно приняли за правило предлагать на первыхъ же порахъ каждому Поляку， удостоивающему насъ личнымъ знакомствомъ и политическою бес?дой. Мы сов?туемъ вс?мъ нашимъ читателямъ непрем?нно употреблять при встр?чахъ и разговорахъ съ Поляками тотъ же самый элементарный пр?емъ： онъ съ перваго же раза устраняетъ двусмысленное празднослов?е， упрощаетъ и опред?ляетъ взаимныя отношен?я. Въ самомъ д?л?， если вашъ собес?дникъ польскаго происхожден?я способенъ на поставленный ему вопросъ о русскомъ значен?и К?ева не только отв?чать отрицательно и признать его достоян?емъ польскимъ， но даже запнуться， замяться въ своемъ отв?т?， то всяк?я дальн?йш?я р?чи излишни，-- толковать бол?е уже не о чемъ. Если уже на “матерь русскихъ городовъ”， “колыбель русскаго государства”， “священную купель Русскаго народа” Поляки въ состоян?и простирать свои виды， то тутъ м?сто не разсужден?ямъ， а разв? лишь， въ лучшемъ случа?， сожал?н?ю， именно о такомъ ненормальномъ состоян?и духовныхъ способностей.

А между т?мъ， много ли найдется Поляковъ изъ шляхты и особенно изъ такъ-называемой “интеллигенц?и”， которые бы не запнулись， не замялись въ отв?т?， которые бы добросов?стно， прямо， честно отказались отъ польскихъ притязан?й хотя бы только именно на К?евъ？ Мы таковыхъ знаемъ очень мало， да и т? позволяли себ? выражать подобное отречен?е лишь съ главу на глазъ， въ интимной бес?д?. Во время оно， графъ Ст， на вопросъ нами предложенный， отв?чалъ не только положительно， въ смысл? русскомъ， но начертилъ намъ даже карту проектированнаго имъ этнографическаго размежеван?я; онъ даже великодушно уступалъ Росс?и четыре у?зда въ Гродненской губерн?и！ Мы т?мъ не мен?е отнеслись къ нему дружелюбно， какъ къ первому встр?ченному нами Поляку， который не ставилъ польскаго вопроса на радикальное основан?е： “все или ничего”， или “отъ моря до моря”， и уб?ждали его （онъ отправлялся за границу） опубликовать свои мн?н?я и отъ своего имени особою брошюрой， чтобы такимъ образомъ составить противов?съ многообильной и сумасбродной польской заграничной публицистик?. Онъ отказался. Онъ объяснилъ， что парижская польская эмиграц?я， отъ которой бол?е или мен?е вс? “польск?е патр?оты” зависятъ， такого издан?я， такого отречен?я даже отъ К?ева никогда не дозволитъ. Точно также не признавали для себя возможнымъ подобнаго гласнаго отречен?я и мног?е друг?е Поляки， обращавш?еся къ намъ уже поздн?е， въ равное время， съ равными планами “примирен?я”. Не очень давно въ “Голос?” печатались “письма польскаго публициста”. Они， конечно， не вполн? отв?чаютъ требован?ямъ русскаго нац?ональнаго чувства， и какъ-то мало внушаютъ дов?р?я， но т?мъ не мен?е они для польской интеллигенц?и значительный шагъ впередъ. Мы уже готовы были порадоваться даже и такому ум?ренному прогрессу польской мысли，-- какъ польск?е заграничные публицисты посп?шили сами предохранить васъ отъ увлечен?я！ Польск?я заграничныя газеты （а гд? же и искать выражен?я настоящей， искренней польской думы， въ органахъ печати вполн? свободной？） съ неистовствомъ， съ яростью набросились на упомянутыя “письма”， между прочимъ именно за то， что авторъ при сужден?и объ автоном?и польской нац?ональности ограничивался такъ-называемой “Конгрессувкой” или “Царствомъ Польскимъ”， устраняя самый вопросъ о какихъ-то польскихъ правахъ въ Югозападномъ и С?верозападномъ кра? Росс?и. Да и давно ли самъ препрославленный польск?й романистъ Крашевск?й，-- на юбилей котораго сунулись было спроста н?которые Русск?е， да и поплатились срамомъ，-- торжественно заявилъ， что современныя покол?н?я Поляковъ не им?ютъ права отрекаться за будущ?я покол?н?я отъ притязан?я на эти провинц?и， т. е. лишать такого “достоян?я” своихъ д?тей и потомковъ？ Этимъ все сказано，-- но этимъ же предопред?лены и наши отношен?я къ Полякамъ， и самое р?шен?е польскаго вопроса.

Спрашивается： къ чему же вся эта преждевременная трата либерально-чувствительныхъ словъ и краснор?чивыхъ зав?рен?й въ братской любви по отношен?ю къ “Польш?”， которыми， особенно съ н?котораго времени， преисполнены страницы многихъ нашихъ газетъ и журналовъ？ Зач?мъ представлять эту задачу такою головоломною и истощаться въ придумыван?и способовъ къ ея разр?шен?ю， когда она вовсе не головоломна и вовсе не сложна， и благополучное ея разр?шен?е зависитъ прежде всего отъ самихъ Поляковъ？ В?дь конечно， никто изъ авторовъ вс?хъ вышеупомянутыхъ статей， если только онъ Русск?й， не предполагаетъ же поступиться “Польскому народу”， какъ бы далеко ни простирался его космополитизмъ и либерализмъ. Сл?довательно， вс? сладк?я п?сни о примирен?и， объ установлен?и modus vivendi двухъ народностей и пр， обрываются сразу， на первомъ же пункт?， и пока можетъ оставаться хоть т?нь сомн?н?я относительно этого пункта， не можетъ быть и р?чи ни о какомъ мир?. Мало того： всякая р?чь о мир? со стороны Русскаго является -- въ наиблагопр?ятн?йшемъ истолкован?и -- тупоум?емъ， а не то такъ преступлен?емъ и изм?ной，-- изм?ной Русскому народу， котораго даже изъ отдаленн?йшихъ концовъ Сибири “языкъ доводитъ до К?ева” на поклонен?е его исторической святын?， который одинаково готовъ постоять за К?евъ， какъ и за Москву. Если же “польск?й патр?отъ” будетъ отказываться и утверждать， что такихъ дерзкихъ помышлен?й Поляки вовсе и не питаютъ， то пусть потрудится заявитъ о томъ всенародно. Что они питали эти помышлен?я очень недавно， всего шестнадцать -- семнадцать л?тъ тому назадъ， это доказывается истор?ей посл?дняго польскаго возстан?я： съ т?хъ поръ Поляки не представили намъ ровно никакихъ залоговъ въ своемъ исправлен?и и отрезвлен?и -- даже по отношен?ю къ Югозападному краю. А безъ этихъ залоговъ， хотя бы только въ вид? единодушнаго открытаго заявлен?я вс?хъ польскихъ публицистовъ и выдающихся общественныхъ д?ятелей， мы не им?емъ ни мал?йшаго повода полагаться на ихъ голословныя и частныя， съ глазу на глазъ ув?рен?я， особенно когда заграничные Поляки сами какъ будто о томъ лишь и заботятся， чтобъ воздержать наше простодуш?е отъ всякаго на этотъ счетъ самообольщен?я. Мятежническ?я д?йств?я Поляковъ въ 1863 году въ пред?лахъ К?евской， Волынской， Подольской губерн?й были， какъ изв?стно， подавлены въ н?сколько дней -- никакъ не государственною силою， не распорядительностью начальства， а энерг?ею самого русскаго м?стнаго сельскаго населен?я. Это свид?тельство мысли и воли самого народа， вм?ст? съ упомянутыми выше разоблачен?ями польской истинной думы польскими же заграничными публицистами， должно бы， кажется， образумить и т?хъ нашихъ умственныхъ недоносковъ， которые заражены какимъ-то полонофильскимъ украйнофильствомъ и бредятъ какою то федерац?ей 15 милл?оннаго （！） “Южно-Русскаго народа” съ “братьями-Поляками！” Казалось бы， ясно какъ день， что если подобныя бредни， состоящ?я въ прямомъ противор?ч?и съ зав?тными чаян?ями Поляковъ， Поляками не пресл?дуются， а поощряются， то стало-быть он? почему-либо на руку польскому политическому властолюб?ю. Казалось бы， современный образъ д?йств?й Поляковъ въ Галиц?и и страдан?я трехъ милл?оновъ галицкихъ Русскихъ обличаютъ въ истинномъ св?т? существо польскихъ воззр?н?й на автоном?ю Южноруссовъ. Но если так?я логическ?я соображен?я не подъ силу нашимъ многоумнымъ “федералистамъ”， то достаточно， думаемъ， было бы хоть только припомнить программу или планъ， начертанный знаменитымъ польскимъ бунтаремъ， М?рославскимъ. Планъ состоитъ въ томъ， чтобы вм?сто открытыхъ возстан?й достигать польскихъ ц?лей пока лишь расшатыван?емъ русской государственной кр?пости самими же Русскими. Не утаивая своего глубокаго презр?н?я къ русской интеллигентной сред?， М?рославск?й выражаетъ ув?ренность， что въ ней всегда съ избыткомъ найдется ограниченныхъ， наивныхъ или пустыхъ головъ， которыя Полякамъ удобно будетъ подд?ть на удочку демагогическихъ или нац?онально-революц?онныхъ теор?й （напр. хохломанства， сепаратизма， федерац?и）， натравить ихъ на русскую правительственную власть， зат?мъ， когда он? довольно и съ усп?хомъ въ этомъ направлен?и поработаютъ， воспользоваться ослаблен?емъ русскаго государства для осуществлен?я польскихъ замысловъ， вышвырнувъ， разум?ется， русскихъ глупышей за бортъ. Такъ какъ этотъ драгоц?нный документъ， попавш?й въ руки правительства， былъ своевременно обнародованъ，-- естественно было над?яться， что русское общество достаточно предупреждено， и “глупышей” не найдется... Нашлись и пошли на удочку， даже не остались безъ н?которой поддержки и въ нашей мнимолибералъной печати， конечно не злоумышленности ея， а простоты ради...

Объ этомъ украйнофильств?， впрочемъ， мы еще будемъ им?ть случай говорить. Мы нисколько не см?шиваемъ съ нимъ естественную， законную любовь къ малоросс?йской родин?， къ прелестнымъ малоросс?йскимъ п?снямъ， нарядамъ и говору. Справедливость понуждаетъ однакоже насъ заявить， что виною недоразум?н?я въ этомъ отношен?и со стороны правительства всего бол?е образъ д?йств?й бывшаго профессора Драгоманова， который， подъ видомъ безхитростнаго ученаго и литератора， состоялъ， какъ обнаружилось потомъ， агентомъ заграничной польско-украйнофильской политической парт?и. Его эмиграц?я， его д?ятельность какъ эмигранта въ Женев?， наконецъ посл?дняя его брошюра на французскомъ язык?， въ которой онъ -- “хотя принципу и отвергаетъ политическое уб?йство， однакоже самый фактъ уб?йства 1 марта вполн? одобряетъ и похваляетъ”， окончательно свид?тельствуетъ -- какова нравственная подкладка того фальшиво-народнаго， преступнаго направлен?я， которое называетъ себя “украйнофильскимъ” и только компрометируетъ невинное и безвредное пристраст?е Малороссовъ къ н?которымъ племеннымъ ихъ отлич?ямъ.

Итакъ， мы довольно， кажется， упростили “польск?й вопросъ”， пр?урочивъ его къ К?еву и Югозападному краю， отъ притязан?й на которые Поляки все еще не отреклись -- не только въ своемъ сознан?и， но и д?ломъ， ибо продолжаютъ интриговать， въ той или другой форм?， въ ущербъ русскимъ государственнымъ и народнымъ въ т?хъ областяхъ интересамъ. Нельзя же либерально простирать руки， чтобы сжать въ своихъ дружескихъ объят?яхъ челов?ка， который， сладко вторя вашимъ либеральнымъ р?чамъ， въ то же самое время протягиваетъ руку въ вашъ карманъ и тащитъ оттуда бумажникъ. Такого челов?ка， по невол?， приходится ударить но пальцамъ， а если онъ не унимается， то впредь до окончательнаго исправлен?я держать， хотя бы и скр?пя сердце， наперекоръ нашему добродуш?ю， “подъ интердиктомъ”...

Но д?ло идетъ не объ одномъ К?ев? и Югозападномъ кра?. Предположимъ， что съ одной стороны н?тъ даже никакого повода опасаться （хотя， къ несчаст?ю， при нашей административной неум?лости и фальшивомъ общественномъ либерализм?， именно русскимъ народнымъ интересамъ всегда и всюду можетъ грозить опасность отъ “культурныхъ” иноплеменниковъ），-- но есть и другой край， им?ющ?й не мен?е， если не бол?е， правъ на наше вниман?е и охрану： это -- Б?лорусс?я. Бол?е правъ им?етъ она на нашу заботливость， на усиленное попечен?е именно потому， что она дол?е была нами забыта， и Русск?й народъ въ ней， отчасти по нашей вин?， бол?е забитъ， слаб?е народа Украйны. Мы полагаемъ， что на прямо поставленный вопросъ： сл?дуетъ ли предоставить Б?лорусс?ю Полякамъ， т. е. допустить въ ней господство польскаго нац?ональнаго элемента，-- отв?титъ энергическимъ отрицан?емъ даже большая часть русскихъ публицистовъ， бродящихъ теперь въ печати вокругъ， да около “польскаго вопроса” и почему-то никакъ не попадающихъ въ самую сердцевину. Надо над?яться， что редакторъ “Русской Мысли”， наприм?ръ， не согласится выдать Б?лоруссовъ во власть Полякамъ и признаетъ совершенно излишнимъ въ наше время， посл? возстан?я 1863--64 гг， всяк?й опросъ русскаго населен?я. Кажется， оно высказалось достаточно！ Если же такъ， то и программа нашей административной политики опред?ляется сама собою： это -- одновременно съ энергическимъ подъёмомъ русскаго м?стнаго народнаго элемента въ экономическомъ， соц?альномъ и политическомъ отношен?яхъ，-- энергическое же отрицан?е всякихъ правъ польской нац?ональности въ кра?， исключая， разум?ется， области в?роиспов?дной внутри ея пред?ловъ，-- строго очерченныхъ пред?ловъ： при этомъ， разум?ется， никакихъ сд?локъ， никакихъ компромисовъ， ни т?ни какихъ-либо уступокъ. Подъ Б?лорусс?ей мы разум?емъ зд?сь губерн?и Могилевскую， Минскую， Витебскую， Виленскую и Гродненскую. Мы виноваты， мы въ долгу предъ этимъ краемъ！ Посл? возвращен?я его Росс?и при Екатерин?， мы сами усиленно сод?йствовали его ополячен?ю -- всею тяжестью правительственной власти， особенно въ царствован?е Александра I， который， какъ изв?стно， хот?лъ даже слить неразд?льно вс? эти губерн?и съ созданною имъ “Польшею”. Забвен?е русской истор?и， неуважен?е къ правамъ русской народности， возведен?е нац?ональной безличности въ принципъ， въ обязательную высшую ступень “культурнаго” развит?я， благогов?н?е къ европеизму， оц?нка русскихъ интересовъ сквозь призму европейскихъ， фальшиво-либеральныхъ доктринъ и， всл?дств?е этого， безсознательное служен?е интересамъ чужимъ， въ ущербъ русскимъ，-- вотъ господствующ?я черты нашей внутренней и вн?шней политики въ эту эпоху， даже наперекоръ величавому вразумлен?ю 1812 года.Для ут?шен?я угнетенной польской нац?ональности подвергнутъ былъ， въ упомянутомъ нами кра?， сугубому гнету Русск?й простой народъ. Русское общество， съ своей стороны， не вдругъ и даже довольно поздно уразум?ло гр?хъ своего нев?жества. Можно сказать， къ стыду нашему， что едвали не въ начал? шестидесятыхъ годовъ， посл? долгаго перерыва， оно вновь， неожиданно， открыло для себя Б?лорусс?ю， словно какую Америку， и Христофоромъ Колумбомъ въ этомъ отношен?и явился для него чуть ли не М.О.Кояловичъ съ своими пламенными статьями въ газет? “Дены”. Польское возстан?е довершило наше воспитан?е. Это позднее сознан?е не ослабляетъ， а лишь усиливаетъ долгъ Росс?и предъ Б?лорусс?ей.

Впервые ожилъ， вздохнулъ свободно и предался радостнымъ надеждамъ Б?лорусск?й народъ только при Муравьев?， котораго， разум?ется， за то и предавали ана?ем?， купно съ Поляками， вс? наши такъ-называемые “западники” и мнимые “либералы”， отъ фельетонистовъ до государственныхъ мужей включительно. Посл? Муравьева и продолжавшаго его д?ло генерала Кауфмана （управлен?я графа Баранова， по кратковременности， нечего и считать）， наставш?е русск?е правители края руководствовались， кажется， только однимъ принципомъ： д?йствовать какъ разъ въ противоположномъ Муравьеву направлен?и， изгладить въ польскомъ обществ? печальную память недавняго прошлаго， поднять его духъ и подавить духъ русскаго населен?я. Десятил?тняя， энергически посл?довательная административная д?ятельность именно въ томъ смысл? -- истинный гр?хъ русской администрац?и предъ Росс?ей， нисколько не исправленный и генераломъ Альбединскимъ. Мы уже указывали въ “Руси” на современное печальное положен?е д?лъ въ нашей С?верозападной окраин?， на д?ятельныя интриги польскаго католическаго духовенства， на подъемъ польскаго общественнаго духа， на оскорблен?я， испытываемыя Русскими， не находящими себ? поддержки въ представителяхъ русской власти. Мы тогда же выразили мн?н?е， что край этотъ им?етъ не одно стратегическое значен?е， и что， какъ ни важно въ этомъ посл?днемъ отношен?и пребыван?е въ немъ нашего ген?альнаго- инженера， однако же， кром? инженерной ген?альности， въ этихъ именно губерн?яхъ едвали не бол?е ч?мъ гд?-либо требуется и административный талантъ， д?йствующ?й въ р?зкоопред?ленномъ， нац?ональномъ русскомъ направлен?и. Если относительно Югозападныхъ губерн?й Поляки выражаются еще бол?е или мен?е сдержанно， то относительно губерн?й Виленской и Гродненской， напр， они почти вовсе и не ст?сняются. Наши публицисты， вдругъ， ни съ того， ни съ сего， поднявш?е въ печати польск?й вопросъ въ смысл? бол?е или мен?е благопр?ятномъ для Поляковъ， и не подозр?ваютъ， какое содраган?е производятъ ихъ статьи въ немногихъ истинно русскихъ， достойныхъ， еще невыгнанныхъ оттуда русскими властями д?ятеляхъ и во вс?хъ коренныхъ Б?лоруссахъ，-- какъ， поднимая духъ въ Полякахъ （т. е. вызывая наружу ихъ дерзкую заносчивость）， каждая статья повергаетъ въ унын?е и безъ того подавленный духъ Б?лорусса. Публицисты， зат?вающ?е миролюбивыя мелод?и， могутъ быть ув?рены， что каждый ихъ гармоническ?й аккордъ сказывается на м?ст?， въ жизни， горькимъ диссонансомъ для русскаго крестьянина， для самыхъ дорогихъ священныхъ его интересовъ.

Выводъ изъ всего этого сл?дующ?й：

Пока русск?е народные интересы въ Югозападной Украйн?， въ Б?лорусс?и или вообще въ С?верозападномъ кра? не будутъ признаны первенствующими， главенствующими， исключающими какое бы то ни было соперничество， пока они не будутъ упрочены твердо и незыблемо， пока пребываетъ хоть т?нь польскихъ посягательствъ на безусловныя права русской тамъ нац?ональности， пока Поляки не перестанутъ мечтать， не только о возстановлен?и Польши до разд?ла 1772 г， но даже о водворен?и въ т?хъ краяхъ своего господства или хоть бы только о поддержан?и еще существующаго， по нашей вин?， ихъ преобладан?я въ какой бы то ни было форм?，-- до т?хъ поръ съ нашей стороны не можетъ быть и р?чи ни о какихъ не только миролюбивыхъ заискиван?яхъ， но и ни о какихъ уступкахъ， способныхъ лишь усилить польскую притязательность и ослабить наши способы обороны. Ибо наши отношен?я къ Полякамъ опред?ляются именно этою потребностью самообороны， и наша политика въ такъ называемой “Конгрессувк?” или “Царств? Польскомъ”， или “Привислинскомъ кра?”， другого значен?я， собственно говоря， не им?етъ. Только тогда， когда Поляки вполн?， искренно и безусловно откажутся отъ своихъ замисловъ о возстановлен?и Польши со включен?емъ въ ея границы нашей Украйны и Б?лорусс?и， вообще С?верозападныхъ губерн?й безъ исключен?я， и согласятся ограничить смыслъ этого термина “Польша” значен?емъ чисто этнографическимъ，-- только тогда， а не ран?е， откроется возможность и примирен?я， и признан?я правъ польской народности въ ея естественныхъ пред?лахъ. До т?хъ поръ Поляки， ни по чьей вин?， какъ только по собственной， должны， по выражен?ю Хомякова， приведенному въ “Русской Мысли”， оставаться подъ интердиктомъ.

Если же кому изъ Русскихъ такой выводъ покажется слишкомъ суровымъ и строгимъ， то пусть же， повторяемъ， онъ попробуетъ заручиться отъ вс?хъ польскихъ передовыхъ людей и вожаковъ торжественнымъ， всенароднымъ за себя и за потомковъ отречен?емъ отъ К?ева，-- хоть отъ одного， отъ этого клича， не разъ слышаннаго нами， за границей， въ ихъ застольныхъ п?сняхъ： “Spotkamy sic w Kijowie！” Кажется， это аргументъ вразумительный： К?евомъ-то， мы полагаемъ， не поступится ни одинъ Русск?й， какою бы либеральною маниловщиною по отношен?ю къ Полякамъ ни былъ онъ одержимъ.

“基辅是波兰还是俄国的城市？它是波兰的国家财产还是俄国的土地？”这个问题看似奇怪，从俄国人的角度来看甚至有点滑稽，但无论如何它都是一个简单明了的问题，也是我们早就习惯一开始就向有幸结识并讨论政治的波兰人提出的问题。我们建议所有读者在同波兰人见面并交流时一定要使用最简单的办法：在最初就摒弃模棱两可的套话，简化并界定彼此的关系。实际上，您的谈话者——波兰人，在听到有人向他提出基辅对于俄国的意义这个问题时，他不但矢口否认而且认为基辅属于波兰，甚至在回答中摆出支支吾吾、闪烁其词的姿态，那么后续一切的交谈都是多余的，无话可说。如果波兰人能了解到基辅是“俄国城市之母”“俄国发源之地”“俄国人民朝圣之地”，那么我们就没有任何猜测的余地，充其量只能对他们不正常的精神能力［1］状态感到遗憾。

与此同时，又有多少波兰贵族，特别是所谓的知识分子，能做到毫不犹豫地回答该问题，会坦诚地否认波兰对基辅的觊觎？我们认识的，即便是那些只在单独私下交谈时表露出类似否认的人，也寥寥无几。但在这个时候，Ст伯爵对我们提出的问题不仅做出了正面回答，而且还为我们绘制了一张他设计的民族划分地图，他慷慨地将格罗德诺省的四个县划给了俄国！我们对这位伯爵很友好，因为他是我们遇到的第一个没有把波兰问题放在“要么全有要么全无”或者“从海到海”的激进论调上的波兰人。我们还想说服他（他正打算出国）发表表达自己观点的署名文章，以此来对抗波兰大量乖戾的政论文章。但是他拒绝了，他解释说，所有的“波兰爱国者”都或多或少与巴黎的波兰侨民有联系，他们绝不允许出版物中出现放弃基辅的内容。其他的波兰人后来在相同的时间里和相同的“和解”计划中，同样认为类似公开声明放弃的态度是不可能的。不久之前，《声音》（Голос）杂志刊登了一位波兰政论家的往来书信。当然，这些书信并不完全符合俄国人的民族感情，也无法给人带来很大的信心，但是对于波兰知识分子来说是向前推进了一大步。我们甚至已经准备好为波兰思想能有如此温和的进步而高兴，如同波兰政论家们急于防止你们被洗脑一样。波兰刊物（在完全自由的新闻机构中，在哪里可以寻找波兰人真实且真诚的思想呢？）对上述“信件”进行了猛烈地抨击。除此之外，正是因为作者在对波兰民族自治权的判断中，把自己局限在所谓的“国会”和“波兰帝国”中，而忽略了在俄国西部地区的波兰权力问题。波兰著名小说家克拉舍夫斯基的纪念日上一些俄罗斯人硬要谈论这个问题，并因此受辱。克拉舍夫斯基本人早就郑重其事地宣布，当代波兰人无权替子孙后代放弃这些省份，即无权剥夺子孙后代对这些财产的拥有。这就说明了一切——但这也预示了我们与波兰的关系及波兰问题的解决之道。

顺便一问：为什么要过早地浪费自由派敏感的言辞并信誓旦旦地承诺对“波兰”的兄弟之爱？一段时间来，我们的报纸和杂志上都充斥着这种言论。为什么要将这个问题变得如此棘手，并为解决它而殚精竭虑呢？当它并非令人费解，且顺利解决首先取决于波兰人自己的时候？要知道，上述文章的任何一位作者，只要他是俄国人，无论他的世界观和自由观多么宏大，必定不会向“波兰人”妥协。因此，所有关于和解、关于建立两个民族和平共处模式的甜言蜜语都会在第一时间土崩瓦解，只要还对此有一丝怀疑，就毫无和平可言。不仅如此，俄国人的任何和平言论都是愚蠢的，（按照最有利的解释）甚至是犯罪和背叛——背叛俄罗斯人民。俄国人民甚至从西伯利亚最偏远的地区（语言引领他们到基辅）来朝拜基辅的历史圣地，他们同样随时准备为基辅而战，为莫斯科而战。如果“波兰爱国者”拒绝承认波兰人这种无礼的想法，那就任由他们不厌其烦地公开声明吧。上一次波兰起义的历史证明，他们是在不久前，也就是在16—17年前才有这种想法的：从那时起，波兰人就没有向我们做过任何保证他们会改正并清醒过来，甚至在西南部问题上也是如此。而如果没有这些保证，即使只是在波兰所有的政论家和社会知名人士一致公开声明的情况下，我们也没有丝毫理由去相信他们空口无凭的个人保证，尤其是波兰人似乎只关心如何在这个问题上拿捏我们。众所周知，1863年波兰人在基辅、沃伦和波多利亚的叛乱行动在几天之内就被镇压下去了——这不是靠国家力量，也不是靠当局的行动，而是靠当地俄国农民自身的力量。这种人民自身思想和意志的证明，加上上述波兰政论家对波兰真实思想的揭露，似乎也该使我们那些智力上的早产儿醒悟过来，他们染上某种波兰的乌克兰情结，妄想把“南部俄罗斯族”和“波兰兄弟”组成1500万人的联邦。显而易见，如果这种与波兰人的夙愿直接相悖的妄想并没有受到波兰人的迫害，而是得到了他们鼓励，那么它在某种程度上一定是受到了波兰政权欲望的控制。波兰人目前在加利西亚的行动和300万加利西亚的俄国人民受到的苦难似乎昭示了波兰人对南俄自治看法的本质。但是如果我们聪明的“联邦主义者”不理解这些逻辑，只要回想一下著名的波兰反叛者梅罗斯拉夫斯基提出的设想就可以了。他设想通过俄国人自己挖自己国家的墙角来实现波兰人的愿望，而非公开造反。梅罗斯拉夫斯基毫不掩饰他对俄罗斯知识分子的蔑视，他断言俄国知识分子中总有很多人的思想是局限、幼稚且空洞的。波兰人发现俄国人很容易被蛊惑人心的民族革命理论诱骗（如霍赫罗曼主义［1］、

分裂主义、联邦制），进而煽动俄国人反对俄国政府。然后，当波兰人在这个方面取得成功的时候，就会利用俄国的衰弱来实现波兰的图谋，当然，他们也会把俄国的蠢货扔到海里去。 既然这份政府手中的珍贵文件被及时公开了，我们自然希望俄国社会保持足够的警惕，希望不会有 “傻瓜”……傻瓜出现并上钩了，甚至在我们所谓的自由派媒体中也不乏支持者，当然，这并不是因为其恶意，而是缺心眼……

不过我们将有机会谈谈这种乌克兰情结。我们绝对不会把它和对乌克兰家园、对美妙的乌克兰歌曲、对美丽的乌克兰服饰及优美的乌克兰语言由衷的爱混为一谈。然而，正义感迫使我们声明，政府在这方面的错误更多的是德拉戈马诺夫教授之前的行为方式引起的。他打着纯学者和文学家的幌子，后来却被发现是波兰亲乌克兰政党的海外代理人。他移民国外，在日内瓦从事一些活动，最新的一本册子是用法语写的。在这本册子中他虽然反对政治谋杀，但十分赞扬3月1日的谋杀，这一切最终表明了民粹主义犯罪思潮的虚假道德基础。这种犯罪思潮自诩为乌克兰情结，却只是损害了乌克兰人对其他民族真诚的感情。

于是，我们似乎相当程度上简化了“波兰问题”，将其局限在基辅和西南地区，但波兰人也没有放弃对这些地区的图谋，这种图谋不仅体现在理念中，在行动中也有所反映。因为波兰人仍以这样或那样的形式进行阴谋活动，以此来损害俄国国家和这些地区人民的利益。你不能随意地伸出双臂，友好地拥抱一个人，因为这个人可能在附和你自由主義言论同时，却将手伸进你的口袋，顺走你的钱包。像这样的人让人忍不住锤他的手指，如果他不克制，在他最终悔改之前，哪怕违背我们的善意和初衷，也必须让他处在监控之下。

但问题不仅仅涉及基辅和西南地区。我们觉得没什么恐惧的（非常不幸的是，由于政府的无能和虚假的社会自由主义的泛滥，俄国人民的利益可能随时受到异族文化的威胁），但另一个地方也同样需要我们的关注和保护：那就是白俄罗斯。她更需要我们的关怀，因为她被我们遗忘的太久了，由于我们的过错，在白俄罗斯的俄国人民遭受了更大的打击，他们比乌克兰人民更脆弱。我们需要直面的问题是：是否应该把白俄罗斯给波兰，即承认波兰民族因素在其中的支配地位。甚至那些在报刊上围绕“波兰问题”讨论，但无论如何也没有触及核心问题的大部分俄国政论家，也会极力否认该问题。希望《俄罗斯思想》杂志的编辑不要同意将白俄罗斯人交给波兰人管理，并能认可自1863—1864年起义后，任何关于俄国居民的调查都是多余的。似乎俄国人能畅所欲言！如果是这样的话，那么我们的政策方针就应该完全由我们制定：俄国地方民族因素在经济、社会和政治当中影响力提升的同时，坚决地剥夺波兰民族在该地区的一切权力，当然，其中不包括宗教领域——严格限定范围：在这些领域内不打任何折扣，没有任何妥协，不作任何让步。这里的白俄罗斯是指莫吉廖夫省、明斯克省、维捷布斯克省、维尔纳省和哥罗德诺省。我们有罪，我们亏欠这片土地。在叶卡捷琳娜统治时期，这片区域回归俄国后，我们自己不断促进其波兰化，尤其是在亚历山大执政时，他甚至想把这些省并入他所建立的波兰。对俄国历史的漠然，对俄国人民权力的轻视，将民族的非个人性上升为原则，上升为“文化”发展的最高阶段，崇尚欧洲主义，用欧洲虚伪的自由主义理论来评判俄国的利益，进而不由自主地为他国利益而损害俄国的利益，这就是这个时代国家内政外交的主要特征，甚至违背了1812年的伟大训诫。为了安慰被压迫的波兰民族，在上述地区的俄罗斯普通民众遭受了数倍的折磨。俄国社会并非突然甚至很晚才意识到因自己无知而带来的罪过。令我们羞愧的是，几乎是在60年代初，在经历了漫长的间隔之后，俄国社会出人意料地开始关注白俄罗斯，就像哥伦布发现美洲，科亚洛维奇在《日报》（День）报上发表了热情洋溢的文章。波兰起义给我们上了一课，这种后知后觉不但没有削弱俄罗斯对白俄罗斯的责任，反而加强了。

只有在穆拉维约夫的领导下，白俄罗斯人民才第一次振作起来，自由呼吸，充满希望。当然，穆拉维约夫也因此和波兰人一道，被我们所谓的“西方人”和虚伪的“自由主义者”（包括专栏作家和政治家）出卖了。继穆拉维约夫和其事业的继承者考夫曼将军（由于巴拉诺夫伯爵统治时间较短就不做统计）之后，该地区的俄国管理者似乎都只遵循一个原则：走与穆拉维约夫相反的道路，即淡化波兰社会悲惨的记忆、振奋其精神并压制俄国民众的思想。从这个意义上说，持续十年的高压政治行动是俄国当局对俄国犯下的真正罪行，但是阿尔贝丁斯基将军对此却没有丝毫纠正。我们已经在刊物《罗斯》中指出了我国西北周边地区的悲惨现状、波兰天主教的阴谋活动、波兰精神的崛起以及得不到各级政府支持的俄国人所遭受的侮辱。与此同时，我们认为该地区的战略意义远不止于一点。天才工程师的到来尤其重要，然而这些省份比其他任何省都更需要能按照国家指令行事的行政人员。如果说波兰对西南省份的图谋还多少有些克制，那么他们对维尔纳和哥罗德诺等省份的野心就是明目张胆。我们的政论家们突然在报刊上提出了一些这样或者那样对波兰人有利的问题，但他们没有料想到，他们的文章在少数尚未被俄国当局驱逐出境的俄国活动家和土生土长的白俄罗斯人心中产生了如此的震撼——每篇文章都在唤起波兰人的斗志（即挑起他们的傲慢无礼），让白俄罗斯人本已消沉的意志更加低落。那些总是甩着和平腔的政论家们相信，他们每一个所谓的“和弦”对俄国农民，对其利益而言都是苦涩的。

综上所述，结论如下：

只要俄国在乌克兰西南部、白俄罗斯或整个西北部地区的民族利益不被承认为至高无上、排除任何竞争的利益，只要这些利益不被牢固地、不可侵犯地巩固起来，只要波兰人在那里无条件地侵犯俄国民族权利的阴影还存在，只要波兰人的梦想还没有停止：梦想恢复波兰 1772 年前的分治，梦想在这些地区建立他们的统治，甚至梦想以任何形式支持他们的统治，而这种统治由于我们的过错仍然存在。在这之前，我们不仅不能谈论任何关于和平的诉求，也不能有任何让步，这些让步只会助长波兰不切实际的想法，削弱我们的防御手段。因为我们与波兰的关系正是由这种自卫的需要所决定的，我们在所谓的“康列苏夫

卡”［1］“波兰王国”或“普里维斯林地区［1］”实行的政策确切来说没有其他含义。只有当波兰人完全、真诚且无条件地放弃他们重建波兰的计划，并不再妄想将我们的乌克兰、白俄罗斯以及所有西北省份全部纳入其疆界，并同意将“波兰”一词的含义限制在纯粹的人种学意义上，只有到那时才有可能实现和解，并承认波兰民族在其自然范围内的权力。在此之前，波兰人除了自己有错之外，任何人都没有过错，用霍米亚科夫在《俄罗斯思想》中的说法，他们必须继续受到禁锢。

假如这个结论对某些俄国人来说很苛刻的话，那我们再重复一遍，让其尝试为自己和后人从波兰头面人物或领导人那里争取到一个放弃基辅的全国性庄严声明，虽然从我们在国外多次听过的欢呼声中，从他们的祝酒歌中是：“Spotkamy sic w Kijowie！”［2］（相会在基輔！）。这似乎是一个合情合理的观点：我们认为，任何一名俄罗斯人，即使他对波兰人抱有玛尼洛夫式的幻想［3］，他也不会放弃基辅。

作者简介：伊万·谢尔盖耶维奇·阿克萨科夫（Иван Сергеевич Аксаков）（1823—1886），俄国政论家、社会活动家、思想家、诗人、后期斯拉夫主义代表人物。生于奥伦堡省，俄国作家谢尔盖·季莫费耶夫·阿克萨科夫之子，斯拉夫派创始人康斯坦丁·谢尔盖耶维奇·阿克萨科夫的弟弟。曾是《日报》《莫斯科报》《俄罗斯报》等斯拉夫派报纸和杂志的编辑，著有《乌克兰集市的商业研究》等。伊万·阿克萨科夫是19世纪下半叶最突出的反西方主义的政治思想家。他凭借独特的个性、敏锐的眼光、清醒的头脑发表了许多针对西方的政论性评价。他批判官僚机构，要求废除阶级特权，反对学生运动。他主张人民村社、集体生产，反对推行西方经济模式。他认为，以俄国人民为领导的斯拉夫民族的联合是人类精神文明复兴的基础。其思想无论是对于俄国著名的思想家们，还是俄国思想的形成和发展都产生了重要的影响。

译者简介：杨吉悦，中南财经政法大学外国语学院2023级国别与区域研究（俄罗斯方向）专业研究生。

指导教师：朱红琼，中南财经政法大学外国语学院教授。