高校教学与科研在占用资源领域的“零和”博弈及启示

文/徐亮

用博弈论分析教学与科研的互动关系，符合博弈论设置的基础和前提。博弈最常见的分类方式是按博弈的结果来划分的，主要有负和博弈、零和博弈和双赢博弈三种。教学与科研的互动一般只是被简单地理解为“互相促进”，这种类似于“教学相长”的结构关系从现代博弈论的角度来看是属于“双赢博弈”。但这只是问题的一个方面，从某种角度来看，以资源分配的角度来审视教学和科研，是一种“零和博弈”关系。而这种“零和”互动博弈一般被研究者忽略了。但是忽略问题并不代表问题不存在，如何正视科研和教学在高校的资源分配中具有的矛盾性，是一个成熟、理性的高等教育体制不得不正视的问题。

一、教学与科研“双赢博弈”的有限性

教学与科研之所以能够起到“互促”的作用，其原因在于教学的“施与”和科研的“索取”可以有机地组合成良性循环，即科研转化为教学，教学的需要拉动科研，从而使教学占据学术的顶端，不断融合进新的知识、新的思想，具备时代特色，也使科研获得推动力，并使成果赢得传播和实践的机会。这种互相补益的关系在博弈论上来说是“双赢”的。然而，事物的矛盾不单纯只有统一性，内在的冲突是任何一对关系都不得不面临的客观现实。教学与科研“双赢博弈”具有很强的局限性，这种局限性的基本背景就在于教学和科研的转化渠道意味着一种信息传递的鸿沟。

1.教学主体和科研主体的统一是教学和科研互动关系的最佳模式。我们知道，教学和科研要互相转化，最为简单的途径就是由同一主体进行。比如A教授，既从事教学，也从事科研，教学与科研的互动没有障碍，这是目前我们发现的最佳良性模式，也是最为简单和理想的模式。但是问题在于，并不是每个教学者都具有科研的能力，因而不能确保该学科内其他学者的前端科研成果能够实际转化为他本身从事教学的一线活动。正是因为教学主体和科研主体的统一是教学和科研互动关系的最佳模式，因此在高等学校，普遍强调教师也要从事科研活动，而科研机构的人员也纷纷担负起教学任务。

2.教学主体和科研主体的分离促使培训、学习活动的产生。我们看到，教学主体的教学地位和科研能力是不成比例的，有的教师教学任务艰巨，同时所教的课程在学校课程体系中占据极为重要的地位，但是其时间、精力有限，无法完成规定的科研任务。面临这个问题，培训、学习活动随之产生，即有组织、有计划地培训教师，使其了解该学科的前沿，教育学上将之称为“二手知识获得”，即这种知识的获得对其个人的知识储备来说也是一种探索，但是这种知识的探索已经“个人化”了，即已经被探索过，而转化为其个人的知识。从科研的角度来说，已经不属于前沿了，但是对其个体而言，却仍然保持了“前沿”的色彩。培训、学习活动是间接弥补教学主体和科研主体分离的重要途径，虽然时间上延后了，但是却带了另一个好处，即把那些相对成熟的科研成果转化为教学，更能经得起实践和时间的检验。

3.教学主体和科研主体的分离隐含了教学和科研冲突的基本线索。教学主体和科研主体的分离虽然得到了培训、学习的弥补，但是这种弥补的缺陷也相当明显：即教学主体和科研主体一旦分离，就意味着和两大主体配套的一系列制度性建构必然发生分离。这一系列的制度性建构包含学校资金的投入分配比重、考评机制中科研任务和教学任务对教师精力的争夺、话语主导权的倾斜等等，因此教学主体和科研主体的分离隐含了教学和科研冲突的基本前提和线索，正是由此引发了一系列的困惑。特别是“由于内部与外部评价机制的不合理、投入机制的不合理以及学校及教师价值理念的偏差等主客观因素,高校教学、科研并不太和谐”[1]，滋生了较为复杂的内部问题。

二、教学与科研之间的“零和博弈”互动关系

从以上的分析可以看出，教学主体和科研主体的统一是教学和科研互动关系的最佳模式，但是这在高校是一种绝对理想化的模式。这是由个体的差异以及学术成长的阶梯性所决定的。教育学的现实主义观念要求我们直面教育的现实，即资源是有限的，个体的精力也是有限的。如何在有限的蛋糕里进行切割，是一门学问，特别是少数教学型高校教学与科研的关系出现了严重失调现象[2]。

1.从个体而言，教师从事教学和科研活动的双重性使其时间、精力的分配受到制约。从经济学上理解一个教师从事教学，也从事科研，“可以”并且“能够”具有双重身份，从理论上说是不矛盾的，但从时间分配上来说又蕴含了冲突和对立。教学任务越多，从事科研的时间相应缩小；科研占据的时间越多，则教学投入的精力也相应地萎缩。也就是说，能够处理好教学和科研两类问题的教师，在高等学校因个体控制能力、学校要求差异等等都会有所不同，但能够完美处理好两类关系的教师是少数的。

2.从高校资金投入来说，必然在教学和科研上有所差别，如何相对公平地分割资金关系到高校的长远之忧。高校每年的资金都是相对固定的，这些资金无论来源是上级的拨款，还是自我筹措，都面临着在内部进行二次分配的过程。这种分配是很不平静的，面临着各种因素的互相作用和制约。但是无论影响因素有多大，教学为主的目标是没有变化的。但是科研活动又代表了一个学校在社会的学术地位，是一个学校声誉的象征。如果投入过低就不能对教学产生拉动效应；但是如果投入过多，又会导致教学的核心地位受到影响，这显然是互为矛盾的。

3.从高校的主导方向来说，以教学为核心和以科研为引导存在着谁为主导的冲突。以外语为例，随着就业分配体制的改革以及教育改革市场化的影响，外语教育逐渐“平民化”，各类外语培训教育风起云涌，使得外语垄断地位完全丧失。但是如果能够加大科研的投入，研究如何培育高、精、尖的外语人才，本着“人无我有，人有我精，人精我专”的原则实施国际前沿的外语培训方案，那么就能够克服这一弊病。在这一过程中，科研起到了对教学效果和产出引导、梳理、评估、监测的作用，有利于拉动教学核心地位从粗放式转向集约式，从而节约出资金、精力和成本转向科研。问题在于，高校对于改革一般都比较谨慎，这就使那些敢于革新的高校地位日益上升，而保守因循的高校则停滞不前，这种现象尤其值得关注和讨论。

三、教学与科研之间在占用体制资源方面出现的“零和博弈”启示

教学与科研之间的关系可以概括为：机制上的良性互动，表现为“双赢博弈”；体制资源占有的矛盾，表现为“零和博弈”。教学与科研之间的双重关系是事物对立统一的表现，我们更多地乐见“双赢”、“和谐”，但是对于如何使“零和博弈”减少负作用，使其负面影响降低到较为和缓的程度，却值得我们思考。

1.教学与科研“零和博弈”促使我们使教学更加“集约化”，减少粗放式的教学手段、教学内容。在一些高校，教学的资源条块分割非常严重，互相之间的教学设备、教室不能共享，而维护这些设备、维持教室的运转等工作都需要占有大量的人力、资金、政策资源。如果在教学投入中实现资源共享，那么就能够节约出资源来投入更加需要的地方，使资金有所用，用而不费。

2.发展中的问题通过发展来解决。教学与科研“零和博弈”提示我们，如果资金投入恒定的话，一相情愿地调和两者在资金投入、政策扶植上的矛盾是徒劳的，但是高校可以通过开源节流，扩大高校收入的“蛋糕”来解决这一矛盾。教学与科研之间之所以发生“零和博弈”，原因在于高校资源是有限的，如果能够使有限的情况稍加缓解，通过进一步发展解决问题，那么教学与科研“零和博弈”会大大改善。

3.要积极呼吁政府宏观调控的外力政策资源和经济资源的介入。教学与科研“零和博弈”单纯依靠高校自身往往解决起来有实际的困难，因此高校应该借助政府的力量想方设法平衡两者的关系，通过行政的、市场的、道德的调节手段，采用引导、规范、保障、激励等措施，制定一些科学合理的政策，使科研与教学协调发展。

教学与科研“零和博弈”清楚地描述了教学和科研之间在占用资源等领域的矛盾和冲突。高等院校围绕人才培养的中心任务,正确处理教学与科研的关系,促进两者和谐发展对其可持续发展具有重要意义，[3]如何积极化解矛盾，促使“双赢博弈”占据两者关系的主流地位，遏制“零和博弈”结果及其负面影响，是高校管理者需要长期思考和探索的问题。正如学者所展望的那样，高校教学科研一体化,既是时代的呼唤,也是世界高等教育发展的趋势[4]。