稻茬烤烟中部6片烟叶一次性采收的成熟度综合评价

邓小华 朱 林 李思军 吴文信 江智敏 章 程 温永财 胡庆辉

（1湖南农业大学农学院，湖南 长沙 410128；2湖南省烟草公司郴州市公司桂阳县分公司，湖南 郴州 424400；3浙江中烟工业有限责任公司，浙江 杭州 310008）

烟叶适熟采收是烘烤的基础。传统的烟叶采摘方法是成熟一片采摘一片［1］，采摘次数多，采烤劳动强度和用工成本大。梁柱等［2］认为采收5 次较4 次和7 次提高了上等烟比例，外观质量和化学成分协调性较好，增加了经济效益；金康等［3］认为采收4 次较3 次和5 次提高了烟叶产值，烟叶内在化学成分更协调；张永春等［4］认为采收4 次较3 次和6 次提高了烟叶成熟度，有效增加了产值和烟农收入；张国等［5］采用“3 轮次、4 炕次”采烤技术提高了烟叶成熟度和综合效益，降低了采收用工成本。可见，为减少用工、提高采烤综合效益，减少采烤次数已成为必然趋势。近年来，随着烟叶结构优化措施的实施，湖南稻作烟区的留叶数逐渐减少，一些种植大户逐步采用3 次采烤技术（上、中、下部位各采烤1次）以减少采烤用工，解决采烤期间用工紧张问题。但在这一技术的推广过程中，由于对成熟度把握不准，导致烟叶烘烤损失严重和烤后烟叶质量不符合卷烟工业企业要求的问题时有发生，因此迫切需要针对3 次采烤技术开展相应的采收成熟度研究。烟叶采收成熟度不仅影响烟叶上等烟比例、均价、产量、产值等经济性状［6］，还影响烟叶外观质量［7］、化学成分［8］和评吸质量［9-10］。不同部位［6］、不同品种［8］、不同区域［11-13］的烟叶采收成熟度也存在差异。众多研究者探究了不同品种、不同区域的中部烟叶采收成熟度，但研究样本一般是中部的1～3 个叶位［6，9-10，13-16］，而对中部6 片烟叶一次性采收的适宜成熟度研究仍是空白，且以往的一次性成熟采收技术主要集中在上部烟叶［11-12］。湖南郴州烟区主要为稻茬烤烟，优化烟叶结构后的烟株留叶数一般为15～16 片，这为3 次采烤（下部3～4 片、中部6 片、上部6 片）提供了条件。鉴于此，本研究以云烟87 为材料，在湖南省桂阳县开展中部6片烟叶一次性采烤的成熟度研究，并采用模糊评价方法对不同采收成熟度的烟叶产质量进行综合评价，旨在为完善稻茬烤烟降本提质增香采烤技术提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

于2021年在湖南省桂阳县敖泉镇开展成熟度采烤试验。试验用烤烟品种为云烟87，按株行距50 cm×120 cm 的规格于3 月1 日移栽烟苗，烤烟施氮量为162.2 kg·hm-2，m（N）∶m（P2O5）∶m（K2O）=1∶0.86∶2.5；初花期打顶，留叶数16 片；其他田间管理依据桂阳县优质烤烟生产技术规范进行。待下部4 片烟叶一次性采收完毕后，选留具有12 片烟叶的烟株作为试验烟株。采用规格为2.7 m（宽）×8.0 m（长）×3.3 m（高）的气流上升式密集烤房3 座烘烤烟叶，每炕装烟量约为4 000 kg，循环风机功率为2.2 kW。

1.2 试验设计

试验采收成熟度设3 个水平，即M1（习惯采收，低成熟度）、M2（延迟7 d 采收，中成熟度）、M3（延迟14 d采收，高成熟度），各采收成熟度的叶片特征见表1。一次性采收中部6 片烟叶，叶位从下至上分别记为D5～D10，并计算6 片烟叶各指标平均值。烟叶采收时，每个叶位选择120 片左右烟叶，按叶位分别上杆编烟。3 次重复。采用中温中湿烘烤工艺：变黄期，装烟后将干球温度以1 ℃·h-1的速度升至38 ℃，然后保持干球温度38 ℃，保持湿球温度36～37 ℃，至下棚烟叶基本全黄；凋萎期，以1 ℃·h-1的速度将干球温度升至40 ℃，保持湿球温度36～37 ℃，至全房烟叶充分变黄，主脉充分变软；定色期，以1～2 ℃·h-1的速度将干球温度升至55 ℃，湿球温度升至38～40 ℃，保持温度至全房烟叶叶片完全干燥；干筋期，以1 ℃·h-1的速度将干球温度升至68 ℃，湿球温度升至41～42 ℃，直到主脉全部干燥。

表1 不同采收成熟度的鲜烟叶外观成熟特征Table 1 Appearance maturities characteristic of the fresh tobacco leaf in different maturities

1.3 测定项目及方法

1.3.1 鲜烟叶相对叶绿素（soil and plant analyzer development，SPAD）值测定 在烟叶采摘时，每处理定位5株烟叶，采用SPAD-502 plus 便携式叶绿素测定仪（日本柯尼卡美能达公司）测定SPAD 值，每片烟叶在离主脉3 cm 两侧对称处各选择6 个点进行测量［17］，求平均值。

1.3.2 鲜烟叶成熟特征 烟叶采摘后，每个处理选择具有代表性的叶片，记录烟叶颜色、茸毛、茎叶夹角、叶面状况、叶脉状态、叶尖和叶缘、成熟斑等成熟特征［18］并拍照。

1.3.3 烤后烟叶外观质量分组统计 每个处理单采、单烤，由分级专家分级后，统计正组、杂色和微带青烟叶数量及比例。

1.3.4 烤后烟叶外观质量评价 聘请分级专家对各处理代表性烟叶颜色、成熟度、叶片结构、油分、色度、身份等指标逐项进行鉴定，并按10 分制进行打分，分别按0.20、0.30、0.16、0.12、0.10、0.12 的权重计算外观质量指数（appearance quality index，AQI）［19-20］，计算公式如下：

式中，Aj为第j个指标的外观质量分值；Wj为第j个指标的权重。AQI分值越高，外观质量越好。

1.3.5 烟叶物理性状测定指标及模糊评价方法 各

处理抽取20 片烤后烟叶平衡水分后，参照文献［21］的方法测定长度、宽度、单叶重、含梗率、叶片厚度、平衡含水率、叶质重等物理性状指标。开片度=叶宽/叶长×100%。参照文献［22］，采用效果测度模型对中部烟叶物理性状指标进行无量纲化转换为0～1 数值，并按开片度、单叶重、含梗率、叶片厚度、平衡含水率、叶质重等物理性状评价指标的权重分别为16.42%、10.55%、21.80%、19.06%、12.84%、19.33%计算烟叶物理性状指数（physical properties index，PPI）。含梗率应用下限效果测度模型（rij= minuij/uij），开片度应用上限效果测度模型（rij=uij/maxuij），叶质重、平衡含水率、单叶重、叶片厚度应用适中效果测度模型［rij=ui0j0/(ui0j0+|uij-ui0j0|)］，以上公式中uij为局势的实际效果，maxuij为最大值，minuij为最小值，ui0j0为适中值（单叶重10 g、叶片厚度120 μm、叶质重100 g·m-2、平衡含水率15%）。物理性状指数计算公式如下：

式中，Pj为第j个物理性状指标的无量纲化值；Wj为第j个指标的权重。PPI分值越高，物理性状越好。

1.3.6 化学成分测定指标及模糊评价方法 选取烤后具有代表性烟叶，采用SKALAR间隔流动分析仪（荷兰Skalar 公司）测定烟叶中总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯、淀粉、绿原酸含量；钾含量采用火焰光度法测定。参照文献［23-24］，采用隶属函数法将总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯、钾等评价指标无量纲化转换为0～1 数值（其中钾含量采用S 型函数，其他指标采用抛物线型函数），并分别按14.4%、15.9%、27.8%、10.4%、6.9%、24.6%的权重计算化学成分可用性指数（chemical components usability index，CCUI），计算公式如下：

式中，Uj为第j个化学成分指标的无量纲化值；Wj为第j个指标的权重。CCUI 分值越高，化学成分协调性越好。

1.3.7 单料烟感官评吸及评价 选取烤后具有代表性烟叶，将各处理烘烤后烟叶经过回潮、切丝，卷制成每支重（900±15）mg、长85 mm 的单料烟支。由浙江中烟技术中心组织专业评吸人员按《YC/T 530-2015 烤烟 烟叶质量风格特色感官评价方法》［25］进行感官质量评价，对刺激性（10分）、干燥感（8分）、余味（10分）、香气质（20分）、细腻程度（6分）、柔和程度（6分）、圆润感（8 分）、香气量（18 分）、透发性（6 分）、杂气（8 分）等10个评价指标打分，10 个指标分值之和即为感官评吸质量总分（smoking quality index，SQI），计算公式如下：

式中，Sj为第j个指标的感官评吸分值。本研究只统计分析评吸总分，SQI值越大，烟叶评吸质量越优。

1.3.8 经济性状考查及模糊评价 不同处理烤后烟叶单独分级，统计上等烟率、均价、产量、产值。其中烟叶产量仅统计可收购烟叶的产量。参照文献［26］，采用灰色局势决策中的上限效果测度方法对上等烟比例、均价、产量和产值4 个经济性状指标进行数据无量纲化处理，并确定其权重分别为25.45%、19.93%、32.75%、21.87%，按以下公式计算经济性状指数（economic character index，ECI）：

式中，Ej为第j个指标无量纲化数值；Wj为第j个指标的权重。ECI值越大，经济效果越优。

1.3.9 烟叶质量指数及综合效果指数 参考文献［19］，将外观质量指数、物理性状指数、化学成分指数和感官评吸总分分别赋予0.1、0.1、0.2、0.6 的权重，不同处理的4个指数之和即为烟叶质量指数（leaf quality index，LQI）；计算公式如下：LQI=0.1AQI+0.1PPI+0.2CCUI+0.6SQI。将外观质量指数、物理性状指数、化学成分指数、感官评吸质量和经济性状指数分别赋予0.1、0.1、0.2、0.4、0.2的权重，不同处理的5个指数之和即为综合效果指数（composite effect index，CEI）；计算公式如下：CEI=0.1AQI+0.1PPI+0.2CCUI+0.4SQI+0.2ECI。LQI和CEI值越大，烟叶质量和综合效果越优。

1.4 数据处理

采用Microsoft Excel 2003 和SPSS 17.0 软件进行数据处理和统计分析。采用Duncan 法进行多重比较，英文小写字母表示在P＜0.05 水平差异显著。以6 片烟叶变异系数大小来衡量烟叶均质化程度。

2 结果与分析

2.1 鲜烟叶SPAD值

烟叶SPAD 值可反映鲜烟叶的叶绿素含量状况。由图1 可知，随着鲜烟叶采收成熟度的提高，烟叶SPAD值下降，M1、M2、M3成熟度D5～D10叶位的SPAD值分别为23.97～31.29、22.43～29.69、22.12～28.43；其平均值分别为28.11、26.38、25.67；极差值分别为7.32、7.26、6.31；变异系数分别为9.68%、10.08%、9.31%；可见，D5～D10 叶位的SPAD 值变化较小，表明D5～D10叶位烟叶的叶绿素含量差异小，叶位之间的成熟度差异较小。同一叶位的SPAD 值表现为M1 显著高于M3，M1 成熟度的SPAD 平均值较M2、M3 分别高6.56%、9.51%。

图1 不同采收成熟度的鲜烟叶SPAD值Fig.1 The SPAD value of fresh tobacco leaf in different maturities

2.2 烤后烟叶分组统计

分别统计烤后烟叶正组、杂色、微带青3 个组别的分组比例，结果显示（图2），D5～D10 叶位，M1 正组烟叶比例为72.22%～88.24%，平均值为80.94%；M2 正组烟叶比例为79.53%～91.52%，平均值为87.91%；M3正组烟叶比例为81.15%～92.06%，平均值为86.07%；M1、M2、M3 的杂色烟叶比例平均值分别为10.07%、10.76%、13.93%，微带青烟叶比例平均值分别为8.99%、1.33%、0.00%。可见，中等成熟度M2 的正组烟叶比例最高；随着采收成熟度的提高，微带青烟叶比例减少，但杂色烟叶比例增大。

图2 不同采收成熟度的烤后烟叶分组比例Fig.2 The percentage rate of different tobacco leaf group in different maturities

2.3 烟叶外观质量

由表2 可知，随着采收成熟度的提高，烟叶颜色加深（浅橘黄→橘黄→深橘黄），M2、M3 显著高于M1；烟叶成熟度增加（尚成熟→成熟→完熟），M2、M3 平均值显著高于M1；烟叶结构变得疏松（尚疏松→疏松），M2、M3显著高于M1；烟叶身份变薄（尚厚→中等→尚薄），M1、M2平均值显著高于M3；烟叶油分由稍少→有→稍有），M2平均值显著高于M3；烟叶色度减弱（中→弱），3 个处理间无显著差异。从外观质量指数看，D5～D7叶位的M2 显著高于M1、M3；D8～D9 叶位的M2、M3 显著高于M1；D10 叶位表现为M3＞M2＞M1，且处理间差异显著；M2 处理的外观质量指数平均值最高，较M1、M3 分别高12.12%、0.73%。可见，提高烟叶采收成熟度有利于提高烟叶外观质量，以中等成熟度效果最优。

表2 不同采收成熟度的烤后烟叶外观质量Table 2 Appearance quality of cured leaves in different maturities

2.4 烟叶物理特性

由表3 可知，在D5～D10 叶位，不同采收成熟度的烤后烟叶含梗率无显著差异。D5 叶位的叶片厚度表现为M2 显著高于M3；D6 叶位的叶片厚度表现为M1＞M2＞M3，且处理间差异显著。D5～D10 叶位的单叶重表现为M1＞M2＞M3，但仅在D5～D6 叶位部分处理间存在显著差异，M1平均值显著高于M3。D7叶位的叶质重表现为M1 显著高于M2、M3；D8 叶位的叶质重表现为M1、M2 显著高于M3；D10 叶位的叶质重表现为M1 显著低于M2、M3。在D5～D10 叶位，平衡含水率表现为M2相对高于M1、M3，但仅在D1、D7～D9叶位部分处理间存在显著差异。从物理性状指数来看，不同叶位表现不一致，仅D7～D9 叶位部分处理间存在显著差异，不同成熟度的烟叶物理性状指数平均值无显著差异。

表3 不同成熟度的烤后烟叶物理性状Table 3 Physical properties of cured leaves with different maturities

2.5 烟叶化学成分

2.5.1 烟叶常规化学成分及评价 由表4 可知，不同采收成熟度的烤后烟叶化学成分差异主要表现在总糖、还原糖、烟碱和钾含量4 个单项指标及化学成分可用性指数。随着采收成熟度的提高，烟叶总糖、还原糖含量降低，M1 的平均值显著高于M3。除D5 叶位（M3＞M1＞M2）外，其他叶位的烟碱含量均表现为M3＞M2＞M1（其中D6、D7、D9、D10 叶位部分处理间差异显著）；D5～D10 叶位烟碱含量均值表现为M3 显著高于M2、M1。烟叶钾含量随采收成熟度的提高而提高，M1 钾含量整体显著低于M2、M3。从烟叶化学成分可用性指数看，不同叶位表现不一致，D5、D7、D8 叶位表现为M2、M3 显著高于M1，D6 叶位表现为M2 显著高于M3，D10 叶位表现为M3 显著高于M1、M2；D5～D10 叶位平均值表现为M3、M2 分别较M1 显著高12.54%、12.37%。可见，提高烟叶采收成熟度可使烟叶糖含量降低，烟碱和钾含量提高，进而有利于提高化学成分可用性指数。

表4 不同采收成熟度的烤后烟叶化学成分Table 4 Chemical composition of cured leaves in different maturities

2.5.2 烟叶淀粉含量 由图3 可知，随着叶位的提高，烟叶淀粉含量增加；D5～D10 叶位的M1 淀粉含量在6%以上。不同采收成熟度的烤后烟叶淀粉含量表现为M1＞M2＞M3，其中D5～D8 叶位部分处理间差异显著。从淀粉含量平均值看，M1 显著高于M2、M3（分别高1.16、1.40 个百分点）。可见，提高烟叶采收成熟度有利于降低烟叶淀粉含量。

图3 不同采收成熟度的烤后烟叶淀粉含量Fig.3 Starch content of cured leaves in different maturities

2.5.3 烟叶绿原酸含量 由图4 可知，不同采收成熟度的烤后烟叶绿原酸含量表现为M3＞M2＞M1，除D9叶位外，其他叶位均表现为M3、M2 显著高于M1。从绿原酸含量平均值看，M3较M1、M2分别高0.15、0.04个百分点，M2、M3 显著高于M1。可见，提高采收成熟度有利于提高烟叶绿原酸含量。

图4 不同采收成熟度的烤后烟叶绿原酸含量Fig.4 Chlorogenic acid content of cured leaves in differentmaturities

2.6 烟叶评吸质量

由图5 可知，D5～D6 叶位评吸质量表现为M1 显著高于M2、M3；D7～D10叶位评吸质量以M2最高，但3个成熟度的评吸质量差异显著性在不同叶位表现不一致。从D5～D10 叶位评吸质量的均值看，M1、M2 较M3分别显著高4.86%、5.42%。可见，中部烟叶高成熟度采收不利于提高烟叶评吸质量。

图5 不同采收成熟度的烤后烟叶评吸质量Fig.5 Smoking quality of cured leaves in different maturities

2.7 烟叶经济性状

由表5 可知，从上等烟率看，不同成熟度处理在D5～D10叶位表现不一致；均值表现为M2＞M1＞M3，M2较M1、M3 分别显著高8.66、13.89 个百分点。从均价看，D5～D6叶位表现为M1、M2显著大于M3；D10叶位表现为M3 显著大于M1、M2；均值表现为M2＞M1＞M3，M1、M2分别较M3显著高6.24%、10.83%。从产量看，D5～D10 叶位均表现为M1＞M2＞M3；均值表现为M1 处理较M2、M3 处理分别高4.79%、8.32%。从产值看，D5～D6 叶位的M1 产值最高，D7～D9 叶位的M2 产值最高，D10叶位的M3产值最高；均值表现为M1＞M2＞M3，M1、M2 处理较M3 处理分别显著提高15.69%、14.59%。从经济效果指数看，D5、D7～D9叶位以M2最高，D6、D10叶位分别以M1、M3 最高；均值表现为M2＞M1＞M3，M1、M2 较M3 分别显著提高9.67%、12.54%。可见，以中等采收成熟度的经济性状最好。

表5 不同采收成熟度烟叶经济性状Table 5 Economic character of cured leaves in different maturities

2.8 烟叶质量和经济效果综合评价

2.8.1 烟叶质量综合评价 由图6 可知，D5～D10 叶位的M1 烟叶质量指数在70.84～82.28之间，平均值为76.37，变异系数为3.70%；M2烟叶质量指数在77.15～84.79 之间，平均值为79.01，变异系数为5.58%；M3烟叶质量指数在70.15～80.81 之间，平均值为76.59，变异系数为4.90%；3 个成熟度处理烟叶质量指数的变异系数均在10%以下，表明中部6 片烟叶质量差异较小，可以一次性成熟采收。D5～D6 叶位烟叶质量指数以M1 最高，D7～D9 叶位烟叶质量指数以M2 最高，D10叶位烟叶质量指数以M3最高；从烟叶质量指数均值看，M2较M1、M3显著提高3.46%、3.16%。可见，中等采收成熟度有利于提升烟叶质量。

图6 不同采收成熟度的烤后烟叶质量指数Fig.6 Leaf quality index of cured leaves in different maturities

2.8.2 经济效果综合评价 由图7 可知，D5～D10 叶位的M1 烟叶综合效果指数在64.61～88.99之间，平均值为80.30，变异系数为10.42%；M2 烟叶综合效果指数在67.20～87.34 之间，平均值为82.53，变异系数为9.19%；M3 烟叶综合效果指数在68.75～82.49 之间，平均值为76.72，变异系数为6.59%；M2、M3 处理烟叶综合效果指数的变异系数较小，均在10%以下，表明其6 片烟叶质量差异较小，可以一次性成熟采收。D5～D6 叶位烟叶综合效果指数以M1 最高，D7～D9 叶位烟叶综合效果指数以M2 最高，D10 叶位烟叶综合效果指数以M3 最高；从烟叶综合效果指数均值看，M2 较M1、M3 分别提高2.78%、7.57%。可见，中成熟度采收有利于提升中部6 片烟叶一次性采收的综合效益。

图7 不同采收成熟度的综合效果指数Fig.7 Composite effect index of cured leaves in different maturities

2.9 不同采收成熟度的均质化

变异系数是衡量各观测值变异程度的统计量。本研究采用变异系数比较不同采收成熟度处理6 片中部烟叶的质量或经济性状的均质化。由表6 可知，外观质量指数、物理特性指数、化学成分可用性指数、综合效果指数的变异系数均以M1 最大；评吸质量总分、经济性状指数、烟叶质量指数以M3 最大。从平均值看，M2 处理6 片烟叶评价指数的变异系数较M1、M3 分别低1.96、0.83 个百分点。可见，烟叶适熟采收（M2）的6片烟叶均质化程度相对较高。

表6 不同评价指数的变异系数Table 6 Coefficient of variation of different evaluation indices/%

3 讨论

叶绿素测定仪是田间作物叶片叶绿素相对浓度检测的一种无损检测工具，其测定的SPAD 值与烟叶成熟度呈负相关，这与孙阳阳等［17］、席奇亮等［18］、曾建敏等［27］的研究结果一致。烟叶成熟过程中，叶绿素降解的外在表现为鲜烟叶的颜色由绿变黄，而颜色变化是判断田间烟叶成熟的主要指标。因此，可以通过检测烟叶SPAD 值来判断烟叶成熟度，但具体数值因烟叶部位、品种、区域等而异。本研究中适宜采收成熟度（M2）的6片烟叶SPAD值在22.43～29.69之间，可作为指导稻茬烤烟云烟87中部6片烟叶一次性适时采收的参考。

适熟采收是获得烟叶优质适产的重要措施［28-29］。本试验结果表明，M1 的微带青烟叶比例相对较高，烟叶成熟度相对较差、结构较紧密，烟叶淀粉含量较高，绿原酸含量和化学成分可用性指数相对较低，其烟叶质量指数不及M2、M3。M3 的杂色烟叶比例相对较大，烟叶评吸质量较M1、M2 差，其烟叶质量指数虽略高于M1，但显著低于M2。M1 因单叶重大而具有较高的产量，其经济性状指数虽不及M2，但优于M3；M3 的烟叶质量指数虽然高于M1，但由于经济性状指数低，其综合效果指数反而不及M1。这主要是因为稻茬烤烟成熟度过高，鲜烟叶变黄不均匀，不同叶位之间的烟叶成熟度差距也大，在烘烤过程中会出现杂色烟叶比例大现象，从而降低上等烟比例，不利于烟叶均价和产值的提高。特别是南方稻茬烤烟的烟叶成熟期雨水多，延迟采收会导致烟叶感染病害的机率增大，病斑烟叶增多。因此，兼顾烟叶质量和烟农收入（产值），湘南稻茬烤烟中部烟叶以中等采收成熟度的M2 处理最好。

王行等［13］认为广东南雄粤烟98 的中部烟叶以叶面浅黄色、8～9 成黄、主脉变白2/3 左右、支脉变白1/2为适宜采收成熟度。孟智勇等［15］认为河南许昌中烟100 的中部烟叶适宜采收成熟度为叶面黄绿色、主脉发白、支脉1/2 变白、叶面有黄色成熟斑，最多可延长7 d。刘辉等［16］研究认为贵阳烟区的云烟87 品种中部烟适宜成熟度外观指标为叶面70%黄绿色，主脉变白1/2 以上。本研究认为湖南桂阳烟区烤烟中部烟叶适宜采收成熟度为中等成熟度（M2），但该处理的6 片烟叶成熟度外观不一致；综合D5～D10 叶位的外观表现为：叶面变黄20%～70%，主脉变白1/3～全白，支脉变白1/4～全白。可见，不同生态区域、不同品种的烟叶采收适宜成熟度不同。生产上应根据当地主栽品种制定相应的成熟采收标准。

密集烤房装烟要求同质同房，更强调鲜烟叶素质的均质化。传统方法分2～3 次采收中部烟叶，这有利于提高烟叶质量。但随着职业烟农数量的下降和老龄化，用工问题在烟区凸显。稻作烟区的烤烟成熟采收期为高温季节，且处于农村劳动力外出打工的旺季，烟叶采收环节较难实现机械化，导致用工紧张和成本增高，已成为制约烤烟生产的瓶颈之一。减少采收次数已成为稻作烟区烤烟生产的发展趋势。中部6 片烟叶一次性采烤，若采收过早，鲜烟叶外观特征虽然看起来较为一致，但烘烤后的外观质量指数、物理特性指数、化学成分可用性指数和综合效果指数的变异程度较大，即6 片烟叶的均质化程度较低，质量也较低，这是工业企业所不能接受的；若采收过迟，6 片鲜烟叶外观特征差异大，虽化学成分较好，但过熟烟叶的评吸质量也达不到浙江中烟“利群”品牌的标准，特别是6 片烟叶评吸质量、经济性状的变异大，均质化程度也低。因此，中部6 片烟叶一次性采收的成熟度把握，不仅要关注烟叶质量和经济性状，更要注重6 片烟叶烘烤后的均质化程度，本研究中，M2 的6 片烟叶均质化程度最高，也是最佳的采收成熟度。

在作物学研究中，常测定多个或多组指标来验证效果，由于农业试验受气候影响，多指标处理效果往往不甚一致，凭经验进行判断有时会出现误判，影响试验效果的价值［30］。本研究测定的烟叶评价指标有外观质量、物理特性、化学成分、评吸质量等4组质量指标，还有与产量、产值密切相关的经济性状指标，且每组又有多个指标，在对比分析中，会出现不同指标表现趋势不一致现象。为解决这一问题，采用模糊评价方法，首先，构建5 组指标中每一组指标的指数，对5 组指标进行综合评价；其次，用4 组质量指标构建一个质量指数，对烟叶质量进行综合评价；最后，用4 组质量指标和1 组经济性状指标构建一个综合效果指数，对试验处理进行综合效果评价，依据综合效果指数大小对采收成熟度进行客观评定。这种尝试在作物学多指标评价研究中具有一定参考价值。

4 结论

随着中部烟叶采收成熟度的提高，鲜烟叶的SPAD值下降；微带青烟叶比例下降，杂色烟叶比例增加；烟叶成熟度提高，结构疏松；烟叶单叶重下降；烟叶总糖、还原糖、淀粉含量下降，烟碱、钾和绿原酸含量增加，化学成分可用性指数提高；烟叶产量和产值下降。M2处理不同叶位的外观质量指数平均值较M1、M3 分别高12.12%、0.73%，化学成分可用性指数分别高11.74%、-0.70%，评吸质量分别高0.53%、5.42%，经济性状指数分别高2.62%、12.54%，烟叶质量指数分别高3.46%、3.16%，综合效果指数分别高2.78%、7.57%；3 个处理的物理性状指数无显著差异。综合来看，中部6 片烟叶一次性采收的成熟度以中等成熟度较为适宜。因此，湖南桂阳烟区云烟87 中部烟叶适宜采收成熟度要求叶面变黄20%～70%，主脉变白1/3～全白，支脉变白1/4～全白；SPAD 值为22.43～29.69 可作为指导稻茬烤烟中部烟叶适宜采收成熟度的参考指标。