主持人语：进入现代汉诗史的几种方式

诗歌史研究是现代汉诗研究最重要、最成熟、成果也最集中的领域。事实上，在诗歌史研究之外，诗学研究、学术史研究同样大有可为。不过，诗歌史研究虽有成熟的范式，但依然理应不断推陈出新。

进入历史天然的困难在于历史都必须通过叙述来呈现。按照詹姆逊的说法，“历史不是文本，不是叙事”，但“它只能以文本的形式接近我们，我们对历史和现实本身的接触必然要通过它的事先文本化（textualization），即它在政治无意识中的叙事化（narrativization）”（弗雷德里克·詹姆逊著，王逢振、陈永国译：《政治无意识》，中国社会科学出版社1999年版，第26页）。历史只能通过叙述被理解和接触，这就是历史的叙事性。但是指出历史的叙事性不等于承认历史是胡编乱造的。事实上，靠近历史是一门需要不断锤炼的技艺。历史学者像一个侦探，在茫茫时空中找寻诸多史料拼图，以拼贴出一幅自洽的历史图景。从新历史主义角度看，并不存在一个绝对的历史真相。同一历史对象可以被拼贴出完全不同的景观，进而有了截然相反的解释。因此，历史解释在某种意义上是不稳定的。在洪子诚先生看来，他对“历史化”的理解，正是努力暴露过于稳定的历史结论的不稳定性。进入历史是一门技艺，要在无限的时空中去凝聚图景，需要想象力；既明白真理的多元性，又依然要葆有对真的信赖和向往，最大限度确保想象力不沦为虚构。由此，进入历史永远是一个既充满难度，又充满诱惑的事情。

本期专辑三篇文章都属现代汉诗史研究范畴，取镜涉及了1920 年代、1930 年代和整个现代汉诗百年，显示了三种进入历史的不同方式。暨南大学龙扬志教授的文章以1937 年《文学》“新诗专号”为典型文化样本，“从诗歌创作、评论、编辑、读者维度再现了新诗场域的文化景观，读者视野折射出新诗发展与社会认知的双向互动，以及对理想化诗歌的期待”。其问题意识在于要考察历史大潮中的观念漩涡，窥一孔而知全豹。此时，典型样本的选择和处理便充分彰显历史技艺。陈培浩教授文章探讨的是1920年代新诗尚未确立正统的发生期，新诗吸纳和转化歌谣资源的三种路径。在纷繁的史料中清理，在驳杂的现象中分类、辨认出路径，这也是历史研究最基本的方法。上述二文，龙扬志教授从刊物个案切入、陈培浩教授从一种诗学现象切入，切口逐渐增大，各有难度。相比之下，福建警察学院张翼教授的文章则采取宏观总览的方式，试图从家国书写的角度对百年新诗的某个侧面做出描摹。文章“探寻不同时代家国主题同中有异的艺术表达，感受各时期的文学品质、主流精神、审美取向和社会思潮。通过对经典家国书写的细省，发现当下诗歌创作的典范与不足，探寻家国族书写得以发生的内在诗学冲动与历史机制，为文学创作与研究提供新的触发点”。居大不易，正面强攻的阵地战需要调动更强大兵力和弹药，当然也包括更大的意志和抱负。