国际健康贫困治理的研究热点与趋势分析

任建学，陈俊利，王璐，马安宁，高倩倩，蔡伟芹，张艳丽

1.潍坊医学院，山东，潍坊 261053；2.国家卫生健康委医院管理研究所，北京 100044

健康是促进人的全面发展的必然要求，是经济社会发展基础，也是广大人民群众的共同追求[1]。现实生活中健康的实现受到诸多因素的影响，贫困是影响健康的重要因素。在我国过去几年时间里，党和政府为消除贫困，提高全体人民的健康水平，破除贫困与疾病的恶性循环付出了巨大的努力，取得了显著成效。截至2020年底，我国9 899万农村贫困人口实现全部脱贫，脱贫群众生活水平显著提升，“两不愁三保障”全面实现，破除了贫困和疾病之间的恶性循环[2-4]。在脱贫攻坚成果巩固阶段，健康贫困治理任务更为艰巨。

国际社会上有关健康贫困治理的理念以及在不同国家尤其是在发达国家的实践，可以为中国提供丰富的经验和借鉴。本文对Web of Science外文核心数据库中有关健康贫困治理的相关文献利用CiteSpace进行文献计量学分析，探寻该领域研究进展、研究热点，为我国的健康贫困治理提供借鉴。

1 资料和方法

1.1 资料来源

本次研究的数据来自于Web of Science核心合集，囊括了一万多种学术水准高的学术刊物，学科范围涵盖了自然科学、社会科学、艺术和人文领域，其权威性和代表性得到了国际学术界的普遍认可。本次研究在Web of Science数据库中以“TS=(“poverty”OR “poor” OR “vulnerable group”)AND TS=(“health coverage”OR“health polic*” OR “health governance” OR “health services”)”为检索式，其他限制条件为语言设置为English，文献类型为Article，索引为Web of Science的核心库：SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, ESCI, CCR-EXPANDED, IC，时间范围为2016—2021，对所有检索的结果进行人工筛选，将研究报告、主题不相关等文献剔除，最终纳入991篇文献。

1.2 研究方法

CiteSpace是基于JAVA程序设计开发的一款可视化的文献分析软件，可用来绘制某个学科或知识领域的科学知识图谱，能够较为直观地展现一个领域的知识特征，并识别研究热点和前沿方向，是信息分析领域中最具特色和影响力的科学图谱及知识可视化软件之一[5-6]。在 CiteSpace.v.5.8.R2 功能参数区进行基本设置，年代切分(Time Slicing)为2016-2021 年，Year Per Slice设置为1年，选择节点(Node types)为“country”，在阈值选项中选择“Top N per slice”，阈值设定为50，剪枝方式(Pruning)选择“Pruning sliced networks”，主要构建国家、机构、作者、关键词和文献共被引的知识图谱。

2 结果

2.1 发文量分析

一段时间内某个领域发表的论文数量的多少，可以在一定程度上反映研究者对该领域关注程度的高低。从近六年的发文量来看，国际健康贫困治理的文献数量呈现出逐年递增的趋势。2016年为106篇，2017年发文124篇，2018年为165篇，2019年发文数为187篇，2020年文献数量为227篇，2021年10月已达到182篇，可见近6年来健康贫困治理领域受到国际学者的越来越高的关注，对该领域的研究日渐增多。

图1 2016—2021年国际健康贫困治理研究文献数量

2.2 研究国家/地区分析

运行CiteSpace 软件绘制出研究国家/地区的知识图谱。研究国家的知识图谱中N=135个，E=528条，网络密度(Density)为0.058 4。N代表研究国家的数量，E表示为国家之间的联系。网络密度取值范围为0～1, 网络密度值越接近1表示网络中节点之间关系越强, 越接近0则越弱。对该领域进行研究的国家较多，联系较为紧密。

美国、英国、澳大利亚和加拿大四个国家的发表量共计692篇，占总收录文献量的69.83%。而发文频次最多的是美国，达到324篇，约占全部发文量的37.70%。其次是英国、澳大利亚和加拿大，分别为202、91和75篇。发达国家在健康卫生治理领域发文量较高且中心性高，发展中国家在该领域普遍发文量较少且中心性不高，说明发达国家在该领域研究较多且影响力高，我国发表60篇有关文献，与发达国家的差距仍然比较大。美国中心性最高说明其在该领域处于中心地位，且影响力最为显著，英国和澳大利亚等国家也有着重要地位，我国在该领域研究也有着重要影响。见表1。

表1 2016—2021年健康贫困治理研究的国家或地区分布情况

2.3 研究机构与研究者分析

对研究机构进行分析，可以呈现出一个学科或研究领域内的核心机构或影响力较高的研究机构及其之间的合作程度，其中健康贫困治理领域的研究机构中发文频次最多的为London Sch Hyg & Tro Med(英国伦敦卫生与热带医学院)，发表了48篇，中心性达到0.28，说明该机构在健康贫困治理中处于重要地位。其次是Harvard TH Chan Sch Publ Hlth(哈佛大学)发表了26篇，其余机构发文量均少于25篇，故不在此一一记述。国内主要研究机构有香港大学、中国疾控中心、台湾大学，但大多只发表两三篇。研究机构图谱中节点N=247，联线E=529，网络密度仅为0.014 2。表明该领域有247家研究机构，联系相对较弱。见表2。

表2 2016—2021年健康贫困治理研究机构分布情况

在研究作者图谱中，节点N为221条，作者之间的联系E为249条，网络密度为0.010 2，同时该领域作者发文量较低，发文量2篇者居多，中心性也普遍不高，几乎为0，说明该领域在该时间段没有高产作者和高影响力作者，其中该领域作者之间联系比较分散，说明该领域的作者很松散并不密切，相互之间合作较少。结合研究机构图谱的分析，发现该领域研究机构之间、机构内部之间、研究作者之间都没有形成紧密的合作关系，缺乏相应的合作。

2.4 关键词和研究热点分析

关键词是文章的核心观点，对高频关键词分析可以展现出相关文献集中反映出的研究热点，同时关键词的中心性反映其在整个关键词共现网络中的重要性，代表了一定时期内文章核心的研究主题，中心性越大，文献间纽带作用越强[7]，因此，在文献计量分析中，通过关键词的频次和中心性可以进行分析该领域中的研究热点。该领域中出现频次且中心性较高的关键词主要为health policy(186，0.04)，care(180，0.03)，impact(92，0.02)，access(88，0.02)，mortality(88，0.02)，poverty(87，0.02)，universal health coverage(86，0.02)，health(73，0.04)，equity(71，0.04)，service(66，0.03)，其相关关键词在2016—2021年健康贫困治理领域具有较高的代表性和研究价值。见表3。

表3 2016—2021年健康贫困治理关键词分布情况

聚类视图是一种侧重于体现聚类间结构特征的可视化方式，突出关键节点及重要连接，可以反映出某一领域研究的具体内容和内容间的相互关系[8]。对关键词进行聚类分析后可以对所得到健康贫困治理领域的研究热点进行自动排序，形成九大类分别为：universal health coverage(#0)，depression(#1)，health police(#2)，organisation of health services(#3)，covid-19(#4)，women(#5)，community participation(#6)，mental health services(#7)，population(#8)。

2.5 文献的共被引分析

文献的共被引的分析可以从一个侧面展示出该领域的研究热点和文献的基础。文献的共被引情况图谱中在共被引频次较多的文献中出自《LANCET》(柳叶刀)或者是《PLOS ONE》(公共科学图书馆˙综合)、《SOC SCI MED》(社会科学医学)等国际著名杂志，说明《LANCET》(柳叶刀)和著名杂志在健康贫困治理领域具有巨大的影响力和重要地位。

表4显示共被引次数最多的文献是在2019年发表在国际著名杂志《LANCET GLOBAL HEALTH》中的《Progress on impoverishing health spending in 122 countries：a retrospective observational study》，其内容主要是样本中的122个国家中，即使在所有人口都正式享有健康保险计划的或国家健康保健服务覆盖的国家，自费支出也会导致贫困，在所有低收入国家，自掏腰包的支出在所有收入水平上可能会导致贫困，但在一定程度上取决于贫困线的选择，自付卫生支出通过转移家庭支出或卫生预算项目，可能会增加贫困人数和加深贫困，可通过增加预付医疗支出总额的份额，特别是税收和强制性缴款，可以帮助减少贫困[9]；其次是在2017年《EUROPEAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH》(欧洲公共卫生)中发表的《Austerity and health：the impact in the UK and Europe》，其主要内容为通过两个机制评估了紧缩(减少社会支出和增加税收—对贫困群体的伤害最大)对健康影响的证据：失业、贫困、无家可归和其他社会经济风险因素增加的“社会风险效应”(间接)，以及通过削减医疗保健服务、减少医疗覆盖面和限制获得医疗保健的机会(直接)产生的“医疗保健效应”，同时人们对其对健康的影响知之甚少[10]。

表4 2016—2021年健康贫困治理文献共被引情况

共被引第三位的是发表在《LANCET》上的《Mortality due to low-quality health systems in the universal health coverage era：a systematic analysis of amenable deaths in 137 countries》，主要关注的是全面健康覆盖与低质量卫生系统造成的死亡率之间的关系，全民健康覆盖已被提议作为一项改善低收入国家的战略，然而，这取决于提供高质量的保健服务，通过计算了61种可持续发展目标条件下个人卫生保健的死亡率，同时分别估算了未利用卫生保健造成的死亡率与接受低质量卫生保健造成的死亡率的对比，从而得到实现可持续发展目标下的全民健康覆盖，扩大服务覆盖，对高质量卫生系统进行投资，可在一定程度上减少低收入国家贫困地区的死亡率[11]。

3 讨论

3.1 国际之间研究差异较大，发达国家优于发展中国家

分析揭示Web of Science核心库中有关健康贫困治理方面的相关文献发文量逐年增加，从侧面说明该领域研究越来越受到国际学术界的关注。对该领域研究国家(或地区)和机构进行可视化分析，发现发达国家及其研究机构对贫困健康治理有关方面研究较多发文量较多，而发展中国家发文量较少。这可能与发展中国家发展阶段有关，现阶段发展中国家的主要任务在于发展经济，提高人民生活水平，因而相对于发达国家来说，其对社会领域的不公平现象关注较少尤其是卫生领域内的贫困的健康治理未关注或者很少关注。

3.2 研究作者、机构之间紧密性差，加强学术交流与合作

健康贫困治理领域高产作者和高影响力作者很少，健康贫困治理领域的研究者和研究机构仍处于相对分散的状态，彼此没有建立紧密的学术联系，没有形成有力的研究联盟。此外研究机构多为大学，很少有其他社会机构和政府相关机构的参入和合作。贫困健康治理研究不仅仅需要大学的参与和研究，更需要其他学术机构和政府相关部门的参与。研究者和研究机构应加强学术交流和合作，为健康贫困治理的研究提供有力的研究保障，同时加强同其他学术机构以及政府相关部门的联系。

3.3 重点关注弱势群体健康贫困治理，提高治理效能

目前国际对健康贫困治理的研究热点主要集中在重点区域、重点疾病的危险因素，此外还关注卫生有关方面的保险，对于高危人群、高危疾病、高危因素也是社会医学一直的关注点。尽管我国在其中发文量较少，但仍活跃地参与全球卫生治理舞台上，我国的研究者应该关注目前我国卫生健康领域特别是弱势群体健康贫困治理方面的不足和问题，健康贫困治理是我国巩固脱贫攻坚成果的重要任务，加强弱势群体健康贫困治理领域的卫生研究是我国今后一段时间内的必然趋势，比如说对重点疾病危险因素的识别不重视、轻视预防等问题[12]。我国今后可以把研究和工作重点放在对重点疾病以及慢性疾病的危险因素的识别和防控，通过健康对口支援提供更加公平、有效和可及的医疗卫生服务，提升健康贫困治理效能[13-14]，减少重点疾病和慢性疾病对弱势群体生活的影响，避免因这些重点疾病和慢性疾病而给弱势群体带来较大的间接费用和经济负担，导致因病致贫、因病返贫，同时继续做好对弱势群体的健康贫困治理，继续扩大医疗保险的覆盖面，着重要解决弱势群体的保险问题和提高大病重病的报销比例，切实做好弱势群体的健康贫困治理工作[15,2]。

综上所述，通过对国家健康贫困治理相关文献进行计量分析希望可以为今后中国健康贫困治理的国际交流与合作以及相关实践工作提供相关借鉴。同时国际学术界应逐步提高对健康贫困治理的议题的关注，中国学者、研究机构也应积极加强同国内、国外学者及研究机构之间的联系，在该领域内做出更大的成绩。

利益冲突无