人文与科技的融合：数据新闻伦理问题的后人文主义解读

赵影杰 侯娟，2

（1.安徽大学哲学学院，安徽 合肥 230039；2.安徽大学全域认知与国际传播实验室，安徽 合肥 230039）

导语

在当今的信息时代，大数据与人工智能技术正在深刻地改变我们的生活和工作方式，其中，新闻产业也经历了前所未有的变革。传统的新闻报道逐渐与数字技术融合，形成了一种新的报道范式——数据新闻。数据新闻不仅仅是数字化的新闻，它是以一个特定的新闻主题为中心，综合运用文字、图像、色彩等各种形式的视觉符号，将主题的内容和相应的资料按照它们之间的关联性，构成视觉的、立体的、多维的视觉文本。[1]这种转变不仅在于新闻的生产和传播方式，更在于它如何影响公众的信息消费习惯和社会认知。然而，随着数据新闻的崛起，其背后所隐藏的伦理问题也逐渐浮出水面，引发了广泛的关注和讨论。后人文主义，作为一种重视人与技术、自然之间互动关系的思考方式，为我们提供了一个全新的视角来审视这些伦理问题。文章将采用后人文主义视角来探讨数据新闻的伦理问题，提供一个全新的解析框架，深入剖析数据新闻中的伦理挑战，并揭示后人文主义方法在应对这些问题上的重要意义。具体而言，包括关注新闻报道的真实性、公正性，以及数据来源的透明度等方面，旨在为数据新闻时代的伦理责任提供新的思考路径。通过对伦理基础的重新审视，确保数据新闻更为贴合人文价值观，并最大限度地造福整个社会。

1.数据新闻的伦理困境

在数字化时代，数据新闻作为新闻传播的新兴形式，凭借其深入的数据挖掘和可视化展示，为公众提供了更为丰富和直观的信息体验。然而，随着其在新闻领域的广泛应用，也出现了一系列的伦理挑战，这些挑战涉及新闻的真实性、客观性、公正性，以及受众的隐私权等多个方面。

1.1 真实性与客观性的问题

数据新闻的真实性和客观性受到了多重威胁。首先，不完整或“不干净”的数据源可能导致报道失真。数据的准确性和完整性在新闻报道中至关重要，但无论是来自公众还是官方的数据，都存在潜在的误差和遗漏。以《卫报》为例，尽管其编辑团队在揭示议员报销丑闻时不断努力清洗众包数据，以避免信息被篡改，但仍难以确保数据的绝对真实性。此外，当依赖单一数据源而无法进行进一步验证时，报道的真实性可能受到质疑。在大数据的分析中，算法的潜在偏见也是一个关键问题。如果算法主要关注宏观数据而忽视个体的微观差异，可能会导致对特定群体的误解或刻板印象。[2]数据可视化的方式有时可能会误导读者。选择不适当的图形或比例可能会使得展示的数据与实际情况不符。Vox 新媒体网站在报道慈善捐款与疾病死亡人数的关系时，就犯了这样的错误。他们使用圆的直径来表示数据，而不是圆的面积，这导致了视觉上的误差，使得慈善捐款的差异和各种疾病的死亡人数被过度放大。[3]数据新闻在助人避免危险、应对各种情况和推动社会管理上都起到了关键作用。但同时，它也可能违背新闻的真实、客观和人文伦理标准。尽管基于不全面的样本数据进行的大数据分析得出的结论和预测的未来趋势看似是确定的，实际上它们只是一种可能性。换句话说，“大数据的预测只是基于概率的事实，仅仅是一个参考，可能存在误差和风险。”[4]

1.2 受众隐私与信息自由的平衡

在数据新闻的生产和传播过程中，受众的隐私权成为一个重要的伦理问题。大数据技术使得个人隐私的保护变得更为脆弱，而受众的网络使用习惯也可能导致其隐私的无意识暴露。以《卫报》关于2011 年伦敦暴乱的报道为例[5]，尽管得到了Twitter 公司的授权，但在未征得用户同意的情况下，采集了大量用户推文进行分析，旨在展示并分析暴乱中谣言的传播。这引发了公众的关切，因为这种数据采集方式可能侵犯了用户隐私。尽管该报道获得了奖项，但也面临了大量的质疑。数据新闻在使用个人数据时，不仅要考虑新闻伦理，还需考虑法律约束。媒体在揭示新闻真相时，必须在公共利益与个人权益之间找到平衡点。目前，尽管透明的数据源和算法被认为是数据新闻的标准，但许多报道并未公开其数据处理方法，这增加了公众监督的难度。如何在保护受众隐私和确保信息自由之间找到平衡，成为数据新闻面临的重要挑战。这也涉及如何建立有效的监管和审核机制，以规范媒体在数据新闻报道中的数据使用，同时不增加媒体的运营成本，这无疑是一个难以实现但必须面对和解决的问题。

1.3 多元传播者与伦理冲突

数据新闻的生产涉及多种角色，包括记者、编辑、程序员和设计师。这种多元化的参与可能导致话语权的博弈，从而影响新闻内容的真实性和客观性。特别是在数据选择和解读过程中，不同角色的价值观和目标可能导致新闻的偏见和失真。在现代社会信息系统中，政治和经济因素持续地影响新闻信息的生产与传播。新闻生产者，由于其所在的组织约束，往往会偏向于组织权力的倾向性生产。这种情况在数据新闻中尤为明显，因为数据新闻团队的构成和运行机制各异。有的团队是松散的，有的则嵌入在新闻编辑部，还有的是独立的数据部门。记者和编辑，作为“局内人”，通常处于新闻信息采集的核心位置，他们追求的是新闻的真实性、客观性和公开性。而程序员和设计师，作为“局外人”，更多地关注技术的完美性和艺术性。这种角色的差异和内容生产理念的不同，导致了在数据新闻生产中的伦理冲突。例如，一个设计师可能会选择更为吸引人的可视化方式，而这种方式可能会误导读者。而记者可能会更关心如何确保数据的真实性和完整性。这种角色之间的博弈，不仅影响了数据新闻的真实性和客观性，还可能对数据新闻的传播效率产生影响，从而对整个数据新闻的传播生态构成挑战。

2.大数据时代的人文思考

这种变革不仅仅是技术性的，更是文化、社会和伦理性的。正如我们在前面所讨论的，大数据技术为我们提供了前所未有的机会，但同时也带来了一系列的挑战。这些挑战需要我们重新审视和思考，特别是在伦理层面。在探讨大数据技术应用的伦理挑战时，我们不得不重新审视人的地位和角色。自从文明的黎明以来，人类一直将自身视为世界的中心，是一切知识、价值和意义的源泉。这种人文主义的信念，强调人类作为主体的重要性，并探求人类的理性、自由和尊严。然而，随着时间的推移和社会的演变，一种新的思潮逐渐浮现，它质疑并挑战了传统的人文主义观念。这种思潮被称为后人文主义，它提出了一种对人类的重新思考。

2.1 人文主义的精神关怀

人文主义是西方文艺复兴时期形成的思想体系。它的发展可概括为三个阶段：古典人文主义、现代人文主义和后人文主义。古典人文主义起源于古希腊，强调人是万物之本，并强调人的主体地位。苏格拉底认为德行是最高标准，否定外在支配力量，主张自我认知，倡导内在的至善和道德品质。尽管古希腊时期的人文主义并未明确概括人的概念，但对于人的理想模式的探讨推动了希腊文化走向人文方向。

古希腊人文观念在中世纪受到压抑，被困于神圣教义之中。然而，14 世纪之后，欧洲摆脱中世纪精神束缚，迎来资本主义，并伴随着人文精神的复兴，人文主义逐渐发展成现代形态。人文主义强调的人的世俗化反对中世纪的禁欲主义，强调人的存在和价值在于现世的幸福与美满，人可以通过努力实现人生理想。由于人的智慧和能力得到挖掘和扩展，人类认识和改造自然的能力得以凸显。知识、科学、技术和理性的力量使人类摆脱命运束缚，进入近代文明。

文艺复兴确立人的尊严和价值，关注人性解放。启蒙运动进一步解释了人文主义精神，倡导自由、平等、理性回归和人权解放。随着主体原则不断拓展、现代科技快速进步和资本渗透到社会的各个领域，人类的核心需求已经超越了单纯的自由和解放。过度的个体中心思想努力征服自然和世界，却偏离了人道主义的初衷。这导致了人文主义精神的危机，预示着后人文主义时代的来临。[6]

2.2 后人文主义的多元视角

在人类哲学思考的漫长历程中，我们一直在追寻自身的存在与价值。然而，随着科技的突飞猛进，传统的人文主义已经无法满足对于未来的深入思考。后人文主义哲学应运而生，它对人类中心主义的观念进行了深刻的反思与挑战。后人文主义哲学旨在打破人类中心主义的观念，它主张人类并非宇宙的中心，而只是地球上众多生物群体中的一个。在此基础上，后人文主义对人的主体性进行了重新审视。既然人类主体不是无限的话语建构，人的中心性、优先性、绝对性自然遭到挑战，变成福柯所说的“人将被抹去，如同大海边沙地上的一种脸”。[7]后人文主义并不是反人文主义，而是一种对人类未来命运与生存境遇的深刻反思与关注。[8]

后人文主义更加强调人的有限性，并质疑人类主体性的天然合理性。后人文主义对于人的主体性思考已经不再基于人所谓的“自由”“平等”“民主”“解放”等与主体性相关的人类特质，而是从人类在科技、环境、与非人生命形式的共生关系等方面展开反思。随着信息技术、生物科技、基因工程、仿生学、人工智能等领域的快速发展，人类的自然状态和传统观念正在不断被挑战和改写。赛博格的出现对人的自然状态进行了改编，人工智能向人类发起了挑战，这些新现象导致了对人文主义视域下的人的“主体性”的质疑、改写和重置。后人文主义关注的核心问题之一便是人类在新技术革命面前，所面临的前所未有的新问题，如意识与记忆的数字化、赛博格的自我意识、基因编辑和克隆技术对传统家庭和人际关系的影响等。后人文主义所提出的种种新问题都聚焦于人类中心主义的祛除与人的“主体性”的消解。

人文主义一直将人类视为世界的中心，是一切知识、价值和意义的源泉。这种人文主义的信念，强调人类作为主体的重要性，并探求人类的理性、自由和尊严。然而，随着时间的推移和社会的演变，一种新的哲学思潮逐渐浮现，它质疑并挑战了传统的人文主义观念。“后人文主义”以批判人文主义为己任，主张“去人类中心化”。提出和谐共存的自然观，主张合理开发利用高科技，恢复科技造福人类、维持社会可持续发展的功能，倡导人类要关爱非人类，承认差异，包容并敬重他者，建构多元物种和谐共生的后人类社会。这种转变对于数据新闻的伦理问题提供了新的视角和思考框架。

3.数据新闻伦理问题的后人文主义解答

在后人文主义的视角下，数据新闻的伦理问题不再仅仅是关于数据的真实性、客观性或公正性，而是关于如何在一个高度数字化的世界中重新定义和理解人的角色和价值。后人文主义为我们提供了一个全新的框架，帮助我们理解和应对这些伦理挑战。在这个框架下，我们可以更深入地探讨数据新闻的真实性、客观性、公正性，以及受众隐私权等伦理问题，同时探索出更具创新性、更具前瞻性的解决方案。

3.1 重新审视数据的必然性假象

后人文主义的视角为我们提供了一种全新的思考方式，它强调人与技术、自然之间的互动关系，而不是单纯地将技术视为工具。这种思考方式源于对传统人文主义中心主义观念的反思，认为人类并不是宇宙的中心，人的知识和理解是有限的。数据的“必然性”也是有限的，它并不是绝对的真理。在数据新闻报道中，对数据的预测和分析依赖于大量的数据和算法模型。但是，由于这些算法模型是人类设计和操作的，它们自然会包含人的主观意愿。因此，数据展现出来的结果实际上是具有主观性的，而这种主观性与结果的必然性之间存在着矛盾。这种矛盾揭示了数据新闻中的一个重要问题：数据的“客观性”其实是建立在人的主观选择之上的。[9]因此，新闻机构和记者应该从后人文主义的角度出发，认识到数据的局限性，避免过度依赖数据的“必然性”。在报道中，应该提供更多的背景信息和多元的视角，确保报道的全面性和客观性。这不仅可以提高新闻的质量，还可以帮助公众更加全面、客观地理解新闻事件，避免被数据的“必然性”误导。

3.2 强调数据的语境性

后人文主义关注语境中的意义建构。后人文主义认为，知识和真理都是建立在特定的语境和背景之上的。这意味着，数据也是如此，它并不是孤立的，而是存在于特定的语境之中。数据往往存在于特定的语境之中，只有语境中的数据才具有价值。大数据中的数据常常是孤立的，缺乏与原初语境的有机联系。因此，数据新闻在报道时，需要强调数据的语境性，确保数据的真实性和准确性。每一种语境都关联着特定的社会文化背景，强调了意义发生的底层规则或外部环境，确立了阐释的边界，并作为一种生产性的元素参与意义的直接建构。这不仅是为了确保报道的真实性，也是为了避免误导公众。例如，Donna Haraway 在其作品中提到的“位于的知识”来自对“来自无处”的知识的女性主义批评。这种思考方式强调了知识的语境性和局限性，与后人文主义的观点相呼应。[10]后人文主义为我们提供了一个新的视角，帮助我们理解和评估数据新闻的真实性和准确性。新闻机构和记者应该从这个视角出发，更加关注数据的语境性，确保报道的全面性和客观性。

3.3 公众参与和监督

后人文主义强调人与技术、自然的关系，提倡人与技术的和谐共生。这种思考方式源于对传统人文主义中心主义观念的反思，强调人类并非宇宙的中心，而是与其他生命形式、技术和自然环境共同构建的生态系统的一部分。在这个生态系统中，技术不再仅仅是人类的工具，而是与人类共同塑造现实的伙伴。这种思考方式对新闻领域有着深远的影响。传统上，新闻被视为传递信息的工具，公众是被动的接受者。但在后人文主义的视角下，公众不仅是新闻的接受者，也是新闻的参与者和监督者。这意味着，新闻机构需要加强与公众的互动，听取公众的意见和建议，确保数据新闻的公正性和客观性。例如，Girija 的研究指出，互联网的崛起使得新闻机构更加依赖技术来提供新闻服务，但这种依赖可能导致新闻失去其公共服务的特性。[11]因此，新闻机构需要重新思考其与公众的关系，确保新闻报道的真实性和公正性。同时，公众也需要加强对数据新闻的监督，确保新闻机构不滥用数据和技术。Westlund 的研究指出，随着技术的发展，新闻领域出现了大量的“黑暗参与”行为，如虚假信息、网络骚扰、仇恨言论等。[12]这些行为对新闻的真实性和公正性构成了威胁，需要公众的积极参与和监督来应对。后人文主义为我们提供了一个新的视角，帮助我们重新思考新闻与公众的关系。新闻不仅是传递信息的工具，更是社会互动的平台，公众的参与和监督是确保新闻真实性和公正性的关键。

结语

数据新闻在当代社会中呈现了一种独特的传播形态，它标志着新闻传播进入了一个全新的时代。数据新闻的出现，无疑为我们提供了更为丰富和直观的信息体验，但同时也带来了一系列的伦理挑战。站在伦理学的立场，我们正面临着一系列前所未有的问题，包括数据的真实性、客观性、公正性，以及受众的隐私权和信息自由等。文章从后人文主义的视角出发，深入探讨了数据新闻伦理问题的多重性和复杂性，为我们提供了一种全新的理论框架，以审视和应对这一时代的挑战。我们分析了后人文主义在数据新闻的真实性、客观性、公正性，以及受众隐私与信息自由的平衡等方面所展现出的独特优势，强调了人类与技术之间的紧密联系与共生关系。在新闻传播的历史进程中，我们一直在探索如何更好地为公众服务，如何确保新闻的真实性和客观性。后人文主义为我们提供了一个全新的视角，帮助我们重新审视这些问题。

然而，我们应当认识到，后人文主义并非万能的解决方案。在应用后人文主义的视角解决数据新闻伦理问题时，我们仍需要综合考虑多种因素，如社会、政治、经济和文化等。此外，后人文主义作为一种新兴的理论取向，其在实践中的应用仍需进一步研究和探索。未来，我们有必要将后人文主义与其他理论方法相结合，共同推动数据新闻伦理研究的深入发展，以期为新闻传播在数据时代的伦理挑战提供更加明晰和可行的指引。