RECAM的缺陷显而易见(Danan给Hepatology编辑部的信)

赖荣陶 译 于乐成 校

作者单位：200025 上海交通大学医学院附属瑞金医院感染科(赖荣陶)；东部战区总医院感染科/肝病中心(于乐成)

我们饶有兴趣地阅读了Hayashi等[1]的文章，他们提出了一种新的DILI电子化诊断评估工具(RECAM量表)。该工具源自广泛使用的Roussel Uclaf因果关系评估量表(RUCAM)[2]。与RUCAM比，尽管RECAM做了很大调整，但并无显著优势，且存在重要缺陷，需要谨慎对待和适当验证。实际上，RECAM量表(诊断效能)缺乏肝损伤药物“非故意再刺激”(unintentional rechallenge)阳性病例的佐证，而“非故意再刺激”阳性被DILI同行们视为诊断DILI的金标准，这也是验证RUCAM量表(诊断效能)的依据[3]；显然，RECAM的作者们也意识到了这一点(见RECAM区块-5)。RECAM量表采用美国DILI网络(DILIN)的方法进行验证，这是值得质疑的，因为DILIN对DILI的诊断采用的是基于主观的“总体判断法”(global introspection)，也称“专家观点”(expert opinion)。而专家观点方法不包括独立计分的、定义明确的评估要素，对药物和肝损伤之间因果相关程度的分级采用的是范围宽泛的百分数计分法，也未经外部验证，迄今仅有DILIN使用。

RECAM的另一主要缺点是将药物的既往肝毒性信息与LiverTox网站对药物肝毒性的评分进行铆定[1]，这是武断且缺乏证据支持的。Björnsson和Hoofnagle[4]对LiverTox中的DILI病例曾进行了深入分析，发现这些病例质量较差，然而他们两位现在都是RECAM的起草者[1]。

我们赞赏有关RUCAM是目前使用最广泛的DILI诊断工具的提法[1-2]，也感谢Lewis的评论。RUCAM得到了对DILI知识谱系进行科学计量调查结果的支持；自1993年全球发布以来，已有81 856例DILI患者运用RUCAM量表进行了评估[2]。

我们不赞同RECAM起草组对已得到验证的RUCAM量表的相关反对观点，因为他们这些观点并未与RECAM作者圈之外的同行进行分享和讨论。实际上，多篇文章对RUCAM的操作过程都有逐项说明，且RUCAM采用的时间节点标准乃是基于已发表的或来自数据库的实际病例。评判者之间的差异乃是由于对RUCAM的误用所致，该文所展示的病例2就是对RUCAM的误用。

最后需要指出，除了RECAM作者自己列出的有关RECAM的几项不足之外，还有一点就是RECAM虽然朝着电子化的正确方向发展，但尚未体现出明显的优势，需要像验证RUCAM那样对RECAM进行有强大说服力的验证。

(Gaby Danan和Rolf Teschke)