2018-2021年本院门诊降糖药应用情况分析

林金朝

糖尿病作为临床极为常见的一类慢性病，其具有极高的发病率，且在我国其发病率仍呈现升高的趋势，因此对于糖尿病的临床诊治重视程度较高，对于糖尿病各方面的研究也相对多见[1-2]。而较多患者为门诊治疗者，其居家应用降糖药进行治疗，而降糖药应用情况与血糖控制及预后等多方面密切相关，而对于门诊降糖药应用情况变化的了解与掌握是糖尿病干预措施制定的有效前提条件。临床中关于门诊降糖药应用的研究多见，而众多研究显示，受时间及地点等因素影响，降糖药应用存在不同程度变化[3-5]。因此，本研究现探究分析2018-2021年泉州医学高等专科学校附属人民医院门诊降糖药应用情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1-12月本院的305张门诊降糖药处方为A组，2019年1-12月的301张门诊降糖药处方为B组，2020年1-12月的306张门诊降糖药处方为C组，2021年1-12月的303张门诊降糖药处方为D组。纳入标准：本院门诊就诊的患者处方；降糖药处方。排除标准：资料不完整。本研究已经医院伦理委员会批准，患者及家属均知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法

统计四组降糖处方患者年龄（<25岁、25～35岁、36～49岁、50～59岁、60～75岁及>75岁）和性别情况（男、女）。统计四组处方用药情况（单药、两联用药、三联及以上用药）及用药途径（口服给药、注射给药、口服加注射给药）。计算四组中各类药物（二甲双胍片、格列齐特、预混胰岛素、阿卡波糖片、瑞格列奈、格列美脲、格列吡嗪、吡格列酮、常规胰岛素、甘精胰岛素、罗格列酮、达格列净、恩格列净）的用药频度（DDDs）及药物利用指数（DUI）。

1.3 观察指标及评价标准

比较四组年龄分布、性别分布、用药情况、用药途径、各类药物DDDs及DUI。（1）DDDs计算方法为年消耗量与限定日用量的比值，其计算结果越大表示该类药物的选择倾向性越大。（2）DUI计算方法为DDDs与实际用药天数的比值，其值>1，说明用药不合理。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 23.0统计学软件进行分析和处理，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四组年龄分布比较

四组年龄分布比较差异无统计学意义（P>0.05），四组中年龄50～59岁占比显著高于其他年龄段，见表1。

表1 四组年龄分布比较[例（%）]

2.2 四组性别分布比较

四组性别分布比较差异无统计学意义（P>0.05）。男性占比逐年升高，见表2。

表2 四组性别分布比较[例（%）]

2.3 四组用药途径比较

四组口服用药占比最高。四组用药途径比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 四组用药途径比较[例（%）]

2.4 四组用药情况比较

D组两联用药占比显著高于A、B、C组，三联及以上用药占比显著低于A、B、C组（P<0.05），同时四组单药占比高于两联用药、三联及以上用药占比，见表4。

表4 四组用药情况比较[例（%）]

2.5 2018-2021年各类药物DDDs比较

2018-2021年二甲双胍片与格列齐特DDDs高于其他药物，2021年的达格列净DDDs高于2018-2020年，见表5。

表5 2018-2021年各类药物DDDs情况

表5（续）

2.6 2018-2021年各类药物DUI比较

2018年阿卡波糖片与格列美脲的DUI>1，2019年格列美脲的DUI>1，2020年-2021年各类药物DUI<1，见表6。

表6 2018-2021年各类药物DUI情况

表6（续）

3 讨论

降糖药作为糖尿病的有效治疗药物，其临床应用研究多见，而门诊糖尿病患者是降糖药的主要应用人群，因此对其进行降糖药应用情况的研究意义较高[6-7]。临床中与门诊降糖药应用相关的研究显示，降糖药的应用受时间、地点等多方面因素影响较大，因此对不同医院门诊降糖药的应用研究意义较高[8-9]。临床中关于特定医院地点的降糖药应用的研究面较广，而门诊糖尿病患者作为用药占比较高，而管理干预难度较大的人群，对其进行降糖药应用情况研究的意义相对更高[10]。除门诊降糖药应用患者的性别与年龄分布等基本情况的研究外，联合用药情况及用药途径方面的变化也是研究重点[11-12]。而上述方面与糖尿病控制效果密切相关，是门诊用药的重点调查与评估方面[13-15]。再者，降糖药物的DDDs及DUI作为有效反映药物应用情况的指标，其研究结果受多方面因素影响较大，如时间、地点、患者自身因素等，因此此方面的细致研究意义较高[16-18]。

本研究分析2018-2021年本院门诊降糖药应用情况，结果显示，2018-2021年四年中患者的年龄分布及性别分布比较差异均无统计学意义（P>0.05），且四年中50～59岁患者占比高于其他年龄段，男性占比随年份升高而升高。四年中患者口服用药及单药占比显著高于其他用药途径及用药情况。而2021年的两联用药占比显著高于其他三年，同时2021年的三联及以上用药占比显著低于其他三年（P<0.05），说明联合用药情况有一定的变化。另外，四年中二甲双胍片与格列齐特DDDs高于其他药物，2021年的达格列净DDDs高于其他三年。2018年中阿卡波糖与格列美脲的DUI>1，而2019年仅格列美脲的DUI>1，2020年与2021年各类药物DUI<1，说明随着时间的推移，不合理用药的情况得到较好的控制。对此研究结果进行分析，门诊糖尿病治疗患者的性别与年龄变化并不突出，仍以50～59岁为主，而口服用药及单药应用仍是主要用药方式及途径，但是两联用药的情况有所升高，同时，二甲双胍片与格列齐特的用药倾向性较高，达格列净的用药选择倾向性持续升高，提示四年来门诊用药的变化，可作为门诊降糖药应用调整的参考指标[19-22]。

综上所述，笔者认为2018-2021年本院门诊降糖药应用患者以50～59岁为主，用药途径以口服用药为主，且两联用药占比呈现升高的趋势，二甲双胍与格列齐特用药频率较高，随着时间推移，用药合理性情况进一步改善。