我国学术期刊专题/专栏建设情况、困难及对策——基于编辑部人员的问卷调查分析

■姜 鑫 陈汐敏

南京医科大学学报编辑部，江苏省南京市龙眠大道101号 211166

科技强国离不开一流期刊的支持，而建设一流期刊离不开优质的稿源[1]。面对国内外出版市场的激烈竞争，当前国内学术期刊吸纳优质稿件面临诸多困难，“唯论文”“SCI至上”的观点根深蒂固，严重制约了国内学术期刊的发展[2-3]。在此大环境下，组约专题/专栏成为争取优质稿源的必然选择。研究显示，专题/专栏出版是科技期刊拓展稿源范围、提升学术质量的重要途径，可丰富期刊出版的形式和内容，提升期刊的品牌影响力，引领学科发展[4-5]。

既往学术期刊专题/专栏建设研究多以个案形式阐述期刊专题/专栏的组稿策略，介绍成功经验。李明敏等[6]介绍了航空领域4种学术期刊的组稿策略与出版成效，阐述了专题/专栏组稿策略，包括与学术会议合作、走访科研院所、借助编委力量、跟踪国家重大专项、依托国家重点实验室、围绕行业新闻与学科带头人等。张凤丽[7]以《应用生态学报》为例，从选题策划与组稿策略、稿源、刊发周期、学术质量评价等方面分析不同选题专题/专栏出版的优缺点。王海蓉[8]以《中山大学学报》“天琴计划”为例，总结了专题组织策划、选题思路和出版传播过程中的经验。徐文华等[9]以《暨南大学学报》为例，介绍了科技期刊面对重大突发公共卫生问题时组织专题/专栏的实践经验。

在实际工作中，不少期刊都存在专题/专栏建设不如预期的情况[10-12]，本课题组前期考察了代表性医学学报类期刊的专题/专栏建设情况，发现虽然大部分期刊都开设了专题/专栏，但专题/专栏的栏目延续性不佳，论文数量不稳定，部分专题/专栏的被引用和/或下载情况并不十分理想，没有充分发挥提升期刊影响力的作用。因此认为国内学术期刊的专题/专栏建设可能还存在一些共性问题[13]，需要进行多刊的联合调查和定量分析。目前关于学术期刊专题/专栏建设还缺乏大规模的调查和定量研究。本课题组前期针对专题/专栏合作对象的调查研究显示，合作对象对期刊专题/专栏建设存在态度和行为的分离，期刊的专题/专栏建设还面临着一些客观的实际困难。特别是对一些未被重要数据库收录的期刊而言，一些重要因素影响着合作对象为专题/专栏供稿的意愿，如期刊的专业领域认可度、期刊被数据库收录情况、期刊影响力、期刊品牌、期刊的处理速度等[14]。因此有必要从期刊编辑部人员的视角出发，分析国内学术期刊专题/专栏建设存在的问题和难点。

本研究对期刊编辑部人员，包括期刊出版单位行政负责人[(正、副)编辑部主任、期刊社社长、总编辑等]以及编辑等进行相关调查，旨在从期刊编辑部人员的角度分析国内学术期刊专题/专栏建设存在的问题；结合前期针对专题/专栏合作对象的调查研究，探讨影响学术期刊专题/专栏建设成功率和有效性的因素，提出提高期刊编辑部人员对专题/专栏建设工作的积极性的对策，从而为切实发挥学术期刊专题/专栏建设的作用，为期刊的品牌建设、学术创新、影响力提升和办刊质量提高提供数据支持，进而能为一流期刊建设提供具有可操作性的方案。

1 对象和方法

1.1 研究对象

调查对象为期刊编辑部人员，包括出版单位行政负责人和编辑等。于2021年3—4月开展调查，通过问卷星在线发布调查问卷。在全国范围内开展调查，在20多个全国性及区域性期刊编辑微信群、QQ群，以及“期刊说”等微信公众号转发问卷。共回收了376份问卷，有效问卷为376份，有效率为100.0%。调查对象来自31个省区市，调查的地域范围广。

1.2 问卷调查

通过查阅文献、咨询相关专家拟定了调查问卷初稿。先在小范围进行问卷预调查(发放了20份问卷)，以考察问卷的有效性和准确性，并根据调查对象反馈的意见进行了内容的增减，以确保问卷调查项目的全面性。问卷中设计有逻辑跳转，以确保填答内容的准确性，并规定全部项目填写完整才能提交，以确保问卷填报的完整性。

最终调查内容包括期刊编辑部人员的一般情况(性别、学历、职称、行政职务、研究领域、专业委员会任职情况等)、期刊基本情况(语种、主办单位、创刊时间、期刊类型、出版周期、数据库收录情况、编辑数量等)、期刊开展专题/专栏建设的情况(是否开展、专题/专栏建设成功率、专题/专栏稿件数量占期刊年发文量的比例、约稿方式、约稿方法、年平均投入经费)、期刊编辑部人员对学术期刊专题/专栏建设的态度(是否认识专题/专栏建设对期刊发展的作用、是否愿意在专题/专栏建设方面投入精力、对专题/专栏的建设效果是否满意)、目前期刊专题/专栏建设的主要困难。问卷共设27道题。经检验，问卷整体的Cronbach′sα为0.926，标准化Cronbach′sα为0.848，均接近1，这表明问卷信度较高。效度检验中，问卷KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)系数为0.903，接近1，且P<0.001，这表明问卷效度较高。设计的问卷具有较高的信度和效度，调查结果可靠。

调查了以下几个项目：(1)专题/专栏策划开展率——开展过专题/专栏策划的期刊数量占调查的期刊总数的比例；(2)约稿成功率——约到专题/专栏稿件的期刊数占开展专题/专栏策划的期刊数量的比例；(3)专题/专栏稿件年发文比例——专题/专栏稿件年发文量占期刊全年发文量的比例；(4)约稿方式方法——设置为多选题，统计选取某种约稿方式或方法组约专题/专栏稿件的期刊数量；(5)经费投入——统计在专题/专栏策划方面，年投入经费在≤1万元、>1万～2万元、>2万～5万元、>5万～10万元和>10万元范围内的期刊数量；(6)专题/专栏建设对期刊发展的作用——设置为多选题，选项包括“加强专家与编辑部的联系”“增强期刊的学术引领作用”“提升期刊影响力”“提高期刊质量”“树立期刊品牌”“其他”“对办刊没有太大帮助”，计算各选项的选择人数占比；(7)是否愿意投入精力——考察编辑部人员对专题/专栏建设的积极性，选项包含“非常愿意”“愿意”“一般”“不愿意”“非常不愿意”，选择“非常愿意”和“愿意”表示态度积极，而选择“不愿意”和“非常不愿意”表示态度消极、不支持专题/专栏建设，分别计算各选项的选择人数占比；(8)专题/专栏建设效果的满意度——选项包括“非常满意”“满意”“一般”“不满意”，选择“非常满意”和“满意”表示对建设效果满意，选择二者的调查对象占比为满意度；(9)专题/专栏建设的困难——设置为多选题，选项为“期刊本身影响力不够”“编辑部人手少，编辑精力有限”“没有合适的约稿专家”“专家不回应”“专家不能及时/按期提供稿件”“主管主办单位不支持(如无资金或政策倾斜) ”“组约的稿件质量不佳”“其他(请填写)”“没有困难”等，分别计算各选项的选择人数占比。

1.3 统计学方法

使用SPSS 18.0软件对导出的研究数据进行统计学分析。用“数量(百分比)”表示定性资料，采用卡方检验进行组间比较。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象及期刊的基本情况

376例调查对象中，79.0%为期刊编辑，21.0%为期刊出版单位行政负责人；男性有108人，女性有268人；年龄集中于>30～40岁(43.0%)和>40～50岁(36.3%)；学历主要是硕士研究生(54.1%)，其次是本科(22.6%)和博士研究生(21.8%)；职称以中级和副高级为主，中级、副高级职称者分别占42.2%、40.0%；76.9%的调查对象没有行政职务，科级和处级行政职务者分别占16.2%和6.9%； 32.9%在相关专业委员会或其他学术委员会任职。可见，所调查的学术期刊编辑部人员以编辑为主，女性居多，主要为中青年，学历普遍较高(硕士研究生及以上)，且是期刊工作的中坚力量(拥有中级或副高级职称)。

调查对象主要来自中文期刊(311例，82.7%)，还有17.3%来自英文期刊(42例)和中英双语期刊(23例)。来自双月刊者占51.9%(195例)，来自月刊者占31.1%(117例)，还有部分来自季刊(48例，12.8%)和半月刊(16例，4.3%)。来自专业性期刊(200例，53.2%)和综合性期刊(176例，46.8%)的调查对象约各占一半。267例(71.0%)来自自然科学期刊，109例(29.0%)来自社会科学期刊。编辑部人员数量≤2人的有57例(15.2%)，>2～4人的有196例(52.1%)，>4～6人的有78例(20.7%)，>6人的有45例(12.0%)。65.4%(246例)所在期刊被重要数据库收录，包括中国科技核心期刊(以下简称“科技核心”；46.5%)、《中文核心期刊要目总览》(以下简称“中文核心”；40.4%)、中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD；27.9%)、SCI(6.4%)、MEDLINE/PubMed(5.3%)等，还有130例(34.6%)所在期刊没有进入以上数据库。74.7%(281例)的期刊创刊时间超过20年，近10年内创办的期刊占9.8%(37例)。主办单位主要为高校(225例，59.8%)，其次是科研机构(55例，14.6%)，另外还有小部分期刊主办单位为学/协会(33例)、公司/企业(21例)、其他事业单位(21例)、政府部门(12例)、联合组织(9例)等。总体来看，大多数调查对象所属期刊由高校和科研机构主办，以中文期刊为主，双月刊、月刊居多；调查的专业性、综合性期刊的比例接近，故能在一定程度上反映学术期刊专题/专栏建设的情况。

2.2 专题/专栏建设情况

2.2.1 专题/专栏的开展情况及成功率

在2019年3月—2021年3月， 314例调查对象策划过专题/专栏，专题/专栏策划开展率为83.5%，可见当前编辑部开展专题/专栏策划的现象较为普遍。中文期刊专题/专栏策划开展率为82.0%，英文期刊为88.1%。SCI期刊专题/专栏策划开展率最高，为95.8%，其次是MEDLINE/PubMed期刊(90.0%)、CSCD期刊(85.7%)，未被重要数据库收录期刊的专题/专栏策划开展率最低，为80.0%(表1)。总体来看，各期刊专题/专栏策划开展率均较高，英文期刊略高于中文期刊，被重要数据库收录期刊的专题/专栏策划开展率略高于未进入重要数据库的期刊。

表1 不同类别期刊专题/专栏开展情况

在开展过专题/专栏策划的期刊(314例)中，约稿成功的有270例，成功率为86.0%(270/314)；44例(14.0%)虽然开展过专题/专栏策划，但没有约到稿件。其中，中文期刊约稿成功率为85.1%，英文期刊为94.6%。SCI期刊约稿成功率为95.7%，MEDLINE/PubMed 期刊为100.0%，CSCD期刊为94.4%，中文核心期刊为88.1%，科技核心期刊为87.8%，未被以上数据库收录期刊为82.7%。被重要数据库收录期刊的约稿成功率高于未被重要数据库收录的期刊。随着投入经费升高，期刊约稿成功率基本呈上升趋势。年投入经费≤1万元者，约稿成功率为80.5%；>2万～5万元者为92.0%；>5万～10万元者为90.0%(表2)。结果显示，在期刊编辑部人员的努力下，虽然总体上专题/专栏约稿成功率较高，但还存在一定比例的约稿失败情况，因此需要分析专题/专栏建设的困难所在。此外，需要对专题/专栏稿件的数量和出版效果作进一步分析。

表2 不同类别期刊专题/专栏约稿成功情况

2.2.2 专题/专栏稿件年发文比例

策划了专题/专栏的期刊中，专题/专栏稿件年发文比例≤5%的有82例(26.1%)，>5%～10%的有109例(34.7%)，>10%～25%的有77例(24.5%)，>25%～50%的有39例(12.4%)，>50%的有7例(2.2%)，85.3%(268例)的专题/专栏稿件年发文比例在25%以内。

进一步分析发现，不同语言类别、不同数据库收录期刊的专题/专栏稿件年发文比例差异均有统计学意义。英文期刊专题/专栏稿件年发文比例显著高于中文期刊，英文期刊在专题/专栏稿件年发文比例为>10%～25%、>25%～50%以及>50%的占比均高于中文期刊。不同数据库收录期刊中，SCI期刊专题/专栏稿件年发文比例最高；SCI期刊中，专题/专栏稿件年发文比例>25%的占比为30.4%，MEDLINE/PubMed期刊为16.7%，CSCD期刊为13.3%，中文核心期刊为9.5%，科技核心期刊为9.6%(表3)。

表3 不同类别期刊专题/专栏稿件年发文比例情况

2.2.3 专题/专栏建设经费投入

78.3%的期刊在专题/专栏建设方面的年投入经费低于5万元，其中27.7%年投入经费低于1万元，12.7%的期刊年投入经费为>5万～10万元，仅有8.9%的期刊年投入经费>10万元。可见大部分期刊在专题/专栏建设方面的经费投入并不多。进一步分析可知，英文期刊年投入经费显著高于中文期刊(χ2=22.353，P=0.013)，年投入经费>5万元的中文期刊占20.3%，年投入经费>5万元的英文期刊占35.1%(表4)。

表4 期刊专题/专栏建设的年投入经费情况

不同专题/专栏稿件年发文比例期刊的年投入经费差异有统计学意义(χ2=102.997，P<0.001)。总体来看，随着专题/专栏稿件年发文比例增加，年投入经费增加。专题/专栏稿件年发文比例≤5%者中，84.2%的年投入经费低于2万元；专题/专栏稿件年发文比例为>5%～10%者中，52.3%的年投入经费低于2万元，26.6%的年投入经费为>2万～5万元；专题/专栏稿件年发文比例为>10%～25%者中，48.0%的年投入经费为>2万～5万元，20.8%的年投入经费高于5万元；专题/专栏稿件年发文比例为>25%～50%者中，53.9%的年投入经费高于5万元(图1)。

图1 年投入经费不同的期刊的专题/专栏稿件年发文比例分布情况

2.2.4 专题/专栏约稿的方式方法

期刊多由编辑部负责人向专家约稿(55.7%)，由编辑进行约稿的也较多(52.9%)；其次是由主编或副主编进行约稿(43.63%)、由特约专家或栏目负责人等进行约稿(35.4%)；还有小部分期刊由编委约稿(26.8%)。

约稿方法以通过电话、短信等联系为主(72.3%)，其次是“走访专家，面对面邀约”(63.1%)、“参加学术会议，并在会议上约稿”(55.1%)、“通过邮件群发约稿函联系”(49.0%)、“通过社交媒体如QQ、微信等进行约稿”(48.1%)。

2.3 期刊编辑部人员对专题/专栏建设的态度

2.3.1 认识专题/专栏建设对期刊发展的作用

绝大多数期刊编辑部人员(97.9%)肯定专题/专栏建设对期刊发展有积极作用。其中，85.2%认为专题/专栏建设可以增强期刊的学术引领作用，84.9%认为能够提升期刊影响力，72.9%认为能够提高期刊质量，69.5%认为可以树立期刊品牌，65.8%认为可以加强专家与编辑部的联系。

2.3.2 建设专题/专栏的积极性

85.9%的调查对象愿意在专题/专栏建设方面投入精力，表现出积极支持专题/专栏建设的态度；12.8%认为专题/专栏建设可有可无；仅有1.4%的调查对象持否定态度。进一步分析不同特征调查对象对专题/专栏建设的态度，发现所在期刊编辑部人员数量不同的调查对象的态度差异有统计学意义(χ2=21.448，P=0.044 )。所在期刊编辑部人数越多，调查对象越愿意在专题/专栏建设方面投入精力。编辑部人数≤2人时，愿意投入精力的调查对象比例最低，为79.0%；而编辑部人数>6人时，该比例最高，为91.1%(表5)。

表5 调查对象对专题/专栏建设的积极性情况

2.3.3 专题/专栏建设效果的满意度

大多数调查对象(68.5%)对专题/专栏建设效果持满意态度(其中32例选择“非常满意”，183例选择“满意”)，29.0%的调查对象认为专题/专栏建设效果一般，还有2.5%的调查对象对建设效果不满意。其中，英文期刊满意度(78.4%)高于中文期刊(67.4%)，中英双语期刊满意度为63.6%。SCI期刊满意度最高，为87.0%，而其他各重要数据库收录期刊满意度为61.1%～69.8%；未被重要数据库收录期刊的满意度最低，为59.6%(图2)。统计学分析显示，被重要数据库收录期刊的满意度高于未被重要数据库收录的期刊，其差异有统计学意义(χ2=5.649，P=0.017)。

图2 来自不同数据库收录期刊的调查对象对专题/专栏建设效果的满意度情况

专题/专栏稿件年发文比例不同的调查对象对专题/专栏建设效果的满意度差异有统计学意义(χ2=406.711，P<0.001；表6)。当专题/专栏稿件年发文比例为>25%～50%时,调查对象对专题/专栏建设的满意度最高(82.0%)；其次是专题/专栏稿件年发文比例为>10%～25%时，满意度为77.9%；专题/专栏稿件年发文比例>50%时，满意度为71.4%；专题/专栏稿件年发文比例为>5%～10%时，满意度为70.6%；专题/专栏稿件年发文比例≤5%时，满意度最低(50.0%)。

表6 不同专题/专栏稿件年发文比例情况下的满意度情况

2.4 期刊编辑部人员认为专题/专栏建设存在的困难

376例调查对象中， 99.5%表示目前专题/专栏建设有各方面的困难。最主要的困难为编辑部人手少，编辑精力有限(69.7%)；其次是期刊本身影响力不够(60.9%)、专家不能及时/按期提供稿件(44.9%)和组约的稿件质量不佳(42.3%)；还有部分调查对象指出存在主管/主办单位不支持 (如无资金或政策倾斜；28.7%)、专家不回应(27.1%)、没有合适的约稿专家(19.4%)等情况。

期刊编辑部人员数量不同时，调查对象对“编辑部人手少，编辑精力有限”这一选项的选择情况差异有统计学意义(χ2=28.142，P<0.001)。编辑部人员数量<2人者选择“编辑部人手少，编辑精力有限”的比例为89.5%。随着编辑部人员数量增多，该比例呈下降趋势，编辑部人员数量>6人者选择该选项的比例最低(44.9%)。选择“期刊本身影响力不够”的综合性期刊比例(69.9%)高于专业性期刊(53.0%)，统计学分析结果为χ2=11.211、P=0.001。选择“期刊本身影响力不够”的未被重要数据库收录期刊比例(79.2%)高于被重要数据库收录期刊(51.2%)，统计学分析结果为χ2=28.027、P<0.001。认同“组约的稿件质量不佳”的自然科学期刊比例(45.7%)高于社会科学期刊(33.0%)，统计学分析结果为χ2=5.096、P=0.024 。

3 分析与对策

3.1 目前国内学术期刊专题/专栏建设的总体情况

3.1.1 国内学术期刊普遍重视专题/专栏建设

国内学术期刊普遍重视专题/专栏建设，专题/专栏策划开展率为83.5%，约稿成功率为86.0%。85.9%的期刊编辑愿意在专题/专栏建设方面投入精力。对于专题/专栏建设的效果，大部分调查对象(68.5%)持满意态度。可见，期刊出版方式出现了明显转变：大多数学术期刊由传统的被动等稿转变为主动出击，寻求优秀稿件。究其原因，一方面是编辑人员认识到专题/专栏建设对期刊发展有积极作用，如约85%的调查对象认为专题/专栏建设可以增强期刊的学术引领作用和提升期刊影响力，还有约70%认为此举能够提高期刊质量、树立期刊品牌以及加强专家与编辑部的联系；另一方面，近年来“中国科技期刊卓越行动计划”起到了导向作用，编辑部人员的责任感和竞争压力提升，促使期刊编辑跳出舒适区，纷纷开展约稿组稿工作、建设专题/专栏，以提高期刊影响力和竞争力。可以说，专题/专栏建设是时代背景下期刊的必然选择。因此，在当前我国学术期刊影响力全面提升、培育一流科技期刊的大背景下，专题/专栏建设作为提高期刊质量的一大重要抓手，将会受到更加广泛的关注。而如何提高专题/专栏建设成功率，提高专题/专栏稿件质量，优化约稿行为，找到适合不同期刊的最优方法，值得进一步探讨。

3.1.2 专题/专栏建设的规模

调查显示，85.3%的期刊的专题/专栏稿件年发文比例在25%以内。分析发现，当专题/专栏稿件年发文比例为>25%～50%时，期刊编辑部人员对专题/专栏建设的满意度最高，其次是专题/专栏稿件年发文比例为>10%～25%时，而专题/专栏稿件年发文比例≤5%时，期刊编辑部人员满意度最低。

专题/专栏建设的主要目的是树立期刊品牌、提升期刊影响力，但如果专题/专栏稿件年发文比例较低，则不利于形成规模效应，也不利于期刊打造品牌。专题/专栏稿件年发文比例过高也会产生一些问题：(1)随着专题/专栏稿件年发文比例升高，期刊年投入经费增加，导致编辑部的负担加重。(2)专题/专栏稿件年发文比例增加，其他类型稿件的比例将会下降。学术期刊本身的办刊目标、服务对象等决定了其所刊载论文的来源主体是广大的研究者，如行业类期刊需要刊登本行业内大量的研究成果，高校学报需要刊登研究生及教师的学术成果。特别是一些已经进入各大重要数据库的期刊，其稿源丰富，整体版面较紧张。如果专题/专栏稿件年发文比例过高，会对期刊的正常出版工作产生影响。(3)片面追求专题/专栏稿件的发文量，可能难以保证所有专题/专栏论文的质量，从而不能使专题/专栏获得预期效果。

在建设专题/专栏时，期刊需要预设合适的规模。根据调查结果，认为专题/专栏稿件年发文比例为>25%～50%时，专题/专栏能取得最佳效果，此时编辑的满意度也最优。当然，各刊可结合自身的办刊情况探索最适合自身办刊目标的专题/专栏建设规模。

3.1.3 中文期刊相关指标低于英文期刊

调查显示，中文期刊年投入经费显著低于英文期刊：年投入经费>5万元的中文期刊占20.3%，英文期刊占35.1%。中文期刊专题/专栏稿件年发文比例低于英文期刊：专题/专栏稿件年发文比例为>25%～50%的英文期刊占21.6%，而中文期刊仅占11.8%；专题/专栏稿件年发文比例≤5%的中文期刊占比为28.2%，而英文期刊仅占5.4%。中文期刊在专题/专栏建设方面的投入和产出均低于英文期刊。且调查显示，中文期刊编辑人员对专题/专栏建设的满意度(67.4%)低于英文期刊编辑人员(78.4%)，中文期刊专题/专栏策划开展率(82.0%)、约稿成功率(85.1%)也均低于英文期刊(88.1%、94.6%)，可见中文期刊的专题/专栏建设还有进一步提升的空间。

3.2 我国学术期刊专题/专栏建设面临的实际困难

3.2.1 期刊影响力低，制约专题/专栏建设

期刊影响力不够制约着专题/专栏建设。综合性期刊(如高校学报等)刊载的内容较为广泛，包容性强，但本身特色性差；和专业性期刊相比，综合性期刊在行业内的影响力较低，因此其专题/专栏建设受影响力限制较为明显。选择“期刊本身影响力不够”的未被重要数据库收录期刊比例显著高于被重要数据库收录期刊；专题/专栏建设效果的满意度分析也显示，SCI期刊的满意度最高，而未被重要数据库收录期刊的满意度最低，这表明未进入重要数据库的期刊认为其影响力低，导致专题/专栏建设受到制约。此外，未进入重要数据库的期刊专题/专栏策划开展率、约稿成功率、专题/专栏稿件年发文比例均低于被重要数据库收录的期刊，这表明期刊的低影响力制约了专题/专栏建设。

3.2.2 编辑人员数量少，开展专题/专栏建设的积极性不足

69.7%的调查对象认为专题/专栏建设的主要困难在于编辑部人手少，编辑精力有限。人力资源是开展工作的重要基础和保障，尤其在以智力劳动为主的期刊工作中，编辑人员的重要性更加突出。当前，编辑部普遍面临人员数量少的困境，导致编辑开展专题/专栏工作的积极性不足。研究显示，期刊编辑部人员数量不同的调查对象对专题/专栏建设的态度差异有统计学意义。期刊编辑部人员数量越多，愿意在专题/专栏建设方面投入精力的编辑比例越高。89.5%的编辑部人员数量<2人的调查对象认为，开展专题/专栏建设的主要困难在于编辑部人手少、编辑精力有限，这表明编辑部的人员数量是影响专题/专栏建设的重要因素。

3.2.3 专家回应率不高，稿件拖延

在向专家进行专题/专栏约稿时，近1/3的编辑部人员遇到过专家不回应的情况。编辑部投入大量人力约稿，但是效率偏低。44.9%的调查对象反映“专家不能及时/按期提供稿件”，表明专题/专栏约稿中普遍存在稿件拖延情况，这影响了专题/专栏的如期出版，打乱编辑部的出版节奏，不利于稿件的整体规划。本课题组前期针对专题/专栏合作对象的调查研究表明[14]，专家们不回应或者拖延的主要原因包括更倾向于在SCI收录期刊上发表论文、事务繁多而没有时间和精力，以及认为期刊的审稿质量不佳。可见，提升期刊影响力以及优化编辑部服务是非常重要的。

3.2.4 稿件质量不如预期

42.3%的调查对象表示“组约的稿件质量不佳”。既往研究显示，向学科领域权威专家本人约稿，得到的却是其研究生的文章的情况经常出现，这违背了期刊约稿的初衷[12]。认同“组约的稿件质量不佳”的自然科学期刊编辑人员比例高于社会科学期刊。可见，社会科学领域专家亲自撰写文章的可能性较高，而自然科学领域的研究文章一般由科研团队撰写。前期关于专题/专栏合作对象的调查研究也发现，社会科学领域专家对期刊约稿的回应度高于自然科学领域专家[14]，因此认为自然科学期刊约稿的难度更大，其专题/专栏建设质量较难达到预期水平。

3.3 克服专题/专栏建设困难的对策

3.3.1 打造期刊特色，增强期刊凝聚力，提升期刊影响力

期刊影响力低下制约着专题/专栏建设。期刊影响力是多方面的，包括期刊在行业内的认可度、被重要数据库收录的情况以及编辑部的凝聚力等。针对综合性期刊在专题/专栏建设中面临的期刊影响力不够的问题，期刊可根据自身特色和优势选定几个重要学科打造期刊品牌栏目[15]。未被重要数据库收录期刊也面临着期刊本身影响力不够的问题，更需要挖掘自身特色，加大品牌建设力度，争取被重要数据库收录，从而提升期刊影响力。此外，编辑部可通过定期举办线上或线下专题会议、邀请相关专家开展研讨或学术讲座等增强专家黏性，从而提升期刊影响力；会议成果是专题/专栏稿件的重要来源，发表会议成果能提升期刊的影响力，从而促进未来的期刊专题/专栏建设工作。

3.3.2 多渠道补充编辑人员，尝试集约化出版

人力资源是期刊开展工作的重要基础。研究显示，编辑人员数量影响着编辑部人员开展专题/专栏工作的积极性。大多数国内学术期刊编辑部人手较少，67.3%的调查对象所在期刊编辑部人数≤4人。编辑常常身兼数职，工作量已经饱和。各编辑部为了策划专题而增加人手的可操作性不大。因此，除了向主办单位申请增加编辑人员数量外，期刊应考虑多渠道补充编辑人员，发展兼职编辑，如发动研究生、青年研究人员等分担专职编辑的部分工作[16]，使编辑人员专注于专题/专栏建设。有条件的期刊还可加入集约化的数字出版平台，将发行、版权管理、数字出版、新媒体产品研发等业务委托给平台[17]；在建设高效、先进的出版平台的同时，使编辑能更专注于内容生产，从而提高编辑人员开展专题/专栏工作的积极性。

3.3.3 优化约稿方式方法，提高回应率

调查显示，当前大多数国内学术期刊由编辑部负责人和编辑开展约稿。而本课题组另一项关于专题/专栏合作对象的调查发现，由行业内的学科带头人联系约稿，或由专家和期刊主编约稿，相比编辑人员约稿更易得到专家的回应[14]。因此，编辑部应重视学科带头人的作用，将其吸纳入编委会，委以执行主编、副主编[18]、客座编辑[19]等，以调动专家的荣誉感和使命感，从而优化约稿方式，获得更高的回应率。

当前大多数期刊编辑通过电话、短信等进行约稿，通过社交媒体(如QQ、微信)等进行约稿的编辑比例最少(48.1%)。通过面对面交谈、社交媒体(QQ、微信等)约稿获得的专家回应率较高，而通过邮件、电话、短信进行约稿的效率相对低[14]，这提示期刊编辑部人员改变传统的约稿方法，要与时俱进地利用新兴社交媒体联系专家，从而提高专家的回应率。

3.3.4 调动重要合作对象的积极性

国内期刊应进一步挖掘重要合作对象的潜能，有针对性地选择合作对象进行约稿[14]。特别应发挥编委的作用，实现专家办刊，让编委成为专题/专栏建设的核心力量。有研究显示，当前国内中文期刊编委会建设不尽如人意，期刊尚未充分发挥编委的力量[20]。依托编委进行专题/专栏组约工作的期刊比例相对低(26.8%)。因此，编辑部需要多调动重要合作对象的积极性，改革办刊体制机制、落实编委会章程、给予编委办刊的主导权，以提高编委对专题/专栏建设工作的认可度和参与度，让编委把自己撰写的或约请到的优秀稿件发表在国内期刊上，从而从根本上解决稿件质量不佳的问题，提高专题/专栏建设的效果。

3.3.5 提升编辑的学术能力和服务能力

编辑应对本领域的学术热点具有高度敏感性，注重关注相关研究、社会热点，熟悉文献计量学；利用各种数据库的学术热点分析功能，结合期刊的优势学科资源，提前精确规划热点及重要选题，精准定位约稿对象，有的放矢地进行相关约稿组稿工作，并能对专题/专栏论文进行快速和准确的评价，以提高专题/专栏建设的效率[21]。编辑部相关服务能力对专家的供稿意愿有较大影响[14]，因此在提高编辑学术素养的同时，还要强化期刊处理的时效性，确保专题/专栏论文快速发表；完善专题/专栏论文发表后的推广流程，提升期刊服务能力和水平；根据各刊自身情况制定相关政策(包括精神层面和物质层面)，让专家感受到参与期刊专题/专栏建设的价值感，从而激励专家如期提供优质稿件。

3.3.6 适当增加资金投入和政策支持

专题/专栏年投入经费与专题/专栏稿件年发文比例存在一定关系。前期研究也显示，是否给予稿酬是合作对象供稿意愿的重要影响因素之一[14]，这说明适当增加资金投入确实有助于期刊的专题/专栏建设。中文期刊的年投入经费、专题/专栏稿件年发文比例、专题/专栏策划开展率、约稿成功率、满意度均显著低于英文期刊，其原因可能是长期以来，“唯SCI”的观念让很多主办单位、管理部门更倾向于增加对英文期刊的投入，导致中文期刊受到的政策、资源等的支持不足[22]，无法形成与英文期刊协同发展的良好局面[2]；稿源质量下降，发展动力不足[23-24]。因此，主办单位应持续加大优秀中文期刊建设的强度[25]，适当提高对专题/专栏建设的资金投入，出台相关的支持政策，快速推进国内外科技期刊论文等质同效评价制度的建设[26]，使编辑部能“放开手脚”，更有底气，组约更多优质稿件。编辑部本身也应拓宽专题/专栏建设资金渠道，如利用专题/专栏申请项目资助、吸引广告投放、制作知识服务产品等。

3.3.7 多组织合作建设专题/专栏

在当前我国培育一流科技期刊的大环境下，学术期刊有很好的发展机遇。在进行专题/专栏建设时，眼光不应局限于本期刊，而是应谋求和相关专业学/协会、智库、重点实验室等进行深度合作；依托这些组织的学术资源，定期组约专题/专栏，实现共赢。这不仅可以有效扩充优秀稿源，还可以为期刊争取到一定的资金和人力支持，让编辑部有更多资源建设专题/专栏，从而保障专题/专栏建设的成功率和延续性。

4 结束语

专题/专栏建设的成功离不开期刊的行业影响力、编辑部人员投入的时间与精力，以及重要合作对象的参与。本研究通过对期刊编辑部人员进行问卷调查，从期刊编辑部人员的视角考察目前国内学术期刊专题/专栏建设的情况及存在的困难。

本研究选取的样本量有限，存在调查对象不全面的问题；但是样本调查和相关统计学分析仍能在一定程度上反映当前国内学术期刊专题/专栏建设的现状及共性问题。目前国内学术期刊普遍重视专题/专栏建设,但仍需要探索适合自身期刊发展的专题/专栏建设规模，并且中文期刊专题/专栏策划开展率、约稿成功率、年投入经费、专题/专栏稿件年发文比例与满意度均低于英文期刊。99.5%的国内学术期刊编辑部人员表示专题/专栏建设存在各方面的困难，如期刊影响力不够、期刊编辑人员数量少、专家回应率不高、稿件拖延和质量不如预期等。建议通过打造期刊特色，增强期刊凝聚力，提升期刊影响力；多渠道补充编辑人员，尝试集约化出版；优化约稿方式方法；调动重要合作对象积极性；提升编辑的学术能力和服务能力；适当增加专题/专栏建设资金投入和政策支持；多组织合作建设专题/专栏等方式来进一步提高专题/专栏建设的成功率和效率，从而为树立期刊品牌、提升期刊影响力和办刊水平提供路径，为一流期刊建设提供可操作的方案。

致谢特别感谢栾嘉、张彤、丁佐奇、黄崇亚、邓履翔等老师对问卷调查工作的支持和帮助。