“正饶氏之非”还是“一以饶氏为宗”〔*〕
——胡炳文《四书通》与饶鲁关系重探及反思

2022-12-15 16:51许家星

学术界 2022年7期

许家星

(1.北京师范大学价值与文化研究中心，北京 100875；2.北京师范大学哲学学院，北京 100875)

一、胡炳文《四书通》对饶鲁态度的三种观点

婺源学者胡炳文(字仲虎，号云峰)是元代新安理学和四书学的杰出代表，一人即有四部著作被收入《四库全书》，其中《四书通》更是与陈栎《四书发明》一起构成倪士毅《四书辑释》最重要的参考，也是《四书大全》所引最多的著作之一。关于胡炳文思想定位，《宋元学案》将之归为董铢之子董梦程所开创的“介轩学”。董梦程先后从学于朱子高弟董铢、程端蒙、黄榦，亦可谓是勉斋之学。胡炳文是因其父胡斗元从学朱子从孙朱洪范，而朱洪范又是董梦程弟子，故被列为“介轩学案”，当为董梦程三传，即黄榦四传。〔1〕此是就其学术脉络而论，实则就其所受思想影响来看，反不如归为黄榦弟子饶鲁所创的双峰学。事实上，关于胡炳文与饶鲁之关系，学界众说纷纭。故重新探索此问题，不仅是胡炳文思想研究应有之义，而且有助于推进对饶鲁思想的研究，从而促进对宋元朱子学的认识。

关于胡炳文与饶鲁之关系，学界有三种看法。宋濂主编的《元史》认为是“深正其非”。〔2〕盖饶鲁作为朱子再传，立论却多与朱子作对，故为了捍卫朱子学，胡炳文就特意写作《四书通》以“深正饶鲁之非”，根据朱子与饶鲁说文辞与理指之异同，开展合一与辨析工作。此是主流看法，黄百家于《宋元学案》中即持此说。

元儒史伯璿则持相反看法，认为胡炳文《四书通》不仅非但未“深正饶鲁之非”，反而“一以饶氏为宗”。史伯璿是批评饶鲁的专家，他耗费三十年工夫完成《四书管窥》，专在批评饶鲁不同于朱子之说，多达260余处，并附带论及宋元以来7家深受双峰影响的学者，其中也包含云峰。《四书管窥大意》言：

胡氏《通》盖欲增损《集成》，勒为一家之言，其意善矣。……但其编集本意，一以饶氏为宗，于其谬处虽亦略辨一二，而存者甚多，故与朱子之意多有抵牾，反使学者无所适从。

饶氏说之异于《集注》《章句》而实非经旨者，《四书通》略辨其一二，《发明》所辨则又少于《通》矣。至有与朱子大相背驰者，二编皆置而不辨。〔3〕

史氏既肯定云峰穷五十年之力所著《四书通》具有增损吴真子《四书集成》等诸说而成一家之言的抱负，同时又指出其书质量参差，瑕瑜互见。尤指出该书之本意，完全以饶双峰为宗旨，尽管对双峰错谬之说略有辨析，然而与其所采信之说，实无法比拟。甚至与朱子之意相冲突之说亦采用之，导致学者在朱子与双峰之间无所适从。史氏又特别指出，《四书通》与《四书发明》等对双峰完全背离朱子之说者，居然不置一词，实在令人痛心。故照史氏看来，则胡炳文完全不是朱子学而属于双峰学了，“信朱子不如信饶氏”。〔4〕这与胡炳文发明朱子学的自我期许，以及世人对其朱学门户守护者的评价截然相反。

胡炳文自家之说则不同于上述持对立意见之两家，“双峰饶氏之说于朱子大有发明，其间有不相似者，辄辨一二，以俟后之君子择焉。”〔5〕他对双峰的评价不同于流行看法，并不认为双峰是与朱子多有抵牾的逆臣、僭臣，反而是对朱子大有发明的功臣，只不过偶有若干条不合朱子而已。故就此数条加以辨析，且不敢必其为是，而谦称此等辨析仍有待后来君子指正，用语平和谦逊。可见胡炳文对双峰是以采信为主而辨析为辅，抱信而察之态度，而《元史》及《四书管窥》之论实属偏颇。以下具体论述《四书通》对双峰说的做法：一是直接引用，二是批评辨析，三是有意放弃。

二、引用双峰说

云峰《四书通》引双峰说高达500余条，高居所引朱子后学各家首位，体现了对双峰之学的继承与采信。〔6〕就所引双峰说具体情况而论，大致有以下几种：

1.引双峰不背朱子说者。胡炳文对双峰关于《大学》三纲领之关系、至善、格物、诚意，《中庸》分章、戒惧慎独、中和、费隐、忠恕、知行、诚明，《论语》不逾矩、仁、圣人、道体，《孟子》知言养气、仁义等重要话题皆多有引用和认同。《四书通》重点采用双峰对朱子思想有透彻发挥的文字，如对知止作为权衡和方向的比喻性论说，“知止譬如识得称上星两”。(第14页)又如对格物之表里精粗的长篇论说，“自表而里，自粗而精……须是表里精粗无不到，方为格物”等。(第23页)在引用双峰说时直接表达赞赏之情，如《孟子》不忍其觳觫章赞“饶氏发明两‘不忍’字甚好”。(第392页)此类例子不胜枚举。双峰此类被引文字引起广泛关注，包括《四书辑释》《四书管窥》《四书大全》等多有引用，如所引双峰“诚于中形于外，此诚字是兼善恶说”即引起中韩学者普遍讨论。

所引双峰说虽与朱子不同，但确对朱子有所推进者，胡炳文则把朱子与双峰说融合贯通，加以解释。如关于《中庸》“中庸鲜能”解，指出，此章“比《论语》去‘之为德也’四字，添一‘能’字，《章句》谓‘世教衰，所以民鲜能’。饶氏谓‘民气质自偏，故鲜能’。愚谓气之偏，故不能知；质之偏，故不能行。世教又衰，无以矫其气质之偏，使之能知能行”。(第53页)双峰把民不能中庸的原因归结于民之气质偏颇，朱子则归为世道教化，胡炳文认为二说皆阐明了不能中庸的原因，气质说与知行有关，而世教之衰更使得无法矫正气质，体现了调和朱、饶的立场。

所引双峰说与他说相互矛盾者，胡炳文亦引之以备一说。如《孟子》不孝有三章先引辅广说，肯定《集注》所引赵岐说“必见于古传记”之书，但接着所引双峰说则认为赵说并无根据，乃是自我推测之论，不过说得好而被朱子采用。“赵氏以意度说自好，所以朱子不破其说”。〔7〕故史伯璿认为此二说明显矛盾，胡炳文皆取之，可见态度摇摆不定，认为不应取双峰说。

2.引双峰背离朱子说者。饶双峰《四书》解以“多不同于朱子”而著称，且有与朱子持不同看法，对朱子加以批评者。被认为株守朱学门户的胡炳文却引用双峰此等说约20条，约占对双峰全部500条引文的二十五分之一。正是对双峰这些背离朱子之说的引用，使得史伯璿痛斥胡炳文信朱子不如信饶氏。

如《大学》正心章，针对朱子“敖惰”等亦是“合当有”之说，双峰提出“敖惰不当有”之说，认为“此只是说寻常人有此病痛，似不必将‘敖惰’做合当有底。”(第29页)史氏认为此乃朱子已经驳斥之说，而云峰尚引之。关于忿懥，《章句》解为“怒”，双峰解为“忿者怒之甚，懥者怒之留。忿懥是不好底”。(第27页)《四书通》引此忿懥解而删除“忿懥是不好底”说，可见其取舍态度。胡炳文引双峰关于心不在与心不正之分，认为“心不在”是指“无知觉心以为身之主宰”，“心不正”则是“无义理心为身之主宰”。史伯璿认为双峰此说违背了《朱子语录》知觉之心与义理之心同在之说，赞赏胡炳文于此又引方氏无心与有心之存主说，可破饶氏之谬。其实，胡炳文并无破双峰之意。

又如关于《中庸》分章，是双峰最有见解之处。双峰将全书分为六大节三十四章，并以两次开合分全书结构，而不同于朱子分全书为四节三十三章说。双峰这一划分影响广泛，新安一系陈栎、倪士毅等皆采用之，《四书大全》亦引之，且未标“饶氏曰”三字而夹于朱子说中，故明代以来学人多误以双峰此说为朱子说。《四书通》引其说，遭到史伯璿的批评，竟至认为“《通》则剿为己意”。〔8〕其实《四书通》直接标明“饶氏曰”，反而是《四书大全》未加标明。在对哀公问政章的理解上，双峰与吕祖谦等人想法一致，不满于朱子以《家语》来证明《中庸》此章，故将之分为两章，“天下之达道五”以下自为一章，以为子思之说。“《中庸》自‘天下之达道五’以下，恐只是子思之言。子思当来只为学者说。”(第498页)《四书通》采此说，为此遭到史伯璿反驳。关于“慎独”解，双峰批评朱子慎独乃念虑初萌说，主张应贯彻念虑始终。“独字不是专指暗室屋漏处，……亦不是专指念虑初萌时……自始至终，皆当致谨，岂特慎之于念虑方萌之时而已哉！”(第49页)《四书通》引之。关于“达孝”，朱子解为“天下通谓之孝”，双峰认为舜之孝是一家之孝，而武王、周公是四海之孝，天子之孝。史氏、陆陇其等驳斥双峰解不合朱子意，批评云峰抄袭饶说。关于《中庸》“仁者人也”解，双峰解为此人对鬼而言，突出生生之理。“此人字正与‘鬼’字相对。生则为人，死则为鬼，仁是生底道理，所以训人。”(第76页)胡炳文极称赞此说，认为甚合朱子意。史氏则反驳之，认为此解虽新奇而不合《章句》，王夫之更是激烈痛斥。又如关于孟子，朱子引用程子说，认为论性不论气，双峰反对之，主张孟子亦论气，“饶氏曰：人说孟子论理不论气，若以此章观之，何尝不论气！”(第558页)云峰引用此说，显然与朱子背。

3.蹈袭双峰之意者。对双峰不同于朱子之解，胡炳文虽未明引之，然却被认为实际暗自袭用其意而以为己说，此类有若干条，体现了其认可双峰而背离朱子处。

如双峰以《中庸》“怀诸侯”为尊贤之等，不同于《中庸或问》以之为治人。史伯璿批评胡炳文窃取双峰之说以为己意。双峰在讨论《章句》戒慎恐惧说时提出新解，认为不睹不闻处于“思虑未萌”“事物既往”二者之间。《四书通》既引双峰说，又以为不睹不闻是解释“须臾”。“《通》谓‘不睹不闻’四字正是释‘须臾’二字”。史云：“此分明剿饶说为己有。”〔9〕史伯璿斥责胡炳文抄袭双峰说而不值一辩。《论语》木铎章，双峰提出“木铎”含得位与周流两种含义，“或得位，或周流四方，皆在其中”。辅广认为朱子主得位说，胡炳文认可双峰的“兼两说”。史氏批评其“又是述饶氏之意以为说”。〔10〕又用行舍藏章，双峰认为是指好遁与好进两种人，“自有两样人。谢氏只说得好进一边。”批评《集注》所引谢氏说只是说了好进一种人。胡炳文虽未引双峰说，亦主张分别看，“一当就‘有’字上看……二当在‘则’字上看……三当合两句互看。”(第198页)史氏批评胡炳文是祖述饶说，而并非来自朱子说。观过章，双峰认为“人之过”与“观过”的“过”所指不同，前者指君子小人，后者独指君子。“要之上句虽兼两边，观过知仁恐只说这一边好底云云。”〔11〕此是针对《集注》所引尹焞“于此观之，则人之仁不仁可知”的两面说。胡炳文虽未引双峰说，亦主此意，故史氏批评之。且指出胡炳文同时所引辅广“但谓仁者之过”与蔡氏“仁不仁皆在其中”相互矛盾而兼取之，剖析其原因是不满尹焞说。《孟子》义袭说，双峰以为义袭为助长，“正而助长，是要义袭而取”，胡炳文据此而论之，“正忘助是义袭，是害。”史伯璿批评此乃“蹈袭双峰义袭为助长之意，遂并以忘为义袭与害”。〔12〕在袭用双峰说基础上把“忘”也当作义袭之害，是错上加错。《孟子》从于子敖章，双峰提出“殊不知才一失身，便是失其亲……孟子所以切责之”说，胡炳文则引《论语》“因不失其亲，亦可宗也”说解此，认为“乐正子才从子敖来，便是所依者失其所可亲矣”。(第505页)史伯璿认为此明显来自双峰说而有推论过度之嫌。

三、批评双峰说之误

胡炳文对双峰说虽以接受与认可为主，然亦有批判之反思，就《四书通》而言，此类批评双峰之说仅10余处，仅占所引双峰500条之五十分之一，可谓微乎其微了，但此微乎其微者，所涉及之话题却皆甚为重要，可谓云峰对双峰学接受中不可或缺的“微量元素”，亦是云峰对双峰“间辨一二”的真实体现。此“微量元素”并未涉及双峰《大学》解，对于史伯璿等认为存在问题的至善、诚意、正心等解皆认可双峰，可见胡炳文对双峰《大学》说颇为满意。他主要着力辨双峰《中庸》解，而此正是双峰最有创见，亦是最不同于朱子，引发争议最激烈之部分，涉及道、教、费隐诚、中庸、知行、尊德性道问学等重要话题。

双峰批评《章句》“礼乐刑政”说，认为刑政是政、礼乐是教，并改为“五典三物与夫小学大学之法”。胡氏反驳之，认为礼乐有广义与狭义之分，广义之礼乐无所不包，无处不在。其次，古代政教合一而非分离，故礼乐刑政乃是全面无遗之说。况且据朱子修道之教说，教涉及人与物，而双峰之说偏于人而遗留物，故不可取。此说得到史氏称赞。

双峰反对《章句》以“无物不有，无时不然”解释“不可须臾离”，认为只有无时不然，而无“无物不有”之意。胡氏加以反驳，认为此处之道乃从天命之性而来，只有内在无物不有了，才有率性之道的无时不然。正如富有日新及宇宙说，先有存在物才有物在时间中的延续。

双峰还批评《章句》“中庸不可能”解的“义精仁熟”缺乏勇之意味。胡炳文引《章句》相关说证明朱子之解已经内在蕴含了勇。

关于生知安行节，朱子认为三知三行存在分、等之分，双峰批评朱子解头绪杂乱。胡炳文对朱子说加以辩护。“通按：饶氏谓《章句》既以其分言，又以其等言，头绪太多。”(第78页)指出朱子解其实非常简要，智仁勇虽然有别而成功为一；生知学知困知三等有别，而成功亦一。故朱子虽有横说、竖说之分，实质则一。

双峰质疑朱子《中庸》诚者自成之解，朱子认为，“诚者物之所以自成，而道者人之所当自行也。诚以心言，本也；道以理言，用也。”双峰主张不必添加“物”，且诚与道不必分本与用。“疑‘诚者自成’不必添入一‘物’字。诚即道也，似不必分本与用。”胡炳文对双峰说加以辨析，“饶氏之病，正坐于便以诚为己所自成而欠一物字。”(第88页)并先引程子说表明诚与物不可分离，诚作为物之体，贯穿物之终始。指出诚有从心言与从理言不同含义，此处是从心而言，故当先有心才有理，诚与道在此相当于天命之性与率性之道，根本于经文“诚者物之终始”说，故须关联于“物”。至于“本”和“用”，或可指“物之所以然”与“人之所当行”，二者存在体用关系。或可指心与道，亦具有自成于己为本，推行于道为用之先后体用关系。史伯璿对此说极表称赞，认为有力反驳了双峰之谬误，解开了其胸中疑问。由此批评陈栎《四书发明》于此仍抄袭双峰之意，主“道即诚之道也”为说，可证其不如云峰，赞赏倪士毅站在云峰一边而放弃其师之说。〔13〕

关于“尊德性道问学”章，双峰批评朱子以存心、致知分尊德性与道问学为两列，而主张以知行分之，“《章句》分存心、致知之属。……恐未安。《讲义》之分知行，似为亲切。”饶氏曰：“如此似乎无病。”〔14〕双峰此解得到学者广泛尊信，如陈栎师徒即赞同之。倪士毅则以胡炳文解得朱子意而双峰解得子思意分别之，实则仍主双峰。胡炳文竭力维护朱子，反驳饶、陈，认为存心是存养工夫，是致知的前提，致知内含知行两面，不能把存心与知行混同。史氏对此极表称赞。

关于《论语》“温良恭俭让”章，双峰既言此即圣人中和气象，又指出《集注》所引谢说“亦”字则内含抑扬之意。胡炳文指出双峰说自相矛盾，“夫苟是中和气象，则谢氏不当下‘亦’字。以谢氏为微寓抑扬之意，则其不足以尽中和之气象明矣。饶氏前后二说自相反，不可不辨也。”(第115页)盖如是中和气象则自然不存在不满之意，谢良佐之“亦”字即不当有，如有之，则说明即非中和。故饶氏“中和”与“亦”字具有抑扬之意说，二者相互冲突。史氏以此作为胡炳文与陈栎之比较，大赞胡氏高明。关于三年无改，双峰不满《集注》先后引尹焞与游定夫说，过于缠绕，“似太费辞。”胡炳文对此加以辨析，“所当改，以事言；可未改，以时言；不忍改，以心言。……饶氏、熊氏引庄子之孝以释此章，误矣。”(第115页)指出当改、未改、不改分别就事、时、心三者言，故朱子所引说微妙周到，突出章旨是不忍改父之不善。批评双峰引孟庄子之孝来论证并不妥，因庄子之父献子乃是贤者，而非不善者。“子路问成人”章，双峰怀疑臧武仲之知只能料事而不足穷理，胡炳文反驳之，认为理不在事物之外，故料事即是穷理。朱注“兼”“则”已经表明其知足以穷理。《论语》“本末”章，双峰认为小学无穷理慎独，通过洒扫应对来维持其心，至大学才具慎独诚意工夫。胡炳文认为双峰此说是对程子说的误解，且有误导后学之嫌疑。“殊不知程子、朱子之意，政谓小学是至微之事，慎独正要慎其微，若从念虑之微说……饶氏此语，窃恐有误后学，不可不辨。”(第372页)盖程朱乃是强调小学即要于念虑之微处开展慎独工夫，小学与大学的区别在于是否能于念虑之微做到慎独。但陈栎则坚持维护双峰说，认为与程子各是一意。双峰又以程子本末为理事关系，批评朱子以程子本末为事，所以然为理。胡炳文指出其病所在，“盖朱子解程子之言以本末为事而不可分为二事者是理。饶氏解程子之言以末为事而本为理，亦不可不辨也。”(第372页)批评双峰把程子说解释为理本事末，而朱子则是以可分本末者为事，不可分为二事者为理。故双峰说不合于朱子。史氏大赞此说抓住了双峰错误之根源。

关于《孟子》，涉及道与性、明诚、理事本末、五常之信等。滕文公为世子章朱子以“古今圣愚本同一性”解“道一而已”，双峰认为性、道有别，分别就所禀与所由言之，故朱子此处论性过重。胡炳文对此加以辩护，“愚见《集注》岂不能曰‘同一道’而必曰‘同一性’者，盖推本而言，欲自上文性善说来，性之外他无所谓道。同此性即同此道，又何疑焉？”(第455页)指出朱子“同一性”乃是就源头而论，是接着性善论，在性之外并无道，同性即同道，故并无可疑。双峰质疑《孟子》居下位章《集注》“明善为思诚之本”说割裂了明善与思诚的合一关系。胡炳文根据朱子说，指出《孟子》思诚即《中庸》诚之，包含知行两面，故为修身之本，而明善是工夫之知，修身之首，明善为思诚之本不过表明二者的一体。朱子就《孟子》四端提出“四端之信犹五行之土，无定位无成名无专气”的无定说，双峰认为此是就四方论，若就五方论，则有定位、成名、专气，故不可执著。胡炳文对此加以反驳，指出朱子正是就五方而论，并以河图论述之，土看似无定位、无成名、无专气，实则皆有，取决于所观看之视角，故不必执著于分为四或五。如分看则土于四行外，合看则在四行之中，正如信与五常关系。此说得到史伯璿、倪士毅等认可。

四、放弃双峰之说

在对双峰说大量引用，接受与认可之际，胡炳文同时也放弃了部分双峰之说，显然对此等说不太认同。这一点，通过比较《四书发明》《四书辑释》对双峰之接受即可看出。比较而言，胡炳文对双峰之接受不如陈栎《发明》、倪士毅《辑释》多，放弃了很多《辑释》接纳的双峰说，故史伯璿判定陈、倪师徒对双峰之信服，较胡氏有过之而无不及。胡氏对双峰之接受基于自我判定，所放弃者多有被史伯璿等批评者，体现出不认可双峰言辞过于激烈，而对朱子维护之一面。胡氏对双峰的取舍引起后世评议。

《论语》“有一言而可以终身行之”章，胡炳文引冯椅子贡言用不及体说，“冯氏曰：曾子兼言体用，故曰忠恕。子贡问用而不及体，故曰恕而已矣说”，(第330页)而未引双峰“言恕则忠在其中”说，然倪士毅《四书辑释》则引双峰此说。冯、饶二说的区别在于如何看待忠恕的体用关系，冯说着重忠恕体用之分，饶说注重合。故史伯璿批评胡氏对双峰精密之说未加引用。对人能弘道，双峰解为“四端甚微，扩而充之，则不可胜用，此之谓人能弘道。”胡炳文则主张“以大人为证，反似道能大其人者”说，未取双峰说。史伯璿赞双峰说，批评胡说，认为“须知人能大其道，方可谓之大人，则无此疑矣”。〔15〕季氏将伐颛臾章“舍曰欲之”解中，胡炳文采用胡氏之说，认为夫子重心在欲。“梅岩胡氏曰：求以为夫子欲之，吾二臣者皆不欲。孔子从‘欲’字发明，切责之矣。”(第337页)史氏批评胡氏对“欲”的理解未能区分其含义之别，背离朱子之解，而应采用双峰之说，“两个‘欲’字文意不同。上‘欲’字是意欲之欲，是说季氏之意自欲伐颛顼；此‘欲’字是贪欲之欲，是说季氏贪颛顼土地。”〔16〕认为此“欲”为贪欲，不同于“夫子欲之”之意欲。又《中庸》奏假无言与不显惟德二诗，胡炳文认为二诗是统说效验，“承上文不动而敬、不言而信，而极言其效也。”(第102页)双峰认为二诗分别指慎独与戒惧效用。“奏假无言之诗，以慎独之效言也；不显惟德之诗，以戒惧之效言也。”〔17〕胡氏未取双峰说，史伯璿认为双峰说强调工夫次第，更接近朱子之意。

此外，胡氏还因放弃双峰“错误”之说而被褒。史伯璿敏锐指出，尽管同样推崇双峰说，然胡炳文对双峰的采信似不如陈栎、倪士毅师徒之深，尤其是在对双峰背离朱子之说的引用上，胡炳文更为谨慎。如双峰的明明德是“因其本明而明之”说、新民之至善非欲人皆为圣贤而是各安其分等说，胡氏皆未取，故受到史伯璿赞誉。

五、双峰学与新安朱子学之互动

《四书通》引双峰500条中(尚不含用其意者7条)，包含引发争议认为偏离朱子者25条，而胡炳文批评者仅10条。此足以体现受双峰影响之深。且对双峰过于刺眼无礼之直接批评语，多采取了置之不理或装聋作哑的态度，无怪乎引发史伯璿的极大不满，直接判定新安朱子学“信朱子不如信饶氏”。在史氏看来，胡炳文固然对双峰偶有批评，但对双峰那些带有狂妄甚至挑衅意味的言语，未能挺身而出，予以驳斥，流于姑息纵容。当然，胡炳文对此等说法采用了删除法，认为不值一辨，这种“不屑之辨”的策略是高明而成功的，把双峰之狂语消除于无形之中，让它永远隐藏于历史无边的大幕之中。如双峰批评朱子的“以老先生之高明精密，而于前人语意尤看得未尽如此”等语即删去之。但史伯璿《四书管窥》为了辩驳双峰，则真实记录引用之，恰给我们留下了双峰狂语之一斑。故史氏本意虽以批饶为目的，然客观上则对双峰之学具有保存、传扬之功。

胡炳文作为既忠实于朱子而又具有独立思辨精神之学者，在诠释取径和义理理解上，有自己独立选择。四库馆臣屡屡斥其为朱学的“株守门户者”，实则仅就其对多不同于朱子的饶双峰之说的高度采用来看，即可证四库馆臣乃诬枉之评，胡炳文绝非株守门户者，而是具有独立思想的学者，很好地继承和发扬了朱子的求真是精神。又就胡炳文学派归属来看，不能仅以地域和师承等形式而论，如《宋元学案》据此将之归为“介轩学”，其实如以思想而论，则当为双峰一系更妥，盖其受双峰影响甚深。胡炳文、陈栎、倪士毅《四书》著作对饶鲁的大量采用，反映了宋元之际江西朱子学与新安朱子学的密切互动，呈现了宋元江西朱子学对新安朱子学深刻影响的隐秘一面。学界往往注重吴澄和合朱陆思想对元代新安后期理学家如赵汸、郑玉等的影响，而几乎无人提及以胡炳文、陈栎等为代表的元代新安前期理学受饶鲁影响之深；学界且认为前期新安理学是朱学的门户株守者，而后期才体现了朱子求真是之精神。〔18〕其实，如就前期新安理学对饶鲁之说的采用来看，胡炳文等前期新安理学同样体现了求真是精神，只不过以诠释经典的形式出现，更为隐秘而已。此外，明代《四书大全》以新安胡炳文、陈栎、倪士毅的四书著作为底本编撰而成，使得新安四书学成为明代以来朱子四书学的主流，而毫无著作传世的饶鲁之说因此机遇亦得以保留传衍，在某种意义上又可视为新安理学对饶鲁之报恩与“反哺”。此亦证明浙江金华学人经数百年制造的北山四先生为“朱学世嫡”说实不合历史事实，据实而言，饶鲁及新安一系才是宋元以至明清朱子四书学之主流。

注释：

〔1〕〔清〕黄宗羲原著：《宋元学案》，北京：中华书局，1986年，第2986-2988页。

〔2〕〔明〕宋濂等撰：《儒学·胡一桂传》，《元史》卷一八九,北京：中华书局,1976年,第4322页；朱冶：《元明朱子学的递嬗：〈四书五经性理大全〉研究》(北京：人民出版社，2019年)亦持此看法。

〔3〕〔元〕史伯璿：《四书管窥》序，黄群辑：《敬乡楼丛书》第三辑之三，1931年，第1-3页。

〔4〕此说是《四书管窥》序对陈栎之批评，同样适用胡炳文。

〔5〕〔元〕胡炳文：《四书通》，文渊阁四库全书第203册，台北：台湾商务印书馆，1987年，第4页(注：下引该文献只在内文标注页码)。

〔6〕《四书通》引辅广约320条；引陈栎、陈淳、陈孔硕、陈埴、陈文蔚、陈知柔等说共约240条，引黄榦、黄仲元、黄士毅等约180条。可见所引双峰所占分量之重。

〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔17〕〔元〕史伯璿：《四书管窥》，文渊阁四库全书第204册，台北：台湾商务印书馆，1987年，第817、851、860、729、730、795、953页。

〔13〕史伯璿：“以此观之，《发明》之不及《通》远甚。《辑释》引《通》而不取《发明》，宜矣。”《四书管窥》，第921页。

〔14〕史按：“如此分知行，与《章句》异，虽似可通，然《章句》以存心对致知而言，饶氏以行对知而言。此则似是而非，大有可辩。……《四书通》谓‘读者因陈氏谓存心是力行工夫，遂疑高明温故属知。’此言可谓切中双峰致误之由矣。……数年后《四书通》刋行，其说适与管见有契。今并录其说与诸编不同之见于后……《通》此说正为破双峰分知行而发，极为精详。”《四书管窥》，第936-941页。

〔15〕〔16〕〔元〕史伯璿：《四书管窥》卷八，敬乡楼丛书本，第5、9页。