右美托咪定与丙泊酚对颅脑外伤患者的应用效果研究

朱燕琴 李清 阮慧娟

临床研究显示，颅脑外伤已成为全球致死率较高的综合性疾病之一而备受关注。大多数发生颅脑损伤的患者是坠落伤、斗殴或交通事故等因素导致的，目前临床调查结果显示颅脑损伤的发生率仅次于四肢损伤的发生率[1]。临床研究结果显示[2]，患者发生较轻的颅脑外伤后短时间即可恢复，但是患者恢复后可能会出现短暂的头痛、头昏等症状。而发生较为严重的颅脑外伤患者可能通常会出现各种严重的障碍性疾病，部分特重型颅脑外伤呈持续性植物状态。颅脑外伤的早期治疗方法方面主要集中在生命体征的监测、稳定患者的内循环等相关的内容上[3]。近年来随着相关技术的不断发展，一些学者逐渐研究发现了镇静、镇痛治疗在颅脑外伤患者治疗中的临床意义[4]。故本次研究主要是探讨右美托咪定与丙泊酚对颅脑外伤患者的镇静效果、血流动力学效果，为临床上对颅脑外伤患者的麻醉方式选择提供可靠的依据，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经医院医学伦理委员会批准后选取福建医科大学附属福州市第一医院2019年1月—2020年10月收治的颅脑损伤患者60例，后随机分为观察组和对照组各30例。其中对照组男18例，女12例，年龄19～72岁，平均（46.5±6.4）岁。观察组男19例，女11例，年龄18～72岁，平均（47.6±7.2）岁。两组患者一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者的体质量（56.93±15.37）kg；格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma scale，GCS）3～11分。

1.2 纳入标准

（1）纳入研究患者均经由福建医科大学附属福州市第一医院伦理委员会对其进行资料审核确认符合颅脑损伤诊断标准的患者；（2）纳入研究患者均根据临床诊断标准在福建医科大学附属福州市第一医院采用MRI或CT检查并确诊为颅脑损伤者；（3）纳入研究患者均本人或者家属知情并签署同意书。

1.3 排除标准

（1）排除经检查后伴有糖尿病、心、肾等疾病的患者；（2）排除经过检查后伴有恶性肿瘤及精神类疾病的所有患者；（3）排除经过检查后发现的患者有颅脑手术病史的所有患者；（4）排除孕妇或者哺乳期患者。

1.4 方法

观察组在麻醉诱导前给予右美托咪定（江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字：H20090248，规格为 2 mL∶200 μg）静脉滴注，输注量为0.5 μg/kg，输注流量为0.5 μg/（kg·h）。对照组患者则在麻醉诱导前给予丙泊酚（四川国瑞药业有限责任公司，国药准字：H20040079，规格为20 mL∶0.2 g）输注流量为1.0 mg/（kg·h）静脉滴注。

1.5 观察指标

对比两组患者在麻醉诱导开始前（T0）、用药后2 h（T1）、用药后6 h（T2）以及用药后24 h时（T3）患者的心率（heart rate，HR）、收缩压（systolic blood pressure，SBP）、舒张压（diastole blood pressure，DBP）、血氧饱和度（oxygen saturation，SpO2）及神经元特异性烯醇化酶（neuron specific enolase，NSE）、S100β蛋白（soluble protein-100）水平。对比两组患者在手术后的自主恢复呼吸时间、拔管时间、定向力恢复时间以及两组患者手术前后的MMSE评分、OAAS评分。

MMSE评分标准：得分范围0～30分。分数在27～30分：正常；分数小于27分：认知功能障碍；21～26分，轻度认知功能障碍；10～20分，中度认知功能障碍；0～9分，重度认知功能障碍[5-6]。

OAAS评分标准，患者得分5分：表示患者处于完全清醒状态，正常分贝呼喊患者姓名，患者可以即刻做出应答；4分：正常分贝呼喊患者姓名，患者反应有些迟钝，语速稍显缓慢；3分：反复或大声呼唤呼喊患者姓名，患者言语模糊，目光呈现呆滞；2分：轻拍或轻推患者时，患者有一点反应，但是仍旧处于昏睡状态，言语能力没有恢复；1分：轻拍或轻推无反应[7-8]。

1.6 统计学方法

采用SPSS 23.0软件完成数据处理，计量资料表示为（±s），采用t检验，计数资料以n（%）表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者不同时期血流动力学比较

两组患者经过相应的麻醉处理并进行手术后在不同时间的血氧饱和度（SpO2）与治疗前差异无统计学意义（P＞0.05），且治疗后组间差异无统计学意义（P＞0.05）。但患者的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）治疗后组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者不同时期血流动力学比较（±s）

表1 两组患者不同时期血流动力学比较（±s）

项目 组别 T0 T1 T2 T3 F值 P值SpO2（%） 对照组（n=30）96.64±7.81 97.68±8.99 96.47±8.37 96.33±8.54 0.043 0.872观察组（n=30）98.53±7.12 96.65±8.18 97.43±7.73 97.45±7.43 0.065 0.659 t值 0.642 0.644 0.649 0.676 - -P值 0.123 0.111 0.101 0.098 - -HR（次/min） 对照组（n=30）81.52±5.23 96.01±3.18 121.2±7.54 89.2±7.52 59.44 0.000观察组（n=30）82.45±4.12 83.22±3.22 80.73±3.11 80.74±2.14 68.63 0.000 t值 0.635 16.325 19.364 6.325 - -P值 0.135 0.000 0.000 0.000 - -SBP（mmHg） 对照组（n=30）149.71±44.8 127.32±6.35 129.8±7.54 127.84±7.34 45.21 0.000观察组（n=30）147.92±4.20 149.62±5.42 149.84±3.22 149.82±2.2 45.45 0.000 t值 0.633 9.677 8.694 6.365 - -P值 0.137 0.000 0.000 0.000 - -DBP（mmHg） 对照组（n=30）82.67±4.19 63.44±3.23 71.42±4.32 74.43±3.76 53.54 0.000观察组（n=30）82.67±4.19 83.13±3.24 81.43±4.72 84.78±2.72 41.43 0.000 t值 0.621 9.654 8.654 6.354 - -P值 0.189 0.000 0.000 0.000 - -

2.2 两组患者脑损伤指标比较

两组患者经过相应的麻醉处理并进行手术后神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100β蛋白水平均与治疗T0时差异有统计学意义（P＜0.05），且治疗后组间差异有统计学意义（P＜0.05）。具体情况见表2所示。

表2 两组患者脑损伤指标比较（mg/L，±s）

表2 两组患者脑损伤指标比较（mg/L，±s）

项目 组别 T0 T1 T2 T3 F值 P值NSE 对照组（n=30）14.44±2.81 17.62±1.32 18.43±2.33 19.45±2.24 21.02 0.000观察组（n=30）14.53±1.12 14.32±1.18 15.31±1.73 16.23±1.53 32.54 0.000 t值 0.600 7.325 6.987 8.324 - -P值 0.236 0.000 0.000 0.000 - -S-100β 对照组（n=30）0.24±0.23 0.85±0.14 1.01±0.44 1.2±0.54 54.44 0.000观察组（n=30）0.22±0.02 0.45±0.09 0.76±0.14 0.98±0.43 63.43 0.000 t值 0.589 9.324 10.254 9.654 - -P值 0.254 0.000 0.000 0.000 - -

2.3 两组患者的苏醒质量比较

两组患者在术后拔管时间方面差异无统计学意义（P＞0.05）；在自主恢复呼吸时间以及定向力恢复时间上差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者手术后苏醒质量比较（min，±s）

表3 两组患者手术后苏醒质量比较（min，±s）

组别 拔管时间 自主恢复呼吸时间 定向力恢复时间观察组（n=30） 15.82±2.33 3.12±2.44 7.25±2.24对照组（n=30） 15.71±2.32 7.45±4.54 12.19±4.21 t值 0.885 7.654 5.652 P值 0.553 0.000 0.000

2.4 两组患者MMSE评分比较

两组患者的在术前24 h以及拔管后24 h的 MMSE评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），在拔管后1、3 h的MMSE评分均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者的手术后MMSE评分比较（分，±s）

表4 两组患者的手术后MMSE评分比较（分，±s）

组别 术前24 h 拔管后1 h 拔管后3 h 拔管后24 h观察组（n=30） 27.33±6.42 27.21±5.31 27.24±3.31 28.32±2.21对照组（n=30） 27.21±5.24 22.45±5.13 23.23±3.32 28.42±3.38 t值 0.732 7.354 6.854 0.432 P值 0.809 0.000 0.000 0.966

2.5 两组患者的拔管后OAAS评分比较

观察组患者在拔管后各时间段内的OAAS评分均优于对照组，与对照组患者差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组患者的手术后 OAAS评分比较（分，±s）

表5 两组患者的手术后 OAAS评分比较（分，±s）

组别 立即拔管 拔管后1 h 拔管后3 h 拔管后24 h观察组（n=30） 3.11±0.31 4.03±0.53 4.33±0.44 4.66±0.34对照组（n=30） 3.22±0.34 3.23±0.63 4.23±0.32 4.35±0.63 t值 1.309 6.332 3.222 5.645 P值 0.196 0.000 0.000 0.000

3 讨论

临床研究发现，颅脑外伤若以GCS评分为基准进行分类的话，可分为轻型、中型和重型3种类型[9]。其中最为严重的重型颅脑外伤患者由于其具有病情复杂、致伤原因不明确等相关因素的影响，治疗难度大，致死率高。目前临床上手术是治疗此病的最主要方式，而麻醉方式的选择则直接对手术的整体安全性及效果产生重要影响[10]。

随着研究的不断深入，有关学者[11]发现颅脑损伤以及可能发生的继发性脑损伤对患者预后影响较大。临床观察发现，患者往往伴随着烦躁不安等症状，。因此，如何快速地改善患者的脑损伤成为目前研究的一个重要方向。临床观察发现，患者往往伴随着烦躁不安等症状，因此，如何在治疗中对患者进行镇静镇痛治疗便成为了关键手段[12]。根据目前的临床研究结果显示[13]，患者在进行临床镇静镇痛治疗时会出现各种症状，比如出现心率、血压下降的情况。而此时往往意味着镇静镇痛的程度过高。但是当患者镇静镇痛程度不足时患者往往会出现心率、血压上升的情况。因此如何有效地对颅脑损伤患者进行快速有效的镇静镇痛成为目前研究的重点。目前查阅相关文献后发现，右美托咪定对颅脑外伤患者术中血流动力学影响的研究情况并不多。故本次研究主要是探讨右美托咪定与丙泊酚对颅脑外伤患者的镇静效果、血流动力学效果，为临床上对颅脑外伤患者的麻醉方式选择提供可靠的依据。

目前在临床上对重型颅脑损伤患者进行手术治疗时，在手术中选择麻醉时，医生一般会选择右美托咪定来对患者进行麻醉。相关研究结果显示[14]，该方法可以显著地改善患者在围手术期的炎症反应，可以显著地减轻化智能化的炎症反应。在患者手术结束后的恢复期也具有极其重要的作用，可以显著地改善患者的焦虑情况，进而实现对大脑的保护。而且还可以降低患者脑耗氧量及脑氧的代谢速率，进而避免手术时患者脑组织受到不必要的损伤。

本次研究通过对镇静前后患者心率、收缩压、舒张压以及血氧饱和浓度的研究发现，两组患者经过相应的麻醉处理并进行手术后在不同时间的血氧饱和度与治疗前差异无统计学意义（P＞0.05），且治疗后组间差异无统计学意义（P＞0.05）。但患者的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）治疗后组间差异有统计学意义（P＜0.05）。且观察组患者的上述指标相对稳定，结果说明右美托咪定在颅脑外伤患者EICU镇静期间，可以对患者的心率、舒张压及血氧饱和度起到稳定的作用，由此可见其具有良好的镇静效果。

临床研究显示，NSE是作为一种具有一定特异性的酸性蛋白酶而广泛存在于神经元细胞中，而S100β是一种具有特异性酸性并且与钙结合的蛋白，临床研究皆显示二者与脑损伤息息相关。相关研究[15]结果显示，对中心颅脑损伤患者采用右美托咪定进行手术麻醉后，患者血液中的特异性烯醇化酶和S100β蛋白水平发生明显的变化，亦从侧面证实其相关的作用。故本次研究对两组患者手术后神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100β蛋白水平进行了相应的研究，结果显示NSE、S100β均与T0时间差异有统计学意义（P＜0.05），且治疗后组间差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者血清中NSE、S-100β的含量显著降低，由此可见患者的颅脑损伤程度相应地得到了改善，可见对颅脑损伤的保护作用。

MMSE量表是目前广泛应用的认知功能评价量表之一，该评量表具有敏感性高、应用方便等特点而被临床上广泛应用于对颅脑损伤患者的认知评估中，通过该评量表的评分结果可以快速地对患者手术后的认知能力和智力障碍程度进行有效的评估，并且可以快速地评价手术及术后患者的康复效果。许多患者抱怨神经心理功能的异常，因而在临床上做了大量的工作，来评估患者发生这种异常的可能，并采用相应的措施来促进恢复[16-17]。

因此，笔者还对两组患者手术后的苏醒质量、MMSE评分、OAAS评分进行了比较。结果显示，两组患者在手术后的苏醒时间、自主恢复呼吸时间、拔管时间、定向力恢复时间以及两组患者手术前后MMSE评分、OAAS之间差异有统计学意义（P＜0.05）。说明右美托咪定对颅脑损患者术后的恢复有一定的促进效果。

综上所述，右美托咪定对颅脑外伤患者具有较好的镇静、镇痛效果，且可以维持患者的血流动力学在稳定状态，对颅脑损患者具有一定的脑保护作用，并且对患者的预后具有较好的效果，值得临床推广使用。