现时代的生命伦理问题

何裕民

伦理，在人们看来是一个高大上的东西。40多年来行医，与医学伦理若即若离。但作为医学界人士，摆脱不了伦理问题，笔者有一些看法与各位切磋及请教。

其实，笔者和医学伦理学早年有过交集，1984年参加的福州会议印象颇深。但后来“远离”了，原因很简单，当年的会议印象不太好。那次会议，自认为研究不深，多数只是在说大话、套话，贴标签，好像离临床现实很远。而且与会者很多都是官员，只是说些“官话”，不怎么深入讨论学术问题。但作为医学界人士，又不得不关注伦理。因为临床在做任何决策之前、看病考虑如何解决疾病问题之际，首先都应搞清楚该不该做？特别是肿瘤治疗中，有太多的这类问题。

笔者对医学哲学一直感兴趣，尽管只是个半吊子的“蹚水者”，但历史上哲学和伦理难分你我，藕断丝连，常会涉猎一些属伦理范畴之事。且笔者对临床心理有偏好，曾兼任中华医学会心身医学分会主任委员，与心理伦理难以割裂。而笔者的学术生涯比较特殊，早先主业是中医基础理论，后则主要从事肿瘤临床中医诊疗。体验了中西医学之间的诸多异同，很多异同如果从更深层次且不同视角加以审视：如从哲学、伦理、心理、不同文化背景等，可能获得更深入，也更深刻的认知及洞悉。因此，笔者十分愿意就此类问题展开探索。

1 医学的“初心”就是“人命贵”

毋庸讳言，我们正面临一个非常特殊、非常丰富、也非常无奈的时代转折点——虽“后疫情”尚未及，现正在走向“后疫情”，但很明显，疫情已改变了整个世界及其方方面面。就在2021年12月11日，《参考消息》整个版发表了一组文章：主题就是“这次疫情彻底改变了医学”，甚至令医学在某些方面“倒退了近一百年”。当然，对此人们可有不同看法。但至少这次疫情显现出很多问题，包括反全球化、质疑科学，等等。可以这么说，一方面，世界在大踏步前进；另一方面，又出现了很多杂音。一方面，一切都在“变”，这个变是客观存在的(它也波及到医学界，医学界必须正视这个变)；另一方面，谁也不知道今后会怎么样。因此，我们要观察，要思考，要未雨绸缪。

首先从新型冠状病毒肺炎疫情谈起。至少，在疫情控制方面，中国是世界的样板。最近尽管也不断有新的疫情涌现，但动态清零、总体管控，还是做得相当不错的！我们的管控靠什么呢？除了医疗措施及高科技外，更重要的是大家耳熟能详的“三件套、五还要”等——基本上用的是传统的封锁、隔离、防疫等非高科技手段，当然，其中也依赖了高科技。走到何处，都需要扫码，都有追踪。

所以，中国控制疫情，不单纯是依赖某一项科学技术，更多的是依赖一种制度、一种文化，包括方方面面的一种有序协调之“合力”。故笔者对恩格斯关乎“合力”的一段经典论述特别感兴趣，受益无穷。其实，数十年临床经验告诉自己，很多重大临床问题之解决，不是靠一剑封喉之高科技、不是靠单一方法，而是借助了一种“合力”。中国的疫情控制良好，就靠这个。

不久前，世界卫生组织正式宣布中国消灭了疟疾，成为世界第40个消灭疟疾的国家。从媒体上注意到：这消息引起了印度人的巨大反响，感慨中国不仅控制了疫情，且能够控制疟疾！而印度疟疾还很厉害，每年感染20多万人！疟疾的消灭靠什么？当然，我们用抗疟药，也发明了青蒿素等，但更本质的也许是综合防控，社会化工程。一句话：靠“合力”。一如中国几十年前消灭血吸虫病一样！因此，医学领域重大问题的管控中，往往是靠“合力”才能取得最终胜利的。

中国整个疫情控制过程，与欧美相比较，凸显了“人命贵”之思想，人命才是最重要的。对此，已有很多讨论，不再赘述。要之，先需确立“人命贵”宗旨和目的，再讨论方法手段、高科技等。后面这些实际上是为目的服务。对此，逻辑关系必须梳理清晰，否则，往往可能仅仅是为了高科技而高科技。换句话说，医疗治病及防疫等领域“回归初心”，首先明确“初心”是什么？“初心”就是“人命贵”！生命及生活质量第一！然后再讲究手段方法及高科技等。而这个“初心”，就是伦理起点，也是医学诊疗的最高宗旨。现临床上，人们时不时地把这一逻辑关系搞混了，这就导致了临床上的很多尴尬及矛盾冲突，也潜在地造成了医学/医疗与社会的某种不和谐。

这些反思，令笔者形成了几点初步意见：(1)高科技是重要的，但并不都是决定性的，传统方法、手段、思想等有时候还是很有意义的；(2)许多重大健康难题之管控，常常依赖“合力”，借助综合力量取胜；(3)伦理至关重要。

2 医疗科技与人文/伦理必须形成“合力”

长期沉浸于医学，笔者深感临床上科技与人文(包括伦理)在学科及专业人士之间明里暗里存在抵牾，并认为这现象有其历史之因，多数情况下有着认识上的隔阂。须知，医学是一个融合体，常靠合力(整体综合力)方能取胜，故力主应跳出科学人文之争，追求合力，曾写下《跳出科学人文之争，追求医学“合力”》[1]。今天中国的抗疫初战告捷，靠的就是“合力”，而不是单一因素，便是佐证。笔者理解这一点，则是源自长期难治性肿瘤纠治的艰难历程及成败得失总结。深知医学很特殊，不同于一般学科，至少不是单一学科，而是一组学科群；本身就是个网络状系统，是诸多综合因素形成的“合力”，发挥着叠加效应。韩启德院士[2]在《医学是什么》一文中也认为至少包括“科学属性”“人文属性”“社会属性”，并涉及美德的伦理属性、基于科技的诊疗艺术、重视经验的“主观标准”、还需兼顾心理特点及社会资本等的影响。因此，医学/医疗要讲究“合力”。

关于合力问题，原本只是个人的一种经验性体会，却因理解贤哲思想而升华，成其为哲理性认知。如恩格斯在回答历史发展因素时，提出著名的“历史合力说”：强调“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的；而其中的每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史的结果；而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物……到目前为止的历史总是像一种自然过程一样地进行，而且实质上也是服从于同一运动规律的……是融合为一个总的平均数，一个总的合力……每个意志都对合力有所贡献，因而包括在这个合力里面的”[3]。

笔者认为：把该论述中的“意识”改成“因素”，“历史的结果”改成“医疗效果”，同样深刻揭示医学/医疗命题之肯綮——“最终的(医疗)结果总是从许多单个因素的相互冲突中产生出来的，而其中每一个因素，又是由于许多特殊的生活条件,才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即医疗的效果；而这个结果又可以看作一个整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物”。医学融合体中“每一个单一因素……都达不到自己的愿望,而是融合为一个总的平均数,一个总的合力”“每个因素都对合力有所贡献,因而是包括在这个合力里面的”[3]。

这些思想，原本笔者是在懵懵懂懂的临床探索中逐渐体会到的。2005年在主编国家级规划教材《现代中医肿瘤学》时，笔者把这种“合力”概括为“知(认知)、医(医疗)、心(心理)、药(药物)、食(饮食)、体(锻炼)”六字方针[4]；稍后，又充实了“社(社会支持)、环(人文及社会环境)”两个字。事实表明，借助“合力”，既体现了有智慧的综合治理，也可明显提升癌症康复之疗效[5]。

在对中国疫情的有效控制之反思中，人们不难认可这类“合力”之重要性。

3 生命伦理需新的立场和基点

在前面这些铺垫基础上，笔者认定在现时代，生命伦理首先需确立全新的立场和基点，这是毋庸置疑的。过去那些伦理学理论学说，不管是医学伦理也好、生命伦理也好，都带有时代特征，也有其局限性。今天后疫情的现时代，需有全新的思考。全新思考下，应获得全新的立足点。

这个全新立足的第一基点，笔者认为就是“人命贵”，这是“底线”，也是医学及医疗之“初心”。理想世界应该有更多像中国政府那样，强调“人命贵”。

第二基点，高科技是极其重要的，但有时并不是决定性，要“知其不足”。

第三基点，要知晓“合力”，强调综合，在智慧引领下强调综合运用(合力)才能取胜，这对很多错综复杂的健康及疾病难题之处置，都是必不可少的。

在我们看来，医学/医疗领域人文/伦理和科技的关系，就像硬实力和软实力一样，这两者都不可或缺。但我们的社会往往有意无意地割裂了它们的关联性。

管见以为，在上述这些大前提之下，还需作出区分——应对不同类型的健康及疾病难题，它们的主次及紧要与否，又有细微之别。

例如，面对重大疫情，如新型冠状病毒、疟疾、血吸虫病、艾滋病等重大社会性疫情及健康难题，必须以综合为主，借“合力”取胜——首先，伦理占主导及先行(人命贵)，科学其次；没有科学，控制乏力；但没有伦理更不行，整个社会将“躺平”；至少应对失序，一如欧美当今面对新型冠状病毒肺炎疫情之窘境。所以此时应该强调“人命贵”，人文/伦理因素及社会化手段占据主导。美国学者就撰文强调《防疫之道在于善举和科学》，“善举”就是人文/伦理及社会因素[6]。

又如，面对比较急性的医疗个案，如心肌梗死、高血压危象、急性抢救、车祸伤等，当然以科技为主体，为核心，人文因素次之，这是完全不同的类型。

再者，面对当今临床最常见的慢性难治性健康及疾病之处理，一时半会儿好不了，也不至于出大问题的，就要强调以“合力”为主，高科技及人文/伦理都不可或缺，但重在综合，形成有序之合力，其主次或先后可以略有所不同。

笔者临床专注于肿瘤中医治疗40年，医疗团队有十余名医师，有4万～5万患者接受笔者团队服务，跟着笔者团队一路走来多年。其中有一位医师学历不高，是本科，已独自巡诊近20年，特别受患者欢迎。不久前闲聊中，他发微信给笔者：“教授，我们和别的中医治疗肿瘤到底有什么区别呢？我从我的门诊临床感受来说，我们的门诊就是给患者以希望，简单说就是结合专业知识，给予患者和家属后续的路该怎么走？预期可能会出现这样的问题，该怎么办？……给予针对性的指导，以提高他们的生活质量，解决他们最迫切的问题为主。所以，这需要很高的临床沟通技巧(这都是您当年所教导的)和全面知识配套，并配套‘六字方针’，根据不同情况给予不同的治疗康复方案……我觉得，这就是我们和其他中医以及西医专家的最大区别所在，仅仅靠几张处方或药物是没有任何优势可言的，这是我个人的认识。”他的总结是淳朴的，含义深刻的。推而广之，可以说所有复杂的医疗问题之有效解决都需要把科技与人文/伦理整合起来，需借助合力，才能广受患者欢迎，从而站在不败之地。

4 需包容性更强的生态伦理以应对时代变迁

后疫情的现时代，笔者认为应创造包容性更强的“大生命伦理”来应对变迁。

“大生命伦理”和前面涉及的“医学伦理”“生命伦理”相比较，更进了一个层次。笔者认为，可以表述为“生态伦理”。最近国家层面不断提出生态健康、美丽乡村等，其实都含有类似意蕴。管见以为，“生态伦理”不是一个口号、一种标识，而更是一套很恰意的理论架构和很现实的操作体系。

今天，原有的医学伦理及生命伦理已有所塌陷。医史学家罗伊·波特在《剑桥医学史》开篇所说的：“在西方世界，人们从来没有活得这么久，活得这么健康，医学也从来没有这么成就斐然。然而矛盾的是，医学也从来没有像今天这样招致人们强烈的怀疑和不满。”[7]则是这一塌陷的如实写照。

其实，作为临床医生，笔者深切体会到这一点：医疗科技越是进步，但随之带来的不满越多。这里，既有价值观之异，也与人们的要求及标准提高有关，回过头来看，与科技和人文/伦理分裂也有关联，我们称其为两者“脱嵌”了，不再形成“合力”了[1]。

就整体健康而言，以美国为例，“从全球视野下看美国的健康状况：寿命更短，健康状态更差”，此次疫情是典型的折射。这虽是美国人自己的事，但也反映出医学问题所在。对此，笔者曾有论文讨论过，值得深思[8-9]。美国人均健康开支是一般发达国家的3倍～4倍，是当时中国的近10倍，但美国人均寿命却在所有发达国家中是垫底的，排行33位～34位；排在了智利和古巴之后。疫情后更是与中国总体上差不多，大大逊色于中国的某些发达城市(如上海、北京)。

个中原因众多，“指挥棒”(伦理原则)塌陷则是要害之一。而这一塌陷又表现在人文和科技之间的“脱嵌”[1]，两者不仅没能形成合力，且分离而行。故韩启德院士尖锐地指出“人们对当代医学的不满，不是因为她的衰落，而是因为她的昌盛；不是因为她没有作为，而是因为她不知何时为止”“我们常常忘记医学是如何走到今天的，缺乏对医学的目的和要到哪里去的思考”[2]。

以肿瘤治疗为例，今天临床疗法泛滥、手段太多、费用太高，确凿有效的却少有。一个患者，常有多种乃至10余种备选方案，无所适从；且往往用得越多，可能死得越快、越痛苦……伦理本质上是指导和规范该怎么走的。因此，上述悖论的核心，还是伦理的滞后和塌陷。

20世纪70年代诞生的生命伦理学提出一个理论框架以约束人的行为，这理论框架包含四个经典原则——有利、尊重、公正、互助。其中有利是最重要的。有利强调“做该做的事”“不做不该做的事情”，好像很简单，很清晰！但什么叫该做的？谁认为是该做的？以什么标准来确定有利？事情似乎并不那么简单。早年，美国哲学家图姆斯因身患慢性病20多年，亲身体验过疾苦，亲身体察到医生和患者的感受及价值取向之不尽相同，遂写下《病患的意义——医生和病人不同观点的现象学探讨》[10]一书，而成为医学伦理之经典。

的确，临床医生的判断和患者的取舍有时是悖离的。个中缘由复杂，不仅涉及到经济利益的取舍等，还涉及更多层面。按常理，都可以是遵循有利原则的。但有利只是种“动机”，还需探究动机的出发点及基准——从中国哲学观点看，是站在什么角度说有利？北京大学楼宇烈教授认为至少存在两种尺度：一是基于还原研究，按图索骥，改变事物本然面貌之有利，他命之“科学合理”；另则是“按该事物本然面貌因势利导，契合该事物原发展途径趋势”之有利，称“自然合理”，并认为讲“自然合理”一定是整体联系性思维[11]。基于此，至少可区辨出两类不太相同的有利：一是本然意义之有利，二是科学意义之有利[11]。笔者曾有论文加以辨析，认为科学和本然意义之有利，两者间有时会重合，有时不见得重合，有时甚至是严重冲突的[1]！

简单举例，很多新的肿瘤疗法从“科学合理”上说，可能对患者有利，但事实结果则往往无益。动物身上表现出可能是有利的，在具体患者身上却尽不然。还有，临床发现化疗后肿块小了，指标有所改善，但患者的全身情况却更差了……包括很多新疗法都一样！这时，该怎么取舍？故笼统强调生命伦理的有利原则，可导致全然不同的治疗态度及对策，有利原则没有错！但是从什么角度出发讲有利，同样需要追问。

从“科学合理”基准出发，今天发展出了临床太多的以各种“抗”为核心的“战争”模式/替代模式：如抗菌、抗炎、抗癌、抗高血压、抗病毒、抗高血脂、抗抑郁、抗焦虑……；替代模式则动不动就器官切除、脏器移植、激素替代等，也自成体系地有一套治疗措施与方法。“科学合理”下的“抗”及“替代”模式有时的确有效。但细加追踪，其长期效果却并不总是令人满意的，有的还带来其他严重的后续问题。然而，仅仅拘泥于“自然合理”，很多时候又显探索动力不足，很多问题没法迅速改善，进展比较缓慢。仅就肿瘤防治而言，解决之策是既要重视科学合理，更需敬畏自然之力，善于顺势而为。我们必须强调有利原则，但是站在科学角度？还是站在本然角度？却需要斟酌、掂量！两者要结合，要取得某种适度的妥协，或者说保持某种必要的“张力”，这才是最重要的。

联系到控制新型冠状病毒肺炎疫情，欧美率先搞出了mRNA疫苗，中国则更严格地实施“三件套、五还要”等，同时还努力推广减毒活疫苗接种等，这些都是有利的。然欧美只是关注科学合理，疏忽了自然合理，中国则有机融合了两者，不能不说导致了抗疫结果的泾渭分明！

施一公先生[12]谈了一个观点：科学发展到今天，我们看世界还是停留在“盲人摸象”水准。虽此说令人吃惊！但确实在很多领域，人类知之不多。特别是很多癌症患者拿着厚厚一叠的基因检测，看着密密麻麻的数据及符号，多数医生是看不懂。就算看懂了，也只是掀开天书的一个角。因此，亟需在“科学合理”和“自然合理”中追求一个适度，追求某种张力，追求某种妥协。

笔者想举汤钊猷院士的例子：他是笔者尊重的前辈，和汤老做过好几次大范围的关于癌症的中西医对话，他就强调防控肝癌“有时，不治疗是最好的治疗”[13]。这里，他也强调有利！这是从本然角度出发的，他是外科院士，动不动就开刀，对吗？他甚至强调“买菜、游泳都是治肝癌的好方法”[13]！调整全身么。

因此，有利原则充其量只是动机选择，只具有方向性指导作用，不能提供具体的行为指南，动机有利，结果不一定有利。

简单说，化疗对胰腺癌有利吗？从临床看，短期内可能有效，但不见得长期有利。又如幽门螺旋杆菌三联疗法/四联疗法，短期内抗生素确能杀灭幽门螺旋杆菌！但长期呢？很可能会导致肠道菌群紊乱，消化功能更差；频繁地用抗生素还会诱发食道癌变等。再如，局部有利，就像切除扁桃腺、阑尾等，对全身状态怎么样？其中，有些已被否定了。包括临床指征有利，像“空鼻症”(医源性萎缩性鼻炎，指由鼻甲手术/放疗等引起的鼻腔综合征，此症查体往往无异常，但患者主观感受常极差)，前几年发生的空鼻症杀医案！为什么？其中一个因素就是临床指征有利，但患者自我感觉极不好受。因此，有利原则，只是一种动机选择，它还有更本始的出发点，是“科学合理”，还是“自然合理”？

所谓“自然合理”，即可能更适合它本然的那样！就笔者看来，胰腺癌患者如无肝转移，就不主张反复化疗；幽门螺旋杆菌阳性者，如无明显临床症状，就建议用益生菌加中医药，不主张动不动就用抗生素；现盲目切扁桃腺者，已不多了；但四五十年前，几乎就是常规的、个个青少年都需做的操作。又如空鼻症，笔者接诊了十余位鼻甲需手术/放疗者，先晓之以理，告知其后果，不建议他匆忙做手术/放疗，主张先综合调整，争取逃脱手术/放疗之苦，现都活得不错！因此，回过头来看，贯彻有利原则的前提是需思考以何者为尺度！从哪个角度出发！是本然有利？还是科学有利？底线何在？尺度如何把握？

所有这些，前提都是“人为贵”，应尽量遵循不伤害或不加害原则。这是希波克拉底提出来的。特别要兼顾患者长期综合效益最大化、最佳化，且自我感受良好。这是在癌症治疗中我们强调需遵循的原则。

大家知道，今天的癌症治疗常常很无奈，很多方法不能用，很多疗法效果并不明确！怎么选择？个人认为伦理上至少应恪守不加重伤害原则。

到晚期了，你还给他上化疗？最后搏一下，让他临走时还要痛苦挣扎？

此时，也许积极调整，期待雨过天晴，有些人还是有可能“柳暗花明”的。

如果相关的抗癌疗法后果及疗效都未明了时，可争取最小伤害原则。美国《纽约时报》曾刊登过一个社论，标题是“(癌症患者)别急吼吼的‘冲进’手术室”[14]。就是说，一旦被确诊为癌症后，不一定马上急着手术，可以先评估评估。

两难选择时，或考虑该手术/或疗法该不该做的时候，首先应综合考虑患者长期效益能否最大化，而不是短期结果。

这是笔者结合后疫情的现时代，围绕癌症防治所收获的点滴之体会。

5 善于顺应本然的力量

几天前，看到一个国际社评，是新加坡马凯硕先生写的，马凯硕是有国际影响的学者、政论家，曾任新加坡驻联合国大使。他说：中国是追求长期的、稳妥的效益；西方则是追求短期的、眼前的效益。所以，最后一定会是中国取胜。临床，特别像癌症之类难治性疾病治疗之取舍，也要追求长期、综合效益最大化，才能笑到最后。

最积极、最有效的措施，也许就是调动自身本然力量。自己内在的，包括抗疫力，包括抗癌力[15]，也包括抗病力等，后者就是希波克拉底说的“自愈力”！

应该在人为的和本然的、科技的和生态的之间，保持某种张力。而且，应尽可能把后者，也就是生态的、本然的放在最重要位置；努力创造有利于本然的、恢复良好的生态之环境。这些，笔者就认为体现了生态学的基本原则，所以，称其为“生态伦理”。当然，这只是笔者的一家之言。

生态还有一些其他原则，笔者曾有过论文[16-17]，不细说了。如自然界是有智慧的：40多年的临床经验，非常明确感受到“人是有自愈力的”，包括癌症自愈等。笔者曾有多位胰腺癌患者，通过调整，自我很好地恢复了[18]！他们靠什么康复了？仅靠药物？靠人为设计的药物？不尽然，多数时候，药物只是起到了初始的激发作用，激发调动了他们内在的康复力量，更重要的康复力量则是来自于他们自身内在的。

所以，自然界(本然)原有的，往往是最好的！

要考虑自然界相互事件间的联系性。某些事往往牵一发而动全身。就像南非的奥密克戎变异株(Omicron)影响了全世界！有些治疗方法也一样！临床上不要动不动就人为干预。至少，对用抗生素和激素等，笔者是比较忌讳和反对的。近20年来，没赞同用过抗生素及激素。笔者还十分欣赏《消失的微生物》一书的结论[19]。对恩格斯在《自然辩证法》中谆谆告诫“我们不要过分陶醉于对自然界的胜利。对于我们的每一次胜利，自然界都报复了我们”，需时刻铭记在心！

须知，很多行为有着多种效应，一个医疗行为有多种可能后果！

尊重生命、生态、自身所含有的趋向和谐之特征，也就生命智慧：要考虑各种医疗行为后果的长效应。这要特别强调。例如，现在动不动就切甲状腺，开完了当然可以用优甲乐替代。但是长期呢？笔者最近常常接到美国纽约的长途电话，一位老病人，美籍华人，1998年甲状腺癌手术，然后用碘131；当时笔者反对他用碘131，他懂西医，反对无效；笔者指导他中医药，康复良好。后到美国近20年，一直联系不断，关系不错。近来出问题了，肾衰了。美国医生明确告诉是长期优甲乐用多了，没治了。现在，他付出再大代价也拼命想回国，希望笔者再努力努力，帮帮他……

所以，要考虑各种行为后果的长期效应，不是只考虑今天，要考虑明天，考虑更长的时间。

切记，规律不可违。各种疗法，越是自然的，就越是生态的，越有利于长期的良好效应。

最近，国家层面推出“美好乡村”“让村子美起来”，笔者是浙江人，回去看看时发现乡村变美了，大有感慨！不只是环境好看了，其实，这就是生态，这可以帮助解决很多医疗健康难题：包括疫情控制、消灭疟疾等，可能都于此有关。因为生态是个整体，生态有着整体效应！某些医疗行为也常有着整体效应。

此外，还要学会尊重和敬畏自然。这，我们做得还不够。我们常常说“人定胜天”。其实，这必须严格限定时间地点！应扪心自问：人，真的定能胜天吗？

还需强调控制手段的多样性，强调相互接触定律，等等。

总之，遵循有利原则，应在科学合理和自然合理中维持适度张力。而此结果将催生/酝酿一种新伦理观——呼应于大生命伦理，笔者称之为“生态伦理”。

有种舆论认为，此次疫情可能与人类践踏了自然，造成气候剧变有关，认为是北极永冻层的融化，导致很多病毒复活。当然，此存为一说，有待确认。但人类必须时刻与生态保持和谐及协调，却是毋庸置疑。总之，生态的、内在智慧的、相互联系的、多重效应的，等等，都是我们今天伦理所需思考和兼顾等。

有一句名言：没有人类，其他生命体照样生存；但是没有植物和微生物，人类能活几天？

最后，归纳一下，有利、尊重、公正、互助基础上，再加上生态。有利，需要界定是哪个基点出发点的有利，自然有利还是科技有利？应把两者融合在一起，或保持必要的张力。然后，需添加生态要素。在此基础上，再强调更好地发展科技，在这些伦理原则约束下，我们才可以走得更好。

[本文是何裕民教授应邀在中华医学会医学伦理学分会第21届(长沙)年会上的学术报告，经报告人同意，由助手根据录音整理，并由报告人审定，添加参考文献而成，报告人略有删增。]