历史文化街区的“生活延续性”评价与保护更新策略——以扬州仁丰里、南河下与东关街区为例

陈 月，汪德根

引言

中国历史文化街区保护的三大原则包括真实性、完整性以及地方社会生活的延续性[1]。其中，真实性和完整性是国际上文化遗产保护的通用原则。而生活延续性是由中国学者提出的、具有中国特色的活态遗产保护理念。它最早出现在20世纪末有关历史文化保护区和历史街区保护的研讨会议中[2]，之后伴随历史文化街区这一法定概念的确立而逐步固定下来。目前，在中国“名城-街区（名镇名村）-文物”的三层次保护体系中，主要适用于“历史文化街区”这一名城保护的重点地段与中间层次[3]。

经过几十年大规模的城乡建设、人口流动与社会结构变迁，许多历史文化街区出现了原住居民流失、人口老龄化、空心化以及地方社会网络断层等问题。如何留住原住居民并延续地方传统生活，成为此类活态遗产保护的重点与难点。虽然既有文献对历史文化街区的生活延续性保护，开展了从理论方法至设计导则的深入探索[4-6]，但是实践领域的生活延续性保护成效与案例总结还相对较少。

扬州市是1982年国务院首批公布的24座国家历史文化名城之一。在其5.09 km2的明清历史城区范围内，至今保有大量的传统民居以及生活在其中的地方居民。总结扬州市典型街区在生活延续性保护方面的经验教训，对其他同类型的活态街区保护具有借鉴价值。本文以扬州仁丰里、南河下与东关街区为例，通过构建“物质-非物质”双维度的评价指标体系，定量定性评价三片街区的生活延续性保护状况，总结归纳街区保护与管理方面的经验教训及渐进式更新过程中的阶段性措施，最后提出针对此类活态遗产的保护更新策略，以期为其他同类型的历史文化街区提供有益参考。

1 “生活延续性”的内涵解析与评价指标

1.1 “生活延续性”的内涵解析

从“生活延续性”一词的应用范畴来看，它不仅表现为一种理念与思想上的抽象原则，而且也是历史文化街区保护的具体目标与方法。此外，在中国政府主导的遗产保护体系下，生活延续性理念还具有突出的社会民生导向。

首先，在认识论层面。“生活延续性”蕴含了中国学者对活态遗产价值的认知，即名城与街区的普遍性价值不仅在于宏大的城市轴线或标志性的文保建筑，更在于大量的传统民居与地方居民构成的生活氛围[7]。尤其是那些以传统居住功能为主的历史文化街区，其遗产价值不仅在于丰富的物质与非物质要素，更在于两者在时空历史上的长期积淀与合并，共同构成一个社会及其文化身份的空间结构与场所精神[8]。

其次，在方法论层面。“生活延续性”从一开始便继承了中国历史文化名城的整体保护思想[3]，即通过总体层面的规划部署，协调地方社会、经济发展与遗产保护的关系。这与国际上历史城镇与城区的整体性保护理念一致[9]。具体方法包括：2012年试行的《历史文化名城名镇名村保护规划编制要求》提出，历史文化街区保护应“保持一定比例的原住居民，延续生活，继承文化传统，改善基础设施和居住环境，保持街区活力”[10]；现行的《历史文化名城保护规划标准》规定，历史文化街区保护规划应包括“改善居民生活环境、保持街区活力、延续传统文化”的内容[11]。

最后，在价值观层面。“生活延续性”原则加强了保护规划“以人为本”的公共政策属性。过去，基础设施更新是历史文化街区发展的主要目标。今天，伴随阶段性任务的完成，历史文化街区的发展目标应转向“以人为本”的全面协调可持续发展[12]。要实现这个目标，关键在于将历史文化资源的科学调配与“以人为本”的理念相融合，充分发挥文化遗产的使用价值[13]。

1.2 “生活延续性”的评价指标

地方社会生活涉及的遗产要素众多，因此借鉴《关于历史城镇和城区维护与管理的瓦莱塔原则》中有关历史城镇遗产要素的分类方式[8]，以及中国学者针对生活真实性评价的指标分类方法[4]，构建“物质”与“非物质”两个维度、定量与定性指标相结合的“生活延续性”评价指标（表1）。

表1 历史文化街区的“生活延续性”评价指标

在具体指标的选择与设计过程中，结合《世界遗产公约》中“突出的普遍性价值”的评判标准[14]、中国历史文化街区保护规划与城市居住区规划的相关技术标准以及相关数据的可获得性，最终选取或设计了8项指标：

（1）“街区总面积”，指的是由城市机动车道路围合而成的“步行生活圈”范围。该范围的划定应当兼顾社区管理的行政边界，并且与历史文化街区的建设控制地带一致。这项指标的设计一方面参考了《保护世界文化和自然遗产公约》（以下简称《世界遗产公约》）中“面积足够大，确保能完整地代表遗产价值的特色和过程”的完整性价值评定标准，另一方面结合了中国《历史文化名城保护规划标准》中关于“建设控制地带”的规定。此外，还结合了既有文献的研究成果：认同居住型/性街区比纯商业性街区面积更大[15]。

（2）“居住用地比重”，指的是建设控制地带内传统民居所在的用地面积占街区总面积的比重。其中，居住用地面积包含传统民居与当代新建住宅用地。选取这个指标主要是因为当前历史街区复兴的主要途径是商业化开发[16]，在缺乏预见性管控的情况下，极易产生过度商业化的问题。因此，有必要对街区的主体功能，即居住功能进行监测，在本文中即最关键的传统民居用地。但是，考虑到许多传统民居年代久远，且存在安全隐患。因此，该项指标也包括当代新建住宅用地，允许在未来的保护更新过程中，逐步对风貌不协调的新建住宅进行改造。

（3）“传统民居肌理”与（4）“街巷弄格局”，指的是通过图底关系分析，提取传统民居肌理以及整个街区的街巷弄格局。这两项定性指标的设计参照了《世界遗产公约》中的完整性价值评定标准，即需要审查“包括所有表现其突出的普遍价值的必要因素”。从“生活延续性”的视角，这两项指标主要涉及地方居民日常生活的相关遗产要素。在居住型街区中，传统民居内部的院落空间与外部的街巷弄空间是居民日常生活与交往的主要场所。

（5）“基础设施更新”与（6）“传统民居改善”，指的是街区步行生活圈范围内已经实施或计划实施的基础设施更新与传统民居改善项目。该项指标的设计参考了《历史文化名城名镇名村保护规划编制要求》以及《历史文化名城保护规划标准》的相关内容，侧重于评价保护规划的社会民生绩效。

（7）“原有居民保有率”，指的是收录为历史文化街区后，首次实施保护规划前后的人口变化，即规划实施后的原有居民人口占规划实施前的原有居民人口比重。其中，原有居民指的是在保护规划实施前便已经居住在街区中的户籍人口。该项指标的选择参考了阮仪三对中国历史街区生活真实性的评价与研究结论，认同原有居民及其因为长期定居和交往而形成的地方社会网络与日常生产生活活动，是此类活态街区遗产价值的重要组成部分。

（8）“传统生活方式延续度”，指的是居民在历史文化街区范围内的社会生活、家庭与个人生活以及在地职业生活中的意识与行为，在什么方面及什么程度上延续了中华优秀传统文化。并且，在什么方面及什么程度上与历史文化街区的空间形式和文化遗产要素联系在一起。

该项指标的设计首先参考了《世界遗产公约》中有关“在社区中保持传统和文化连续性”的要求。其次，参考了阮仪三判断历史街区“是否是该城市或地区传统文化和生活方式保存最完整、最有特色的地区”的评价标准。然后，借鉴中共中央、国务院印发的《关于实施中华优秀传统文化传承发展工程的意见》，提出既要保护具有强大生命力和积极影响力的传统生活方式，又要鼓励对传统生活方式进行创造性转化和创新性发展。最后，包含传统居住功能的历史文化街区属于典型的活态遗产，在遗产价值上是不可分割的“社会-空间”统一体。因此，应当将具有地方特色的传统生活方式与各类有形或无形的文化遗产要素相结合，一体化评价特定场所中居民的日常生活方式与文化遗产要素之间的关系。

具体而言：（1）在社会生活方面，主要评价延续传统的邻里交往方式、民俗节庆活动和文化娱乐活动；（2）在家庭与个人生活方面，主要评价传统的家务劳作方式、饮食文化以及家训家风传承等活动；（3）在职业生活方面，主要评价与传统手工技艺或非物质文化遗产传承相关的居民就业活动。

1.3 案例概况

目前，在扬州明清古城范围内共有历史文化街区四片。按照保护规划编制完成的时间，依次为东关历史文化街区（2009年）、南河下历史文化街区（2012年）、仁丰里历史文化街区（2014年）以及湾子街历史文化街区（2016年）。考虑到湾子街历史文化街区保护工作启动较晚，难以全面反映保护规划的实施效果。因此，仅选取前三片街区作为研究对象，以下简称仁丰里街区、南河下街区以及东关街区。在研究范围方面，在保护范围的基础上扩大至周边城市道路，形成完整的步行生活圈，用以反映地方居民日常活动的实际范围。而且，此范围与街区的建设控制地带基本一致。其中，仁丰里街区的研究范围为12.77 hm2，南河下街区的研究范围为42.03 hm2，东关街区的研究范围为77.54 hm2（图1）。

图1 案例区位与研究范围

表2 案例概况

2 仁丰里、南河下与东关街区的“生活延续性”评价

2.1 街区总面积

如前文所述，三片历史文化街区的“街区总面积”，即居民的步行生活圈范围大于核心保护范围。其中，仁丰里街区的保护范围为12.07 hm2，将其扩大至周边城市道路，获得步行生活圈范围12.77 hm2；南河下街区保护范围22.35 hm2，将其扩大至周边城市道路，获得步行生活圈范围42.03 hm2；东关街区保护范围32.47 hm2，将其扩大至周边城市道路，获得步行生活圈范围77.54 hm2。结合现行的《城市居住区规划设计标准》，仁丰里街区约等于1个“五分钟”生活圈的面积，南河下街区面积约等于1个“十分钟”生活圈，而东关街区的面积则介于“十分钟”和“十五分钟”生活圈之间。

2.2 居住用地比重

如图2-1所示，将三片街区的用地性质划分为传统民居用地、当代住宅用地以及其他用地3类，统计传统民居用地与当代住宅用地之和占街区总面积的比重，得出三片街区的“居住用地比重”依次为：51.6%、52.56%、49.45%。由此可见，三片街区虽都进行了一定程度的商业化开发，但是依旧保持了较高的居住用地比重。

2.3 传统民居肌理

如图2-2所示，三片街区的“传统民居肌理”都较为清晰，并且在建筑的数量与比重方面占据主导，符合历史文化街区的保护要求。其中，南河下街区的传统民居肌理保存状况最佳。不仅在空间分布上连绵成片，而且在住宅单元上以“多进多落”的大型私宅为主，彰显出富商巨贾聚居地的特色，形成了具有震撼力的传统居住区风貌。相比之下，仁丰里街区的住房单元更加小型化，属于普通市民的聚居场所。因此，在传统民居肌理的形式感方面稍显逊色。最后，东关街区的传统民居肌理虽然也较为清晰，但是在空间上相对分散，被许多当代建筑与广场空间打断。这与东关街区的历史功能以及当代的商业化开发活动紧密相关。而且，东关街区的传统民居尺度介于南河下街区与仁丰里街区之间，既包含小型民居，又包含中型和大型民居，使得传统民居肌理的整体性弱于南河下街区。

2.4 街巷弄格局

如图2-3所示，三片街区的街巷弄格局保护状况整体较好。其中，南河下街区的街巷弄格局保护状况最好，其次为东关街区，最后为仁丰里街区。具体而言，在整体形式感方面，南河下街区和东关街区的面积较大，能够包含多重等级的道路体系，从而形成相对完整的街巷弄格局。而仁丰里街区的面积较小，道路等级单一，因此其街巷弄格局的整体形式感较弱。在道路拓宽方面，南河下街区仅在外围城市道路一侧进行了商业化开发，内部街巷较少进行拓宽，完整保留了历史街巷的信息。东关街区为了满足旅游开发和现代化生活的交通需求，对核心保护范围之外的道路进行了机动化改造。仁丰里街区由于地处城市中心，沿城市道路进行了现代化建设，并且拓宽了部分内部街巷。

图2 用地性质、建筑肌理与街巷弄格局分析

2.5 基础设施

根据保护规划文本与政府机构访谈，列举三片街区已经实施和计划实施的基础设施更新项目，总结评价这些项目的实施效果与现实困境。

2.5.1 仁丰里街区

2014年初“仁丰里整治工程”启动，计划在保持原有街巷肌理、空间尺度的前提下，翻修街区街巷路面，同步实施地下管网改造、杆线下地铺设以及沿街建筑立面的整治工程。截至2022年8月，已经完成街区环境的整治，包括：沿线弱电杆线全部下地，修复破损路面约2 600 m2，铺设燃气管道约450 m，新装路灯30余盏，增加监控40余处，大幅提升了市政公用和公共服务设施配套的水平。根据最新工作计划，汶河街道将于2022年起开展收储用房的利用改造和沿线微空间的美化提升工作。

2.5.2 南河下街区

“南河下积水点改造工程”已于2012年完成，减轻了街区的内涝问题。随后，在2014年启动的“南河下整治工程”中，相继开展了建筑立面整治、雨污管网改造等工程项目。目前，已经完成苏唱街等主要街巷两侧的立面整治和部分基础设施管廊的升级。

2.5.3 东关街区

“双东”一期和二期改造工程先后于2007年和2008年启动。目前，已经完成东关街完整一线的街道立面整治、整个街区的绿化和公共服务设施建设。根据最新的更新策略，东关街区计划在建设控制地带的范围内，对居住以及基础配套设施进行全面改善。

“体育在人学场域中，发现实践活动的本质意义”[12]。马克思注重现实性，把实践活动与人的现实生活联系在一起，将人类从柏拉图的“理想国”拉回现实世界。实践是人的生命活动，是人类的自我改造和自我实现行为。“体育活动是在‘规定’人的基础上进行的实践创造性活动”[4]。体育作为实践创造活动，对人类不断进行改造与发展，外到身体的塑形，内到品格的塑造，人在体育的关怀之下不断趋向完整，体育的实践获得人本质性的认可。人的实践存在证明了，体育的实践形态与马克思哲学对人全面而自由的发展理念相吻合，体育是人创造文明社会的力量来源，是人完整的必要补充，是一门关于人的哲学。

2.6 传统民居

扬州老城至今保有大量的传统民居。从产权性质上，可分为“公房”与“私房”两大类。早在2005年，扬州市政府便成立了“直管公房管理处”，为公房改造提供资金和技术上的实际支持，并且引入市场机制，为历史地段提供物业管理。后续还出台了一系列的政策，推动改善老城范围内的传统民居，例如《扬州市老城区民房规划建设管理办法》《扬州古城传统民居修缮奖补实施意见（试行）》等。

2.6.1 仁丰里街区

根据汶河街道提供的资料，仁丰里街区自2013年至今，已经完成了33处传统民居改善工作。以仁丰里70号传统民居为例，基于政府财政补贴、专家技术指引、居民主体投资的更新机制，不仅延续了传统民居风貌，而且将现代化的“厨卫浴”设施融入传统民居相对狭窄的内部空间中，实现了居住品质的大幅提升（图3）。

图3 仁丰里街区传统民居改善案例

2.6.2 南河下街区

南河下街区的传统民居规模普遍偏大，而且涉及许多文保单位和公房。因此，由居民主体投资的传统民居案例相对较少。根据社区工作人员的介绍，2013年启动的“1+10+30”民居客栈群建设工程，对位于苏唱街两侧的少量私房进行了自主更新与改善。改善的内容包括：对非保护类建筑单体进行“落架大修”、将空置房间改造为民宿、添加门头装饰等，以提升街道风貌并吸引游客（图4）。

图4 南河下街区传统民居改善案例

2.6.3 东关街区

东关街区的传统民居改善案例，以2006年启动的“文化里地块更新”为代表。该项目最早应用了政府财政补贴、专家技术指引、居民主体投资和参与的“社区行动计划”（CAP）模式，强调传统民居改善的“服务取向”和“问题解决取向”[17]。在这个模式下，居民全程参与传统民居改善的设计与施工过程，实现了遗产保护与居民生活品质提升这两个目标的平衡。最终，不仅大幅改善了居民的住房条件（图5），而且提高了居民的保护与主人翁意识，形成了常态化的居民监督和管理机制。

2.7 原有居民保有率

2.7.1 原有居民保有率评价

根据社区机构与扬州市名城建设有限公司（以下简称“名城公司”）提供的资料，三片街区在保护规划前后的“原住居民保有率”依次约为：70%、65%、60%（表3）。其中，仁丰里街区与南河下街区以传统居住功能为主，属于典型的居住型历史文化街区，因此原有居民保有率相对较高。而东关街区自古以来就是扬州的对外贸易窗口，具有商业商贸和宗教文化功能，属于商住混合型的历史文化街区。因此，东关街区的居住用地比重和原有居民保有率都相对较低。结合三片街区的保护规划文本解读，在人口疏散方面提出了至少保留60%以上原有居民的目标。从实施效果来看，都达到了保护规划设定的目标。

表3 仁丰里、南河下与东关街区的原有居民保有率

2.7.2 居住满意度调查分析

（1）居住满意度调查

为预测三片街区的人口变化趋势，笔者于2022年7月在三片街区发放问卷。每个街区发放问卷20余份，共计回收有效问卷60余份。结合对相关政府部门和国有企业的调查访谈，重点分析街区居民的“居住满意度”“迁居意愿”及其影响因素。

如表4所示，在居住满意度方面。仁丰里街区的居住满意度最高，东关街区其次，南河下街区居于末位。结合访谈记录，分析居民“最满意”和“最不满意”的议题。其中，“邻里和睦”与“生活便利”是三片街区的共同优势。仁丰里与南河下街区的居民对住房与环境条件都较为满意，东关街区的居民仅对住房条件较为满意，在“最不满意”的议题方面存在较大差异。仁丰里街区的主要问题在于交通出行方面的停车问题，南河下街区的主要问题是基础设施方面缺少雨污分流管道，东关街区的主要问题在于旅游活动带来的噪音与环境卫生问题。在迁居意愿方面，受访者中仅11位希望搬离街区，占受访者总量的18.3%，大部分居民认为，历史文化街区的居住品质与周边商品房小区差距不大，并且拥有交通出行、医疗以及教育资源等方面的优势。因此，绝大部分居民表示不会搬离此地。

表4 仁丰里、南河下与东关街区的居住满意度

（2）居住满意度影响因素分析

考虑到受访者的主观满意度评价还受个人与家庭特征的影响，因此构建回归模型，并且以受访者特征为自变量、以居民满意度为因变量，提取居住满意度的显著影响因子。具体应用SPSS27.0软件进行分析，模型分析的结果较好，通过了方差齐性检验。其中，强显著因素为“房屋面积”，即房屋面积越大则居住满意度越高，迁居意愿越低。较强显著因素为“收入水平”，即收入水平越高则居住满意度越高，迁居意愿越低。最后，显著因素包括“在此居住的家庭人口数量”和“主要收入来源”，即在此居住的家庭人口数量越少则居住满意度越高，迁居意愿越低；主要收入来源为退休金的老年人群体，居住满意度最高，迁居意愿最低（表5）。

表5 居民满意度的个人与家庭影响因素

（3）强显著因素影响肌理分析

基于上述分析可得，“房屋面积”是影响所有受访者“居住满意度”的强显著因素，并且与居住满意度的分值呈正相关关系。对比三片街区的居住面积，发现：居住满意度最低的南河下街区，不仅“户均居住面积”在三片街区中居于首位，而且“人均居住面积”也远高于另两个街区，而居住满意度最高的仁丰里街区，其“人均居住面积”在三片街区中居于末位（图6）。结合居民访谈记录，大部分受访者将房屋面积的“相对值”作为评判自身住房条件的首要标准。例如，仁丰里街区的一位居民说道：“我的房子是私房，而且是私房里面的大宅子，属于这里（仁丰里街区）条件最好的。”简言之，得出如下解释：“房屋面积”对“居住满意度”的影响，关键在于日常生活圈范围内的相对位置。

图6 居住面积分析

除此之外，住房产权的性质是居民判断自身住房条件的另一个重要标准。问卷统计结果表明，仁丰里街区的私房比重最高，其次为东关街区，最后为南河下街区。这与三片街区的居住满意度分值呈正相关关系。这意味着私房业主的居住满意度高于公房业主。从问卷统计的结果来看，商品房居民的居住满意度最高，其次为私房居民，再其次为公房居民，最后为单位房居民。进一步聚焦传统民居，私房居民的居住满意度远高于公房居民（图7）。提高公房居民的住房条件是提升历史文化街区居民生活品质的关键。

图7 住房产权分析

2.8 传统生活方式延续度

由于每一个历史文化街区的空间形式与居民群体都是独一无二的。因此，在评价时既需要关注同属于中华优秀传统文化以及扬州地方特色的“共性化”传统生活方式，同时也需要关注与仁丰里街区、南河下街区以及东关街区独特的空间形式及地方群体相关的“特性化”传统生活方式。

2.8.1 “共性化”传统生活方式

（1）社会生活

在社会生活方面，三片街区“共性化”的传统生活方式包括：具有“熟人社会”特征的高频率的邻里交往活动，具有传统文化特色的休闲娱乐活动。在时空间方面，两者常常同时同地发生。这主要是因为三片街区中的居民大多为本地居民。而且，当前居民中老年人占比高，有更多的闲暇时间开展邻里交往与休闲娱乐活动。因此，与现代小区的“陌生人社会”不同，三片街区在很大程度上延续了传统文化崇尚邻里友爱、互帮互助的特征。几乎所有受访者都提出了“远亲不如近邻”的观点，并且表示与邻居的关系非常融洽。

进一步结合历史文化街区的空间特征，发现居民的邻里交往活动与休闲活动主要发生在半开敞的私家院落、家门口或街巷弄两侧的边角空间以及向公众开放的大型园林、口袋公园等。调研中观察到的休闲娱乐活动包括打扑克、下象棋、放风筝（图8）。

图8 与典型公共空间相结合的邻里交往与休闲活动

（2）家庭生活

在家庭生活方面，三片街区具有“共性化”的传统生活方式：一方面是在具有江南特色的水井、井台等空间从事家务劳动；另一方面是在庭院、门廊处喝茶晒太阳，享受老城的慢生活（图9）。这些家务劳作与闲暇静思的场所，同时也是重要的邻里交往场所。

图9 与传统空间要素相结合的居民生活

近年来，扬州民间兴起了居民自发的庭院艺术活动，传承扬州的造园文化传统[18]。根据扬州市庭院艺术研究会编著的《扬州百家新园林》一书，扬州老城区在20世纪90年代至21世纪20年代间新建了百余座私家小庭院。其中代表性的包括：位于东关街区的祥庐、闲鹤园、墨池；位于南河下街区的悦园、逸庐、听雨书屋。张呈生老人建造的勺池园获得仁丰里“最美庭院”称号。整个庭院以勺池为中心，用亭廊和绿植围绕，以庭院家具和灯笼点缀，形成了富有趣味的庭院空间。

（3）职业生活

在职业生活方面，三片街区居民“共性化”的职业类型以“扬州三把刀”技艺传承、经营特色餐饮店为代表。除此之外，还开展了创新性的民宿客栈改造活动，对空置的传统民居加以利用。

2.8.2 “特性化”传统生活方式

（1）仁丰里街区：“文化创意”主导的传统生活方式发展与创新

在仁丰里街区，传统生活方式的传承与创新活动受保护规划实施的影响，具有“文化创意”主导的特点。

第一类，由名城公司以及其他投资和建设主体推动的公共建筑保护、更新与再利用工程。例如，由名城公司主导的阮家祠堂整修工程，老字号“双桂泉”浴室的改造升级工程，由汶河街道主持建设的仁丰里主题邮局，由扬州市图书馆主持建设的仁丰里城市书房。这些标志性的文化类、生活类公共建筑，为街区居民、周边市民以及外地游客提供了体验扬州文化的重要场所，获得了居民与游客的一致好评。

第二类，由汶河街道主持的文化展播、民俗节庆和学生研学活动，以及由艺术家和文创工作室主持和推动的非遗文化传承活动。例如，在仁丰里小剧场演出地方戏曲、长征故事和木偶戏，新年、“七夕”等传统民俗节庆活动，与周边中小学配对的文化研学活动。又例如，街区常驻的艺术家和文创工作室推出了许多有关非遗传承的公益课和兴趣班，并在政府的赞助下，开展了扬州市老照片搜集、储藏、电子化以及展览等工作。此外，为提高文创工作室的市场存活率，汶河街道为其提供了为期3年的租金减免优惠政策，并且鼓励将文创产品零售与餐饮功能相结合。非遗传承人刘魏清将素食餐馆与非遗文创相结合，参与合作“爸妈食堂”项目，为社区孤寡老人提供助餐服务[19]。这些公益性、低盈利的文化与社会活动极大提高了仁丰里街区的知名度，为非遗文化传承和日常生活延续作出了贡献。

（2）南河下街区：“社区建设”主导的传统生活方式发展与创新

在南河下街区，“特性化”的传统生活方式及其延续性措施包括家风家训方面的社区精神文明建设和公共空间的微更新两大类。

第一类，由何园社区主持并推动的家风家训传承活动，具体包括发放家风家训方面的宣传手册、在南河下街区公共空间节点设立仿古展示牌等。在访谈过程中，入选家风家训展示项目的居民家庭表示具有荣誉感，而没有入选家风家训展示项目的居民家庭也表示获得了思想上的启示，支持地方政府开展此类社区精神文明建设活动。

第二类，由扬州市广陵古城建设有限公司（以下简称“古城建设公司”）主导的公共空间更新活动，继承并创新了地方社会生活的交往空间。例如，保留并修缮了历史文化街区中的水井与井台，供居民日常生活使用；保留并修缮了兴善寺，包容传统的宗教活动；将旧时装厂存量用地改造为“口袋公园”，增加居民的休闲活动场所；将修缮后的全国重点文保单位何园，从近代的“私家花园”转变为当代的“城市公园”，老年市民凭有效证件便可免费游览。“口袋公园”和何园为街区居民提供了高品质的公共空间，获得了居民的一致好评。

（3）东关街区：“文化旅游”主导的传统生活方式发展与创新

东关街区属于商住混合型的街区，在传统生活方式延续性方面采取的措施可归纳为地方特色商业街区的打造和生活氛围维持与服务设施增补两大类。

第一类，由名城公司主导东关街区的招商运营工作，保护并引入具有地方特色的商铺和老字号。结合众多文物古迹与名人故居，打造具有深厚文化底蕴的地方特色商业街区。在东关街两侧，不仅汇聚了扬州三把刀、四美酱园、谢馥春香粉店、夏广盛豆腐店、陈同兴鞋子店、乾大昌纸店等老字号，而且还向游客开放了诸多文物古迹和名人故居，如个园、广陵书院、江上青故居等。根据对东关街两侧商铺的统计与分析，具有扬州特色的老字号、公共建筑以及特色商铺的临街面长度占整个东关街商铺临街面的50%以上。而且，这些商铺的店主与雇员中有相当一部分是地方居民，提高了商业化开发的社会效益。

第二类，由名城公司投资商业街与公共服务设施的增补工作。首先，在街区的总体功能布局方面，通过“动静分区”，减少旅游活动与居民日常生活的空间冲突，维护内部街坊的生活氛围。其次，在内部的居住街坊与组团中心，打造以“邻里中心”和“社区商业街”为核心的公共活动与交往空间。

3 仁丰里、南河下与东关街区的保护更新模式对比

上述调查分析结果表明，三片街区均取得了较好的生活延续性成效。下文，将从保护更新主体与资金、保护更新路径与重点这两个维度，进一步挖掘“生活延续性”成效背后的主导机制，并从遗产保护、经济发展与居民生活品质提升相平衡的视角，总结归纳不同保护更新模式的“利”与“弊”。

3.1 保护更新主体与资金

结合相关机构和部门的访谈结果，对三片街区保护更新主体的性质、行政等级以及保护更新资金的来源与金额进行统计分析。

仁丰里街区采取了“城市政府授权-基层政府主导-商户和居民参与”的保护更新模式，并由广陵区政府与汶河街道负责具体工作。南河下街区和东关街区采取的是“城市政府授权-国有企业主导-商户和居民参与”的保护更新模式。通过成立专业化的古城建设公司和名城公司，形成“一套班子，两块牌子”的企业内部分工机制，分别负责南河下街区和东关街区的保护更新工作。但是，伴随南河下街区商业营收状况的变化，古城建设公司的业务范围缩小，最终由扬州广陵文化旅游开发集团代替。

在保护更新资金方面，仁丰里街区由于入选国家文化和自然遗产保护设施建设项目，先后获得国家发改委拨付的550万元专项资金，以及区委区政府追加的1 295万元保护资金，累计投入资金近1 900万元。相比之下，总面积为仁丰里街区3倍以上的南河下街区，累计获得资金约4 000万元。其中，3 000万元来自扬州历史文化名城示范项目的专项保护资金，其余为2022年广陵路城市更新项目获得的省级城乡建设发展专项资金。最后，东关街区的保护更新资金主要来源于旅游商业化开发收入。截至2021年底，负责东关街区保护更新工作的名城公司，累计投入资金近20亿元。

除上级政府拨款的专项资金之外，广陵区政府还建立了名城尺度的保护资金统筹协调体系。通过国有企业运营，将经济效益高的街区的旅游收入，补贴给其他街区的保护更新工作。

3.2 保护更新路径与重点

结合三片街区的保护规划文本与政府工作文件，对相关规划与建设项目进行内容分析，发现三片街区的保护更新过程均遵循了小规模、渐进式的战略思想，在行动部署方面具有相似性。因此，可以将相关工作归纳为渐进式更新的“前期-中期-后期”3个阶段：

（1）“前期”是街区复兴的准备阶段，重点内容包括：现状摸底、产权收购、保护规划编制等工作；（2）“中期”是街区复兴的实施阶段，重点内容包括：具体工程项目的施工与验收、旅游商铺的招租、文创产业的引入、产业服务平台的建设、风景名胜区或其他保护名录的申报等工作；（3）“后期”是街区复兴的常态化运营阶段，重点内容包括：文创产业孵化、文化活动组织、空间品质提升、传统民居修缮与存量空间再开发等工作。值得一提的是，进入“后期”阶段并不意味着保护更新工作的完结。相反，上一轮保护更新任务的完成，往往酝酿着新一轮保护更新工作，以更好地应对不断变化的外部环境以及街区本身保护更新重点的转移。

3.3 不同保护更新模式的“利”与“弊”

扬州三片街区均采取了地方政府主导的保护更新模式，但具体工作分别由基层政府和国有企业负责。这种模式上的差异与三片街区的文化资源禀赋、保护更新策略以及诉求相结合，会产生不同的社会、经济与文化效果。生活延续性作为活态遗产保护的三大原则之一，必须放在文化遗产保护、地方经济发展与生活品质提升相协调的“整体性保护”框架中。然后，再对三片街区保护更新模式的“利”与“弊”进行社会、经济与文化维度的综合评价。

3.3.1 仁丰里模式的“利”与“弊”

仁丰里街区的保护更新工作具有较强的政策驱动特征，致力于打造具有地方特色和创意集群的示范性工程。由于仁丰里街区总面积小、主要街道宽敞、内部住房产权相对清晰，因此需要投入的保护更新资金与人力规模可控。在国家发改委与地方政府的大力支持下，仁丰里街区在相对较短的时间内，完成了主要街道两侧建筑产权整备、地下基础设施更新、重点文保单位修缮、典型院落改造、公共建筑与公共活动空间设计以及文创工作室与大师艺术家引入等工作。

从正面来看，此类政策驱动型的保护更新模式不追求短期的经济效益，能够优先满足文化遗产保护以及地方居民对生活品质提升的诉求。例如，在容易产生矛盾的产权整备过程中，采取更加弹性的“收储租”模式，与业主共享街区商业化开发的租金收益；在文化创意产业的培育过程中提供较多的政策优惠。根据调查访谈，大部分居民表示对汶河街道的工作人员十分熟悉，愿意支持并配合街区的保护更新工作。进驻街区的大师、艺术家、文创工作人员也表示政府提供的优惠政策对文创产业发展具有重要作用。

从负面来看，仁丰里模式在社会治理与遗产保护方面的成功，很大程度上依赖于公共财政。无论是逐门逐户的产权“收储租”工作，还是文创产业集群的培育，均需投入大量的时间和人力成本。根据调查访谈，大部分文创工作室虽获得了租金减免，但在经济上依旧面临入不敷出的现实压力。未来，一旦完成国家文化和自然遗产保护设施建设项目的验收，必将迎来保护资金与人力的短缺。如何尽快建立文创产业发展与街区保护更新的良性循环，是仁丰里模式的当务之急。

3.3.2 南河下模式的“利”与“弊”

南河下街区的保护更新工作由古城建设公司负责，兼具政策驱动的特征，对公共财政的依赖性较强。这主要是因为南河下街区以传统居住功能为特色，不适合开展大规模的旅游商业化开发，无法实现保护更新资金的“就地平衡”。而且，南河下街区的总面积较大，文保单位众多，用于文物修缮的资金缺口很大。狭窄的历史街巷空间还会增加基础设施更新的成本。历史遗留的公房产权问题也增加了保护更新工作启动的难度。在保护资金方面，虽然南河下街区在2013-2018年获得了6倍于仁丰里街区的政府拨款，但由于南河下街区的保护更新的任务繁重，有限的保护资金无法实现基础设施的整体更新，只能优先满足重点文保单位的抢救工作。这些因素相互叠加，最终导致南河下街区的保护更新进展相对缓慢。

从正面来看，相对缓慢和审慎的渐进式更新路径，有利于保护此类文保单位众多的国家级历史文化街区。而且，在社会治理层面，相对充足的时间还可以缓解产权整合过程中的矛盾与冲突，同时避免大规模的人口置换，实现地方社会网络的延续。除此之外，控制商业化开发的规模与布局，还可以维护传统居住区的安宁和日常生活氛围。

从负面来看，南河下街区本就存在住房老化、基础设施落后以及原住居民流失等问题。相对缓慢的更新过程导致街区的居住品质长期得不到“质”的提升，进而加速街区空心化，导致地方社会网络出现“断层”趋势。此外，由于商业化开发受限，南河下街区难以在业态丰富性上产生规模效应。这使得街区的文化旅游产品经济效益低下，如2013年启动的“民居客栈群建设”项目，因为南河下街区的人气不高而逐步退出市场。

3.3.3 东关模式的“利”与“弊”

东关街区的保护更新工作最初由政府部门主导，名城公司负责对东关街两侧进行统一的产权收购和旅游商业化开发。在市场驱动和专业化运营的作用下，东关街区实现了旅游经济的爆发式增长。迄今为止，名城公司已经在东关街区投入资金约20亿元，成功将其打造成为扬州市文化旅游名街。

从正面来看，东关街区的形成与发展本就源自商业贸易。因此，商业化主导的街区复兴模式符合其特定的遗产价值与功能定位。而且，通过专业化的商业运营，东关街区还形成了具备优势的旅游品牌和商业规模效应，不仅能够反哺自身的文化遗产保护和街区发展诉求，而且富余的资金赞助其他历史文化街区进行保护更新，在经济上实现了街区的可持续发展。

从负面来看，东关街区在旅游商业化开发上的成功，不可避免地影响地方居民的日常生活。根据调查，大部分居民认为交通拥堵是旅游商业化开发造成的首要问题。除此之外，游客增多还会导致街区内部的社区商业衰退。伴随越来越多的商铺面向游客服务，居民们不得不前往更远的地方购买日常生活用品。此外，旅游经济热潮还埋下了过度商业化的隐患。部分游客表示东关街与其他老街大同小异，不会再来此地旅游。综上所述，对旅游商业进行持续的管控和创新，同时降低旅游活动对居民生活的负面影响，是东关模式最主要的任务。

4 “生活延续性”导向的保护更新策略

基于上述“生活延续性”评价，以及对三片街区保护更新模式的利弊分析与绩效对比，从中提取适用于其他历史文化街区的保护更新经验。从“名城-街区-住户”3个尺度，总结扬州三片街区兼顾地方经济发展、文化遗产保护以及传统生活延续的保护更新策略。

4.1 名城尺度

4.1.1 开展名城尺度的街区摸底、分类与总体功能部署

通过对名城范围内所有历史文化街区进行现状摸底，全面了解不同街区的文化遗产价值、商业化开发潜力以及保护更新任务的整体繁重程度。考虑到商业化开发是当前名城与街区复兴的主要途径，因此从街区的历史功能与商业化开发潜力入手，对每片街区的遗产价值与功能定位进行战略性判断。具体结合保护规划，协调不同历史文化街区的功能定位。

扬州的经验是：将拥有传统商业街且商业化开发潜力较高的东关街区作为名城旅游商业的重点品牌，将商业化开发受限的南河下街区和仁丰里街区作为文化创意和文化体验类产业的培育场所。这一方面是为了避免过度的旅游商业化开发对街区的遗产价值与居民生活造成负面影响，另一方面则是为了避免街区之间形成过度的竞争关系，同时为游客提供更加多样化且富有深度的文化旅游体验。最终，在名城尺度形成功能错位、相得益彰的历史文化街区复兴格局。

4.1.2 建立名城尺度的保护更新资金统筹协调体系

基于所有街区的价值评定与功能策划，建立名城尺度的历史文化街区保护更新资金统筹协调体系，保障所有类型的街区顺利进行保护更新工作。

扬州的经验是：将经济效益高的东关街区旅游收入盈余补贴给资金短缺的仁丰里街区和南河下街区。为实现这一目的，需要城市政府抛弃资金“就地平衡”的观念，设立由政府主导的保护更新主体，全权负责历史文化街区的文化遗产保护、旅游商业化开发以及地方社区发展工作。最终，通过名城尺度的保护资金统筹协调，有序推进所有历史文化街区的保护更新工作。重点补贴保护任务艰巨、民生诉求强烈的居住型历史文化街区。

4.2 街区尺度

4.2.1 提前管控街区的商业化开发布局、规模与业态

21世纪以来，中国旅游业快速发展，吸引了大量资本介入，导致历史文化街区复兴常出现过度商业化的问题。因此，有必要对商业化开发进行预见性的管控，避免活态遗产价值受损。

扬州市三片街区的经验是：（1）采取“动静分区”的总体规划布局。例如，东关街区将旅游商铺集中在东关街两侧，将社区商业分散布局在内部6个居住街坊内。南河下街区主要在外围城市道路一侧进行了商业化开发，内部仅沿苏唱街等主要街巷规划了少量的商住混合用地和文化设施用地。（2）控制商业化开发的规模、布局与业态。例如，三片街区都设置了商铺和文创企业入驻的门槛，并且为具有地方特色的老字号以及具备长远文化效益的艺术家工作室和文创工作室进行租金补贴。经过一段时间的培育，这些文创工作者与居民日渐熟稔，成为地方社会网络的新成员，在文化创新与传播的过程中起到了重要的作用。

4.2.2 匹配不同街区的保护更新模式与产权整备路径

三片街区遗产价值、空间尺度与功能定位不同，商业化开发是历史文化街区复兴的主要途径之一。一个前置性的问题是：如何在商业化开发之前，将大部分沿街建筑的产权整合至地方政府及其下属部门或国有企业的手中，从而确保后期商业化开发收入能够由“公共利益”代言人主导分配。

扬州三片街区的经验是：（1）针对商业化开发基础较好的东关街区，由国企统一收购东关街两侧的建筑产权，以便进行统一开发。（2）至于居住功能主导的仁丰里与南河下街区，则建立了相对弹性的“收储租”模式。由基层政府和国有企业优先收购或租赁（租期合同分为5年或10年期）具有商业化开发潜力的危房、旧房与空置房，再由政府出资或市场招商予以修缮，为后续的功能置换提供空间。这种“收储租”模式的优势在于传统民居的业主（大部分为地方居民）可以灵活地选择“出售”或“出租”物业，避免了由于强制收购案件过多而引发的社会矛盾，选择出租的居民不仅可以获得持续的租金收益，而且保留了未来回迁至历史文化街区的可能性。商业化开发的责任主体，可以与居民协议租金，为历史文化街区的遗产保护、商业化开发以及社会民生工程提供资金。

4.3 住户尺度

4.3.1 设计人口疏散或引入多元化住房产权政策

针对历史文化街区地方社会网络延续的具体困境，设计人口疏散或引入多元化住房产权政策。

对于居住拥挤的历史文化街区，要坚定不移地疏散人口。对原住居民流失严重的街区，则要及时引入新的常住人口，恢复地方社会活力。针对历史文化街区产权复杂与住房条件层次不齐的特点，为具有不同产权性质与住房条件的住户提供多元化的住房改善政策。例如，对于搬迁意愿强烈的居民以及房屋长期空置、人户分离的居民，提供合理的拆迁安置与补偿。在这个过程中，要充分考虑老年人与低收入者等弱势群体的需求与生计，避免出现“搬迁即失业”的社会不公平问题。此外，应严格控制人口疏散的规模和速度，避免过度疏散而破坏历史文化街区的生活延续性。至于不愿意搬迁但存在居住拥挤问题的住户，可以探索历史文化街区私房和公房的产权制度创新。例如，允许公房承租人获得相邻的公房承租权，允许符合条件的私房业主购买相邻的私房产权等。通过提高户均居住面积，改善历史文化街区的居住品质。在人口引入方面，针对历史文化街区人口老龄化、空心化和贫困化的问题，提出“缓慢的绅士化”策略，将“人户分离”的私房业主、中产阶级家庭、大学生与创意文化产业人员，作为历史文化街区人口引入的目标群体。

综上所述，历史文化街区的人口疏散与引入的关键在于将人口引导与住房产权制度设计相结合。一方面，为户籍人口提供多元化的拆迁安置、产权扩容以及共有产权合同；另一方面，对目标群体提供明晰的产权合同与针对性的户型设计。最终，基于动态的人口监测与引导，改善历史文化街区的人口年龄结构，提高街区活力。

4.3.2 制定住房改善的社区行动规划和居民参与规则

在推动住户层面的保护更新工作时，应加强地方政府与居民的互动。短期来看，居民参与可能会增加利益协调与社会治理的成本，并且导致私搭乱建和遗产破坏。但从长期来看，一旦恢复“人口世代定居-住房自主更新”的内在机制，将极大减轻地方的财政负担。最终，通过将最广泛、最基础的地方社会力量纳入“量大面广”的传统民居改善工作中来，实现传统民居的可持续保护与更新。

扬州市三片街区的经验是：编制遗产保护规划与社会发展规划相融合的“社区行动规划”。通过增加“政社互动”的频率，将地方政府主导的渐进式更新路径与居民参与机制相结合，提高居民与政府之间的信任感。居民参与项目实施全过程，可以显著提高主人翁意识和居住满意度，在促进社区治理与遗产治理的同时，维护地方社会生活的延续性。

政府与居民签订的租赁合同常常面临违约的困境。在南河下街区的民宿开发项目中，企业与居民签订的租赁合同仅为5年，而传统民居的改造工程耗费时间较长，导致剩余租期无法覆盖投入成本。更糟糕的是，少数业主在民居修缮完成后便终止租赁合同，导致开发主体利益受损。因此，建议签署更长时间的租赁合同，并附加违约条款。

5 结语

当前，中国城镇化已进入高质量发展的新阶段。城乡规划与遗产保护的焦点逐步从城市轴线与节点保护的“宏大叙事”转向“以人为本”的日常生活。过去，我们更多地考虑如何守卫遗产。今天，我们将文化遗产视作一种资源，重新审视其对于促进地方福祉、改善地方经济的作用。如何合理利用历史文化资源增进居民福祉，成为新时代名城与街区保护的核心话题。

本文聚焦历史文化街区保护的“生活延续性”原则，以扬州市三片街区为研究对象，客观评价保护规划实施在维护地方生活延续性方面的成效。通过对比分析三片街区的保护更新模式，归纳不同保护更新模式的“利”与“弊”，从中提取适用于其他历史文化街区的经验与教训。最后，在总结案例的基础上，提出“城市-街区-住户”3个尺度的保护更新策略，以期为那些保有传统居住功能的历史文化街区提供维护生活延续性的有益经验。

说明：本文为2022年度“扬州智库论坛”重点调研课题“扬州古城的多元保护和有机更新模式研究”成果之一。