消失的“黑巫术”？清代司法中之蛊毒案件探究——基于洗冤录文本的考察与展开

茆 巍

(华东政法大学 科学研究院，上海 201620)

引 言

蛊，作为一门古老的“黑巫术”，在中国历史上曾有长期的记载，直至今日仍让我们联想到湘西等地。依《隋书·地理志》，其制作方法：“以五月五日聚百种虫，大者至蛇，小者至虱，合置器中，令自相啖，余一种存者留之，蛇则曰蛇蛊，虱则曰虱蛊，行以杀人，因食入人腹内，食其五脏，死则其产移入蛊主之家。”(1)《隋书》卷31《地理志下》，中华书局1973年版，第887页。如此，因最后存留物种的差异，蛊有不同的命名。在历史上，还有过蛤蟆蛊、蜈蚣蛊、金蚕蛊的记载。(2)许梿：《洗冤录详义》卷3《诸毒》，清光绪癸未秋贵州臬司重刊本，日本东洋文化研究所藏，第28a页。

因其“黑巫术”的性质，蛊案在历史上也备受打击。在《唐律疏议》中，蓄蛊被明确列为十恶之“不道”。史料中也频繁出现相关狱案的记载——自隋至唐的猫鬼狱，即其之兴风作浪，隋文帝一朝兄弟相残、太子更易，“牝鸡晨响，皇枝剿绝”；(3)赵蕤：《长短经》卷2《德行·君德第九》，上海商务印书馆1937年版，第1册，第47—48页。武则天因对之恐惧，不得不移住东都洛阳。(4)卢向前：《武则天“畏猫说”与隋室“猫鬼之狱”》，《中国史研究》2006年第1期。宋代，仍频繁地发动对蛊案的打击。乾德二年，“徙永州诸县民之畜蛊者三百二十六家于县之僻处，不得复齿于乡。”(5)《宋史》卷1《太祖本纪》，中华书局1977年版，第17页。

关于中国历史上蛊的研究，著述可谓丰富，有从民俗史角度(6)高国藩：《中国巫术通史》，凤凰出版社2015年版，第94—97、233—236、311—325、785—798、976—987页。，有从政治史角度(7)卢向前：《武则天“畏猫说”与隋室“猫鬼之狱”》，《中国史研究》2006年第1期。。，有从医疗史角度(8)范行准著、伊广谦等整理：《中国病史新义》，中医古籍出版社1989年版，第125—126、317—320页。，有从文化史角度(9)于赓哲：《蓄蛊之地：一项文化歧视符号的迁转流移》，《中国社会科学》2006年第2期。，还有司法史角度的研究。(10)连立昌：《畜蛊杀人辨析》，《社会科学战线》1983年第2期；陈玺：《隋唐时期巫蛊犯罪之法律惩禁》，《求索》2012年第7期。本文则欲从洗冤文本角度切入研究，虽然法医史专家贾静涛曾于其专著中略有提及与此相关的论题，但尚无专文研究。(11)贾静涛:《中国古代法医学史》，群众出版社1984年版，第52页。传统中国的司法检验在出土的睡虎地秦简中即有较多记载，但系统成书，今日可知的则是宋代的《洗冤集录》，宋代以后，又有深化、发展。因蛊最终伤及的是人的身体，乃至生命，故各类洗冤录等检验用书对其有所记录。本文即拟通过对清代洗冤录文本的探析，分析蛊案在清代司法中的变化及其成因。

展开全文前，需要先对“蛊”之所指做出界定。本文所言的“蛊”采用律文中的定义，依唐律，“五曰不道。谓杀一家非死罪三人，支解人，造畜蛊毒、厌魅”(12)刘俊文：《唐律疏议笺解》卷1《名例·十恶》，中华书局1996年版，第59页。，疏议进一步解释道，“蛊有多种，罕能究悉……或集合诸蛊，置于一器之内，久而相食……造谓自造、畜谓传畜……若自造、若传畜猫鬼之类”，而所谓厌魅，疏议同样有文曰，“有所憎嫌前人而造厌魅，厌事多方……或图画形像，或刻作人身，刺心钉眼，系手缚足”。(13)刘俊文：《唐律疏议笺解》卷18《贼盗律·造畜蛊毒、憎恶造厌魅》，第1300、1311页。这个定义，也为后世所沿用。依此，所谓画人像、刻人身，作刺心钉眼，只能算作厌；而以虫、物蓄造，毒害于人，方能作蛊。故我们所熟知的汉武戾太子案，只能严格作厌。(14)《汉书》卷45《蒯伍江息夫传》，中华书局1962年版，第2178页。需要声明的是，前文所述猫鬼之狱，疏议中将之归入蛊，《诸病源候论》也释之曰，“猫鬼者，云是老狸野物之精，变为鬼蜮，而根据附于人。人畜事之，犹如事蛊，以毒害人。”隋室猫鬼狱也如蛊一样，蓄之以窃财、害人(15)丁光迪主编：《诸病源候论校注》卷25《蛊毒病诸候上·猫鬼候》，人民卫生出版社1992年版，第720页。具体操作手法参见卢向前：《武则天“畏猫说”与隋室“猫鬼之狱”》，《中国史研究》2006年第1期。，故无论从律疏、观念，抑或手法，列入“蛊”之名类下无疑义。

一、清代洗冤文本中的中毒知识记载及相关蛊案之质疑

在清代的洗冤文本中，延用了宋《洗冤集录》关于蛊毒的记载。但是，放在知识演进、深化的大背景下，对比其变化，就能发现一些疑点，且值得我们去追寻、思索。

(一)清代洗冤文本中关于中毒知识的深化

清代的洗冤检验文本以乾隆初年官修《律例馆校正洗冤录》为圭臬，它系在宋《洗冤集录》基础上由清人增补而来，可称之为律例馆本。从著述主体的性质看，律例馆本是官修，而《洗冤集录》是宋慈的私人著述。(16)茆巍：《清代洗冤用书及技术发展研究之补阙》，《证据科学》2017年第1期。在体例上，宋本是五卷，清本是四卷。关于中毒的检验，宋本只有“服毒”一门(17)宋慈著、贾静清点校：《洗冤集录》卷4《服毒》，上海科学技术出版社1981年版，第63—66、64、65页。，律例馆本则将之分为四门，分别是“论中毒”“服毒死”“诸毒”“意外诸毒”。(18)《律例馆校正洗冤录》卷3，清乾隆九年序刊本，日本东洋文化研究所藏，第14a—28a页。其中，“论中毒”相当于服毒之普遍征象；“服毒死”相当于检验之方法；“诸毒”则是列举各类不同毒物之中毒，包括蛊毒；“意外诸毒”则主要是食禁类知识。就此言，律例馆本的知识记载体例明显较宋本更为合理。

宋本对蛊毒的描述具体有两条，一是关于普通的蛊毒，一是关于金蚕蛊。(19)宋慈著、贾静清点校：《洗冤集录》卷4《服毒》，上海科学技术出版社1981年版，第63—66、64、65页。前者是放在“虫毒”中描述，实际上就是蛊毒的内容，因为《平冤录》《无冤录》皆径作“蛊”字(20)宋慈著、贾静清点校：《洗冤集录》卷4《服毒》，上海科学技术出版社1981年版，第63—66、64、65页。，其云：“中虫毒，遍身上下、头面、胸心并深青黑色，肚胀或口内吐血，或粪门内泻血。”关于金蚕蛊的描述分三层，但第三层实系“药毒、菌蕈毒”，故实则只有二层：“金蚕蛊毒，死尸瘦劣，遍身黄白色，眼睛塌，口齿露出，上下唇缩，腹肚塌。将银钗验作黄浪色，用皂角水洗不去。一云如是,只身体胀，皮肉似汤火疱起，渐次为脓，舌头、唇、鼻皆破裂，乃是中金蚕蛊毒之状。”比较一般中毒，前条蛊毒征象实并无特殊处。至于金蚕蛊毒，为何会银钗黄浪色(古人验毒均系用银钗)，可能与金蚕本身的纹理有关，是古人在此基础上作出的进一步推想。

这两条记载均为律例馆本洗冤录所延用。(21)《律例馆校正洗冤录》卷3《诸毒》，第19a—b页。在律例馆本之后，清人对蛊毒知识的增辑，主要从以下两方面进行：一是理论的提升，二是成案与检案的增补。(22)茆巍：《清代洗冤用书及技术发展研究之补阙》，《证据科学》2017年第1期。以下两书则分别为其代表，且在清代洗冤录文本中影响较大。一是许梿的《洗冤录详义》，成书于咸丰四年，其理论上的最大贡献在于，第一次绘出了中国有近现代意义的人体骨骼图谱。(23)茆巍：《清代司法检验制度中的洗冤与检骨》，《中国社会科学》2013年第7期。二是《洗冤录集证》，最早由王又槐所作，后有他人不断增辑，书名也随之以补注、重刊等命名，本文拟选取道光二十四年《重刊补注洗冤录集证》作为分析的基础。(24)王又槐辑，阮其新、李观澜等补：《重刊补注洗冤录集证》卷首之“阮序”“王序”“李序”等，清道光二十四年重校刊本，日本东洋文化研究所藏，第1a—10a页。以下为行文简洁，径以《详义》《集证》名之。在案例选取上，二书也稍有差别，前者更侧重于成案，后者有时只是个案的简单检验记录，只起广以见闻的目的。

有关中毒知识的记录，律例馆本较宋本有明显增加，且主要体现在毒物种类上，《详义》与《集证》则在其基础上有进一步拓展。先以“诸毒”门与宋《洗冤集录》“服毒”门进行比较。在宋本中，除蛊毒、金蚕毒外，另列有鼠莽草毒、巴豆毒、砒霜、野葛等七类毒。律例馆本在九类毒之外，另列有冰片、水银、盐卤、草乌头毒等九类，《详义》本则再增以蟾酥、官粉、铅粉等四毒，《集证》又添闹杨花等毒的解说二条。(25)宋慈著、贾静清点校：《洗冤集录》卷4《服毒》，第63—66页；《律例馆校正洗冤录》卷3《诸毒》，第19a—22a页；许梿：《洗冤录详义》卷3《诸毒》，第28a—34a页；王又槐辑，阮其新、李观澜等补：《重刊补注洗冤录集证》卷3《诸毒》，第39a—46a页。“意外诸毒”部分，系宋本所无，除三足鳖、瓶花水等食禁知识颇为不经，存而不论外，律例馆本添有“煤炭毒”一条，即今之煤气中毒，《详义》延用之，《集证》则又增以粪毒、鸦片等六项。(26)《律例馆校正洗冤录》卷3《意外诸毒》，第23a—28a页；许梿：《洗冤录详义》卷3《意外诸毒》，第35a—42a页；王又槐辑，阮其新、李观澜等补：《重刊补注洗冤录集证》卷3《意外诸毒》，第47a—54a页。显然，从知识比较上看，清人在中毒种类的认识上，较宋人远为拓展，已是两倍有余。

(二)关于清人洗冤录文本中蛊毒记载的质疑

但是，将清人的蛊毒记载与其他中毒知识相互参映，则让人生有如下质疑。

一是《详义》《集证》均没有收录有关蛊毒的任何成案与检验所见。这显然是与二书搜集成案、记载检验所见的宗旨相背离。与之相反的是有关砒霜的记录，明人李时珍曾质疑宋代为何不重视砒霜之毒，“砒乃大热大毒之药，而砒霜之毒尤烈，雀鼠食少许即死，猫犬食鼠雀亦殆，人服至一钱许亦死，虽钩吻、射罔之力，不过如此，而宋人著本草，不甚言其毒，何哉？”(27)李时珍撰、王庆国主校：《本草纲目(金陵本)》卷10《金石四·砒石》，中国中医药出版社2013年版，上册，第348页。清代洗冤文本中对砒霜之毒着力颇多。先是，律例馆本将宋本中砒霜从与野葛毒原合立的一条分出，自成一条；后《详义》“诸毒”篇中，又收录四个成案(28)许梿：《洗冤录详义》卷3《诸毒》，第29b—30a页。，在《集证》中，除有一成案与前者同，还另有成案一，检验所见二。(29)王又槐辑，阮其新、李观澜等补：《重刊补注洗冤录集证》卷3《诸毒》。此外，《详义》《集证》增辑的蟾酥毒、官粉、铅粉、盐卤毒等，也皆有成案或检验所见附入。

二是无论律例馆本，抑或《详义》《集证》，增辑的蛊毒知识普遍与案情审理无关，而资料主要来源于医书与笔记小说类。律例馆本的增辑部分，都体现在小注上，于“蛊毒”后增加了蛊的制作、识别等内容；“金蚕蛊”部分则增以“滇蜀湖广闽粤皆有奸人畜之……投之路旁，人偶收之，蚕随以往”的知识说明；另有“状似灶鸡虫”的药思蛊之说。除药思蛊之说无考外，蛊之制作介绍与《隋书》基本无异；蛊之识别则出自明代张介宾之《景岳全书》与隋代巢元方的《诸病源候论》；“金蚕蛊”相关的知识添增则与宋蔡绦之《铁围山丛谈》、鲁应龙之《闲窗括异志》记载相类。均明显与司法无关。(30)《隋书》相关资料可见前文所引《隋书》史料；其他见张介宾：《景岳全书》卷35，上海科学技术出版社1959年版，上册，第602页；丁光迪主编：《诸病源候论校注》卷25《蛊毒病诸候上》，第718页；蔡绦撰，冯惠民、沈锡麟点校：《铁围山丛谈》卷6，中华书局1983年版，第104—105页；鲁应龙：《闲窗括异志》，中华书局1985年版，第16页。《详义》本增有七点，一是律文，另有四条是关于中蛊症状与治疗的，且明确来源于《冯氏医说》《述异记》《闽小记》《五岳游草》(31)④许梿：《洗冤录详义》卷3《诸毒》，第28b—29a、28a页。，另一条是关于“相制之蛊虫”治疗的，大抵源于唐代陈藏器《本草拾遗》(32)陈藏器撰、尚志钧辑释：《〈本草拾遗〉辑释》卷6《虫鱼部》，安徽科学技术出版社2002年版，第242—243页。，另两条关于蛊之识别及未死之征象的④，则不可考，也明显与司法无关。《集证》仅在律例馆本原文上层增添条目“蛊毒”“金蚕蛊毒”六字外，没有添增其他内容。

所有知识的形成，都有其时代的烙印。宋人对砒霜之轻视，是因为至宋《开宝本草》中才详细记载了其药性，“砒霜味苦、酸，有毒。主诸疟，风痰在胸隔，可作吐药。不可久服，能伤人。飞炼砒黄而成，造作别有法。”(33)卢多逊等撰、尚志钧辑校：《开宝本草》(辑复本)卷5《玉石等部下品·砒霜》，安徽科学技术出版社1998年版，第143页。而且砒霜还须经过提炼，又涉及到造作工艺问题，尚不能广泛使用，很少发生相关的中毒案件。从清代洗冤文本增辑的蛊毒知识看，不仅没有实际案例，且明有所征的是，明清之外的史料占据多数，如六朝1条、隋2条、唐1条、宋2条、明2条、清1条。(34)其中《冯氏医说》无法确定作者与年代，《隋书》虽作于唐，但记隋之事，故仍归于隋代。故相关可确定来源的史料大抵如下：《述异记》六朝时期，《诸病源候论》《隋书》隋代，《本草拾遗》唐代，《铁围山丛谈》《闲窗括异志》宋代，《景岳全书》《五岳游草》明代，《闽小记》清代。知识来源构成上的差异，让我们不能不对蛊毒案件的真实性产生质疑。

二、关于清代蛊案的进一步搜寻与旁证

清代洗冤文本有关蛊毒记载的不足，是否又与检验用书本身所载案件有限有关呢？以下从清代普通成案与相关律例修订入手，作进一步分析与推断。

(一)清代普通成案中关于巫蛊的记载

成案在清代司法中具有重要价值，谓“成案如程墨”。(35)汪辉祖：《佐治药言》，中华书局1985年版，第11页。依清律，断罪须引律例，但在律例无正条，或有漏隙之时，成案则可予以参考，因其都经过三法司的核准及皇帝首肯。清人为此也纂有很多成案集，此处以“普通成案”名之，以与洗冤文本中的成案相区分。

清代成案类书非常繁多，本文只从时间段上，选取有代表性的进行搜寻、比较。首先，从便于检索考虑，优先选取电子文献“基本古籍库”中的成案集，分别是《驳案新编》《驳案续编》《刑案汇览》《新增刑案汇览》《刑部比照加减成案》《刑部比照加减成案续编》。其中，《驳案新编》所辑案件自乾隆初年至四十九年，续编则是乾隆至嘉庆年间的驳案；(36)《驳案新编》与《驳案汇编》的相关情况，参见洪丕谟：《中国古代法律名著提要》，浙江人民出版社1999年版，第236、240页。《刑部比照加减成案》及其续编是嘉庆、道光年间成案；(37)关于是书及其续编情况，可参见熊莪：《刑部比照加减成案》，法律出版社2009年版，“前言”第1页。《刑案汇览》及其新增，则分别是自乾隆元年至道光十四年，道光二十二年至光绪十一年。(38)《刑案汇览》及其新增相关情况，可参见杨一凡、尤韶华等点校：《刑案汇览全编》“整理说明”，法律出版社2007年版，第1页。值得一提的是，许梿均有参与《刑部比照加减成案》及其续编的编辑，后者还是其独辑。因乾隆之前的案例犹有不足，再增以纸制本的《例案全集》(39)张光月：《例案全集》，清康熙六十一年序思敬堂刊本，日本东洋文化研究所藏。及《成案汇编》。(40)雅尔哈善等：《成案汇编》，清乾隆十一年序刊本，日本东洋文化研究所藏。两者分别成书于康熙六十一年、乾隆十一年，所选成案为康熙朝和雍正至乾隆朝初期。考虑到地方特色，又增以《粤东成案初编》，作者朱橒，所辑皆是广东嘉道年间之成案。

在基本古籍库，径以“蛊”为中心词检索即可；另三本补增检索用书，主要在“名例律”(宣示蛊毒为十恶之“不道”)与“人命门”(具体规定其死刑、缘坐之惩处)进行检索，基本古籍库中，只检索出10个出处，再去掉“蛊惑”等无意义词，所涉及的具体案件均非造畜蛊毒本身。至于《例案全集》及《成案汇编》，没有检出相关案例。侥幸的是，《粤东成案初编》检出一个案例(41)朱橒：《粤东成案初编》卷6《谋故杀人·蛊毒杀人检验定案》，清道光八年序刊本，广东省立中山图书馆藏，第1a—8b页。，其蛊毒制作方法亦大抵与《隋书》所载相符。该案之具体分析，见于下文。对比前引宋乾德二年一县即驱逐326个畜蛊之家的情况看，可见，清代发生蛊毒相关的案件大幅度退化。

(二)关于清代律例的进一步考证

清代律例条文的修订、衍变也可提供另一个视角的佐证。大清律源自大明律，二者的主要区别在例文。清人谓“有例不用律”(42)《清史稿》卷142《刑法一》，中华书局1976年版，第4186页。，例较之律更好反映了清代的司法动态。

自唐代开始，就明确将蛊毒与厌魅等列入十恶。元代，因采生祭鬼猖獗，予以严厉打击(43)陈高华等点校：《元典章》，中华书局、天津古籍出版社2011年版，第1422—1425页。，明代则改之“采生折割”，并加入十恶之不道条，“谓杀一家非死罪三人，及支解人，若采生折割。造畜蛊毒、厌魅。”(44)刘惟谦等撰：《大明律》卷1，日本早稻田大学图书馆藏，亨保刊行本，第2b页；田涛、郑秦点校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第85页。唐律还规定，涉蛊罪者家属因缘坐被流放后，既不能遇赦放还，也不得于蛊犯身故后，听其还乡。(45)薛允升：《唐明律合编》卷3、4，台湾商务印书馆1977年版，第33—34、52—53页；薛允升著，胡星桥、邓又天主编，王庆西等编写：《读例存疑点注》，中国人民公安大学出版社1994年版，第28、39—39页。盖其缘由，“蛊毒家口，会赦犹流，恐其涉于知情，所以例不听住。”(46)⑨刘俊文：《唐律疏议笺解》卷18《贼盗律·造畜蛊毒》，第1301、1299—1318页。意在避免同居者知其蛊术，而复毒人。

具体在律例中的归类，唐至明清则稍变化。唐置于贼盗律中(47)⑨刘俊文：《唐律疏议笺解》卷18《贼盗律·造畜蛊毒》，第1301、1299—1318页。，宋刑统延袭之，但将唐律的原有分立三条“造畜蛊毒”“以毒药药人”“憎恶造厌魅”，合为一条，后二者附于前者之下，即“造畜蛊毒”下附“毒药药人”“厌魅咀咒”。(48)窦仪等纂、吴翊如点校：《宋刑统》卷18，中华书局1984年版，第280—285页。明代则从“贼盗”门分出，另立一门，相关蛊毒等条移置于此，其名改为“造畜蛊毒杀人”。(49)怀效锋点校：《大明律》，法律出版社1999年版，第153页。清代亦如此，薛允升即注曰，“此仍明律。顺治三年添入小注。”(50)薛允升著，胡星桥、邓又天主编，王庆西等编写：《读例存疑点注》，第579—580、580页。

清代“造畜蛊毒杀人”条中的例文仅增辑两条，一是关于“诸色铺户人等货卖砒霜信石”，“知情故卖”抑或“贪利混卖”需区别对待；二是关于“毒药毒鼠毒兽误毙人命”，将毒药置于不同地方也需区别对待。二例分别成于乾隆与嘉庆时期。(51)薛允升著，胡星桥、邓又天主编，王庆西等编写：《读例存疑点注》，第579—580、580页。这两条例文其实与蛊毒无关，增辑于“造畜蛊毒杀人”条下，是因其有“以毒药药人”的内容。

清代有关蛊毒例文的近似空白，也是颇不寻常的。清代律文自乾隆初年成型以后，即开始进行修例工作，大抵是五年一小修，十年一大修，直到同治九年最后一次修订止，例文也增至1892条。(52)郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第56—58页清代的修例或反映了一些重大的司法活动，如秋审。秋、朝审在明代已有雏形，清雍正三年正式入律，“但关于这一制度的具体情况，律中并未涉及而全部规定在条例之中”；(53)苏亦工:《明清律典与条例》，中国政法大学出版社2000年版，第221—223页。或由于律文不足而需不断细化，如杀一家三人，需要在人犯、被害者的服制关系间不断权衡；(54)吴杰：《清代“杀一家三人”律、例辨析》，法律出版社2016年版，第20—96页。或由于频繁的案发，如对邪教的惩治(55)周向阳：《乾隆朝治理“邪教”对策研究》，《求索》2011年第10期。，但无论如何，其基础性起源必须是相关案件的高发、频发。清例能够关注到毒鼠药位置的不同在人命案中入罪的差异，却在相关巫蛊案件的修订上始终保持空白，结合前文的比较，大体上可以判断，清代有关蛊毒的法律只是承继了唐律，借以发挥宣示性作用。

三、为何消失？关于清代蛊案的进一步思考

从太子更易、女皇移都，到司法中的几近冷寂，一个被历代王朝法典宣示为十恶的犯罪在清代发生如此变化，成因何在？以下拟从观念史与司法史视角做简单解读。

(一)病因观念史上的自然变迁

蛊毒案件的发生、扩大与最后退化，首先是病因观念史的变迁。太史公曾在评价屈原时说，“人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也。”(56)《史记》卷84《屈原贾生列传》，中华书局1959年版，第2482页。人类一直在尝试对病痛作出各种各样的解释，蛊毒从一定意义上说，只是人类对病痛解释的一个阶段性产物。将诸虫置于器皿内，相互咬噬，最后存者毒性最强，本来就不符合物种的产生与进化。(57)方舟子：《真的有蛊毒吗？》，《中国青年报》2011年8月17日。而从古人对相关症状的描述来看，虽可怖，却也极模糊，站在今日角度看，更类似一个或急或慢的各类致命性疾病的箩筐综合。(58)邓启耀:《中国巫蛊考察》，上海文艺出版社1999年版，第340页。

蛊作为病因之成立，有据可查最早是在东汉末年。虽然今人常从“蠱”字的象形上解读，画三虫于皿上，即有象征蛊毒制作之义，但并不能从上古的文献中，直接解读出其黑巫术的本义。《周礼·秋官·庶氏》:“庶氏，掌除毒蛊，以攻说禬之，嘉草攻之。凡驱蛊，则令之，比之。”郑氏注：“毒蛊，虫物而害人者”(59)阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局1980年影印本，第888页。，并无任何的畜、制之义。上古至两汉有史可载的黑巫术，皆为厌魅之术，而非蛊毒，典型如武帝时的戾太子巫蛊案，以桐人为其行巫之据，明显是厌胜。北宋孙奭在《律附音义》中也曾提及，“今律云‘厌魅’，皆谓邪俗左道，若汉之‘巫蛊’是也。”(60)转引自钱大群：《唐律疏义新注》卷1，南京师范大学出版社2007年版，第28页。

言其源于东汉末年，是因为在杯弓蛇影故事中(61)应劭撰、王利器校注：《风俗通义校注》卷9《怪神》，中华书局1981年版，第388页。，主人公对蛇可入腹的隐忧，已具后世对蛊恐惧的雏形。至晋代，更多异闻开始出现。《搜神记》中有一位张小小，能令人中蛊，致便血；并另有两则关于犬蛊、蛇蛊的故事，如“荥阳郡有一家，姓廖，累世为蛊，以此致富”，新妇不知，将作蛊的大蛇“作汤灌杀之”，全家遂遭殃(62)干宝撰、胡怀深标点：《搜神记》卷12，商务印书馆1957年版，第95—96页。，大体奠定了后世故事的原型。《隋书》进一步丰富了制蛊手法，如制作时辰等，虱蛊、哈蟆蛊等更多样的蛊虫开始出现，宋代又有金蚕蛊，但仅是物种的变化而已。

这个时间变化曲线，正好与中古时的病因观变迁相一致。中古时期，受宗教，特别是道教的影响，是一个充斥鬼神怪诞的时代。医疗史研究者开始注意到中古病因中“注”概念的蔓延，如李建民曾言，中古时代是一个“注病恐慌的时代”。(63)李建民：《从中医看中国文化》，商务印书馆2016年版，第79页。注者，属之意，意即凶鬼恶尸附着人身让人致病，先祖的灾戾之气也可反复传易给后人。(64)连劭名：《汉晋解除文与道家方术》，《华夏考古》1998年第4期。同时，中古也是一个对虫与蛊高度恐慌的时代。魏晋六朝的一些医术高明者，可炫耀于人的，也常与治虫有关，典型如华佗。(65)《三国志》卷29《魏书·方伎·华佗》，中华书局香港分局1971年版，第801页。此时道教也非常活跃，陈寅恪曾论及六朝人最重名讳，而“之”“道”等字不避。(66)陈寅恪：《天师道与滨海地域之关系》，《金明馆丛稿初编》，上海古籍出版社1980年版，第8页。道教徒认为，体内有三尸九虫，修炼的一个重要目的就是杀三虫，“三尸消灭，九蛊不生，身有奇毛，早得神仙”。(67)《太上洞玄灵宝赤书玉诀妙经》卷下，《道藏》第6册，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社1988年版，第203页。虫与蛊本同，只是后者更偏重于人的畜制罢了。如果我们进一步联想到道家炼丹，诸种丹剂于灶炉内的混杂，可比之诸虫于器皿中的厮杀。正因此，在隋时官修的《诸病源候论》中，有“蛊毒病诸候”两卷。(68)丁光迪主编：《诸病源候论校注》卷25、26《蛊毒病诸候上、下》，第716—754页。其他卷，如“诸病诸候”中，仍有专门的“候”论及“蛊”的，第702—703页。

但是，随着理学的复兴，道教的地位逐渐下渐。相对应的是，“气”在身体观与疾病观中地位的回归与凸显。张载甚至说，“鬼神者，二气之良能也。”(69)刘玑：《正蒙会稿》卷1《太和第一》，中华书局1985年版，第8页。南宋的陈言，则提出了疾病的“三因观”——内因、外因、不内外因，它虽然粗糙，但在指导思想上，已显现出了与注、蛊说的明显区别。(70)陈言：《三因极一病证方论》卷2《三因论》，中国中医出版社2007年版，第26—27页。在更后世的医书中，明代《景岳全书》六十四卷，只于一卷“诸毒”门中，附有“蛊毒”内容；(71)张介宾：《景岳全书》卷35《杂证谟·诸虫》，上册，第595—603页。清代官修《医宗金鉴》九十卷中，只于妇科某卷某门下列有一条与蛊毒相关者，但也脱离了蛊毒本义，更类似于鼓胀之鼓。(72)吴谦等编著：《御纂医宗金鉴》卷45《癥瘕积痞痃癖疝诸症门·癥瘕积痞血蛊门汇方》，山西科学技术出版社2011年版，第462页。

可与之反证的是，在疾病治疗中，动物入药的比例大幅提高(早期以草药为主，药典即常以本草命名)，取象比类思维的影响进一步扩大。先是孙思邈以脏立方(73)汪文娟：《〈千金方〉五脏病治法初探》，《上海中医药杂志》1991年第8期。，元代忽思慧明确提出“羊五脏补人五脏”(74)忽思慧：《饮膳正要》，中国医药科技出版社2018年版，第70页。，明代李时珍再发明之，“以骨入骨，以髓补髓”“以心归心，以血导血”“以胃治胃”。(75)李时珍撰、王庆国主校：《本草纲目(金陵本)》卷50《兽一·豕》，第1431—1434页。至此，以形补形、以脏补脏的观念开始深入人心。从而导致一个间接后果，元明以后，采生之术愈演愈烈，不仅被增入了十恶之“不道”律，清末还引燃民众对基督教堂仇恨的火苗。(76)王其林：《清末教案与“采生折割”律之遭遇——以社会变迁下的西医传入为视角》，陈煜编：《新路集：第二届张晋藩法律史学基金会征文大赛获奖作品集》，中国政法大学出版社2013年版，第332—350页。与采生之术的繁荣相比，蛊毒则陷入了沉寂。

(二)传统司法实践中的应对理性与对专杀权的控制

自宋代后，中国传统社会发生的诸多变化中，病因观的变迁只是社会思潮影响下的一端。而司法同样也受到理性化的影响，《洗冤集录》的诞生，可谓这一理性化的集中反映。也是在宋代，相关官员在审理巫蛊案件时的认知开始出现分歧。在一个巫蛊有关案件中，审理的主簿官员余靖“无以为计，惧其幸免，不胜愤诃，系于庭下，砺刃断其首”(77)洪迈：《夷坚志》补卷23，中华书局1981年版，第1761—1763页。，对相关人员严厉处置；而鲁有开知金州时，“有蛊狱当死者数十人”，他认为“欲杀人，衷谋之足矣，安得若是众邪”(78)胡文炳：《折狱龟鉴补》卷5《杂犯上·释蛊狱罪》，清光绪兰石斋刻本，第49a页。，可知其对巫蛊的危害不予置信。对比汉代，人们不仅对巫蛊之害深信不疑，并因此引发了严重的狱案，甚至还以其近似之术来审案，如成哀时的李子长，“欲知囚情，以梧桐为人，象囚之形。凿地为埳，以卢为椁，卧木囚其中。囚罪正，则木囚不动，囚冤侵夺，木囚动出。”(79)王充：《论衡》卷16《乱龙篇》，《万有文库》第3册，上海商务印书馆1934年版，第26页。正是因为前人巫蛊狱案的惨痛教训，真德秀即强调，“独推原武帝之失，以儆来者”。(80)真德秀：《大学衍义》卷22《格物致知之要二·辨人才》，山东友谊出版社1991年影印本，第664页。

明清时代对巫蛊案件处理的理性，还体现在对相关证据的从严把控上。明代雷梦麟即强调，“若蛊毒不堪以杀人，虽造畜之，无能害人也；虽以其术教令人，无能使人害人也，不用此律。”(81)雷梦麟撰，怀效锋、李俊点校：《读律琐言》卷19，法律出版社2000年版，第351页。从造畜提升到“能害人”，说明强调犯罪结果，已近似将蛊毒认同为普通毒物了。在《粤东成案初编》所收蛊毒案例中，案发广州府顺德县，当事人罗杜氏为妾室，因妒妻所生之子而用蛊杀之。案件最后的认定采用的是检验法，即认为受害者的骨殖与一般中毒一样，都改变了色泽。如此操作，实将蛊毒认同于普通毒物了。且该案例最后以成案的方式公布于众，说明了这种认定方式也已得到广泛认可。

专杀权的全面集中控驭也有重要影响。在死刑问题上，汉时“刺史守令杀人不待奏”，六朝，“凡刺史持节者亦皆得专杀”，直至宋朝，“州郡不得专杀之例始严”。(82)赵翼：《陔余丛考》卷16《刺史守令杀人不待奏》，商务印书馆1957年版，第303—305页。但宋朝的专杀权是通过地方三司平行的稽核来控制的，死刑下放到路一级，只有疑狱才需奏谳。(83)王云海主编：《宋代司法制度》，河南大学出版社1992年版，第352—355页。如此，就会出现不同地域官员对死刑认定上的差异，鲁有开和余靖对巫蛊案的不同态度，正是这种认定差异的反映。明代专杀权的控制集中到中央，但对死刑二度核准的控制，主要是下派官员到地方主持秋审，如此仍产生地方差异。清代自康熙朝开始，将秋审的核准权全部上提至中央。(84)郑秦：《清代法律制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第199—200页。对专杀权的全国统一控驭，相当程度地减少了地方官员在死刑认定上的恣意。它导致的另一影响是，刺激了清代文书写作的繁琐化与程式化。今日所见清代题本上，有各级官员于案件审转中的认定记录。在州县一级，自接报始，依次有勘验、叙供、作看等，依级上行至府、司、督抚，府司两级除可简略只作供看无异表述外，督抚则需对其审讯再次做出详细记录，并就拟律给出明确意见。由此形成了极其刻板的程式乃至套语，郑秦曾感叹，“看多了清代档案……谁都会为这死板的格式，程式化的文牍感到厌烦”，但他又继而指出，“如果从司法制度来看，这何尝不是一套得到严格执行的制度”。(85)郑秦：《清代司法审判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第13页。诚哉斯言，层层上报的文牍，繁琐、刻板的表面，实也蕴含着另一种制度理性，它相当于间接告诉地方官员办案的基本程式与操作规范、证据要求，不失为一种标准化审案程序。于此，也大致框定了官员的心证范围与证据要求，对于带有臆想化的蛊案来说，也限制了相关指控中最终证据的形成。