翼城大河口M1034所出叔骨父簋铭浅议

叶先闯

(天津师范大学历史文化学院)

〔内容提要〕 新近公布的山西翼城大河口M1034所出一件叔骨父簋，据墓葬年代及铜簋形制、纹饰判断，时代当在西周中期前段。铭记叔骨父曾得到过“侯”的作庙赏赐，后举行祭祖的祭礼。可能为特意表达对侯的感激或恩赏之意，并延请侯莅临，然后又得到了侯的额外赏赐。铭文所言之“侯”或当指晋侯。簋铭的史料价值，主要在于为进一步研讨西周时期晋、霸之间的关系提供了新证据。

《中原文物》2020年第1期刊发了《山西翼城大河口西周墓地M1034发掘简报》(下文省称《简报》)，对2010年发掘的大河口西周墓M1034进行了详细报道和说明。该墓所出一件铜簋(编号M1034∶17)铭文共4行35字，对进一步探讨西周祭礼和晋、霸关系等问题，提供了新史料。黄益飞对该铭所见西周礼制做了较好地探讨，指出铭中的“侯”非霸国君，而叔骨父则为侯之子(或弟)，不能继统为君，故别立宗庙①。不过针对器铭内容及其史料价值，还可再做研究。今不揣谫陋，略陈浅见，敬祈方家指教。

一、叔骨父簋铭义疏解

为便于下文分析，按《简报》释读意见，迻录簋铭(标点为笔者所加)如下：

铭文铸于内底中部(图一)。依循名随器主的原则，该器可定名为叔骨父簋。据《简报》介绍，该器敞口，宽折沿上翘，圆方唇。弧腹斜内收，圜底，高圈足外撇，下折成阶，足底缘内折，内侧有折沟(图二)。《简报》将墓葬的时代定在西周中期前段②。根据与之同出的多件器物年代以及叔骨父簋的形制、纹饰判断，该器时代大致也可定在西周中期前段。在出土多件铜器中，除叔骨父簋铭文稍长外，与之同出的还有另一件簋(编号M1034∶10)，器内底中部铸一阳文“戈”，应系族徽。《简报》只将其墓主身份标识为霸国中等贵族。根据墓葬的规格、葬式，特别是有腰坑、殉狗等明显的殷系墓葬特征，似可进一步推知该墓主应是殷遗贵族，可能跟“戈”族关联紧密，详见下文。先对叔骨父簋铭文内容做简要分析。

图一 叔骨父簋铭文

图二 叔骨父簋

首句“侯休作叔骨父庙”。铭中的“侯”或应指晋侯(详见下文)。先谈“作叔骨父庙”何意。庙，《说文·广部》：“庙，尊先祖貌也。”其本义为供奉并祭祀祖先的建筑，引申为宫室前殿③。《尔雅·释宫》：“宫谓之室，室谓之宫。”“室有东西厢曰庙。”④《诗经·采蘩》：“公侯之宫”，毛传：“宫，庙也。”⑤《诗经·云汉》：“自郊徂宫”，郑笺：“宫，宗庙也。”⑥仅从字面意义上说，宫、庙、室三字可以互通。故有学者分析，不论是供奉死者的宗庙，还是生者的宫室，皆可以庙称之，宫可作宗庙或居室，宫也可为总名，内有宗庙和居室⑦。

曾于2005年入藏北京保利艺术博物馆的荣仲方鼎，铭文首句为“王作荣仲宫”，学者对第五字究竟释作“序”还是“宫”，争论不休。在叔骨父簋铭文参照下，将其释为“宫”，似更合适。易言之，“作庙”与“作宫”同义。以周王或诸侯之尊，为臣子作宫或庙之事虽然极少见，但藉此显示对臣下的特殊恩宠，也未尝不可。《周礼·春官·小宗伯》：“掌衣服、车旗、宫室之赏赐。”郑玄注：“王以赏赐有功者。”⑧孙诒让《周礼正义》：“宫室之赏赐，谓赐宅里也。”⑨由二铭推知，周代应存在对臣属赏赐宅里宫室之实情，才会有此记载。冯时将荣仲方鼎铭第五字释作“宫”，并指出“作宫当是建筑宫室，荣仲健在，故此宫并非宗庙，而是生居宫室”⑩。其对“作宫”的解释，基本适用于叔骨父簋铭“作庙”之意。不过从后文所述祭祖礼来看，将“庙”直接理解为祭祖宗庙，也是可以的。

铭中“作叔骨父庙”前有一“休”字，关于此字在句中的含义，尚需一番斟酌。《说文·木部》：“休，息止也。”休有止息之意，还常有美、善之义。唐兰说：“休字本训美，没有赐与的意义。不过，赐与总是一番好意，所以‘休’字就用作好意的赐与，久之也就单用做赐予的解释了。”西周早期器太保簋“赐休(榆)土”、荣簋“王休赐厥臣父荣瓒”、晚期器善夫克“克其日赐休无疆”等，可证唐说不诬。由诸辞例可知，金文“休”能用作动词，作“赏赐”解。如此可将首句释为，(晋)侯为叔骨父作宗庙以作赏赐(这有交代后文所发生事情背景的意味)。但另有彝铭显示，“休宁”可连言，如保利艺术博物馆所藏应爯簋“爯对扬王丕显休宁”，与之类似尚有作册大鼎“大扬皇天尹太保宁”，故李家浩分析，金文“宁”字一种用法与“休”相同。而“宁”字另一用法，便有作、铸之意，如孟簋“用宁兹彝作”，宁、作义近，簋铭属动词分用。若照此解读，则叔骨父簋铭之“休”可看作“宁”字，休、作二字或为同义动词连用。于本铭而言，两种解释似皆可通。

延，于金文中有虚词或实词不同用法。《诗经》《尚书》中曾出现不少虚词“诞”，据张玉金分析，“诞”其实为“延”的孳乳字，二字可相通假。金文中的实词“延”与《周书》里的实词“延”(诞)相对，而金文中的虚词“延”则与《周书》《诗经》中的“诞”相应。“延”作虚词，表示两事前后相继，意思是“接着”“然后”，而作为实词，则有“延请”之意。有学者曾据臣辰盉(应称士上盉)铭中的“诞”二字，指出簋铭“延”可以连读，系“诞”之倒文。笔者此前也作如是观，不过二铭的区别在于簋铭后接人物，而不是地点，如果按照倒序理解的话，说叔骨父祭祖时可以“诞侯”，不太合文意。依笔者见，、延二字应该断读，“延”后接人物，作实词更合适，有引、请之义。“延侯”即有延请晋侯之意。前揭吕鼎铭文，记王在太室举行祭之时，“吕延于太室”，然后周王赏赐吕不少礼品。其中“吕延”，为被动句式，即大臣吕被延请至太室(参加礼)。另外一则“延”作实词的例证，可参看康世小盂鼎铭。铭云：

该铭中的“延邦宾”和叔骨父簋铭“延侯”句式一致，前者之“延”即有延引、延请之意，而负责延引邦宾的，就是器主“盂”。邦宾即多君，当指各戎族之长。邦宾或类似于邦君，在《尚书·顾命》中也多用“宾”来指代诸侯。循此看叔骨父簋的“延侯”之载，其主语应系器主叔骨父，以臣下延请诸侯，莅临参观(或指导)宗庙祭礼，未尝不可。更何况举行祭的场所“庙”，或就是叔骨父从诸侯那里得来的赏赐。侯亲自到场并另行赏赐，正体现两者关系的亲密。

二、叔骨父簋铭所言之“侯”及器铭史料价值

翼城大河口西周墓属西周霸国墓地，殆无疑义。而从已知出自M1034的诸器看来，只有叔骨父簋和同出的“戈”族徽为有铭铜器，因此，叔骨父有可能就是该墓墓主。从墓葬规格、葬式分析，此人当系殷遗贵族。作为霸国中等贵族的叔骨父，若是原本出自殷商的“戈”族之人，或表明西周曾有部分“戈”族之人播迁至晋南霸国境内，成为霸国的臣属，为其效力。这也是西周进行族群融合与治理的手段之一。如《左传》定公四年(前506年)所记，周成王分封鲁公伯禽时，便曾令其率领殷民六族，“使之职事于鲁”。

戈族，是一个古老氏族。其族氏名“戈”屡见于殷墟甲骨文及铜器铭文中。据学者统计，戈族之器，曾在河南、山西、陕西、湖北、江西等七省出现过。而比较集中之地，则在河南安阳与陕西泾阳高家堡西周墓地。戈族或当始封于夏，姒姓，少康灭之，其后以国为氏，爵为“子”。但戈族分布较为泛散，甲骨文中出现东戈、南戈、西戈、北戈共四戈(《合集》33208)或四戈(《合集》8396)称呼，殷商时或主要活动在河南，商末周初时陕西高家堡当是一处重要聚居地。对于戈族的爵称，除子爵外，另有学者将其定作“侯”爵。从叔骨父簋铭和与之同出的“戈”族徽来看，铭中的“侯”是否有可能是戈族首领“戈侯”呢？从铭文所述侯为叔骨父作庙以及之后举行祭祖礼，延请“侯”参加之事来看，将其看作是族内大小宗之间的活动，并非完全没有可能。若叔骨父本人就是“戈”族之人，而戈国首领或可称“侯”，似乎更使“侯”为戈侯的可能性增大。但若仔细考辨，这种可能性似可排除。

一则，迄今并未发现“戈侯”之称，有学者将其爵称定为“侯”，不过出于甲骨刻辞有“呼侯戈”记载，考虑到另有“子戈”的刻辞，贸然将其视为侯爵并不合适。二则，戈族分布广泛，而在山西境内，除此前灵石出土过一件戈尊外，未见他器，也没有任何证据显示，在今晋南地区有戈族的聚居地。所以，将叔骨父簋铭的“侯”和器主视为大小宗，而以为是族内祭祖活动的说法，也许只能停留在揣测层面，并不十分牢靠。三则，诸多铭文曾显示，霸国君只以“伯”称行于世，这个“伯”应该兼有诸侯之伯与行辈之伯的两重意义。叔骨父簋出土于霸国墓地，器主为霸国贵族，若霸国境内出现“戈侯”这种等级的诸侯，于情理而言，也很难讲通。因此，叔骨父簋铭之“侯”，并不可能是戈国首领。

金文资料显示，霸国有铭铜器中，除了霸伯自作器居多外，霸国还与周王室、晋国、北燕国、倗国、芮国等有过联姻或政务往来。而在与霸有联系的诸国族中，只有姬姓的晋和燕可以“侯”相称。那么簋铭所言之“侯”，会否是燕侯或晋侯呢？先谈为燕侯的可能性。翼城大河口墓地M1曾出土过燕侯旨所作器——旨作父辛爵，同墓还出土燕侯旨卣，铭文作：“燕侯旨作姑妹宝尊彝。”冯时认为，卣铭“姑妹”有两解，或为燕侯旨父之妹，或可指燕侯旨岳母。不论作何解，均显示燕侯应该与霸国有过联姻。燕为召公长子克所立国，为周王室北方大藩，又世代称燕侯，地位尊贵。燕国若下嫁宗室之女而与霸伯联姻，虽无不可，但两地毕竟相隔悬远，而且也没有燕国与霸国有过直接领导或统属的金文例证，燕侯实在无任何理由为霸国的一个中等贵族作庙，以显示恩宠。何况燕侯旨主要作为西周早期前段的燕国君，与M1034墓的时代也不匹配，所以，叔骨父簋铭中的“侯”，是燕侯的可能性很小。

在相继排除了叔骨父簋铭中的“侯”是戈侯或燕侯之后，那么只剩下一种可能性，即簋铭之“侯”很可能为晋侯。之所以能将叔骨父簋铭之“侯”与晋侯系联起来，与学界广为争讼的晋、霸关系问题割舍不开。由于西周霸国地望已为考古证实，在今山西翼城县东一带。而晋南地区，历来被视为周初唐叔虞所封晋国的辖区。霸国与晋都临近或霸就在晋的辖域范围内，这恐怕无法否认。两者地域之近，纠葛之深，都为簋铭之“侯”指向晋侯提供了充分条件。

关于晋与霸的关系，目前主要分为三种不同意见：第一，霸为晋所领“怀姓九宗”之一；第二，霸为晋所封卿大夫采邑；第三，独立封国说。而又以第一种意见所持者甚多，赞同第三说者，亦不在少数。诸说之间的是非，无法在此小文中做过多评析阐述，但有一点需特别提出，那就是以往在讨论晋国与霸国是否有从属关系时，尚未见到任何晋与霸之间有直接往来或联系的铭文，至于霸国与姬姓国族发生联姻的器铭中，是否确有晋国宗室女，恐无从得知。曾有学者引据格伯簋和海外所见的晋侯铜人二铭，认为这明确反映了晋国与霸国之间的关系。不过此观点的得来，在于一些学者首先判定或认可二铭所言的“格”与“霸”乃同一国族所致。然“格”与“霸”是否为同一国族，目前仍存较多争议，尚有待证实。而叔骨父簋铭的出现，也许打破了这一常态，如果簋铭所言之“侯”确系晋侯的话，也就表明晋侯和霸国贵族间发生了直接联系，而且晋侯对叔骨父的特殊恩宠，或显示两者之间的关系非比寻常。而这也正是叔骨父簋铭的重要史料价值所在。

以上三说中，“怀姓九宗”说，视霸为晋的臣属；而“卿大夫采邑”说，霸充其量为晋之附庸，此二说都将晋与霸的关系视为不对等的，晋是宗主国。只有第三说将霸国视为独立诸侯国，与晋之关系相对平等，只是实力不如晋。而持第三说，反对晋与霸之间存在等级从属关系的学者，主要的依据就在于已知霸国有铭铜器中，周王室大臣如井叔、伯考等可以代表天子直接对其发布命令或嘉赏勉励，并不见任何晋侯参与的身影。若晋、霸之间存在等级隶属关系，周王可以绕过霸国的监管者——晋国，直接对其进行发号施令或聘问嘉勉吗？这的确是不可回避的问题。但这也许跟西周国家的政权结构有关。也就是说，周王室如何有效管控畿外邦君诸侯，目前仍有许多晦暗不清之处。韩巍曾认为，霸伯应该同时具有“王臣”和“晋臣”的双重性，而不能将“怀姓九宗”简单视为晋国的臣属。张海则通过分析霸伯尚盂铭文，指出周王可以越过“侯”一级邦君来直接命其下属贵族任事并叙功、赏赐，表明西周时期，周王牢牢控制着各类邦君及其下属贵族官员。此说未免过于乐观，但霸国贵族可以直接接受王命，听从周王调遣，应该并无问题。大河口西周墓地M6096新出一兑盆，记载了周王命应伯攻打南淮夷，而霸国贵族兑率领其族人，跟随应伯出征且立有战功，并铸器纪念之史事。证实霸国贵族完全可以接受周王室的领导。至于是否得到了晋国的赞同或授命，则不得而知。

叔骨父簋铭的出现，从一定意义上说，或较为明确地反映了晋侯与霸国贵族之间存在直接而密切的联系，这与此前所见的格伯簋或晋侯铜人铭文所体现的格、晋关系有所不同，和迄今所见霸国贵族和周王室产生直接联系的器铭也有区别，或为探讨晋、霸两国之间的联系，提供了新线索，也为研究霸国的性质及晋、霸的等级关系等，带来新的挑战。相信随着新考古资料不断涌现，有关霸国的族属、性质等问题，会得到更加合理的答案。

注 释：

① 黄益飞：《大河口西周墓地叔骨父簋铭文所见西周礼制考》，《中原文物》2020年第5期。

② 山西省考古研究所、山西大学北方考古研究中心、临汾市文物局、翼城县文物旅游局：《山西翼城大河口西周墓地M1034发掘简报》，《中原文物》2020年第1期。下文所引文中观点，皆出自此文，不再另行出注。

③ 李学勤主编：《字源》，天津古籍出版社、辽宁人民出版社2012年，第828页。

④ 〔晋〕郭璞注，〔宋〕邢昺疏：《尔雅注疏》卷5《释宫》，阮元校刻十三经注疏本，中华书局2009年，第5649、5652页。

⑤ 〔汉〕毛亨传，郑玄笺，〔唐〕孔颖达疏：《毛诗正义》卷1，阮元校刻十三经注疏本，中华书局2009年，下同，第597页。

⑥ 〔汉〕毛亨传，郑玄笺，〔唐〕孔颖达疏：《毛诗正义》卷18，第1210页。

⑦ 杜勇、沈长云：《金文断代方法探微》，人民出版社2002年，第98—101页。

⑧ 〔汉〕郑玄注，〔唐〕贾公彦疏：《周礼注疏》卷19，阮元校刻十三经注疏本，中华书局2009年，第1655页。

⑨ 〔清〕孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校：《周礼正义》，中华书局1987年，第1442页。

⑩ 冯时：《坂方鼎、荣仲方鼎及相关问题》，《考古》2006年第8期。