《都城纪胜》书名流变及撰者考论

◎王斐然

（浙江工商大学 人文与传播学院 浙江 杭州 310018）

一、问题的产生—— 《四库提要》与今人研究

南宋耐得翁撰《都城纪胜》一卷，共分14门，所记为宋室南渡后都城临安的繁荣景象。《四库全书总目提要》录有此书，其提要如下：

《都城纪胜》一卷（内府藏本），不著撰人名氏，但自署曰耐得翁。其书成于端平二年，皆纪杭州琐事。分十四门，曰《市井》，曰《诸行》，曰《酒肆》，曰《食店》，曰《茶坊》，曰《四司六局》，曰《瓦舍众伎》，曰《社会》，曰《园苑》，曰《舟船》，曰《铺席》，曰《坊苑》，曰《闲人》，曰《三教外地》。叙述颇详，可以见南渡以后土俗民风之大略。考高宗驻跸临安，谓之行在。虽湖山宴乐，已无志于中原，而其名未改。故乾道中周淙修《临安志》，于宫苑及百官曹署，尚著旧称。潜说友《志》亦因之。此书直题曰都城，盖官司案牍流传，仅存故事，民间则耳目濡染，久若定居矣。又史载端平元年孟珙会元师灭金，是时旧敌已去，新衅未形，相与燕雀处堂，无复远虑。是书作于端平二年，正文武恬嬉，苟且宴安之日，故竞趋靡丽，以至于斯。作是书者既欲以富盛相夸，又自知苟安可愧，故讳而自匿，不著其名。伏读御题，仰见圣鉴精深，洞其微暧。起作者而问之，当亦无所置词。以其中旧迹遗闻，尚足以资考核，而宴安鸩毒，亦足以垂戒千秋。故纠正其失，以示炯鉴，而书则仍录存之焉。

然考其书名及作者，历来众说不一。今人王云路、吴欣有《〈都城纪胜〉书名考略》一文，对该书的书名演变进行考证，所持观点大抵如下：1.《都城纪胜》乃是书初名，明代文人因蔑视宋人，不屑其偏安一隅不思反省之态度，故将此书更名为《古杭梦游录》。2.《四库全书》收录该书，并复名为《都城纪胜》，此后《都城纪胜》一名广为接受，《古杭梦游录》一名逐渐不为人所知。然此观点及论述尚有值得商榷之处，兹将《四库全书总目提要》所著录《都城纪胜》书名、作者等相关问题再行探究。

二、初名与异名——宋元时期

《四库全书总目提要》对《都城纪胜》的记述中，言该书分为14门，其一为“坊苑”。但核检《武林掌故丛编》本《都城纪胜》，该门名为“坊院”，中言“虽荆南、沙市、太平州、黄池，皆客商所聚，亦无此等坊院”。参校《新唐书》卷三十八《百官三》，有“金银作坊院”之语；《摛藻堂四库全书荟要》本《宋史·志第一百一十五·职官二》有“曰支马房，掌行内外马政并坊院监牧吏卒、牧马、租课”；宋敏求《长安志》卷七有“隋太府寺置于此又分置坊院”。皆不见“坊苑”，是“坊院”一词于唐宋时期较为通行之证。因此，第12门应为“坊院”而非“坊苑”。

清文渊阁《四库全书》本周密《绝妙好词笺》卷五载：“《都城纪胜》云：‘文士有西湖诗社，非其他社集之比。’”清乾隆刻本周密《蘋洲渔笛谱疏证》卷一又言：“《都城纪胜》：城东新开门外，有东御园，今名富景园。”周密为宋末元初时人，与《都城纪胜》著成之时相去不远，其著作就目前所见资料来看，是最早引用《都城纪胜》的作品。因此《都城纪胜》当为该书初名。

陶宗仪《南村辍耕录》卷十九载：“《古杭梦游录》云：官府贵家置四司六局，各有所掌，故筵席排当，凡事整齐，都下街市亦有之……凡四司六局人只应惯熟，便省宾主一半力。”核检其文，与《都城纪胜》无二，可知陶宗仪所言《古杭梦游录》即为《都城纪胜》。其《南村辍耕录》写就于元顺帝至正二十六年（1366），则至少在元末，该书已出现《古杭梦游录》的异名。

三、异名的盛行——明人习惯与书坊刻录

明代称是书为《都城纪胜》者不多，以中国基本古籍库为检索范围，仅见杨士奇《文渊阁书目》卷四著有“《都城纪胜》一册”。杨士奇、马愉、曹鼎等人编成《文渊阁书目》在正统六年（1441）。可见明初《都城纪胜》之名尚存。杨士奇自成祖时期当直内阁，以“学行”见长。永乐四年（1406），成祖命礼部尚书郑赐负责访购书籍，“惟其所欲与之，勿较值”，永乐十九年（1421），又下诏令修撰陈循取南京文渊阁藏书百柜运至北京。《文渊阁书目》即是杨士奇等人在此基础上，逐一勘点，编置字号，厘定部类，写成的书目。清乾隆时修《四库全书》，对勘《永乐大典》所收之书，世无传本者，往往见于《文渊阁书目》。作为官修书目的《文渊阁书目》，承继宋、金、元三代国家藏书，其著录此书之名为《都城纪胜》，而不见《古杭梦游录》之名，是此书初名为《都城纪胜》又一明证。

然有明一代，诸家著述多称此书为《古杭梦游录》：

高儒《百川书志》卷五：《古杭梦游录》一卷，宋灌圃耐得翁著，纪杭风俗凡十三事，今世罕传，中多断文，惜专市肆，无政教之说焉。

顾起元《说略》卷十一：教坊家有部有色，部有部头，色有色长，部如法部、胡部之类，色如杂剧色、觱篥部、舞旋色、参军色之类。诸以杂剧色为首，杂剧用四人或五人，末泥色主张，引戏分付，副净色发乔，副末色打诨，又或添一人收孤老。其吹曲破断送者，谓之把色。见宋人灌园《古杭梦游录》。

杨慎《丹铅总录》卷十三：教坊家有部有色，部有部头，色有色长，元周伯清讹呼部头为务头，可笑也。部如法部、胡部之类，色如杂剧色、觱篥部、舞旋色、参军色之类，诸以杂剧色为首。杂剧用四人或五人，末泥色主张，引戏分付，副净色发乔，副末色打诨，又或添一人装孤老。其吹曲破断送者，谓之把色。见宋氏灌园《古杭梦游录》。

《说略》和《丹铅总录》两家所引，今核《武林掌故丛编》本《都城纪胜》，仅略有顺序和细微表述不同，如前者称“或添一人收（装）孤老”，《都城纪胜》则作“或添一人装孤”，因此仍可将其作一书看待。

除此之外，胡我琨的《钱通》、焦竑的《国史经籍志》、晁瑮的《晁氏宝文堂书目》、李日华的《味水轩日记》等均著录有《古杭梦游录》，然未注明作者姓名，胡、晁、李3家甚至连卷数也未注明。清宋氏漫堂钞本祁承爜《澹生堂藏书目》著有《古杭梦游录》一卷一册，称其作者为宋代李郁，清代倪灿《〈宋史·艺文志〉补》、文渊阁《四库全书》本黄虞稷《千顷堂书目》亦有此说，二者所记卷数相同。

《〈都城纪胜〉书名考略》一文称，明人更名《都城纪胜》为《古杭梦游录》是因为对宋人的蔑视，但并未指出此种说法所持何据。

元代末年，群雄并起，军阀混战。至正十一年（1351）五月，韩山童与刘福通在颍州聚集民众3万人，自称宋徽宗八世孙，“虎贲三千，直抵幽燕之地；龙飞九五，重开大宋之天”，发布讨元檄文。韩山童被元廷捕杀后，刘福通率义军继续斗争，并于至正十五年（1355）二月，迎回韩山童之子韩林儿，拥其为帝，国号大宋。

至正二十三年（1363），朱元璋迎韩林儿于滁州，名义上仍为其臣子。至正二十八年（1368），朱元璋于北伐进军途中即皇帝位，国号大明。而元末白莲教首领韩山童及其子韩林儿，正是自称“明王”“小明王”高举反元大旗的。

由上所述，元代末年，“重开大宋之天”是民众之所望。因此就连不愿接受龙凤政权领导的朱元璋，迫于政治声望不足，也不得不把韩林儿当作“汉献帝”一样对待。从这一点上来讲，在没有得到更多的文献史料证据支持之前，无法下论断明人对宋人存在蔑视之情，更无法说明《都城纪胜》更名《古杭梦游录》是由此而来。

明代之所以与官修书目《文渊阁书目》相异，出现大量称《都城纪胜》为《古杭梦游录》的异名，很可能如汪辟疆先生所言：“明人刻书，不稽所出，妄题撰人，如此类者甚多。”

清人杭世骏指出：“古籍皆手定，人不一集，集不一名。《东坡七集》《栾城四集》《山谷内外集》，明人妄行改窜，第曰《东坡》《栾城》《山谷集》而已。《朱子集》多至三百余卷，明人编定止四十卷。李纲《梁溪集》多至百三十余卷，《建炎进退志》及《时政记》附焉，闽中改刻，题曰《李忠定集》，亦止四十卷。前后互异，古人之面目失矣。”

叶德辉也称：“明人刻书有一种恶习，往往刻一书而改头换面，节删易名。如唐代刘肃《大唐新语》，冯梦祯刻本改为《唐世说新语》。先少保公《岩下放言》，商维浚刻《稗海》本改为郑景望《蒙斋笔谈》。郎奎金刻《释名》，改作《逸雅》，以合《五雅》之目。”明代坊间刻本，此种弊病较为普遍，将已有之书改头换面重新刊刻，既节约了成本，又使读者误以为是新书，从而扩大书籍销量。

四、异名的消失—— 《四库全书》

清代此书尚存有《古杭梦游录》的异名，但诸家多称此书为《都城纪胜》。如清文渊阁《四库全书》本陈元龙《格致镜原》、清光绪刻本丁丙《善本书室藏书志》、丁仁《八千卷楼书目》、清嘉庆文选楼刻本范邦甸《天一阁书目》、清道光刻本顾禄《清嘉录》、清文渊阁《四库全书》本嵇璜《续通志》及《续文献通考》、清光绪常熟瞿氏家塾刻本瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》、清乾隆六十年自然盦刻本李斗《扬州画舫录》、清道光振绮堂刻本梁绍壬《两般秋雨盦随笔》、清光绪刻本梁章钜《称谓录》、清嘉庆钞本钱谦益《绛云楼书目》、清越缦堂钞本阮元《文选楼藏书记》、清文渊阁《四库全书》本沈嘉辙《南宋杂事诗》、清嘉庆十八年刻道光八年增修本沈钦韩《幼学堂诗文稿》、清道光二十七年刻本吴寿旸《拜经楼藏书题跋记》《四部丛刊》影清康熙本朱彝尊《曝书亭集》等，均著录有《都城纪胜》，或著明其作者姓名及卷数，或仅著书名。

称此书为《古杭梦游录》者，有清《潜研堂全书》本钱大昕《元史·艺文志》、清光绪三十一年邵阳魏氏慎微堂刻本魏源《元史新编》、清文渊阁《四库全书》本张英《渊鉴类函》。以上3家均著录此书作者为“灌园耐得翁”。另有清文渊阁《四库全书》本黄虞稷《千顷堂书目》和清光绪《广雅书局丛书》本倪灿《〈宋史·艺文志〉补》，著录“李郁《古杭梦游录》一卷”。《光泽县志》卷之十三《经籍略·地理类》：“《古杭梦游录》，宋李郁撰，见《千顷堂书目》，佚。”

清文渊阁《四库全书》本李心传《建炎以来系年要录》卷六十七记载：“郁，光泽人。父深，元佑党人。”朱熹《西山先生李公墓表》言其为龟山先生杨文靖公之门人，秦桧用事之时，李郁“自度不能俯仰禄仕，遂筑室邑之西山”“二十年七月壬辰，竟以疾卒，年六十有五矣”。清文渊阁《四库全书》本李幼武《宋名臣言行录外集》卷十亦称其“会秦桧用事，遂隐居”“二十年卒，年六十”。秦桧用事之时在绍兴年间，二书所记李郁卒时年岁相差五岁，但均明言其卒于绍兴二十年（1150）。然《都城纪胜》自序有言：“时宋端平乙未元日，寓灌圃耐得翁序。”端平乙未，乃宋理宗端平二年（1235），则李郁安能于逝世85年后写就此书。又朱熹《西山先生李公墓表》称李郁：“所著书有《易传》《参同契》《论孟遗秉》及平生遗文，合数十卷，藏于家。”未提及《古杭梦游录》一书。则李郁是否写作一书名为《古杭梦游录》，此书又是否得以流传不可知晓。李郁承杨时之学，“欲求真经，必从郁游”。理学大师朱熹称赞：“熹少好读程氏书，年二十许时，始得西山先生所著《论孟诸说》，读之又知龟山之学横出此支，而恨不及见也。”则后世或好事者为一己之好，或书商为刻书逐利，将此书附名李郁之下，亦未可知。但与《都城纪胜》一书而二名之《古杭梦游录》，确不为李郁所作当为无疑。

五、结语

由上，《都城纪胜》一书经历了初名《都城纪胜》，元末明初开始出现《古杭梦游录》的异名，明代其异名较为通行，清代二名并行，直至《四库全书总目提要》以《都城纪胜》一名收录此书后，诸家多称此书为《都城纪胜》的演变过程。其卷数自明初杨士奇编纂《文渊阁书目》时就仅存一卷，宋末元初时人周密在其著作中虽多有引用，但所引不出此一卷之内。至于其著者姓名，多言“自题灌圃耐得翁”，或不著作者姓名，虽有称此书为宋代李郁所作，但就今所见文献史料而言，此说当为误记。