博士研究生“申请—考核”制招生对比研究

何 磊，王翔汉，陈盈果

（国防科技大学 系统工程学院，湖南 长沙 410073）

一、我国博士“申请—考核”制实施进展

博士生教育位于高等教育的最高层次，是高素质拔尖创新人才培养的聚集地，培养博士的数量和质量已经成为衡量一个国家高等教育、科技文化等领域发展水平及潜力的重要标志之一。

长期以来，我国主要采用考试的方式进行博士生招生，在相当长的一段时间，这种方式为我国选拔出了很多优秀的科研人才。与硕士生招生主要为全国统考相比，高校在博士生选拔方面拥有更高的自主权。自1978年我国开始博士生培养以来，随着各行业对高层次人才需求的不断增长，我国博士生招生人数也在快速增长，至2021年，博士生每年招生人数已经超过十万。在实践过程中，各高校逐步形成了普通招考、硕博连读及本科生直接攻博三种博士生选拔方式，其中，普通招考作为最常见、覆盖最广的考核方式，在运行中逐步暴露出考核覆盖不全面、考核方式不灵活及选拔结果不理想等缺陷。为了克服以上弊端，各高校对博士生选拔方式进行了不断改革优化，“申请—考核”制度就是这些改革优化的重要成果之一。与传统普通招考相比，“申请—考核”制度更倾向于选拔具有科研学术潜力的学生，而不仅仅是“会考试”的学生。“申请—考核”制度最初起源于北京大学和复旦大学，两所高校于2007年开展审核制试点，随后，一些国内其他高校开始尝试选择部分学科试点“申请—考核”制度。在此基础上，教育部、国家发展改革委、财政部于2013年联合发布《关于深化研究生教育改革的意见》，指出要建立博士研究生选拔“申请—审核”机制，发挥专家组审核作用，强化对科研创新能力和专业学术潜质的考察。在此之后，更多高校加入了试点行列，通过9年多的改进与完善，如今适合高校学科领域发展的“申请—考核”制度逐步形成。

基于公开数据，截至2020年7月，我国已有67.86%的高校/单位明确说明使用了“申请—考核”制度进行博士生招生，其中，一流大学建设高校“申请—考核”制度招生达到了100%，一流学科建设高校达到了89.80%，其他单位则有52.23%采用该制度。截至2022年，已有多所高校宣布博士取消统一入学考试招生，全面实行“申请—考核”制招生，如国防科技大学、郑州大学等。由此可见，“申请—考核”制度已成为我国高校当前博士生选拔的主要方式。

二、我国博士“申请—考核”制主要问题

尽管已经成为我国高校博士招生的主流模式，但“申请—考核”制在运行中也显露出诸多问题。

（一）“唯论文”等不良导向表现较为明显，考生其他方面的业绩能力考查弱化

根据近年来实际招考情况来看，专家审核方式逐渐演变为专家数考生发表SCI论文篇数、看SCI论文分区及影响因子等，“唯论文”等不良导向表现得较为明显，导致对考生其他方面的业绩能力考查弱化。由于评分过程中学术论文对考生的得分影响很大，部分实践能力强、参与项目多的学生，因为没有精力撰写论文而无法获得较高分数。同时，面对这样的标准，部分有志报考博士的考生也更倾向于进行“短平快”的研究，将大量时间耗费在“水刊”上，盲目追求论文数量，而忽略了论文质量及其他方面能力的培养。

（二）“申请—考核”制扩大了专家权力，但也容易滋生腐败

由于“申请—考核”制往往不具备清晰、客观、统一的考核标准，专家可以根据主观喜好选择学生，这也导致该过程中可能存在暗箱操作的现象。同时，校内外的关系户也会在“申请—考核”过程中更占优势，导致各类近亲繁殖的学术小圈子的出现，这种现象一方面限制了学生的创新力，一方面也影响了教育的公平性。

（三）部分“申请—考核”标准的合理性有待考究

高校在指定“申请—考核”选拔条件时，往往会对考生的学历背景、外语水平、科研成果及学业成绩等方面设置相关的准入条件，例如，限制英语六级成绩时间，要求考生本科、硕士阶段需为“双一流”建设高校，三年内必须有一作SCI论文，要求在职人员提供单位同意证明等，这些准入机制使得直读生在“申请—考核”过程中更占优势，对于“双非学校”考生、往届生和在职人员存在一定的出身偏见和歧视现象。

（四）容易出现证明材料造假现象

由于“申请—考核”制需要的许多证明材料，如学术论文、推荐信、研究计划书等都可以提前准备，不可避免会出现一定的造假现象。部分学生提供的材料可能经过了导师或其他“枪手”的润色，甚至直接由他人代劳，使得专家难以判断学生的真实水平。

（五）导师与面试专家组成员权利和义务存在不对等现象

部分高校在组织面试考生时，为了避免考生导师对专家评价的影响，会要求导师不能作为专家组成员。但一名博士研究生的培养，导师是第一责任人，学生成才与否都由其导师承担后果，但导师却对面试过程没有投票权，容易引发许多矛盾和争议。同时，专家评选打分的公平、公正性也与专家和导师所在单位、所在团队利益之间存在一定的矛盾。

三、我国博士“申请—考核”制的思考

通过对当前国内博士研究生“申请—考核”制招生的对比研究，建议从以下几个方面改进“申请—考核”制度。

（一）改进研究生学术排名方法

面向学生的岗位需求，通过改进研究生学术排名方法，以选拔具有突出学术创新能力的潜在培养对象。由于不同领域之间存在研究热度差异，学术影响力不同，若使用同一套特征指标评价不同领域的学生，处于热度偏低研究领域的学生将明显处于劣势。因此结合复杂网络和分类算法，提出一种按照领域划分的排名方法，使不同领域内学生的学术产出对比更加公平有效。

首先，基于网络可获取的文献数据，提取并构造出研究生在论文方面的特征，基于学科分类体系，分析不同院系不同专业领域的学术研究成果产出形式和类型，针对不同类型，结合现有评价指标设计不同评价指标体系，采集研究生学术研究产出成果数据及对应于指标体系的原始数据，转换处理后形成指标体系中各单指标的相对排序，基于不同专业领域的特点设计标准化方法，拉平不同专业背景下学术成果在单项指标方面的整体差异性；然后，针对提取出的特征，建立研究生学术能力模型；最后，针对高维度完整列表，改善现有的专家打分方法，通过排名聚合方法，使其更适用于研究生学术绩效对比。

（二）创新研究生动手实践能力评估方法

动手实践创新能力评估，旨在考核申请人的创新能力和发展潜力等。根据近年来实际招考情况来看，材料审核和创新能力评估两个环节重复考查考生的学术论文，选拔职能并没有明显侧重区分，两个环节作用趋同。因此，需要科学设计动手实践能力评估方法，对考生的科研项目、学科竞赛的参与程度和创新实践能力通过面试和提问环节进行考查。创新实践能力评估结果由面试考核组现场独立实名打分，主要考核考生参与工程项目、学科竞赛等创新实践能力，评分结果累积到考生总分中。通过上述调整，在专家面试这一最终评价中较为完全地包含需要考查的能力，破除“唯论文”现象，筛选出有发展潜力的科研人才。

着眼培养复合型、综合性人才，注重更广泛的学科专业交叉与融合，注重强化整合能力、全球视野、实践能力，针对研究生动手实践能力评估问题偏定性的特点，优化设计创新实践能力考核方法和过程，从学生参与工程项目、学科竞赛等方面综合评价创新实践能力，树立问题从实践中提炼、能力在实践中锻炼、成果在实践中应用的科学导向，引导学生攻关突破我国当前面临的“卡脖子”问题，做“有意义”的科学研究。

（三）制定应届硕士研究生材料审核评分细则

当前各院校在博士研究生“申请—考核”工作中的宏观评价制度设计，还未形成一个科学合理的“定量+定性”结合的评分细则。因此，为了让博士研究生“申请—考核”制更好地推广，应设计一个针对“申请—考核”制的应届硕士研究生材料审核评分细则，来指导各招生单位的实践活动，确保更加科学合理的人才选拔导向落地生根。

该细则对考生能力评价采用积分制，从学术研究水平、应用实践能力、课程学习成绩、综合素质等方面评价考生的能力水平和学科贡献。

学术研究水平积分（40分）。主要评价考生发现问题、科研协作、学术水平、学科声誉贡献等能力，原则上以发表的学术论文作为积分依据，该项积分上限为40分，以鼓励学生发表高水平学术论文为导向，并结合学科发展方向，提供各领域重点推荐的中文期刊。同时，为防止论文“灌水”现象，鼓励以代表作评价学生，限制提交论文数量，同时大幅提高中科院一区期刊、CCF A类国际期刊等高水平期刊的分值，不简单以SCI检索、EI检索、影响因子评价期刊。

应用实践能力积分（30分）。主要评价考生的应用实践能力，由专家现场通过面试提问方式，针对考生参加的重大任务、科研项目、担任助教、专利授权、竞赛获奖、教材和著作编著等进行评分，分为五档，第一档为25～30分，第二档为19～24分，第三档为13～18分，第四档为7～12分，第五档为0～6分，每档比例为20%。

课程学习成绩（20分）。主要评价考生硕士期间的课程成绩，该项积分设置为20分，共分为三档，第一档为17～20分，第二档为13～16分，第三档为9～12分，三档比例为3∶4∶3。

综合素质积分（10分）。主要评价考生硕士期间的学术道德、政治素质、组织管理能力、体能素质、参加重大活动等方面的表现，该项积分设置上限为10分。共分为三档，第一档为10分，第二档为8分，第三档为6分。

结语

为了结合博士人才的岗位需求，改进选人用人理念，本文针对当前博士生“申请—考核”选拔制度存在的“唯论文”倾向及考核标准不清晰、不合理、选拔过程有失公平性等问题进行了分析研究，并提出通过改进研究生学术排名方法、创新研究生动手实践能力评估方法、制定应届硕士研究生材料审核评分细则等途径完善“申请—考核”制度，从而选拔出真正具有科研学术潜力的高素质博士人才。