《蔚文书院志》所见清代书院学田纠纷中的官绅博弈

●肖 啸 (湖南科技大学 湖南湘潭 411201)

滥觞于唐的学田制度，是书院赖以生存和发展的重要基础。自陈氏东佳书堂置“田二十顷，以为游学之资”[1]，学田便逐步成为维持书院士子学业与生活的经济保障。宋代官方借鉴这一源于民间捐置的制度，以此为“嘉惠学校之道”[2]，官赐儒学学田渐成惯例。自元明以至于清，学田制度日趋完善。顺治年间，朝廷便在各省广置学田，规定：“凡学田，专供修学及赡给贫士。”[3]雍正时设立省会书院，并颁赐学资，“各赐帑金一千两。将来士子群聚读书，须预为筹画，资其膏火，以垂永久”[4]。保障士子膏火的主要方式即购置学田。回顾这一历程可以发现，学田制度开始乃由民间发起而为官学所借鉴，最终又在书院官学化的过程中反馈到书院，成为官方维系书院控制的重要手段。这一历程颇为复杂，但可以确定的是，学田始终都直接关涉到书院士子的核心利益。

目前学界对学田的探讨日益广泛，从经济史、社会文化史，到地方史志层面的解读颇为丰富，都推进了对学田多重面向的认识，但涉及书院学田的部分极为有限。相关研究中通论性的叙述又较多，生动的人与事则少见，且罕有较为细致的个案剖析。这主要是囿于集中性资料的不足，才导致对书院学田缺乏深层次探究，而通过对书院志的挖掘，可以极大地缓解这一压力。书院志主要指记载书院历史沿革、教学活动、规章制度、学术传承等内容的综合性文献，其中所记录的知识流传、士人心态等内容，是反映地方社会教育、学术、经济等历史信息最为直观的史料。因此，书院志在一定程度上能够弥补方志、族谱等地方文献的缺陷，是呈现全面、真实、立体的“地方”必不可少的文献[5]。笔者在整理《蔚文书院志》时有幸发现数万字的学田纠纷材料，包括学田来源、案由公文、田亩清丈情况及其管理规条，所涉及的时间长、问题多、矛盾大，在书院志中极其罕见，极大地拓展了对地方书院学田管理的认知。本文即试图以清嘉庆朝所刊《蔚文书院志》为中心，探讨海南文昌县书院学田纠纷中的官绅博弈。

1 纠结的遗产：蔚文书院学田纷争之缘起

蔚文书院位于海南文昌，始建于明，原名玉阳书院。万历二十三年(1595)，知县贺沚倡议，邑绅林有鹗、林有鸣等捐资，创建书院于文昌城北镇恬山之麓，名曰“玉阳”。林氏昆弟多次捐置田产，以供祭祀、科举和济贫等费用。明代的玉阳书院规制严整，讲学会文，课试诸生，颇为兴盛。书院于春秋两季崇祀心学名儒陈献章与王时槐，还定期在每月十七日召开体仁堂讲会，地方名宿王弘诲、许子伟等皆应邀参加，“蔬粥相对，累日不辍”[6]70-71，一时人文丕振。清康熙二十六年(1687)，县令何斌设义学于文昌阁。康熙四十五年(1706)，绅士云载青捐资改建书院于城内西北隅文昌阁前，更名“至公”，将书院、义学合二为一。嘉庆九年(1804)，阖邑移建学宫，书院再次更建并改名，迁于县治北，是为“蔚文书院”①。

《蔚文书院志》记载，蔚文书院共有学田143坵，其中部分田产自明代创立玉阳书院之时就已设立，并于清代重建书院时被接管。院志中保留了十条明万历、天启、崇祯年林氏置办学田的记录，如表1所示。

表1 明士绅捐置学田数量概况

如表1所示，玉阳书院的学田来源有二：由士绅自行捐银购置和士绅支书院义谷银购买而来。林氏昆弟前后捐银125两5钱，添置田亩27坵，而二人支出义谷银100两5钱，添置田亩69坵，总计96坵。值得注意的是，利用义谷银而购买的学田数远远超过了士绅的捐赠。义谷银来自县之义仓。万历二十四年(1596)，文昌县出现饥荒，知县贺沚遂建义仓以赈济，万历二十七年(1599)因饥荒又扩充义仓，并归书院管。文昌县原有官办预备仓，义仓却是由乡民士夫捐赠而来。贺沚认为，“义学、义仓原相须，学以克己，仓以济人”[6]184-185，遂将义仓归入玉阳书院管理。义谷银也多用于购置学田，而学田所入之租银，则皆用作书院祭祀膏火及赡养贫士。义仓虽为士绅捐赠而来，但设立之初是为了赈济饥荒。对于如何同时处理救济饥民和赡养贫士的问题，文昌县官绅的态度是一切以求学士人为主。

明万历天启年间，文昌县曾发生义田银被侵骗案件，在案件处理过程中，署县陈宏月认为，义谷银“相沿已久，经借人多，中间多有市井棍徒、衙门猾役，或昔存今亡、或贫无抵措者，日久不无淹没，化为乌有”，遂将所追缴之义谷银全部征收，交付玉阳书院买置学田，而所入租银“一分为生员会文之需，二分积为科举遗才盘费，永为遵守”[6]187-189。从万历到天启，陆续追回义仓谷银91两4钱8分5厘。表1中所列举的万历四十四年(1616)、万历四十五年(1617)、天启元年(1621)林有鹗、赵光先所购置之学田便是由此而来。

此后，原为通县济贫的义仓变成了书院的学田，其收入也仅为生员专用，而其设立之初的济荒功用被逐渐推到了次要地位。对于这一明显偏差，天启初提学姚若水却大为赞赏：“以义助之资移置学田，深得育才实惠。”[6]191随后，书院士绅为避免学田再起纠纷，决定设专人管理。林有鹗、林有鸣等经过公议，认为挑选“志行端方、家事殷实者”[6]195掌管学田收支，最为妥当。此时，士绅重新规定了学田的用途，其具体数量及使用情况如表2所示。

表2 明书院学田类别及数量

如表2所示，书院祭膏火田40坵、科举卷价田45坵(清丈量时算作59坵)、济贫田(学衙田)11坵②。济贫田数量极少，约占学田总额的一成。官绅认为，义谷银“出于乡民者十之一二，出于士夫者十之八九……当先助士人，然后济贫穷”[6]196。虽说不再是“生员专用”，但资助士人的支出也还是远远超过了济荒，留一契田作济贫穷，仅仅是为了“不失济饥初意”[6]199。至此，义田案的处理才算告一段落，义谷银收归书院以购置学田，租银收支由书院士绅管理，并且用以赡养贫士和赈济灾荒。

综上可知，关于书院学田经费使用之矛盾，始终与两个核心要素相牵连，即学田之源与用的双重纠葛。若循名责实重新对此进行审视，即可发现其中大有可议之处。士绅强调义谷银“出之士夫”，但无论来源为何，义仓设置之目的与功能都在于救济，“学以克己，仓以济人”，济饥乃其“初意”。所谓士绅之捐赠理应济助士人为先，实质上是混淆了其“源”与“用”的关系，而这一话语之所以能够形成，关键则在学田“绅管”这一稳固事实已获官方认可。由此管窥，可见“绅管”将导致的一系列隐患。以自身群体利益为本，必然造成“士用”与“公用”不分，而“志行端方”与“家事殷实”之绅管条件并无固定标准，也使其处理学田经费之公正性大打折扣。这些隐患一旦爆发，学田“绅管”这一既定事实也将受到动摇。因此，明代的玉阳书院留下了一笔剪不断理还乱的纠结遗产。

2 学田管理的矛盾与纠纷

到了清代，书院经过了两次更名重建，从玉阳到至公，再到蔚文，历经两百余年。清廷将书院纳入学校体系，因此学田置办的途径也较明代为多，除了绅士捐赠和书院自行购置以外，还有官府拨充的部分。蔚文书院在清代的学田置办具体情况如表3所示。

表3 清书院学田捐置概况

如表3所示，至公时期，先是绅士冯震捐置学田12坵，而后文昌县令梁继世、彭锡璜又数次为书院置办学田。梁氏将无主荒田22坵拨入书院，充作学田。彭氏则不仅拨入4坵荒田，还捐赠银两充作书院钱资。此外，蔚文书院又继承了明代玉阳书院学田71坵③，加上清代新置的72坵，总计拥有学田143坵。

清代蔚文书院不仅继承了明代玉阳的部分学田产业，明代绅士管理学田的制度也得以延续。康熙年间绅士冯震捐田之后，以防侵蚀学田之事再度滋生，便依照明制，“公举绅士轮流管理”。绅管并无固定标准可循，因而必然难以维持其公正性。尽管书院士绅认为“轮流管理”可以避免个人徇私舞弊，但“事久弊生，轮值分肥”[6]220，至雍正九年(1731)甚至发生了师生因学租不清而互相讦控之丑闻，知县梁继世遂而做出裁决，“将贡生冯震所捐义学之田与玉阳书院旧有之业，仝归官管”[6]341。学田租银由绅士轮流掌管转而变为官府管理，并且勒碑立案，规定每年租银除用作延师课读等膏火费与春秋两季祭祀之外，还可用于书院修葺，以及士子乡试卷价资费[7]。而蔚文书院后期的学田纠纷焦点就是这笔卷价经费，其背后所折射出的则是士绅对于学田官管的不满及其抗争。

自乾隆十五年(1750)至乾隆二十九年(1764)，连续发生三起士绅控告县衙挪用学田租银案件。十五年八月，生员林其柳、邓大秀等联名，先后上告琼州知府和两广总督，称前任知县伍佺“将书院贮存银两影借棚场冒销”，挪用学田租银100两，以致此次乡试卷价无可支给[6]342-343。此案引起了两广总督和琼州知府的关注，文昌县衙查实后责令伍氏归还所欠租银，但却并未追究其挪用学租的原因。乾隆二十七年(1762)，林其柳等又状告署县伊益炘“假借赏课节仪名色”，侵骗二十五、二十六(1760、1761)两年所存科举银两，冒销学田租银46两2钱[6]354。两广总督勒令府县彻查，文昌县则依照伍氏案件的处理方式，仅让伊氏补还所欠银两，但挪用经费一事并未得以解决。乾隆二十九年二月，贡生陈际时、生员林其柳等再次上书，呈文控告前任知县苏登瀛挪用学田租银，“为府道行台之故，于义学内用板敷地，盖棚彩饰，并与义学支用条例无涉，亦冒销银一十三两零”[6]358。陈、林强调，学租银虽归官管，但除去每年束金膏火之外，所剩经费应存为生员科举经费，不得挪作他用，苏氏此举是重蹈伍、伊二人覆辙。县衙批准生员找苏登瀛索取被挪用经费。此案亦可看作是乾隆二十七年伊氏案件的延续，在文昌县内得以简单解决，而生员权益也再次得以重申，每年结余学租银只可用作士子科举盘费。

三起学田纠纷案件皆以绅士追回学田租银而告终，看似虽是绅士取得了胜利，但学田租银屡遭挪用侵蚀的原因却并未得以详查。府县之间是否存在相互包庇、徇私舞弊之处，同样值得深究。同时，这也暴露了文昌县衙经费管理不当的问题。每年剩余学田租银用作士子科举盘费这一规定在雍正九年(1731)就已被知县梁继世勒碑立案，但县衙显然没有予以重视，后任知县屡屡将此项费用挪作他用。而对于这类经费挪用案件，文昌县衙似乎也无法给出定性。若是挪用为公，县衙应该直接发放科举盘费，以满足生员要求；若是为私，县衙则应该追究当事者的罪责。然而，县衙只是向挪用者追讨资金，并无任何追责处罚。

回顾这些案件可知，文昌县衙存在严重的经费管理问题。就书院学田而言，矛盾根源在于府县官吏和书院士绅对其功能认识的遗留性分歧，即应该“以公办公”，还是以生员之利益为本。官绅之间的考虑不一致，因而在学田官管下，这一日益凸显的矛盾最终演变成讼案。生员虽屡屡上告，但根本问题依旧得不到解决，以至愈演愈烈，直到最后学田管理主权重归于士绅手中，矛盾才得以平息。

乾隆四十九年(1784)，贡生韩坤素、廪生林邦辉、贡生朱传明、生员李振蕃等联名上呈署县谢氏，控告前任知县赵晋基与礼房互相包庇，吞蚀学田租银，以致“士子观光无路，寒儒课读无资”[6]361，生员因此要求县衙厘清学银，调出礼房账簿并按数查清，依例发给士子科举盘费。此案前后持续半年时间，生员接连四次续呈，县衙才给出调查结果，认定前任赵氏并无罪责，而学田租银被侵吞乃礼房书办私下舞弊所致。最后，县衙不仅下令追缴侵吞银钱，还敦促书院士绅“公举首事领回管理”[6]374-375，令其自行掌管学田经费：义学田租，自应公举绅士辨理，一经归官，则吏胥侵那之弊，必不能免。本县意欲仍照往例，归与绅士办理，不许吏胥干涉，但应如何设法催收，如何建议清查，俾垂永久之处，须与诸生详晰议定条款，斟酌办理[6]381-382。

在借助微课开展阅读教学的过程中，教师也需要结合传统的教学思维开展教学，针对文本素材中的文字展开分析，提升学生的自主学习能力。

“往例”便是指雍正九年(1731)以前之惯例，绅士管理学田，吏胥不可干涉。至此，在书院学田被判归官管半个多世纪以后，其全部管理主权又重新回到绅士手里。同时，为了避免绅管无固定标准和公正性不足的弊端，县衙要求绅士推举首士，并制定相关规条。

因此，生员、儒师等于乾隆五十年(1785)十一月齐集明伦堂面商详议，勘定《会议催收清查书院田租条款》三则和《经定条规》十则。田租条款分为催收、清查和延师。催收之法在于选举家境殷实者充当佃长，催管各庄佃户如期交租，若有误限抗租，则另换佃耕。清查之法有二：设立学田账簿，一式三份，“一交学师处存案、一交首事登记、一交该年绅士轮流稽查”；制定收支清单，各绅士于春秋祭祀之期齐集之时，首士要将租银征收支销情况逐一列单，张贴书院厅墙，当众清结。延师掌教则要求“文行兼优、足为士子矜式”者，亦需生徒聚集，永年攻读，才送全年束金，以防无聚读之实而影借开销之弊[6]384-386。条规十则，除再次明确有关催收清查和延师的具体细则外，还包括首士推选、宾兴、祭祀费用、纳粮、度支、添置膳产、租佃、香灯等条规。其中，推举首士必“先期通知众绅齐集酌妥，公举身家殷实、品行端方、才力堪充者为之”，一般以三年为限，但是若能使“众心悦服，则不必以年限为拘，亦不必曲为固辞”[6]333-334。此后，收支有法，书院学田的每项收入和开销都记录在案。佃户拖欠之弊不生，而绅士染指之端亦得以杜绝。

3 书院志的历史书写与话语权之争

纵观上述四次学田纠纷案及其处理，生员经过持续的抗争，最终实现了自己的诉求，但士绅之实际政治权力毕竟极其有限，而且无法得到制度保障。因此，通过文化话语权，以维护其利益，是士绅的着重考虑方向。修志，便成为转化文化权力的可操作手段，《蔚文书院志》即为此种运思之下的产物。

书院志除了记录书院的历史沿革、规章制度、学术渊源以外，还体现了编纂者的个人意志，其编纂目的因而也具有多样性。已有论者提出，多数编纂者是出于对书院兴废无常、经营不易等现实考量，将关乎书院发展的产业、规章等内容记录下来，为后来者提供依据或者借鉴，能够使书院长存不衰，并借此指出记录书院产业是《蔚文书院志》纂修的现实目的[5]。

《蔚文书院志》六卷首一卷，分十五部，由林邦辉编辑而成，刻于清嘉庆二十四年(1819)。卷一、卷二主要收录明代贺沚所编《玉阳会纪》，分为图式、崇祀、会文、会诗、叙案和义助六部，体现了明代玉阳书院时期体仁堂讲会之盛况。卷三至卷六为清代蔚文书院纪略，分为图式、叙文、田亩、地图、官粮、条规、案由、奉祀和义助九部，详载清代蔚文书院发展历史和有关田产的各类细目。林邦辉曾参与控告乾隆四十九年(1784)礼房吞蚀学租银一案，出力夺回了绅士对学田的全部管理主权，其后便制定条规、丈量田地、编纂院志。因此，书院志绝非仅为记录产业而作，其最大作用莫过于争夺话语主权，将绅士管理权固定化，让生员利益得到充分保障。

《蔚文书院志》开篇便点出编纂目的，即“为书院产业而设，案由以防弊窦，条规以杜纷竞”[6]13-14，且林氏在编纂院志的过程中，刻意收录了诸多士绅与学田的相关材料。前两卷选取《玉阳会纪》篇目，“朽烂则阙之，繁芜则删之”[6]15-16，以绅士林有鹗、林有鸣等捐资创建玉阳书院为主，使后之学子“思创始之不易”[6]13。卷四为学田簿，记录学田由明至清的置办与扩充过程，林氏按照康熙四十四年(1705)所清丈之弓口字号流水苗亩粮米，一一核对，并将当前143坵学田之弓口图形等信息详载于册，突出绅士对书院学田捐置的贡献。卷五为学田管理条规与乾隆年间四次学田纠纷之案由公文，条规以“培植学校、兴利绝弊为首务”[6]15，案由则强调了绅士对书院学田租银的正当维护。卷六则记载了嘉庆九年(1804)为重建书院慷慨捐资的文昌县士绅名单，详列其人名、身份和具体捐助金额，“按名付梓，以垂不朽”[6]16。纵观《蔚文书院志》的编排及其史料来源，不难发现，与书院产业有关的部分占了整部院志一半的篇幅。其目的绝非仅仅以“存史”一条便可概括之。林氏所谓“三、四、五、六卷据后来利弊备录，冀其慎今，桑田沧海，常凛善后之维艰，鉴戒前车，贻谋远虑久大之业”[6]13，实皆有为而发。见之于行事，林邦辉则通过其所择取的相关文录，申明书院由绅士主管及士子优先之正当合理性，以此来维护并固定士绅的利益。

值得注意的是，林邦辉在记录学田纠纷案件时，先是亲自撰写《书院纪略》一篇，重点在于简述学田管理主权从绅管到官管、再回归绅管的变迁过程。为了详载这一历程，林氏又收录案发时绅士与官府往来之公文材料，以体现客观性与公正性，但在公文的择取过程中，林氏却认为：“前后案由，无甚关紧要者、置之繁赘者，删之；有关废兴宿弊者，详录备参，以图善后。”[6]15因此，林邦辉并未收录所有的公文材料，而是选取于其有利的部分“以图善后”。其删减的内容已无从知晓，但可以确定的是，其中必然包括雍正九年(1731)前后的案由公文。彼时，学田在绅管之下矛盾丛生，县衙遂将其断为官管，但对于这一重大变故的因果缘由，院志中仅有“事久弊生，轮值分肥”[6]220八个字，而官管下的矛盾与纠纷却留下八千言的公文材料。在这看似客观的背后，实则是绅士对管理主权的巩固及其话语主权的渗透。

嘉庆二十四年(1819)，文昌知县观瑞为书院志作序，称：“地经数迁，名凡几易，而田亩视前有加。苟非有人整顿其间，不几视为利薮，觊觎丛生，以滋废坠乎？语云：‘莫为之前，虽美弗彰；莫为之后，虽盛弗传。’辉等有见于此，虑其久而就湮也。自乾隆五十年来，厘清宿弊，留心三十余年。兹复将新旧田亩访采原丈弓口字号，亲自履丈，呈请核对符合，绘图付梓，公之通县，以垂永久。使肄业有斋，科举有资，朝考有助，由是济济彬彬，文风丕振，岂不蔚然太平之盛事哉！”[6]5-6

显然，林氏书院志纂修的文化话语之运用是成功的。《蔚文书院志》之历史书写虽然提供了与学田纠纷相关的客观材料，但同时也处处体现出编撰者建构其利益合理性的主观诉求，实有争取话语权力，巩固绅士权益的思虑所在。

书院源于民间的文化教育需求和官府的文化学术传统[8]，其历经千余年弦歌不绝，得以螺旋式地上升长盛，离不开民间兴学的推广及官学化的推动这双重动力。因此，在官民之间，如何协调好两者关系，成为书院发展延续中不得不面对的重要课题。蔚文书院学田经费从绅管到官管再到绅管的历程，恰好体现了书院在面对官民矛盾时执其两端，积极寻求解决之道的文化智慧。

注释:

①蔚文书院前后使用了玉阳、至公、蔚文三个名称，明万历年曾修《玉阳会纪》，清嘉庆年又修《蔚文书院志》，详载由明入清之历史沿革、产业置办和办学始末，而至公书院时期并未修志。虽然本文所讨论之学田纠纷案发生在至公书院时期，但却均载于《蔚文书院志》中，因此为叙述方便，明代时期仍沿用玉阳书院之称，清代则一律使用“蔚文书院”之名，必要时以“至公时期”加以区别。

②明代的96坵学田在清代算作了110坵。学衙田即上文所提之济贫田，明士绅为不失义仓济荒本意置办而来，清归之学衙，康熙年间又丈为学衙庄，故名。

③明代玉阳书院置办的96坵学田并未被蔚文书院全部继承，部分田产因明清鼎革、年代久远而发生变动，实际上蔚文只接管了71坵明所置学田。