透射比浊法、散射比浊法与荧光酶免疫法检测血清总IgE多维效能分析

唐志伟，卢燕鸣，张东俊，邵洁

免疫球蛋白E(IgE)由人体浆细胞与B细胞对过敏原等刺激物做出反应后产生并释放进入循环。血清总IgE作为过敏性疾病诊断与治疗过程中重要的参考指标在临床中的应用十分广泛。由于IgE含量极低，检测难度大。一直以来荧光酶免疫法(ImmunoCAP)凭借良好的精准性成为国际上血清IgE体外测定的“金标准”，但其对仪器、环境及试剂的严苛要求使其普及率颇受影响，且检验价格相对昂贵。因此，更多的医疗机构，尤其基层医疗机构选择以其他检测方法，如透射比浊法或散射比浊法测定血清IgE。作为金标准的ImmunoCAP法检测的IgE值甚至作为临床上抗IgE治疗的处方剂量标准，从而给不能开展ImmunoCAP检测机构的临床医生带来一定程度的困惑。本研究采用透射比浊法或散射比浊法及ImmunoCAP法测定血清总IgE水平，分别对不同方法测定的血清总IgE结果与ImmunoCAP法测定结果进行多维度分析，比较不同检测方法检测血清总IgE的检验效能，帮助临床医生在选用非“金标准”检验方法时有更好的数据支持。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年7月至2021年4月就诊于上海交通大学医学院附属瑞金医院和仁济医院患有过敏性疾病或疑似过敏性疾病的184例患儿为研究对象，其中男105例，女79例；年龄在9个月至13岁之间。纳入标准：根据我国《儿童过敏性鼻炎诊疗-临床实践指南》(2019年版)或《儿童支气管哮喘诊断与防治指南》(2016年版)标准诊断为鼻炎、哮喘等且需进一步明确病因或寻求进一步临床治疗、需要并愿意接受采血检测总IgE的患者。

1.2 仪器与试剂

散射比浊法使用德国西门子公司生产的特定蛋白仪(BN II system)及相应的免疫球蛋白E试剂盒(散射比浊法)，并选用符合标准的BN系统人源蛋白标准品及质控品。

透射比浊法使用德国西门子公司生产的特定蛋白仪(BN II system)及相应的免疫球蛋白E试剂盒(透射比浊法)，并选用符合标准的BN系统人源蛋白标准品及质控品。

荧光酶免疫法使用Immuno CAP检测系统(德国赛默飞Phadia100全自动荧光免疫分析仪)及其配套检测试剂，采用荧光酶免疫分析法，根据吸光度计算。

1.3 总IgE检测

采非抗凝全血3～5 mL，3 500/min离心8 min，分离双份血清，一份血清根据就诊医院的检验操作流程及规范采用散射比浊法(108例样本)或者透射比浊法(76例样本)测定血清总IgE，另一份血清标本全部送同一检测中心采用Immuno CAP进行血清总IgE测定。

1.4 统计学分析

采用SPSS 26.0统计软件进行数据处理及统计分析，计量资料采用均数±标准差描述。采用Spearman法进行相关性分析。计数资料以频数或百分率表示。<0.05为差异有统计学意义 。

2 结果

2.1 不同检测方法间灵敏度、特异度分析

以ImmunoCAP法作为标准方法，经比对发现，透射比浊法检测血清总IgE的灵敏度为70.2%，特异度为100%；散射比浊法检测血清总IgE的灵敏度为54.3%，特异度为100%(表1)。

表1 透射比浊法/散射比浊法与荧光酶免疫法(ImmunoCAP法)检测总IgE灵敏度和特异度比较(n)

2.2 不同检测方法间相关性及一致性检验

透射比浊法与ImmunoCAP法的Spearman相关性分析结果显示两者相关性非常紧密，Spearman值为0.982(<0.001)。且两者检验数据的分级结果也具有较强的一致性，值为0.774(<0.001)。

散射比浊法与ImmunoCAP法结果显示两者的相关性同样非常紧密，Spearman值为0.955(<0.001)，分级结果也同样具有较强的一致性，值为0.766(<0.001)(图1)。

图1 透射比浊法、散射比浊法与荧光酶免疫法(ImmunoCAP法)检测结果相关性

2.3 不同等级组检测结果的相关性及一致性检验

以ImmunoCAP法测得的结果为标准，将所有测得的数据按照数值0～100、>100～200、>200～300、>300～1 000、>1 000 IU/mL分为1、2、3、4、5个等级组，分别比较不同等级组ImmunoCAP法与透射比浊法或散射比浊法测得结果的Spearman相关性，并做Kendall W一致性检验。结果显示透射比浊法在各个等级组与荧光酶免疫法测得的结果都显示出较好的相关性，其中在第1等级组相关性最紧密，Spearman相关系数为0.904(<0.001)(表2)。散射比浊法在各个等级组的Spearman相关系数波动较大，在大部分等级组相关性良好，在第3等级组中无相关性，Spearman相关系数为-0.045(>0.05)(表3)，对不同等级组的数值进行Kendall W一致性性分析，结果发现大部分等级有良好的一致性，而部分一致性较差的组别例数都较少。

表2 不同等级组中荧光酶免疫法(ImmunoCAP法)与透射比浊法的相关性分析

表3 不同等级组中荧光酶免疫法(ImmunoCAP法)与散射比浊法的相关性分析

2.4 散射比浊法与ImmunoCAP法中随机敏感性分析

本研究透射比浊法与散射比浊法组样本量不一致，为探究样本量不均衡对研究结果的影响，进一步对散射比浊法的敏感性进行分析。通过SPSS 26.0随机数字法从散射比浊法108例结果中选出与透射比浊法组相同例数的随机标本76例，再次分析散射比浊法与ImmunoCAP法的Spearman相关性与一致性，结果显示两者的相关性同样非常紧密，Spearman相关系数为0.957(<0.001)，且两者同样有较强的等级分组一致性，值为0.753。散射比浊法与透射比浊法两组样本量的不均衡对研究结果影响较小。

3 讨论

血清总IgE是血液所有IgE的总和，目前尽管其实际价值存在争议，但总IgE测定被认为是筛选变态反应性疾病的一种粗略方法，它的运用能在一定程度上改善对过敏相关症状患者的临床管理。随着特异性免疫治疗的不断发展，抗IgE单克隆抗体在难治性哮喘中扮演着重要作用，药物剂量由患儿体重与基础血清总IgE水平决定，因此血清总IgE测定的准确性也成为患者在治疗过程中疗效与花费取得平衡的关键因素。

免疫透射比浊法和免疫散射比浊法因所需样本量少、报告速度快、重复性好、检测成本相对低而被临床广泛应用。两种免疫比浊法之间以及“金标准”ImmunoCAP法在检测原理上各不相同，因此在正常值的划定上也有较大差异，ImmunoCAP法的阳性界值(60 kU/L)明显低于免疫比浊法阳性界值(165 IU/mL)。本研究发现，比浊法和ImmunoCAP法检测结果具有高度一致性，但因阳性界值标准不同造成两种免疫比浊法诊断阴性患儿中有45.7%～47.2% 在ImmunoCAP法中属于阳性结果。血清总IgE测定阳性的意义需要结合临床，不能以阳性作为疾病状态的判断依据，临床上运用血清IgE作为参考时更加关注的是数值本身并与临床相结合，单纯“阳性”与“阴性”定性结果参考意义较小。基于此，笔者认为能较好测定出血清总IgE数值的两种比浊法仍值得推荐及信任。临床上运用总IgE检测时，在结果判读上，单纯“阳性”与“阴性”判断不值得推荐，推荐采纳具体数值并结合临床进行结果判读，方能做出更准确的临床决策。

从检测结果分析，两种免疫比浊法与ImmunoCAP法的结果总体上有较紧密的相关性及良好的等级一致性，因此相信在无法获得ImnunoCAP法检测时，透射比浊法或散射比浊法都可作为良好的IgE定量检测的替代方法。本研究结果提示透射比浊法无论是整体检验效能或在不同浓度分组的相关性分析的稳定程度都相对优于散射比浊法，而该结果也与既往的研究结论相似。同时也不能排除，在散射比浊组进行不同浓度分组分析时，因样本量有限使得个别严重偏差的数据导致整组相关性减弱的情况。透射比浊法的检测优势得益于免疫学技术、全自动生化分析仪的快速发展。

本研究可以帮助临床医生正确分析判断不同检测方法得到结果的临床价值，特别是解除临床医生在以总IgE为剂量标准处方抗IgE治疗时面对ImmunoCAP法的总IgE数值时的困惑。本研究尚有不足之处，主要在于数据来自两个研究中心，标本量有限。未来需要更多中心大样本量的相关研究，以提高对血清IgE检测的认识，更好地帮助临床工作。