“起点—过程—结果”一体化的高校创新创业教育质量评价研究

熊凤，付玉，冯仁蔚，岳海燕

（西南石油大学 教学评估处，四川成都 610500）

高校创新创业教育具有与之对应的教育内涵、教育目的、教育内容和教育评价[1]，对推进国家“大众创业、万众创新”发挥着重要作用。高校创新创业教育是创新教育与创业教育的有机整合、深度融合、升级拓展，既是以创新带动创业，又是以创业引领创新，也是创新与创业融合发展，是培养学生创新创业知识、能力和价值观的重要途径。2015年，国务院办公厅印发《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》，倡导全面深化高校创新创业教育改革[2]。近年来，大多数高校设立了创新创业教育专门机构，组建了专兼职结合的导师团队，建立了较为完善的课程体系，搭建了竞赛、项目、实践等多元平台，创新创业教育不断向高质量发展，取得了较好实效。在创新创业教育向高质量发展的进程中，希望通过质量评价发现问题，从而促进创新创业教育更快更好地发展。但是对于如何科学有效地衡量创新创业教育质量，还未找到一套行之有效的成熟方案，创新创业教育质量评价还有待进一步探究。

1 创新创业教育质量评价研究进展

毛家瑞等人于1992年发表《创业教育的目标、课程及评价》[3]，学界开始关注创新创业教育质量评价。近年来，一些学者从不同视角、采取多种方法探究创新创业教育质量的评价。有的学者侧重于创新创业教育评价体系构建方法的探究。例如，张淑梅和刘珍构建的CIPP 模型[4]，卞振平运用的平衡计分卡法[5]，王兴立采用的解释结构模型（Interpretive Structural Modeling）[6]。有的学者侧重于创新创业教育的评价要素研究。例如，宋之帅等从课堂教学体系、课外实践平台和创业教育环境等方面开展创业教育绩效评价[7]；胥佳慧等从学生背景、学生参与度、校园环境、学习效果等方面进行评价[8]；李亚东和朱伟文提出按照多层次、多主体、多要素、多导向的要求对创新创业教育评价监测指标进行“模块化”设计[9]。有的学者侧重于对特定类型高校的创新创业教育质量进行评价。例如，冯艳飞和童晓玲针对研究型大学开展研究[10]；郭玉莉对应用型高校进行探究[11]；祝成林与和震针对高职院校开展研究[12]。创新创业教育质量评价的相关理论研究越来越丰富，但是还没有一套公认有效的评价指标体系。

目前关于创新创业教育质量评价的专著较少，黄兆信团队出版的《中国高校创新创业教育质量评价研究》一书是该领域的最新研究成果之一。黄兆信等人提出“以现状（Status）—过程（Process）—结果（Result）为核心的SPR 三维三级创新创业教育评价结构模型”[13]。该模型既能够反映当前创新创业教育的状况，又关注创新创业教育的过程及结果质量，满足了高校对创新创业教育评价的需求。但是该模型重点关注学校层面的创新创业教育质量，对学生个体层面的关注不够，如何更加凸显“学生中心”“成果增值”等方面有待进一步研究。

2 当前创新创业教育质量评价实践中存在的问题

当前创新创业教育质量评价的理论研究成果用于指导实践不足，评价实践中仍然存在诸多问题，主要体现在评价指标体系不够全面、评价方法不够科学合理、评价结果缺乏信度和效度等方面。

2.1 评价指标体系不够全面

在实践中，有的高校未将创新创业教育与专业教育加以区分，仍使用专业教育质量评价指标体系去评价创新创业教育质量。有的高校从学校管理视角出发，通过经费投入、制度机制、课程体系等指标进行评价，忽略了教师、学生等其他重要影响因素。有的高校仅仅通过创业率和竞赛获奖等定量指标进行评价，忽略了定性评价指标。有的高校仅考虑了过程指标，未考虑结果指标；有的高校仅考虑了结果指标，未考虑过程指标；有的高校虽然考虑了过程指标和结果指标，但未考虑起点指标。

2.2 评价方法不够科学合理

在实践中，有的高校只进行了终结性评价，缺乏过程性评价；有的高校局限于对当前状态的评价，未进行动态跟踪评价；有的高校只进行定量评价，或者只进行定性评价；有的高校采用传统课程评估方式去评价创新创业教育质量，误将创新创业课程教学质量等同于创新创业教育质量；有的高校评价主体和评价视角单一，评价方法比较老旧，没有体现新时代倡导的多元评价、全面评价、增值评价等理念。

2.3 评价结果缺乏信度和效度

在实践中，由于评价指标体系的局限性，导致无法对创新创业教育质量进行科学有效的评价。同时，评价方法老旧单一、不够科学合理，造成评价结果不准确、不可靠。此外，有的高校用学生满意度来衡量创新创业教育质量的高低，造成评价结果与实际情况差距较大，不能客观真实地反映创新创业教育质量。

3 创新创业教育质量评价指标体系的重构

当前创新创业教育质量评价实践存在的诸多问题中，评价指标体系是最基础和最重要的内容。本文在前期研究和实践的基础上，基于学生中心理念和增值理论，构建“起点—过程—结果”一体化的高校创新创业教育质量评价指标体系。

3.1 理论框架

从增值理论出发，高校创新创业教育质量要体现增值，至少需要两个对比值，设计起点指标、过程指标和结果指标。起点指标是创新创业教育质量的起点，过程指标体现的是创新创业教育动态发展情况，结果指标关注的是创新创业教育成果产出情况。从起点质量、过程质量和结果质量三个维度评价创新创业教育质量，注重学生成果增值。从学生中心理念出发，高校创新创业教育的受众是学生，其教育成效首先体现在学生个体层面，其次是学校整体层面。因此在考虑结果质量时，要同时兼顾学生个体和学校整体。在学生个体层面，关注创新创业知识、能力、态度等发展情况；在学校整体层面，关注整体创新创业成果，包括就业质量、创业质量等。学生参与理论提出，影响学生学习的重要因素之一是学习环境。创新创业教育和高校的相关支持政策与环境有关[14]。因此，在指标体系中应设计学校政策相关指标。同时，应涵盖学生、教师、高校等各方影响因素，将各种影响创新创业质量的因素纳入评价范畴，形成一套科学合理、综合全面的创新创业质量评价指标体系。

3.2 评价指标

“起点—过程—结果”一体化的高校创新创业教育质量评价指标体系包含起点质量、过程质量、结果质量三个维度，以起点质量为基准，以过程质量为重点，以结果质量为导向，设置7 个一级指标、30 个二级指标（见图1）。起点质量主要通过学生个人背景（地域信息、创业经历等）、家庭环境（父母工作情况、亲属经营企业情况等）、院系特征（所学专业、年级、成绩排名等）等3 个一级指标进行考查，重在掌握学生的起点质量。过程质量主要通过学校顶层设计、师资队伍、学习实践等3 个一级指标进行考查，重点关注学校、教师和学习实践等方面构成的过程质量。其中，“顶层设计”重点考查学校重视程度、机构设置、资金投入、激励机制等；“师资队伍”重点考查师资队伍的人员配备、能力素质、研究成果、教学效果等；“学习实践”重点考查课程数量与结构、课程考核方式、创业实践支持力度与机会、创新创业竞赛支持情况等。结果质量包括个体质量和整体质量，既反映学生个体的成长发展质量，又反映学校整体的质量。结果质量设置产出成果1 个一级指标，重点考查学生的创新创业知识、能力、态度，以及就业质量、创业质量、社会宣传报道等。

图1 创新创业教育质量评价指标体系框架

4 结语

创新创业教育质量评价是一项十分复杂的工作。本文基于学生中心理念和增值理论，构建“起点—过程—结果”一体化的高校创新创业教育质量评价指标体系。本文认为：高校创新创业教育质量评价应凸显学生中心地位，关注起点质量、过程质量、结果质量，注重学生成果增值。同时，高校创新创业教育质量评价不是只看重结果质量，也不是只关注过程质量，而是以起点质量为基准、以过程质量为重点、以结果质量为导向。目前，高校创新创业教育质量评价还没有一套成熟的、可以直接应用的评价方案，创新创业教育质量评价指标体系的研究还有待进一步深入，今后可以进行更多视角、更多维度、更多层面的探索，以更好地促进高校创新创业教育发展。