“双创”教育对大学生创业行为的影响研究——以广西财经学院为例

陈东丽，池昭梅

（1.广西财经学院实验教学中心，广西南宁 530007；2.广西财经学院国际教育学院，广西南宁 530007）

近几年，政府出台了多项支持“双创”的相关政策，凸显了国家对“双创”人才的渴求，同时也是国家经济社会发展的迫切需要。力争通过高校教育的持续深化改革，培养一批富有创新精神、勇于担当国家发展重任的应用型、创新型人才。

各高校在不断摸索和相互学习中，逐渐将“双创”教育作为构建高校人才培养新模式的切入点。通过重新定义高校教育的责任与义务、升级教育理念、优化教学管理制度、探索人才培养新路径、建立健全创新创业教育评估体系，为当代大学生搭建实现个人理想、独立创新的新平台。

本文将从高校“双创”教育对大学生创业行为的影响出发，拟回答：高校积极开展“双创”教育，一系列的“双创”教育理论、实操教学是否能成功激发学生产生创业行为？财经类高校的“双创”教育与学生创业行为是否有正向影响？

希望通过本研究，为推动高等教育由从业就业教育向创新创业教育转型提供有效路径与启示。

1 研究目的

研究目的在于：分析广西财经学院作为经管类专业高校，基于较强专业性教育而设计的“双创”教育体系对学生的创业行为是否存在影响，并试图找到它们之间的关联途径，揭示其中存在的问题，从而为完善学校的“双创”教育体系，激发学生的创业行为提供对策建议。

2 文献综述

2.1 理论依据——三元交互决定论

三元交互决定论(Triadic Reciprocal Determinism）是社会认知理论的核心内容，适用于研究个体的所有学习行为，是行为学习理论的基石[1]，也是本文构建研究模型的理论基础。

在Bandura 三元交互决定论中，个体、环境和行为三要素之间相互影响、互为因果的作用关系并不是对称和固定不变的，也并非必须在同一时间产生相互作用，而是随着不同个体、不同环境和不同时间段发生相应变化，随着时间推移，三要素之间依次实现交互影响（见图1）[1]。

图1 Bandura 三元交互决定论三要素作用关系

代入高校“双创”教育研究情境中，三要素之间的作用关系即“双创”教育生态体系与大学生之间、大学生与创业行为之间、大学生创业行为与“双创”教育生态体系之间的关系。而对“双创”教育进行分析，又分为个人与学校两个不同的视角，各因素之间随着时间的推移而产生变化（见图2）。

图2 “双创”教育对大学生创业行为影响模型

2.2 研究综述

2.2.1 大学生“双创”教育

1991年东京“双创”教育国际会议上，首次从广义层面将“双创”教育界定为：“培养最具有开创性个性的人，包括首创精神、冒险精神、创业能力、独立工作能力以及技术、社交和管理技能的培养。”这是较为贴合当前国内“双创”教育现状的定义[2]。

国内不少学者（如李静薇、宁德鹏）对“双创”带来的变化产生了浓厚的兴趣并开展相关研究，同时尝试对“双创”教育概念进行界定，总的来说可以归结为“人才说”和“素质说”两种观点。“人才说”认为大学生经过“双创”教育后具有一定的创新意识和能力，并高度关注行业市场创业环境，成为各项创新素质俱佳的人才，毕业后有能力实现自主创业。“素质理论”则认为，培养学生的创业素质，让他们学会利用创业理论分析自我，提高思考、实操和创造能力，这才是创新创业教育的重点[3][4]。

总结李静薇、宁德鹏等人的研究成果，笔者归纳总结“双创”教育的四个逻辑层次：其一，通过“双创”通识型教育，使大学生了解和掌握创新创业所需的基础知识和相关技能；其二，通过“双创”与学科专业的融合教育，引导大学生结合专业特长发现创新创业机会；其三，通过“双创”实操训练，使大学生更好地掌握知识从而获得自主选择职业或自主创业的能力；其四，通过“双创”素质教育，培养大学生创业意识和创新能力[3-4]。

2.2.2 “双创”教育的维度

随着“双创”教育的深入开展，不少学者开始研究“双创”教育给社会、区域、个体、经济等带来的变化，并从不同维度评估“双创”教育存在的问题与成果。李静薇基于三元交互决定论分别从学生个体因素和学校教学因素来研究创业教育[3]。邓勇新创新性地将创业分为内创业教育和自主创业教育两个维度进行特征差异化分析[5]。

2.2.3 大学生创业行为

张淑梅和罗国锋认为创业的本质是创新，即通过资源整合、利用组合创新为客户(用户)创造价值，从而实现开发利用商机的过程[6]。宁德鹏以不同类型高校为切入点，研究创新创业教育对创业行为的影响[4]。许礼刚等则主要分析了外部环境对行为的影响[7]。

2.2.4 “双创”教育对创业行为的影响研究

德鲁克(Drucker，1985)最先提出经典的“创业可教论”，他强调“创业并不是深植于人的基因中的与生俱来的天赋，而是可以被教授的，是可以通过学习掌握的”。在关于我国“双创”教育对创业行为的影响的研究中，宁德鹏、刘新民等通过研究发现创业教育对创业行为有正向显著影响。宁德鹏在全国26 个省的百所高校发放并回收了30 887 份问卷，发现创业教育和创业行为之间存在积极的关系，尤其是参与性的创业教育，例如创业比赛、创业项目实际孵化对学生的创业行为有很大的帮助[4]。刘新民等（2020）对接受过和未接受过创新创业教育的群体进行了区别比较，认为接受创新创业教育的群体的创业行为倾向认知更强烈，明确了创新创业教育影响个体创业的效果[8]。

3 研究方法

3.1 概念界定及假设提出

综合李静薇、宁德鹏的成果，本文对“双创”教育的定义是：以高校大学生为主，以社会、政府、企业、家庭为辅，通过基础专业学科教育、实训实操锻炼和继续教育等贯穿始终的“双创”教育生态体系，使高校大学生具备与就业和“双创”相关的一系列相对完整的知识、技能与精神素养，可以自主规划未来职业发展路径，抓住创业机会实现创业[3][4]。

基于三元交互决定论，本文对“双创”教育从“个人因素”“学校因素”两个维度开展研究。

创业行为：大学生个体自愿付出时间与精力主动进行“双创”知识的学习与实训，并积极参加多层次创新创业活动积累经验，同时不断搜索创业机会和进行一定的资金筹备等持续努力的动态行为过程[3]。

基于概念论述及李静薇、宁德鹏等已有研究成果的分析，本研究提出两个假设:

假设1：“双创”教育中的个人因素正向显著影响创业行为。

假设2：“双创”教育中的学校因素正向显著影响创业行为。

3.2 研究方法

3.2.1 研究对象

问卷发放对象为广西财经学院接受过“双创”教育的在校及毕业5年内大学生，问卷中“双创”教育体系不仅包括学校开展的“双创”通识课程，还包含创业实训课、实践课、创业孵化园及各种相关活动，如：创业讲座、训练营和创业大赛。

3.2.2 研究方法

本研究采用问卷、文献研究以及定量分析等方法，制定创新创业教育对创业行为影响的调查问卷，发放并收集问卷数据进行归纳、分析，从而得到启发。在问卷设计时，为确保问卷科学有效，参阅大量文献并收集一线创业教师、团队管理者和成员的意见，设计问题26 个，确保问卷具有较高的信效度。利用问卷星发放和回收问卷，将结果导入SPSS20 分析问卷的信度和效度，并利用因子回归验证假设是否成立。

4 研究结果

4.1 问卷设计、发放与回收

在问卷设计时，为确保问卷的科学性和有效性，笔者参阅大量文献并收集一线“双创”教师、创业团队管理者和成员的意见，确保问卷具有较高的信效度。调查对象均为广西财经学院学生或毕业生，采用问卷星发放问卷共计200 份，剔除信息有误样本22份，剩余有效样本178 份，有效率为89%。其中，男女生占比分别为24.16%和75.84%；问卷发放的范围是广西财经学院，经管专业学生占比达到67.42%，大部分集中在大二年级及以上，参加过“双创”大赛的有45.51%，有过创业经历的学生占10.11%（见表1）。根据统计结果来看，总体人口统计特征分布较为合理。

表1 样本结构分布

4.2 问卷的信效度测量

将178 份问卷有效数据导入SPSS20 软件，分析结果如表2所示。各题项在相应变量上的因子载荷全部集中在0.7～0.9 之间，问卷效度良好。

各变量的ALPHA 系数值均在0.8 以上，信度良好。计算变量的AVE 和CR 值分析问卷的判别效度和组合信度，变量之间具有良好的判别效度（见表2）。

表2 变量与观测指标的信、效度

4.3 KMO 和Bartlett 检验

KMO 值为0.934，巴特利球形检验显著性概率为0.000＜0.050，检验结果显著，各个变量在一定程度上相互独立，问卷结构效度良好（见表3）。

表3 KMO 和Bartlett 检验

4.4 变量相关系数检验

各变量间的相关性分布较为合理，有较好的判别效度（见表4、表5）。

表4 自变量相关系数检验

表5 因变量项间相关系数检验

4.5 共同方法偏差检验

为避免问卷重复填写带来的同源偏差影响研究结果，在问卷发放前采用分班级发放和匿名等方式进行事先控制，并在进行数据分析前对问卷数据进行Harman 单因子检验。结果显示，未旋转得到第一个因子的解释程度为42.849%，由此推断同源偏差对本研究的影响并不显著。

4.6 假设检验

本研究通过多元线性回归模型进行假设检验，回归结果（见表6、表7）P＜0.001，说明个人因素和学校因素都对创业行为具有非常显著的正向影响关系，因此H 1：创业教育中的个人因素与创业行为显著正相关，成立；H2：创业教育中的学校因素对创业行为显著正相关，成立。

表6 回归分析：高校教育中的个人因素对创业行为影响系数a

表7 回归分析：高校教育中的学校因素对创业行为影响系数a

5 研究总结

本研究采用广西财经学院178 名在校大学生及毕业学生的调查数据，剖析了学院学生创业行为的现状，评估在通识、融合、实践、素质等不同类型的“双创”教育体系下，学院学生创业行为发生的积极变化，得到主要结论如下：

其一，高校“双创”教育中个人主动接受“双创”教育对其创业行为有显著积极影响。这表明：在理论性“双创”教育中，大学生在学习专业知识的同时，主动学习“双创”知识，积极参加讲座报告、各类竞赛、培训和实训、训练营等多种“双创”训练方式，有助于形成“双创”思维，积累创业经验，促进个人理想、专业知识与创业行为的融合，最终对创业行为有正向积极影响。

其二，高校创新创业教育中学校主动安排“双创”知识对大学生创业行为有显著积极影响。“双创”知识和技能的教学还是以学校安排为主，依据国家的各项文件要求，将“双创”课程列入教学大纲，并在教育过程中纵向开展深层次多样化的实训实践教学及创业活动。以项目、比赛、孵化等形式传授知识，激发大学生对“双创”的兴趣与关注，提升大学生的创新创业意识，使其最终开展自主创业。

其三，未主动参加和接受“双创”教育的个人其创业行为不显著。该结果说明，如果个体没有意愿或被动接受“双创”教育，在受教育的过程中缺乏主动性，未掌握创新创业所需的知识和技能，则难激发其创业意向和思维的形成，其创业意向和行为不明显。

6 讨论与启示

第一，高校构建多元化人才培养模式，促进个体创业行为实施。“双创”教育是个体创业行为的起点，创业意识是个体实现创业的开始，创业环境则是个体创业行为的重要基础。创业环境包括当地政府提供的政策扶持以及完善的引导机制，搭建良好的创业环境，建立孵化基地，可帮助个体获得创业经验；当地经济发展程度和技术发展程度是个体创业的重要影响因素。

第二，强化个人创新创业价值观，充分发挥“双创”教育作用。“双创”教育能触发创业行为，同时对个体创新创业价值观具有积极引导作用。首先，高校应当重视个体创新创业价值观的引导，让个体主动学习创新创业知识，转被动就业为主动创业。其次，高校应整合政府和企业等多方资源，为个体提供多元化、深层次的实践机会。最后，鼓励个体在参加各类“双创”竞赛的过程中不断改进自己的创业想法，在赛后从资金和政策上支持孵化，推动个体从创业学习到形成创业意向，最终产生创业行为。

第三，组建“专创融合”高素质教师队伍，牢固“双创”教育根基。“双创”教育是专业教育的延伸，教师队伍也应积极做出转变，带着科研成果走出校园，到企业、乡村中去。高校建立相应制度，允许教师离岗参与成果转换与创业，或者师生共创，在实践中总结经验和教训，以更好地引导学生。

第四，积累“专创融合”成功经验，有力支撑“双创”教育。在“专创融合”的过程中，不断寻找和深挖“双创”元素，以赛促创，听取各方专家学者意见，不断摸索创业成功路径，总结成功案例，拓展思路，助力孵化优质项目，以有力支撑“双创”教育。

第五，建立健全教学质量保障体系，确保“双创”教育实施效果。高校在设置了教育目标和考核要求后，通过建立“双创”教育评价体系，设计定性定量的考核指标，创造性地将常态监测与定期评估相结合，及时评价、及时反馈、持续改进，推动高校“双创”教育落到实处，教育质量稳步提升，以培养社会发展所需的优秀人才。