“月相四分”新证——以晋候苏钟铭文与《日书》“禹须臾行日”比照

贾海燕 王秦江

月相的各种名称，主要见于出土西周金文和先秦两汉传世文献中，月相“定点说”与“四分说”的争论，自晚清以来就已存在，“晋候苏钟”铭文中月相名的释义是争论的焦点。甘肃放马滩秦简、湖北孔家坡汉简等《日书》“禹须臾行日”中的东、南、西、北四个方位选择，存在着较为一致的一月四个时段划分的认识。“晋候苏钟”月相名与《日书》“禹须臾行日”一月四个时段划分之间是否存在联系，是否可以相互印证，本文不揣陋见，仅就管见所及，试图将这两个似乎不相关的事物联系进行对照，希望找出些汉前月相划分的蛛丝马迹。

一

月相的各种名称，先秦两汉传世文献就多已出现，除了较为常见的“望”“朔”“晦”外，还有初吉、生霸、死霸、既生霸、旁生霸、既死霸、旁死霸、朔死霸等，这些月相名散见于《书·召诰》《书·康诰》《书·顾命》《逸周书·世俘》《周书·成武篇》等典籍篇章中，这些月相的材料，多为王室、诸侯、贵族在出行、祭祀、征伐、即位等较重大事项的记载，它涉及到择日和择方向的问题，其要义不仅用于纪时，也可能关乎吉凶选择。如《汉书》卷21《律历志下》云：“《周书·武成》篇：‘惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。’……《武成》篇曰：‘粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。’是岁也，闰数馀十八，正大寒中，在周二月己丑晦。明日闰月庚寅朔。三月二日庚申惊蛰。四月己丑朔死霸。死霸，朔也。生霸，望也。是月甲辰望，乙巳，旁之。故《武成》篇曰：‘惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。’”孟康注：“月二日以往，月生魄死，故言死魄。魄，月质也。”颜师古注：“霸，古魄字同。”①这里出现了多个月相名，死霸涉及战争，生霸关联祭祀。虽然有“死霸是朔、生霸是望”的解释，但既生霸、旁生霸、既死霸是时间节点还是时间段，没有明确的解释。

核算上文中干支计日，干支和闰月计算是准确的。“四月己丑朔死霸”，己丑为四月一日，即朔日，被称为“朔死霸”，“甲辰望”为十六日，为望日，朔望日大致是定点，但望日第二日乙巳，则均属于旁生霸范畴。该文紧接着云“故武成篇曰：‘惟四月既旁生霸……’”，这里“惟四月”是承接前面的四月，包括刚刚过去的初一至十六日，包括朔日、望日，但称“惟四月既旁生霸”显然不包含死霸范畴，它包含既生霸、旁生霸，且既生霸在前，旁生霸在后，包含一个定点望日。其中，“甲辰望”其后过六日，刚好是庚戌日。由此可见，《汉书》所引《武成篇》中的死霸之后就是既生霸和旁生霸，“既旁生霸”是两个时间段合并在一起的表述。以此推论，若月相四分存在，那么既、旁生霸之后的两个时段当是既死霸和旁死霸，既死霸在前，旁死霸在后。

月相名还见出土的西周班簋、静簋、鼎、簋、晋侯苏钟等金文材料中，主要有初吉、既生霸、既望、旁死霸、既死霸、月吉等，举例如下：

1.螨鼎：惟三月初吉，来遘于妊氏。（《集成》2765）②

2.公姞鬲：惟十又二月既生霸，子中渔囗池。（《集成》753）③

3.班簋：惟八月初吉，在宗周。甲戌，王令毛伯更虢城公服。④

4.晋侯苏钟：惟王卅又三年，王亲遹省东国、南国。正月既生霸戊午，王步自宗周。二月既望癸卯，王入格成周。二月既死霸壬寅，王□往东。三月方死霸，王至于□，分行。王亲令晋侯：率乃师左洀□北洀□，伐宿夷。……王唯返，归在成周，公族整师，宫。六月初吉戊寅，旦。王格大室，即位，王呼膳夫曰：召晋侯苏，入门，位中廷，王亲锡驹四匹。拜稽首，受驹以出，反入，拜稽首。丁亥，旦，王御于邑伐宫。庚寅，旦，王格大室，司工扬父入佑晋侯苏，王亲齐晋侯□鬯一卣，弓，矢百，马四匹。敢扬天子丕显鲁休，用作元龢钖钟，用昭格前文人。前文人其严在上，翼在下，□□，降余多福。其迈年无疆，子子孙孙，永宝兹钟。⑤

上述月相资料，以“晋候苏钟”（山西晋侯苏墓出土的西周编钟）文字最多，不仅出现有周王纪年，还记有较多的历日。月相表述的格式主要有四种：一是“惟×月+月相，……”，二是“惟×月+月相，越×日+干支纪日，……”，三是“×月+干支+月相，……”，四是“×月+月相+干支，……”

月相定点说由来已久。所谓定点，即认为月相固定指一月中某一日。《汉书·律历志》：“死霸，朔也。生霸，望也。”《汉书》专门就生霸与死霸做出解释，说明在其成书之时，已不常用。月相认知争议源始于清末，俞樾先生作《生霸死霸考》倡导月相“定名”，其云：“夫朔望虽有迟早，而一日为朔，十五日为望，则记载之定名也。死霸生霸即缘朔望而来，必有一定之日。……使载生霸无一定之日，则并其下甲子、乙丑莫知为何日矣。古人之文必不若是疏也。愚故更定，既旁生霸为十七八日之定名，则望日、既生霸次日旁生霸，既与朔日、既死霸次日旁死霸相准而立，而旁死霸之后为载生霸，旁生霸之后为既旁生霸，不为载死霸又足征。”⑥王国维先生则首提西周金文“月相四分”的观念，他亦作《生霸死霸考》指出：“览古器物铭，而得古之所以名日者凡四，曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。因悟古者盖分一月之日为四分：一曰初吉，谓自一日至七、八日也；二曰既生霸，谓自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，谓十五、六日以后至二十二、三日；四曰既死霸，谓自二十三日以后至于晦也。”⑦可见，所谓“一月四分说”，即是将一个月分成初吉、既生霸、既望、既死霸四个时段，每段各辖七、八天。

王国维月相四分的提出以后，响应者众，如吴其昌的《金文历朔疏证》，郭沫若的《西周金文辞大系图录考释》，张培瑜的《西周年代历法与金文月相纪日》，马承源的《晋侯苏编钟》，李学勤的《晋侯苏编钟的时、地、人》等均肯定月相四分说。如吴其昌说：“生霸、死霸、初吉、既望之解，自马融、刘歆、孟康以来，下逮俞樾，竭其力以研讨，而尚皆不得谛说。此其真相，直至先师王先生‘四分一月’之说出而其讼乃定。”⑧张培瑜认为“四分说更为近真，而定点说存在较大的困难。”⑨马承源认为初吉为初一至初七、八，既生霸为初八、九至十四、五日，既望为十五、六日至二十二、三日，既死霸为二十三至晦。⑩

定点说仍有较多学者的支持，美国著名汉学家倪德卫，国内学者唐兰、庞怀靖、李仲操、彭裕商、张闻玉等先生多赞同定点说，如张闻玉认为“自古以来，月相都是定点的”，既死霸为朔日（即初吉），旁死霸为初二，哉生霸为初三，既生霸为十五，旁生霸即既望，即十六；李仲操认为晋候苏钟铭文中“‘惟王卅又三年’与厉王三十三年（前846）相合，所记月相和日干支与厉王三十三年的月相和日干支也一天不差”。他进而认为晋候苏钟铭文月相定点的时间为：“正月既生霸戊午”为正月9日，“二月既望癸卯”为2月14日，“二月既死霸壬寅”为2月23日，“六月初吉戊寅”为6月1日。

一些月相是较为固定的时间点，古人是几无争议。“晦日”指代一月中最后一个无月之日，“朔”指代一月中第一个无月之日，“望”指一月中月亮最圆之日。出现较少的“朏”专指初三，古今亦无争议。《汉书·律历志》引“古文《月采》篇曰‘三日曰朏’”。《说文》曰：“朏，月未盛之明也。”这说明月相定点说是有基础的。但是，多数月相在一月中的时间点并不完全固定，因为月有大月、小月之分，大月的晦日在三十，小月之晦也可能在二十九，而望日除十五日之外，则有可能在十六日，甚至是十四、十七日，这无法改变，古人更无法完全定点。月相时间的不固定，既为月相定点造成了困难，也为古人准确纪时造成困扰。

初吉指代初一，专指朔日，古人异词较少。《诗经》卷13《小明》曰：“二月初吉，载离寒暑。”毛传谓：“初吉，朔日也。”《周礼》卷12《地官司徒第二·乡大夫》郑玄注“正月之吉”：“建子之月，月朔之日”；同卷第12《族师》又注“月吉”：“每月朔日也。”《国语·周语》“宣王即位，不籍千亩”条有“自今至于初吉”，韦昭谓：“初吉，二月朔日也。”支持初吉为朔日之专名的今日专家也较多，如李仲操先生撰文认为“初吉为朔日专名”，彭裕商认为“初吉与月吉是一回事，均指每月的初一日”，张闻玉认为“初吉的涵义只能是一月的第一个吉日”。古人对“朔”“初吉”“朏”等月相名进行较为一致的注解，说明自古是约定俗成的，而对“既生霸”“既死霸”“旁死霸”未有注解，则是因难以解释。

月相有定点的成分，但并不能说明月相就没有分段，定点和分段或兼而有之，这是古人为方便纪时而长时间形成的。假如月相全部是定点的，就是众人皆知的，就无须干支记日辅助定点。上述金文范例“惟三月初吉，来遘于妊氏”以及“惟八月初吉，在宗周”句，均没有加干支辅助纪日，说明了初吉的唯一性。当然晋侯苏钟有“六月初吉，戊寅旦，王各大室，即位”，即在“初吉”之后有“戊寅旦”，当是强调“戊寅”属于刚日，这天早晨“王各大室，即位”是合乎礼仪的。《礼记·曲礼上》：“外事以刚日，内事以柔日。”郑玄注曰：“顺其出为阳也。出郊为外事，《春秋传》曰：甲午祠兵。顺其居内为阴。”总之，正因月相分段，故若说某一天则应加干支才能定点。当然，表时间段的月相不加干支，则表时间是多天，这需通过上下文意来理解。

既生霸、既望、既死霸、旁（方）死霸等众多月相名加干支的多次出现，是产生月相分段说的重要依据。“望”的释义是明确的，而有关“霸”的解释则关系到月相分段。对“霸”释义，《说文》：“霸，月始生魄然也。承大月二日，承小月三日。”俞樾：“以古义言之，则霸者，月之光也。朔为死霸之极，望为生霸之极。”王国维：“八九日以降，月虽未满，而未盛之明则生已久矣。二十三日以降，月虽未晦，然始生之明固已死矣。盖月受日光之处，虽同此一面，然自地观之，则二十三日以后，月无光之处，正八日以前月有光之处，此即后世上弦下弦之由分。以始生之明既死，故谓之既死霸，此生霸、死霸之确解，亦即古代一月四分之术也。”这些解释，各具理由，但对“生霸”“死霸”分段节点的认识不同，导致不同的理解和结论。晦日、望、上弦日、下弦日应是分段的界点，还是中间节点，或是导致观点不同的症结所在。

由上可见，月相四分、月相定点，均存在有较多的疑问之处。一方面，古人已明确肯定的概念是否需要怀疑，如初吉即是朔日等。另一方面，月相分段说，确是古人纪时需要的，而由初吉组成的月相四分确实存在一些难以解释的问题。基于初吉是否定点存在较对立的观点，笔者忖测，月相之四分或不包含初吉。四分之月相或当是既生霸、旁生霸、既死霸和旁死霸，其中，旁生霸、既生霸、旁死霸在《汉书》引文《周书·武成篇》中出现，而既生霸、既死霸、旁死霸则在晋侯苏钟铭文中出现。

二

古人重要的出行，既要选择时间，又需选择方位，“禹须臾行日”就是日者占测出行时间与方位的术数类工具书，它记述了一月内1至30日四个时段（旦、日中、昏、中夜）宜于出行的四个方位(东、南、西、北的四个方向）选择。为便于称呼，下称“吉向选择”。目前，“禹须臾行日”主要见于放马滩秦简《日书》甲种、放马滩秦简《日书》乙种和孔家坡汉简《日书》，三者可相互比勘。

放马滩秦简《日书》甲种“禹须臾行日”保存最为完整，乙种则相对残缺，未残缺部分内容除了八日与甲种有少许不同之外，其他完全一致，不同部分疑为抄写之误。放马滩秦简《日书》甲种“禹须臾行日”其行文格式可固化为：人月某日旦某（方）吉，日中某（方）吉，昏某（方）吉，中夜某（方）吉。放马滩秦简《日书》“禹须臾行日”范例如下：

入月一日，旦西吉，日中北吉，昏东吉，【中夜】南吉。

入月二日，旦西吉，日中北吉，昏东吉，中夜南吉；

入月三日，旦西吉，日中北吉，昏东吉，中夜南吉。……

根据各日四个时段的出行方向，刘乐贤先生将其作出横向表格。为便于直接观察，现录入如表1：

由表1发现，“禹须臾行日篇”简文不仅将一日四分（旦、日中、昏和中夜），而且将一月分为四个时段：上月26日至下月3日，计8日，吉向选择均是“西—北—东—南”；4日至11日，共计8日，每天吉向选择有变化，规律不太明显；12至18，计7日，吉向选择均是“东—南—西—北”；19至25日，计7日，吉向选择“北—东—南—西”。根据月相常识，这四个时段大致以月晦朔日、上弦月、月望和下弦月为中间节点，为方便叙述，本文姑且以月晦日所在时间段、上弦月所在时间段、月望所在时间段和下弦月所在时间段命名。

表1 “禹须臾行日篇”一月每日四时吉向表

与放马滩秦简有完整一月30日不同，孔家坡汉简1—10日残缺，完整简涉及时间主要是11日至30日，残简仅有三小段文字，难窥全貌。其现存的完整简如下：

……入月十一日、十二日、十三日、十四日、十五日、十六日、十七日、十八日，旦东吉，日（中南吉，）昏西吉，中夜北。

入月十九日、（廿日）、廿一日、廿二日、廿三日、廿四日、廿五日，旦北吉，日中东吉，昏南吉，中夜西吉。

入月廿六日、廿七日、廿八日、廿九日、卅日，旦西吉，日中北吉，昏东吉，中夜南吉。

与放马滩秦简堪比发现，孔家坡汉简“禹须臾行日”除“入月十一日”之外，完整简部分与放马滩秦简在时间、吉向选择上与放马滩完全一致。孔家坡汉简没有一日日的书写，而以时间段进行了规整，其时间分别是11至18日、19至25日、26至30日。因此可认为，“禹须臾行日”一月四分获得秦至西汉时期秦楚两地人们基本认同，当是对一月时间的基本理解。

此外，以放马滩“禹须臾行日”吉向选择为例，每一个时间段若一日连续行走不中断。在各个时段，行动区域都是固定的，且大致与式盘四门（四隅）相合：月晦日所在的时间段，整体吉向区域全部在出发点的西北方向,对应区域为式盘的西北天门。上弦月所在的时间段，整体吉向区域全都在出发点的西南方向，对应区域为式盘的西南人门。月望日所在的7日，整体吉向区域全部在出发点的东南方向，对应区域为式盘的东南地户；下弦月所在的7日，整体吉向区域全部在出发点的东北方向，对应区域为式盘的东北鬼门。

四门，又称四隅，是古代式盘中的组成部分。先秦以来，古代数术家观天地运行，融合“盖天说”，建立完善了一种叫“式盘”的占验时日工具。式盘至迟在战国末期就已经使用。《周礼》卷26《大史》：“大师，抱天时，与大师同车。”“天时”就是式盘，郑司农注：“大出师，则太史主抱式，以知天时，处吉凶。”式盘由象征天、地的上下两部分组成，上部象征天者圆形，下部象征地者方形，上部与下部之间有轴相连故天盘可自由转动。最早的式或在战国以前就已出现，这时的式不是盘而是图，曾侯乙墓漆箱盖上的北斗、二十八宿、青龙白虎组合图可视为最早的式图。目前出土式盘主要是西汉至六朝时期，有遁甲、太乙、六壬三种，除安徽阜阳双古堆出土的第二件式盘为“太一九宫式盘”外，余者皆是六壬式盘。北宋杨维德《景佑六壬神定经》曾解释六壬式盘曰：“造式，天中作斗杓，指天罡，次作十二辰，中列二十八宿，四维局。地列十二辰，八干，五行，三十六禽。天门、地户、人门、鬼门四隅讫。”四隅是六壬式盘地盘的重要组成，代表万物生灭（出天入地，出生入死）。四门名称组合多有变化，或与天干（戊、己）、“日月斗豦”组合，形成西北“天豦己”、西南“人日己”、东南“土斗戊”、东北“鬼月戊”；或将八卦附会其中，形成“西北天门乾”“东北鬼门艮”“东南地户巽”和“西南人门坤”，但天门、地户、人门、鬼门分别对应西北、东南、西南、东北是基础。

日者对一月吉向的选择，确实存在四个时段的划分。每月都从上弦月时段（人门）开始，经月望时段（地门）、下弦月时段（鬼门），最终回归到月晦日时段（天门），如此周而复始。在四门对应的四个时段中，天门与地门之和为15日，人门与鬼门之和为15日，存在严格的平衡关系。一月时段的划分，较为均匀，全部是7日和8日，上弦月和月望所在时段（即人门与地门）为15日，下弦月和晦日所在时段（鬼门与天门）正好为15日。上弦月和月望所在时段正好与《周书·武成篇》“既旁生霸”时段契合，处于人门与地门，下弦月和晦日所在时段则与既、旁死霸时段大致相当，处于鬼门与天门。上弦月时段（人门）中吉向选择，并不像其他时段选择呈现完全一致的吉向选择，这种特殊的行走方式，是否就是当时流行的“禹步”，正与“禹须臾行日”契合。

综上可见，秦汉简《日书》所见的“禹须臾行日篇”对一月的划分并不是随意的，它符合月相变化的同时，上弦月、月望时段与下弦月、晦朔日时段的总数是平衡的，都是15日，这似乎合乎阴阳平衡的观念。其吉向数术平衡以及与式盘四隅契合不是偶然的，它是建立在一月四分认识的基础之上的，它是在对月相现象和式盘原理深刻认知的基础上精心布局而来的。

三

“禹须臾行日篇”出现了较为固定的一月四分方位选择，这个一月四分是否就是商周至两汉的月相四分呢？“禹须臾行日篇”一月四分流行于秦到西汉时间，它极其精细，其时间在《汉书》成书之前，流行区域至少包含秦楚两地。同一时地，如若存在较为流行的月相四分，一般情况下是不可能存在两种。由此可见，“禹须臾行日篇”中的一月四分，或就是商周至两汉曾经存在的月相四分，两者时间段划分应该是相同的。

基于这个理念，我们姑且以山西晋侯苏墓出土编钟铭文中月相作为对应文本。

首先，我们将以一些成熟的、相对共识的条件作为基础，然后对晋侯苏墓编钟月相进行推断，与“禹须臾行日篇”的一月四分堪比，最后从起结果来看对应关系。这些基础条件为：第一，认同“初吉”就是初一的观念；第二，认同死霸为月三十（小月二十九）；第三，认同张培瑜先生“壬寅癸卯纪日中至少必有一误”“癸卯乃辛卯或癸已之误”的观点；第四，需考虑大小月之分，一般而言夏历年十二月354天（不闰月），一个朔望月为29.5306公历日，故一年十二月基本有6个大月6个小月；第五，认同铭文“正月既生霸戊午，距六月初吉戊寅，只可能相距140天，间隔4个月，其中不可能有闰月”的观点。

基于这些考虑，笔者假定晋侯苏编钟铭文中“六月初吉戊寅旦”为六月初一，以铭文的“癸卯”为“癸巳”或者“辛卯”，并假定1月末至6月初间的2月、4月为小月，以“4个月或118天，或119天”的118天计算，以此推算晋侯苏编钟铭文中出现的可能日期为：

1.“正月既生霸戊午”：夏历一月初九；

2.“二月既望癸卯”：如前所述，“癸卯”当时“癸巳”或“辛卯”之误。若是“癸巳”则为夏历二月十四，若是“辛卯”则是夏历二月十二日。笔者认同“辛卯”。“辛卯”对古人有非同寻常意义，马王堆汉墓帛书《五十二病方》“治颓方九”载：“以辛卯日，立堂下东乡（向），乡（日），令人挟提颓者曰：‘今日辛卯，更名曰禹。’”辛卯在六十干支纪日中处于二十八位，正好合乎二十八宿之数，对古人有特殊意义。“辛卯”与“既望”合用，更显该日意义不同寻常。

3.“二月既死霸壬寅”：夏历二月二十三；

4.“三月方（旁）死霸”：没有具体的干支纪日，不能精确推算，疑为夏历三月二十六至二十九中的一天；

5.“六月初吉成戊寅”：夏历六月一日；

6.“丁亥”：夏历六月十日；

7.“庚寅”：夏历六月十三日。

其关键日期见表2。

表2 晋侯苏编钟铭文时间与早子纪日对应表

上述推算结果发现，晋侯苏编钟铭文中的推出时间：“正月既生霸戊午”在1月9日，“二月既望癸卯（辛卯）”在2月12日，“二月既死霸壬寅”在2月23日；“三月方死霸”因没有具体纪日，此处不论；“六月初吉成戊寅旦”在6月1日，紧接的“丁亥旦”在6月10日，“庚寅旦”在6月13日，都在一月合理时间范围内。上述月相历日与干支的关系，大部分与张培瑜先生的推算结果相同，可见本文推算是合理的。具体对应见表3。

表3 晋侯苏编钟铭文时间与禹须臾行日时间对应表

从生霸死霸、朔望的生成范围来看，上述对应关系是成立的。“禹须臾行日篇”一月四分与金文月相存在的对应关系是：“既生霸”对应在上弦月时段，范围在四日至十一日；“既望”对应在月望时段，时间为十二至十八日，这一时段又称“旁生霸”；“既死霸”对应在下弦月时段，时间为十九日至二十五。“旁死霸”在晋侯苏编钟铭文中没有干支固定时期，将其对应到上月二十六日至下月三日，则也是无误的。通过晋候苏钟铭文对月相的推断，以及与“禹须臾行日篇”月相四分的对应，虽难定论晋侯苏钟中旁死霸、既死霸、既生霸、既望等月相一定即是“禹须臾行日”一月四分时间段，然而可为月相四分提供了具体的佐证材料和可能依据。

王国维先生在《生霸死霸考》中亦认为：“既生霸非望，自当在朔望之间。既死霸非朔，自当在望后朔前。”今人罗琨先生《月相蠡测》则结合民俗资料，指出既生霸和既死霸应是以月弦为基点，既生霸为上弦，既死霸为下弦。这些观念与“禹须臾行日篇”的月相划分提供了一定支持，也与本文得出的结论吻合。

综上可见，先秦秦汉古人对月相确实存在四分的做法，这在传世文献与“晋候苏钟”铭文、放马滩秦简日书“禹须臾行日篇”的一月四分等出土资料的相互关照中得到印证。两处资料对照得出的月相四分，具体分为月晦朔日所在时段、上弦月所在时段、月望所在时段和下弦月所在时段，分别对应旁死霸、既生霸、旁生霸和既死霸，又分别对应式盘四门的天门、人门、地门和鬼门。初吉、朔、晦等月相仍是定点的。这种月相时段既以秦至西汉《日书》中一月四分时段认知为基础，也合乎从古至今月望、月朔、上弦月、下弦月等月相认知，显现出古人进行重大事项时需要进行月相和吉向选择，既要符合刚弱日等相关择日礼仪规则，又要符合式盘四门中的方位选择。

这种月相四分，并非清末以来学界传统意义上的月相四分（即初吉、既生霸、既望、既死霸）。按字面意思理解，清末以来传统意义上的月相四分中的初吉、既生霸、既望，均应在前半月范围之内，后半月仅有既死霸，因此不能完全作为四分之月相，因此笔者将初吉剔出，加入旁死霸。在既生霸、既望、既死霸、旁死霸中，笔者将既死霸放前，旁死霸放后，旁死霸既然在死霸之旁，当在月晦日这一时段。月望与旁生霸之后，月亮已不复月望之光辉，死霸之期不可避免，故将这一时段称之为既死霸。这种放置，与既生霸放在既望（或旁生霸）之前，是基于一样的理解。死霸之后，生霸已然产生，因此，既生霸在既望时段之前。

注释：

①《汉书》卷21《律历志》，中华书局2013年版，第1015—1016页。

②中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（第5册），中华书局1985年版，第157页。

③中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（第3册），中华书局1989年版，第155页。

④郭沫若：《班簋的再发现》，《文物》1972年第9期。

⑧吴其昌：《金文历朔疏证》，《燕京学报》1928年第6期。

⑩马承源：《西周金文和周历的研究》，《上海博物馆集刊》1982年第2辑。