山东省烟叶感官质量与物理化学指标的相关性研究

杨明峰 刘 江 张金林 张 扬 孙延国 吴元华 吴 健 金立权谭效磊 杨少杰 刘春菊 熊 莹 王英旗 石 屹 王 永 刘海伟

（1 山东中烟工业有限责任公司，山东济南 250014；2 中国农业科学院烟草研究所/农业农村部烟草生物学与加工重点实验室，山东青岛 266101；3 山东临沂烟草有限公司，山东临沂 276000；4 山东潍坊烟草有限公司，山东潍坊 261031）

烟叶质量主要包括烟叶的外观质量、物理性状、感官评吸质量、化学成分以及安全性等。烟叶作为卷烟制品原料，感官质量评价是其品质的最终判定指标。烟叶感官质量是烟草品种、生长发育、生态条件、生产措施等共同作用的综合结果，因而受到诸多因素的影响[1]。 外观质量对感官质量有较大影响。 有研究表明，对感官质量影响最大的外观因素是成熟度和颜色，其次是部位和叶片结构，再次是身份[2]。不同烟区采样研究表明，油分和成熟度对西南、东南和长江中下游烟区烟叶感官质量影响较大，而烟叶的柔韧度、叶面组织特征是黄淮烟区烟叶感官评吸质量的最大影响因素[3]。烤烟叶片颜色正反面色差也对感官质量有一定影响[4-5]。 还有学者尝试对烟叶外观质量进行数字化后再与感官质量进行相关性分析[5]。在生态条件方面，海拔高度与化学成分协调性成显著负相关，与感官评吸总分以及香气质、刺激性、香气量、杂气和余味得分成显著正相关[6]。 在研究多种烟叶质量评价业务需求与多种多指标综合评价方法模型的原理特点后，有研究人员开发设计了针对烟叶质量评价业务的软件系统[7]。烟叶化学成分与感官指标存在相关性[8]。 烟叶也有研究通过回归、神经网络等建立烟叶化学成分与感官质量相关预测模型[9]。

山东省是我国传统植烟区，也是我国的重要优质烤烟产地之一。山东省烟叶风格特征鲜明，在我国烟草产业体系建设和中式卷烟发展中起到重要作用。因此，探究山东省烟叶感官质量与烟叶物理化学指标的关系，解析烟叶品质的化学基础和物理标识，可为挖掘烟叶质量提升潜力提供参考。

1 材料与方法

1.1 样品采集与制备

2020 年在山东省烟区18 个植烟县58 个烟站采集烤后烟叶样品354 个，其中上部B2F 等级烟叶81 个、中部C3F 等级烟叶273 个。 各市（区）采样数据大体按各市（区）植烟面积分配，潍坊市、临沂市、日照市、淄博市、莱芜区、青岛市上部叶样品数量分别为24、24、12、15、3、3 个，中部叶样品数量分别为93、92、42、27、9、10 个。 样品分为评吸样品和检测样品，上部烟叶评吸样品27 个，中部烟叶评吸样品99 个，其余均为检测样品。每个评吸样品采集7.5 kg，每个检测样品1.5 kg。 每个检测样品取50 片叶用于物理指标检测，其余烘干、粉碎后过20 目筛用于化学成分检测。所取评吸样品一分为二，一小部分与检测样品相同处理，另一部分去除烟筋后平衡水分达到16%~18%，切丝、卷制。 测定物理特性前，将样品置于温度（22±1）℃、相对湿度60%±2%恒温恒湿箱中平衡48 h。

1.2 样品检测

1.2.1烟叶化学成分检测。 参照烟草行业标准《烟草及烟草制品 水溶性糖的测定连续流动法》（YC/T 159—2019）、《烟草及烟草制品 淀粉的测定 连续流动法》（YC/T 216—2013）、《烟草及烟草制品 总植物碱的测定 连续流动法》（YC/T 160—2002）、《烟草及烟草制品 总氮的测定连续流动法》（YC/T 161—2002）、《烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法》（YC/T 162—2011），采用连续流动法测定烟叶还原糖、总糖、淀粉、烟碱、总氮、氯含量；参照行业标准《烟草及烟草制品 钾的测定 火焰光度法》（YC/T 173—2003），采用火焰光度法测定烟叶中钾、钠含量；参考标准《森林植物与森林枯枝落叶层全硅、铁、铝、钙、镁、钾、钠、磷、硫、锰、铜、锌的测定》（LY/T 1270—1999），采用光度比浊法测定烟叶硫含量；参照标准《农业生物质原料 纤维素、半纤维素、木质素测定》（NY/T 3494—2019）测定纤维素、半纤维素、木质素含量。

1.2.2烟叶物理指标检测。 每个样品取50 片烟叶置于温度（22±1）℃、相对湿度60%±2%恒温恒湿箱中平衡48 h 后，测定物理特性。 利用测量尺测量叶片长度、宽度；采用称重法测定叶片单叶重、含梗率；利用YTH-4E 电脑厚度仪测量叶片厚度；采用打孔称重法测定叶面密度。

1.2.3烟叶感官质量评价。 组织工、商、研三方评分专家12 人，采用农业农村部烟草质量安全风险评估实验室在烟草行业标准《烟草及烟草制品 感官评价方法》（YC/T 138—1998）基础上改进优化的方法对卷烟样品进行感官质量评价。定性指标有浓度、劲头，定量指标有质量档次、感官指标，感官打分指标由香气质（满分15 分）、香气量（满分20 分）、余味（满分25 分）、杂气（满分18 分）、刺激性（满分12 分）、燃烧性（满分5 分）、灰色（满分5 分）等7 项指标组成，总分100 分。

1.3 典型相关分析

典型相关分析可以总体上把握2 组指标间的相关关系。通过分别在2 组变量中提取有代表性的1 对或多对综合变量Ui和Vi，此综合变量分别为2 个变量组中各变量的线性组合，利用综合变量之间的相关关系来反映2 组指标之间的整体相关性。 本研究将烤后烟叶的劲头（X1）、浓度（X2）、香气质（X3）、香气量（X4）、余味（X5）、杂气（X6）、刺激性（X7）、燃烧性（X8）、灰色（X9）、得分（X10）和质量档次（X11）等感官评吸指标分别与还原糖（Y1）、总糖（Y2）、淀粉（Y3）、总氮（Y4）、烟碱（Y5）、钾（Y6）、钠（Y7）、硫（Y8）、钙（Y9）、镁（Y10）、氯（Y11）、纤维素（Y12）、半纤维素（Y13）、糖碱比（Y14）、两糖比（Y15）、氮碱比（Y16）、钾氯比（Y17）等常规化学成分和叶长（Z1）、叶宽（Z2）、单叶重（Z3）、叶片厚度（Z4）、叶面密度（Z5）、含梗率（Z6）等物理指标进行典型相关分析。

1.4 数据分析

利用SPSS 19.0 进行数据分析，方差分析采用Duncan′s 法，相关分析采用泊松相关和典型相关分析。 图表使用Excel 2010 绘制。

2 结果与分析

2.1 山东省烟叶化学成分含量情况

山东省上部烟叶样品化学成分数据见表1。 上部烟叶还原糖含量平均值为18.76%， 有66.7%的样品在适宜范围（17%~23%）内；总糖含量平均值为23.30%，有55.6%的样品在适宜范围（22%~28%）内；淀粉含量平均值5.53%，51.8%的样品在1%~6%范围内；总氮含量平均值为1.99%，有97.5%的样品在适宜范围（1.6%~2.4%）内；烟碱含量平均值为2.77%，84%的样品在2.0%~3.4%范围内；钾含量平均值为1.51%，含量高于1.3%的样品占86.4%；钠含量平均值为0.04%，含量低于0.06%的样品占82.7%；硫含量平均值为0.38%，含量低于0.6%的样品占88.9%；钙含量平均值为2.93%，约1/2 的样品含量为2%~3%；镁含量平均值为0.55%，有43.2%的样品含量为0.4%~0.6%；氯含量平均值为0.37%，含量低于0.8%的样品占91.4%；纤维素含量平均值为5.77%，含量均低于8%；半纤维素含量平均值为5.32%，含量均低于10%；糖碱比平均值为7.01，92.6%的样品在4~13 范围内；两糖比平均值为0.81，比值高于0.75 的样品占77.8%；氮碱比平均值为0.76，55.6%的样品在0.7~1.0 范围内；钾氯比平均值为4.79，比值高于2.5 的样品占85.2%。

表1 山东省上部烟叶化学成分数据分析

由表2 可以看出，对于中部烟叶，还原糖含量平均值为20.10%，有76.2%的样品在适宜范围（17%~24%）内；总糖含量平均值为26.43%，有59.8%的样品在适宜范围（22%~29%）内；淀粉含量平均值为4.74%，有58.2%的样品在1%~5%范围内；总氮含量平均值为1.81%，有87.4%的样品在适宜范围（1.4%~2.4%）内；烟碱含量平均值为2.13%，有86.6%的样品在1.5%~3.0%范围内；钾含量平均值为1.60%，含量高于1.4%的样品占比77.7%；钠含量平均值为0.03%，含量低于0.04%的样品占比81.8%；硫含量平均值为0.38%，含量低于0.6%的样品占87.7%；钙含量平均值为3.32%，仅有27%的样品含量为2%~3%；镁含量平均值为0.54%，有39.6%的样品含量为0.4%~0.6%；氯含量平均值为0.39%，含量低于0.8%的样品占比88.9%；纤维素含量平均值为5.88%，含量低于8%的样品占比96.7%；半纤维素含量平均值为7.63%，含量低于10%的样品占比77.1%；糖碱比平均值为10.58，81.2%的样品在6~15 范围内；两糖比平均值为0.76，比值高于0.75 的样品占61.5%；氮碱比平均值为0.88，65.4%的样品在0.7~1.0 范围内；钾氯比平均值为6.65，比值高于2.5 的样品占比78.1%。

表2 山东省中部烟叶化学成分数据分析

总体上，山东省上部烟叶样品化学成分相对协调，约50%的样品淀粉、钙含量偏高，有超过25%的样品还原糖、总糖、氮碱比偏低，也有一小部分样品镁和两糖比偏低。 中部烟叶样品化学成分总体相对协调，超过40%的样品淀粉和钙含量偏高，也有一小部分样品总糖、半纤维素和氮碱比偏高，有一小部分样品钾、镁、两糖比、钾氯比偏低。中部烟叶在适宜范围内指标的比例高于上部叶， 化学成分协调性略好。数据分布上，氯、硫、钠和钾氯比等指标变异系数相对较大，其他指标数据均一性较好。 值得注意的是，上部叶和中部叶各有超过50%的样品氯含量低于0.3%。

从表3 可以看出：上部烟叶钠、钙、镁、氯离子、两糖比地域间差异不显著；莱芜区上部烟叶还原糖含量显著高于临沂市；莱芜区上部烟叶总糖含量显著高于其他地市，青岛市、潍坊市、淄博市也显著高于临沂市；青岛市上部烟叶淀粉含量显著高于其他地区，莱芜区、临沂市、日照市显著高于淄博市；临沂市上部烟叶总氮含量显著高于淄博市、莱芜区和青岛市；临沂市上部烟叶烟碱含量显著高于潍坊市；日照市上部烟叶钾含量显著高于临沂市；青岛市上部烟叶硫含量显著高于除日照市外的其他地区，日照市还显著高于淄博市和潍坊市；临沂市、日照市上部烟叶纤维素含量显著高于其他地区；潍坊市上部烟叶半纤维素含量显著高于其他地区，临沂市、淄博市还显著高于莱芜区；潍坊市上部烟叶糖碱比显著高于临沂市、日照市、淄博市和青岛市；潍坊市上部烟叶氮碱比显著高于淄博市、莱芜区和青岛市；潍坊市上部烟叶钾氯比显著高于其他地区，临沂市、日照市还显著高于淄博市、莱芜区和青岛市。

表3 山东省不同地区上部烟叶化学指标差异

从表4 可知：中部烟叶钠、纤维素、半纤维素含量各地区差异不显著；日照市中部烟叶还原糖含量显著高于临沂市、莱芜区和青岛市；莱芜区中部烟叶总糖含量显著高于临沂市；日照市中部烟叶淀粉含量显著高于莱芜区、青岛市、淄博市、临沂市；临沂市中部烟叶总氮含量显著高于其他地区，且潍坊市、淄博市显著高于青岛市；莱芜区、临沂市中部烟叶烟碱含量显著高于其他地区；淄博市中部烟叶钾含量显著高于日照市和青岛市；青岛市中部烟叶硫含量显著高于除莱芜区外的其他地区，且淄博市显著低于其他地区；潍坊市中部烟叶钙含量显著高于日照市和莱芜区，莱芜区还显著低于青岛市；临沂市、青岛市中部烟叶镁含量显著高于日照市和淄博市；青岛市中部烟叶氯含量显著高于其他地区，潍坊市、日照市还显著高于莱芜区和临沂市；日照市中部烟叶糖碱比显著高于除淄博市外的其他地区，淄博市还显著高于莱芜区；莱芜区中部烟叶两糖比显著低于其他地区；淄博市中部烟叶氮碱比显著高于莱芜区和青岛市，青岛市还显著高于莱芜区；临沂市、淄博市、莱芜区中部烟叶钾氯比显著高于青岛市。

表4 山东省不同地区中部烟叶化学指标差异

总体上说，临沂市烟叶含氮化合物含量相对较高，而糖类化合物含量较低；潍坊市烟叶钙含量较高，烟碱含量较低；日照市烟叶还原糖含量较高，镁含量较低；淄博市烟叶淀粉、硫、镁含量较低；莱芜区烟叶总糖、烟碱含量较高，钙含量、氮碱比较低；青岛市烟叶硫、氯含量较高。

2.2 山东省烟叶物理指标情况

山东省烟叶物理指标数据见表5。 上部叶叶长平均值为60.72 cm，有71.6%的样品在48~62 cm 范围内；叶宽平均值为20.55 cm，有63%的样品在18~24 cm 范围内；单叶重平均值为15.49 g，有61.7%的样品在10~16 g 范围内；叶片厚度平均值为149.10 μm，有50.6%的样品在110~150 μm 范围内；叶面密度平均值为88.03 g/m2，有66.7%的样品在70~95 g/m2范围内；含梗率平均值为26.07%，有92.6%的样品含梗率低于30%。

表5 山东省上部烟叶和中部烟叶物理指标数据分析

中部叶叶长平均值为63.14 cm，有75.5%的样品叶长50~65 cm；叶宽平均值为24.64 cm，有74.4%的样品在23~29 cm 范围内；单叶重平均值为14.29 g，有59%的样品在8~14 g 范围内；叶片厚度平均值为117.26 μm， 有59.8%的样品在90~120 μm 范围内；叶面密度平均值为75.16 g/m2，有65.8%的样品在65~80 g/m2范围内；含梗率平均值为29.32%，有80.6%的样品含梗率低于32%。

总体上，山东省烟叶物理指标总体适宜。需要注意的是，上部烟叶单叶重和叶片厚度各有近40%的样品偏高，叶长和叶面密度也有少部分样品偏高，叶宽有少部分样品偏低。中部烟叶也存在同样的问题，且含梗率有少部分样品偏高。

从地域分布来看，山东省不同地区上部烟叶的单叶重和含梗率差异不显著；潍坊市、淄博市和青岛市上部烟叶叶长显著高于临沂市；青岛市上部烟叶叶宽显著高于其他市（区）；莱芜区上部烟叶叶片厚度显著高于潍坊市和淄博市；莱芜区上部烟叶叶面密度显著高于其他地市。 对于中部叶，叶宽、叶面密度、含梗率各市（区）间差异不显著；潍坊市叶长显著高于临沂市和莱芜区；潍坊市单叶重显著高于临沂市和莱芜区；莱芜区叶片厚度显著高于除临沂市之外的其他地市，且临沂市还显著高于淄博市和青岛市（表6）。

表6 山东省不同地市烟叶化学指标差异

总体上说，临沂市烟叶叶长较短，潍坊市烟叶叶 长较长、单叶重高，淄博市烟叶叶长较长、叶片厚度小，莱芜区烟叶叶片厚度大和叶面密度大，青岛市烟叶叶宽大。

2.3 山东省烟叶感官质量评价

山东省烟叶样品感官质量评价数据信息见表7和表8。 山东省上部和中部烟叶各项指标变异系数基本均低于5%， 说明感官评价指标数据波动比较小。山东省上部烟叶和中部烟叶样品劲头较大，浓度较浓，香气质较好，香气量较足，余味较舒适，刺激性稍有，燃烧性中等，灰色灰白。在杂气方面，上部烟叶有77.8%的样品稍有杂气，有22.2%的样品有杂气；中部烟叶有2/3 样品稍有杂气，其余均归为有杂气类别。

表7 山东省上部烟叶感官质量评价数据分析 单位：分

表8 山东省中部烟叶感官质量评价数据分析 单位：分

感官质量评价总分分5 个等级，其中上部烟叶等级为好（评分＞73.0 分）和较好（评分71.5~73.0 分）的样品占40.7%以上，等级为中等（评分70.0~71.5 分）的样品占近50%，余下约10%均为较差等级（评分68.5~71.5 分）。 中部烟叶等级为好（评分＞75.0 分）和较好（评分73.5~75.0 分）的样品占50%以上，等级为中等（评分72.0~73.5 分）的样品超过30%，较差（评分70.5~72.0 分）和差等级（评分＜70.5 分）的样品不到20%。 质量档次分布与评价总分相近。

2.4 山东省烟叶感官质量与理化指标相关性分析

对感官质量评价指标与化学成分进行典型相关分析，11 对典型系数被提取，其中3 对相关关系达显著水平（表9）。对比标准化后典型变量对应的线性组合系数表发现，对3 对典型变量中U1、U2和U3的影响从大到小为得分＞杂气＞余味＞香气质＞香气量＞刺激性＞灰色＞燃烧性＞质量档次≈劲头≈浓度，除得分外，杂气、余味、香气质、香气量、刺激性影响较大，特别是前三者，灰色和燃烧性影响较小，劲头、浓度和质量档次的影响可忽略不计。U1与得分成正相关，与其他指标成负相关，U2和U3反之，说明3 个典型变量体现不同的角度。对于另一个典型变量，还原糖、总糖和两糖比对V1的影响远高于其他指标， 氯对V2影响最大，总氮和烟碱对V3影响最大。 提取的3 个显著相关的典型变量分别表达可溶性糖类、氯和含氮化合物对杂气、余味和香气质的显著影响。根据未标准化的系数与原始变量构建典型变量模型，具体见表9。

对感官质量评价指标与物理指标进行典型相关分析，6 对典型系数被提取，其中2 对相关关系达到显著水平（表9）。对2 对典型变量中U1和U2的影响从大到小为得分＞杂气＞香气质＞余味＞香气量＞刺激性＞灰色＞燃烧性＞质量档次≈劲头＞浓度，与上一组分析相同，杂气、余味、香气质影响比较大。U1与得分成正相关，与其他主要指标成负相关，U2反之。对于物理指标的典型变量，叶宽、单叶重和叶片厚度主要影响Z1，其中叶宽与Z1成负相关，单叶重和叶片厚度与Z1成正相关；叶面密度和叶长主要影响Z2，且均与Z2成正相关。 因此，提取的2 个显著相关的典型变量分别表达叶宽、单叶重、叶片厚度与叶面密度、叶长2 组因素对杂气、余味、香气质等感官质量的影响。

表9 山东省烟叶感官质量与化学和物理指标典型相关分析

感官质量评价指标与化学成分和物理指标的泊松相关分析（表10）也能进一步佐证典型相关分析。典型相关分析中对3 对典型变量U1、U2和U3影响较大的指标，得分与钙、钾氯比、叶宽、含梗率等指标成显著或极显著正相关，与烟碱、钠、硫、氯、两糖比、叶片厚度、叶面密度等指标成显著或极显著负相关；杂气指标与钾氯比成显著正相关，与氯、半纤维素成显著或极显著负相关；余味与钙、氮碱比、钾氯比、叶宽、含梗率成显著或极显著正相关，与淀粉、烟碱、钠、硫、氯、两糖比、叶片厚度、叶面密度成显著或极显著负相关；香气质与钙、钾氯比、叶宽、含梗率成极显著正相关，与总氮、烟碱、钠、氯、两糖比、叶片厚度、叶面密度成显著或极显著负相关；香气量与还原糖、总糖、糖碱比、氮碱比成显著或极显著负相关；刺激性与还原糖、总糖、钙、半纤维素、糖碱比、氮碱比、钾氯比、叶长、叶宽、含梗率成显著或极显著正相关，与淀粉、总氮、烟碱、钠、硫、两糖比、叶片厚度、叶面密度成显著或极显著负相关。

表10 山东省烟叶感官质量与化学和物理指标简单泊松相关关系

化学成分典型相关提取的V1组有较高影响的指标中，还原糖和总糖与劲头、浓度、香气量、燃烧性均成显著或极显著负相关，与刺激性成极显著正相关；两糖比与香气质、余味、刺激性和得分均成显著或极显著负相关。V2组的氯与香气质、余味、杂气、燃烧性、灰色、得分和质量档次都成显著或极显著负相关。V3组的总氮与劲头、浓度成极显著正相关，与香气质、刺激性、灰色成显著或极显著负相关；烟碱也与劲头、浓度成极显著正相关，与香气质、余味、刺激性、灰色、得分成显著或极显著负相关。

物理指标组提取的Z1组中叶宽与香气质、余味、刺激性、灰色、得分成显著或极显著正相关，与劲头和浓度成极显著负相关；单叶重与燃烧性、灰色成极显著负相关；叶片厚度与劲头、浓度成极显著正相关，与香气质、余味、刺激性、灰色、得分成极显著负相关。Z2组的叶面密度与劲头、浓度成显著或极显著正相关，与香气质、余味、刺激性、燃烧性、灰色、得分成极显著负相关；叶长与刺激性成显著正相关，与劲头、浓度、燃烧性成显著或极显著负相关。

3 讨论与结论

3.1 讨论

不同部位烟叶物理化学指标和感官质量均存在差异。 不同部位烟叶外观表征和化学成分在成熟过程中的变化趋势也有差异[10-11]。福建省上部烟叶总糖、还原糖、钾含量、糖碱比、氮碱比、两糖差显著低于中下部烟叶，而总氮、烟碱和淀粉显著高于中上部烟叶；上部烟叶氯含量虽然高于中下部烟叶，但差异不显著[12]。 湖北省上部烟叶总糖、还原糖、钾含量也均显著低于中下部烟叶，总氮、烟碱显著高于中上部烟叶，氯含量差异不显著[13]。 本研究中，山东省上部烟叶和中部烟叶在物理化学特征上存在差异，且中部烟叶在适宜范围内指标的比例高于上部烟叶，化学成分协调性略好。沈 晗等[14]研究发现，影响上部烟叶感官质量的最主要化学成分为总氮、总糖、烟碱，要提高上部烟叶感官质量，应着重控制总氮含量，协同控制烟碱含量和提高总糖含量。同样，烟叶感官质量特征相隔4~5 个叶位差异表现显著[15]。

烟叶感官质量与外观、物理指标具有相关性。烟叶外观中油分和颜色对烘烤后烟叶评吸指标的香气质、香气量、细腻度、干燥感影响较大[16]。 对全国9 个省的烟叶样品进行分析发现，香气质、香气量及刺激性等与叶长、叶宽、开片度及单叶重之间的相关性较显著[17]。 不同物理指标对感官质量指标的影响权重也不相同[18]。 本研究通过典型相关分析，得到2 对显著典型变量，其中对感官质量影响较大的相关物理指标为叶宽、单叶重、叶片厚度与叶面密度、叶长。

烟叶感官质量与化学指标具有相关性。 烟草的感官评价一直是烟草品质评价的主要途径，其含有很多不确定因素。 通过化学成分分析来评价烟草品质，可以减少感官评价中的不确定因素，提高评价的科学性和可重复性，同时可减少感官评价人员的劳动强度，降低评价成本。 例如，在烟叶糖类中，果糖、葡萄糖、 蔗糖和麦芽糖含量与烟气浓度成负相关；果糖含量与香气质和杂气成正相关，与劲头成负相关；葡萄糖、蔗糖和麦芽糖含量与香型风格凸显程度成正相关[19]；淀粉主要影响刺激性与余味，对其他指标影响不明显[20]。 本研究通过典型相关分析，得到3 对显著典型变量，其中对感官质量影响较大的相关化学指标为可溶性糖类、氯和含氮化合物。感官质量评价较差的样品多分布在化学成分不协调的样品中，可能是因为化学成分作为烟叶质量形成的物质基础，其成分之间的协调性在一定程度上决定着烟叶感官质量[21]。 本研究中约10%的烟叶样品超过氯和硫的适宜范围，需要产区特别注意。

3.2 结论

山东省上中部烟叶物理指标总体适宜，化学成分总体相对协调，感官质量总体较好，并存在地域分布差异。中部烟叶指标总体优于上部烟叶，在适宜范围内指标的比例高于上部烟叶。

在感官质量评价指标与化学成分典型相关分析中，3 对典型变量达到显著水平，对其影响较大的感官质量评价指标为杂气、余味、香气质，影响较大的化学成分指标分别为还原糖、总糖、两糖比、氯、总氮和烟碱。 因此，3 个显著相关的典型变量分别表达可溶性糖类、氯和含氮化合物对杂气、余味和香气质的显著影响。

在感官质量评价指标与物理指标典型相关分析中，2 对典型变量达到显著水平，对其影响较大的感官质量评价指标为杂气、余味、香气质，影响较大的物理指标分别为叶宽、单叶重、叶片厚度、叶面密度和叶长。因此，提取的2 个显著相关典型变量分别表达叶宽、单叶重、叶片厚度与叶面密度、叶长2 组因素对杂气、余味、香气质等感官质量的影响。

对与物理化学指标典型相关分析得到的典型变量影响最大的感官质量指标进行简单相关分析发现，杂气指标与钾氯比成显著正相关，与氯、半纤维素成显著或极显著负相关；余味与钙、氮碱比、钾氯比、叶宽、含梗率成显著或极显著正相关，与淀粉、烟碱、钠、硫、氯、两糖比、叶片厚度、叶面密度成显著或极显著负相关；香气质与钙、钾氯比、叶宽、含梗率成极显著正相关，与总氮、烟碱、钠、氯、两糖比、叶片厚度、叶面密度成显著或极显著负相关。