面肌痉挛患者经颅内段面神经全程显微血管减压术治疗的疗效分析

高志昂，杨涛，孙彬

（黄河水利委员会黄河中心医院，河南 郑州 450000）

面肌痉挛（hemifacial spasm,HFS）是临床常见的面部神经性疾病，该病多发于中老年群体，且以女性患者常见，可引起患者面部表情怪异，对患者身心健康造成严重影响［1］。目前，外科手术是临床针对HFS 患者常用的治疗手段，显微血管减压术（microvascular decompression,MVD）是临床常用术式治疗HFS 的主要术式，既往临床治疗HFS 患者对采用常规MVD 术，虽能有效缓解症状，受多种因素影响，部分患者疗效并不明显［2］。随着医疗水平不断提高，颅内段面神经全程MVD 逐渐应用于临床，且取得显著效果，但两种术式的选择临床还存在争议［3］。本研究选取黄河水利委员会黄河中心医院106 例HFS 患者进行分组治疗，旨在分析颅内段面神经全程MVD 的临床优势。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年6 月至2021 年1 月黄河水利委员会黄河中心医院神经外科收治的106 例HFS 患者作为研究对象，按照治疗方案不同分为观察组及对照组各53 例。观察组女30 例，男23 例；年龄35～68 岁，平均（52.86±6.49）岁；病程2～6 年，平均（3.94±0.73）年；痉挛位置：左21 例，右32 例；合并症：头痛3 例，高血压7 例，糖尿病4 例。对照组女28 例，男25 例；年龄36～70 岁，平 均（54.26±6.53）岁，病 程2～7 年，平 均（4.12±0.51）年；痉挛位置：左24 例，右29 例；合并症：头痛2 例，高血压8 例，糖尿病6 例。两组基础资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 诊断标准

符合《面肌痉挛诊疗中国专家共识》中HFS的诊断标准［4］。经临床症状结合辅助检查确诊，临床症状：面部肌肉不自主抽搐、口眼歪斜、睁眼困难及耳内抽动性杂音；辅助检查：影像学检测、电生理检测（肌电图）、卡马西平治疗试验。

1.3 纳入及排除标准

纳入标准：①符合上述诊断标准；②患者均符合手术指征；③无手术禁忌证患者；④无既往手术史；⑤患者及家属知晓本研究并签同意书。排除标准：①合并凝血功能及免疫功能疾病；②脏器功能障碍患者；③智力不全影响沟通患者；④颅颌面肿瘤确诊患者；⑤麻醉药物禁忌证；⑥面神经疾病史患者。

1.4 方法

所有患者取侧卧位，头部向健侧旋转，使乳突处于头侧最高水平，采用静吸复合麻醉；与耳后乳突处纵行切口（4～6 cm），乳突根部枕乳缝后方桩孔，采用咬骨钳进行扩窗，以骨蜡封闭开放的乳突气房；朝乙状窦及横窦夹角方向以“丄”剪开硬脑膜，悬吊硬脑膜，以脑压板牵拉小脑半球，于显微镜下锐性分离蛛网膜，将小脑延髓池打开，充分释放脑脊液。对照组采用常规MVD 治疗，探查神经根至面神经外周端区域，将粘连的蛛网膜及颅神经分离，游离责任血管，解除血管压迫。确认神经无血管压迫，采用聚四氟乙烯棉垫起神经根出脑干区责任血管中间，增大与神经根距离。观察组采用颅内段面神经全程MVD 治疗，待颅内压降低，暴露后组面、听神经及颅神经，显微镜辅助解剖蛛网膜，使面神经根出脑干区充分暴露，探查颅内段出根点、根离点、池段，确定压迫的责任血管病予以聚四氟乙烯棉片垫起，电凝近端联系段与出根点引流静脉，确保颅内段面神经无血管压迫。确认无出血，清理术区，置入引流管，逐层缝合硬脑膜、皮下组织及皮肤。

1.5 观察指标

对比两组临床疗效。根据《中国显微血管减压术治疗面肌痉挛专家共识（2014）》中制定疗效标准［5］，显效：临床症状完全消失或基本消失；有效：临床症状较术前有所改善，痉挛次数≤2 次/d；无效：未达上述标准或痉挛加重。总有效率=（显效＋有效）/总例数×100%。

对比两组面肌痉挛程度、神经功能。采用Albert 和Cohen 分级量表评定法评估面肌痉挛程度，0 级：无痉挛，1 级：受到外部刺激轻微痉挛，2 级：面部肌肉颤动，对面部功能无影响，3级：面部肌肉明显颤动，可轻微影响面部功能，4级：痉挛严重，面部功能严重障碍，可对工作及生活造成影响。采用House-Brachmann 面神经功能分级标准评估神经功能，1～6 级，1 级：面肌运动无异常，2 级：静止状态面部对称，面肌张力无异常，轻微用力即可闭眼，口角用最大力后轻度不对称；3 级：面肌张力轻微异常，联带运动明显，额部运动功能降低，闭眼需要用力，口角用最大力后轻度不对称；4 级：面部变形，面肌明显无张力，额部轻微运动，眼睛无法完全闭合，口角用最大力后轻度不对称；5 级：面部运动可轻微察觉，额部无运动功能，眼睛无法完全闭合，口角轻微运动，静止状态面部不对称；6 级：完全麻痹，面肌无运动功能。

对比术前及术后6 个月生活质量。以特异性生活质量量表（HFS-8）进行评估，共32 分，评分与生活质量呈负相关。

对比两组并发症情况，包含耳鸣、吞咽困难、脑脊液漏、面肌瘫痪等。

1.6 统计学方法

以SPSS 22.0 软件对录入数据进行处理。计数资料以百分率（%）表示，以χ2检验；计量资料以均数±标准差（）表示，以t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

观察组总有效率96.23%（51/53）显著高于对照组83.02%（44/53）（χ2=6.014,P=0.026）。见表1。

表1 两组患者临床疗效比较 ［n=53,n(%)］

2.2 两组患者Cohen 和Albert 分级、House-Brachmann 等级比较

术前两组Albert 和Cohen 分级、House-Brachmann 等级比较差异无统计学意义（P＞0.05）；与术前比较，两组术后6 个月Cohen 和Albert 分级、House-Brachmann 等级均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者术前及术后6 个月Cohen 和Albert 分级、House-Brachmann 等级比较（n=53,,级）

表2 两组患者术前及术后6 个月Cohen 和Albert 分级、House-Brachmann 等级比较（n=53,,级）

注：两组随访期间均无脱落病例。†与术前比较，P＜0.05。

2.3 两组患者HFS-8 评分比较

两组术前HFS-8 评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；术后6 个月两组HFS-8 评分均较术前降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者术前及术后6 个月HFS-8 评分比较（n=53,,分）

表3 两组患者术前及术后6 个月HFS-8 评分比较（n=53,,分）

2.4 两组患者并发症发生情况比较

观察组并发症总发生率［11.32%（6/53）］与对照组［5.66%（3/53）］比较，差异无统计学意义（χ2=0.376,P=0.549）。见表4。

表4 两组患者并发症发生率比较 ［n=53,n(%)］

3 讨论

HFS 发病机较为复杂，多由血管压迫面神经根部，引起神经髓鞘缺失，神经纤维运动异常所致；根据该病发作机制可分为继发性和原发性，继发性面肌痉挛通过面积运动可逐渐恢复神经功能，而原发性则需接受治疗恢复［6］。该病早期以眼睑抽搐，此时患者对此并不重视，随着病情加重，进而影响患者面部功能，此类患者应尽早诊断及接受有效治疗［7］。目前临床治疗HFS 的方法较多，但可取得理想的方案较少，探究安全、高效的治疗方案对改善HFS 患者预后至关重要。

随着医疗技术不断进展，MVD 成为临床针对HFS 治疗的首选方案，其创伤较小，在确保减压效果的前提下可保留血管，避免损伤听觉神经，确保面神经功能完整，在治疗HFS 中发挥重要作用［8］。常规MVD 术通过移动压迫面神经根部的血管，减轻面神经根出脑干区的压力，阻断不良神经信号传导，进而达到治疗目的。但手术操作不当可引起颅内感染、脑脊液漏、共济失调、脑神经损伤等并发症，影响手术效果［9］。相关研究显示［10］，部分患者是由于血管压迫出根点区及联系段区，还有可能是脑桥动脉间接压迫面神经，从而使面神经根出脑干区收到压迫。而常规MVD 术客观阻断两区血管压迫，但减压不足从而影响疗效。而颅内段面神经全程MVD 术解剖充分，适当行开窗治疗，利于责任血管减压，改善血管压迫神经状态，从而减轻临床症状。本研究将颅内段面神经全程MVD 术与常规MVD 术分别应用于HFS 患者治疗，结果显示，观察组总有效率显著高于对照组（P＜0.05），并发症与对照组比较，无显著差异（P＞0.05），与杨磊等［11］研究相似，采用颅内段面神经全程MVD 术效果更佳，安全性高，可作为HFS 患者理想的治疗方案。本研究还显示，术后6个月观察组 Cohen 和Albert 分级、House-Brachmann 等级均低于对照组（P＜0.05），提示，颅内段面神经全程MVD 术能进一步改善神经功能，减轻面肌痉挛程度，其原因可能在于HFS 患者压迫神经根血管并非均匀分布，还可能出现在神经根出脑干区、脑池段，说明面神经根任一位置均可受压，而颅内段面神经全程MVD 术注重全程操作，避免压迫血管遗漏，可提高解除神经压迫效果，利于面神经功能恢复，进而缓解面肌痉挛［12］。本研究还发现颅内段面神经全程MVD 术能改善HFS 患者的生活质量。

综上所述，同常规MVD 术相比，颅内段面神经全程MVD 术治疗HFS 患者效果显著，能促进面神经功能改善，减轻面肌痉挛程度，安全性较高，利于提高患者生活质量。