城市基础设施PPP项目的融资风险评价

王连月，刘 雪

城市基础设施PPP项目的融资风险评价

王连月，刘 雪

（青岛理工大学 管理工程学院，山东 青岛 266400）

城市基础设施PPP项目存在许多风险。为了保证项目的顺利实施，提出了涵盖经济、建设、法律、政治、运营和风险收益的风险评价体系。运用Critic方法，用平均差代替标准差，再结合熵权法对各级风险指标进行客观赋权。然后通过建立可拓模型对风险进行评价，发现在城市基础设施PPP项目中，对项目的实施影响最大的是运营风险和法律风险。最后，对尚志市城市公共服务基础设施综合提升PPP项目进行实例分析验证可行性并进行融资风险评价。

PPP；基础设施；融资风险；Critic

城市基础设施的建设是城市稳定健康发展的物质基础，是我国城镇化发展的关键步骤。但城市基础设施项目所需资金量巨大，单靠政府一方的建设难度大，存在资金缺口。因此引入政府与社会资本方合作的模式，即PPP的融资模式。PPP模式是政府和社会资本为了追求各自的利益，共同参与到某项目中去。PPP模式有效地解决了阻碍项目实施的一大难题—融资困难。由于城市基础设施PPP项目参与方众多，周期长，项目具有公共性，以及投入使用之后的维护等的各种复杂的问题，研究此类项目的风险以及对风险的应对就势在必行了。

目前国内许多学者对城市基础设施PPP项目进行了研究，如卜炜玮等[1]在城市基础设施的合同制定过程引入了保障机制、竞争机制、预防机制以及激励机制，建立CSPS项目风险治理矩阵进行风险分析。有维宝等[2]对于风险因素进行动态的划分改变过去大多数从宏观微观方面对于风险的划分，以合同为角度分为缔约阶段和履约阶段。采用德尔菲法建立风险指标体系，用C-OWA算子进行赋权，对风险进行分析。胡丽等[3]针对可能导致PPP项目失败的原因，研究了融资风险识别，划分了融资风险的类型，剖析了在PPP模式可能出现的融资问题。石振武等[4]利用德尔菲法建立风险评价体系，计算极限矩阵求得风险的权重，对风险进行综合评价。

目前，大多数文章在求风险权重时过于主观，会影响最终的风险评价结果。鉴于此，本文引入了学者范海鹰提出的改进后的Critic方法求得各级指标的客观权重。Critic方法被认为是一种客观的方法。传统的Critic法用标准差来表示同一指标各个评价方案取值差异的大小。为了避免传统Critic方法中标准差在反映数据变异程度上存在的误差大等缺陷，范海鹰[5]提出用平均差代替了标准差，以此来建立可拓模型对风险进行评价。

1 城市基础设施项目的融资风险机制风险指标体系

1.1 城市基础设施PPP项目的融资

自从2004年首次对PPP融资模式进行尝试以来，这种融资模式很快成为解决PPP项目因融资困难带来的建设困难的问题。对于融资风险，国内许多专家对此都有研究。孙伟[6]认为目前影响PPP项目融资的是融资运作不规范、融资结构单一、对融资绩效忽视等。胡丽等[3]认为PPP的融资活动不比其他的融资活动，所涉及的参与方过多，往往会因为其中某一因素的影响而导致项目的中断甚至失败。因此对于PPP项目的融资的研究势在必行。

1.2 城市基础设施PPP项目的融资风险机制

城市基础设施PPP项目的融资风险主要分为自身风险和外界风险。

社会资本方在融资的过程中常常伴随着风险，这些风险称之为项目的自身风险也称为项目的内部风险。由于主要的资金还是有社会资本方提供，政府只是对社会资本方的融资起到辅助作用。项目的外界风险主要可以分为经济风险（如通货膨胀对项目带来的影响）、政策风险、运营风险等[7]。

通过上述对风险的分析，可以看到自身风险和外界风险共同影响城市基础设施PPP项目，从而会产生一系列的风险影响结果。项目融资风险的形成机制如图1所示。

1.3 城市基础设施的风险评价指标体系

由图1可以看出内外部风险共同影响城市基础设施PPP项目，由于风险具有不确定性所以风险识别显得尤为重要。经常用于风险识别的方法有德尔菲法、RBS、AHP、HHM法等。本文在遵循全面、系统、科学、逻辑、相关性以及效度性的原则上，整理了国内外的文献[1-15]，结合了尚志市的外部环境与内部环境，邀请到了当地相关领域的专家以及高校教师对该案例的城市基础设施PPP项目的风险进行了深入的研究，总结出包含经济、建设、法律、政治、运营以及市场收益在内的6个一级指标，并将这些一级指标细分成了18个二级指标，如表1所示。

图1 融资风险形成机制

表1 城市基础设施PPP项目风险指标体系

一级风险二级风险二级指标描述 经济风险C1通货膨胀C11通货膨胀，简单理解就是由于物价持续上涨而带来的货币贬值以及购买力下降 利率风险C12利率风险是指融资过程中，利率可能经常性的变化，由此对融资带来的风险 税收风险C13税收风险是指在征税过程中，由于种种原因带给社会资本方企业的风险 建设风险C2工程变更C21工程变更是指在施工过程中，监理方有需要的对建设项目的某一方面做出变动，并通知到相关方 建设成本增加C22建设成本的增加会对影响融资的难度而导致项目实施困难 质量风险C23项目建设过程中的质量问题会给后期的维护带来难度 法律风险C3法律变更C31国家或地方政府的法律政策的变化带来的风险 违约风险C32合同几方违反合同给项目实施带来的风险 法律不完备C33项目实施过程中由于某些特定的法律不完善带给项目实施的风险 政治风险C4项目审批延误C41项目的审批延误可能会导致项目工期和成本的增加 政府信用风险C42政府在履行合同的过程中出现拒绝或者不情愿的状态 政策变更C43由政策变动带给项目的风险 运营风险C5运营成本增加C51运营或维护成本的增加 运营延迟或中断C52运营延迟中断可能带来收益的减小 配套基础设施C53配套基础实施的确少可能到时收益的降低 市场收益风险C6收费变更C61收费的降低或减少都会给项目带来不稳定的风险 市场需求变化C62市场需求的变化会给收益带来影响 市场竞争C63市场的竞争对后期的成本回收会带来一定的风险

2 基于Critic赋权法和可拓理论的融资风险评价模型

2.1 Critc赋权法

常见的赋权方法由于过度依赖专家的主观意识而可能会影响其客观科学性，因此在对城市基础设施PPP项目进行赋权时引入Critic方法，Critic法被认为是一种较为客观的赋权方法。它用来衡量指标的客观权重的依据是指标之间的对比强度与指标之间的冲突性，既考虑指标的变异性大小也考虑了指标之间的相关性，并不是某些指标的数据越大其权重就越高，也不是某些指标数据越小权重就越低，而是在计算权重时受其自身自然属性的影响。在Critic法中，用来反映同一个指标在不同的评价对象中的差异程度的是指标标准差。但是在实际应用中发现，标准差在度量数据差异程度时可信度较低，因此，引入能较好反映数据变异程度的平均差来代替标准差[5]。并结合熵权法对指标进行赋权，具体的赋权步骤如下。

2.1.1 构建初始权重判断矩阵

根据城市基础设施PPP项目的融资风险指标体系构建的初始权重判断矩阵A如式（1）所示。

式中：代表参与打分的专家数，代表城市基础设施PPP项目的融资风险评价指标个数。

2.1.2 对数据进行标准化处理

表1所示的这些二级指标都是越小越好。因此，用公式（2）来对数据进行标准化，消除量纲不同而给评价结果带来的差异。

式中：N代表评价对象的第个二级指标标准化之后的结果，a代表评价对象第个二级指标的初始数据，maxa代表原始数据的最大值，mina代表原始数据的最小值。

2.1.3 用熵权法计算指标的信息熵以及权重向量

信息熵是熵权法计算权重最为关键的步骤，根据公式（3）进行求解。

再用公式（4）求得各二级指标的权重，最后可以得到权重向量。

2.1.4 计算2个指标之间的相关系数r与平均差

相关系数用来表示指标之间的相关性，某一指标与其他指标的相关性越大，其冲突性就越小，反映的信息也就越多。其计算如式（5）、（6）所示；平均差AD的计算公式如式（7）所示。

2.1.5 计算各个指标的信息量W

指标的信息量与指标的权重大小是成正比的。也就是说，信息量W越大，指标的信息量越大，权重也就越高[5]，如式（8）所示。

2.1.6 计算各二级指标的权重W

权重计算如式（9）所示。

2.2 物元可拓法

利用物元可拓法进行融资风险评价的具体步骤如下。

2.2.1 建立物元待评矩阵

根据物元理论，、、分别表示事物、事物的特征，以及事物关于特征的量值。这3个是描述事物的基本元素共同构成了描述事物特征的三元组，也称为事物的物元。其中。经典域物元可以描述具有多个特征的事物。如果城市基础设施PPP项目风险具有个特征向量1,2，···c，其对应的量值可以记做1，2···v可以称为的维物元[8]，矩阵表示如式（10）所示。

2.2.2 确定经典域和节域

根据城市基础设施PPP项目的风险指标体系，结合物元可拓理论，建立经典域和节域矩阵，用R代表经典域矩阵，R代表节域矩阵。

2.2.3 确定待评物元矩阵

根据待评物元各自评价指标和指标的评价量值确定待评物元矩阵，记做0。矩阵见式（11）。

2.2.4 确定关联函数与关联度

(1)关联函数的计算

关联函数用来表示待评物元与其评价等级之间的关联程度，关联度函数如下所示。

式中：K(X)表示关联度函数，(x,x)表示点x到区间x之间的距离。(x,x)代表点到x区间x之间的距离。

(2)关联度的计算

其中，K()表示待评价物元相较于第个风险等级的关联度，w为上文中用Critic法所求的权重。关联度越大，其隶属度就越高。

3 案例分析

3.1 项目概况

本文以尚志市城市公共服务基础设施综合提升PPP项目为例。该项目共包含7个子项目，建设内容主要包括道路车行道面积40 512 m2，人行道面积11 533 m2；绿化面积24 795 m2；铺装广场36 775 m2等。本项目总投资估算为 14 793.98 万元。其中建设投资 14 050.09 万元，建设期利息 743.89 万元。该项目的运作模式是BOT模式。项目总体建设期 2 年，运营期 18 年，共计 20 年。

3.2 指标权重计算权重

为有效地分析项目的融资风险，请来5位专家根据项目背景，对各二级指标进行打分。按照1-5打分法进行打分。1分代表该指标对项目的影响最小，5分代表该指标对项目的影响最大。表2为专家打分表。

表2 专家打分表

指标专家 12345 C1132432 C1245534 C1332242 C2134543 C2253453 C2334544 C3135454 C3222212 C3321222 C4132322 C4232212 C4331212 C5122232 C5232132 C5322312 C6135533 C6224433 C6331123

再利用公式（2）、（3）、（4）求出各二级指标。其中在进行计算的过程中，由于标准化的原因，会出现ln0的情况，经查阅文献发现[9]，大多数处理ln0的方法是将ln0转化成ln0.00001，本文采用了这种方法。对指标进行归一化求得了综合权重。求得的各二级指标权重与综合权重如表3所示。

表3 各二级指标权重

指标权重综合权重 C110.09200.6462 C120.04530.3183 C130.07780.5467 C210.08280.4897 C220.04530.2679 C230.08280.4897 C310.04530.9957 C320.02620.5749 C330.02620.5749 C410.07780.6318 C420.04030.3273 C430.01700.1377 C510.06371.1800 C520.05451.0096 C530.04030.7472 C610.0453 0.9729 C620.1062 0.2279 C630.0311 0.0668

利用Critic法求出一级指标权重。一级指标权重如表4所示。

表4 一级指标权重

指标C1C2C3C4C5C6 权重0.14240.16910.04550.12320.0540 0.4658

3.3 建立物元可拓模型进行风险评价

3.3.1 确定经典域矩阵和节域矩阵

根据风险的一般规则，可以将城市基础设施PPP项目的风险等级划分为5个，分别是低风险、较低风险、中等风险、较高风险和高风险。其中0代表低风险，10代表高风险。根据这个建立经典域矩阵1、2、3、4、5，以及节域矩阵R。邀请相关专家打分，结果如表5所示。

表5 评价体系标准与得分

评价指标低风险N1较低风险N2中等风险N3较高风险N4高风险N5 通货膨胀C110-22-44-88-106.2 利率风险C120-22-44-88-105.4 税收风险C130-22-44-88-104.2 工程变更C210-22-44-88-106.5 建设成本增加C220-22-44-88-104.6 质量风险C230-22-44-88-105.6 法律变更C310-22-44-88-107.8 违约风险C320-22-44-88-106.2 法律不完备C330-22-44-88-105.6 项目审批延误C410-22-44-88-104.2 政府信用风险C420-22-44-88-103.2 政策变更C430-22-44-88-106.5 运营成本增加C510-22-44-88-107.2 运营延迟或中断C520-22-44-88-104.5 配套基础设施C530-22-44-88-101.6 收费变更C610-22-44-88-104.5 市场需求变化C620-22-44-88-102.5 市场竞争C630-22-44-88-102.5

3.3.2 求解一级指标与二级指标的关联度

求出各二级指标的关联度，如表6所示。

根据公式求得各一级指标的关联度分别为K()=(0.1178, 0.2285, 0.0401, -0.2058, 0.3976，-0.0577)。由评价结果可以看出，该城市基础设施PPP项目的经济风险、建设风险、政治风险为中等风险，法律风险与运营风险为较高风险，市场收益风险为低风险。表明在进行城市基础设施PPP项目的建设中，应当格外加强对法律风险和运营风险的应对措施，适当减轻对于市场收益风险的监控。其中法律风险中的法律变更与违约风险需要格外重视，运营风险中的运营成本增加以及配套基础设施需要引起格外重视。

表6 评价指标权重及其关联度

一级指标二级指标关联度权重 较低风险中等风险较高风险高风险 经济风险通货膨胀-0.578-0.367-0.050.1-0.3210.646 利率风险-0.425-0.2330.3-0.115-0.3610.318 税收风险-0.432-0.0450.1-0.3-0.4750.547 建设风险工程变更-0.437-0.417-0.1250.25-0.30.49 建设成本增加-0.361-0.1150.8-0.233-0.4250.268 质量风险-0.45-0.2670.1-0.083-0.3520.49 法律风险法律变更-0.725-0.633-0.450.083-0.0830.996 违约风险-0.525-0.367-0.050.1-0.3210.575 法律不完备-0.45-0.2670.1-0.083-0.3520.575 政治风险项目审批延误-0.432-0.0450.1-0.3-0.4750.632 政府信用风险-0.2730.4-0.2-0.467-0.60.327 政策变更-0.432-0.417-0.1250.25-0.30.138 运营风险运营成本增加-0.273-0.533-0.30.4-0.2221.18 运营延迟或中断-0.437-0.10.25-0.25-0.43751.01 配套基础设施-0.65-0.533-0.30.4-0.2220.747 市场收益风险收费变更-0.357-0.10.25-0.25-0.43750.973 市场需求变化0.2-0.2-0.6-0.733-0.80.228 市场竞争0.2-0.2-0.6-0.733-0.80.067

4 应对措施

4.1 法律风险应对措施

针对法律方面的风险，在建设初期进行风险分担时，一般是由政府方主动承担的。

面对法律变更的风险，政府方面应该主动承担其职责，及时采取补救措施。

面对违约风险，在建设初期合理拟定好任何一方违约责任及承担方。任何一方违约都应主动承担责任，及时补救。

4.2 运营风险应对措施

公路及其附属设施PPP项目不同于其他项目需要进行长远的维护与运营。选择具有专业管理运营素质的团队，合理控制其运营成本。与政府进行协商配合，使得项目周围配套基础设施更加完善。对于一些不可抗力因素，合理购买保险，做到防患于未然。

5 结语

在当今社会的快速发展下，基础设施的建设如火如荼地进行，基础设施的建设也加快了城镇化的脚步。但在基础设施PPP项目的建设中，项目的融资风险显得尤为重要。本文利用文献查阅法结合具体项目的环境与特点综合了相关专家的意见建立了城市基础设施PPP项目的风险指标体系。利用Critic法和熵权法这两种相对客观的方法计算了一级指标和二级指标的权重，改善了传统的赋权方法过于主观的弊端，提高了权重值得精准度。然后建立物元可拓模型对项目风险进行评价。代入尚志市城市公共服务基础设施综合提升PPP项目中，验证了本文所建模型对于城市基础设施PPP项目的可行性。同时，分析出影响城市基础设施PPP项目最大的因素。可以给类似的项目提供一个参考。尤其是在目前城镇化的背景下，可以推进农村基础设施PPP项目的发展。

[1]卜炜玮, 周振, 林雪. 城市基础设施PPP项目合同治理中的风险分担研究[J]. 建筑经济, 2020, 41(S1): 224-227.

[2] 有维宝, 王建波, 刘芳梦, 等. 基于GRA-TOPSIS的城市轨道交通PPP项目风险分担[J]. 土木工程与管理学报, 2018, 35(3): 15-21, 27.

[3] 胡丽, 张卫国, 叶晓甦. 基于PPP模式的城市基础设施融资风险识别研究[J]. 甘肃社会科学, 2011, 4(1): 234-237.

[4] 石振武, 宋莹琪, 刘洁. 基于Delphi-FANP的城市基础设施PPP项目风险评价[J]. 土木工程与管理学报, 2019, 36(4): 1-7, 15.

[5] 范海鹰. 基于改进CRITIC-GRA-SPA的“一带一路”基础设施PPP项目融资风险研究[J]. 建筑经济, 2020, 41(5): 54-59.

[6] 孙伟. 基础设施建设PPP模式融资的经验性规律及策略优化——基于两个典型案例的分析[J]. 经济纵横, 2019, 4(7): 120-128.

[7] 宋博, 武瑞娟, 牛发阳. 基于OWA与灰色聚类的城市轨道交通PPP融资风险评价方法研究[J]. 隧道建设, 2017, 37(4): 435-441.

[8] 马维海, 曾繁慧. 基于F-AHP和物元模型的水利PPP项目风险研究[J]. 数学的实践与认识, 2019, 49(19): 80-90.

[9] 黄鹏, 郭闽, 兰思仁. 福建省土地生态安全AHP法和熵值法动态评价比较[J]. 沈阳农业大学学报: 社会科学版, 2015, 17(3): 337-341.

[10] 沈菊琴, 王楠楠, 孙付华, 等. 基于AHP-CRITIC变权物元可拓模型的南水北调东线一期工程水源地生态补偿绩效评价[J/OL]. 资源与产业, {3}, {4}{5}: 1-18[2021-07-20].

[11] 邓文洲, 刘唐志, 蒲文培. 基于CRITIC-模糊综合分析法的山区公路风险管理[J]. 科学技术与工程, 2019, 19(29): 339-343.

[12] 舒畅, 刘凯, 刘士磊. 基于多级可拓PPP模式综合管廊融资风险综合评价[J]. 土木工程与管理学报, 2020, 37(5): 115-121, 136.

[13] 王志伟, 刘曙光, 许健. 基于物元可拓法的轨道交通PPP项目风险评价研究[J]. 数学的实践与认识, 2021, 51(3): 15-25.

[14] 赵辉, 王玥, 张旭东, 等. 基于云模型的特色小镇PPP项目融资风险评价[J]. 土木工程与管理学报, 2019, 36(4): 81-88.

[15] 梅建明, 张宽. PPP项目风险合理分担影响因素的ISM-MICMAC研究[J]. 中南民族大学学报: 人文社会科学版, 2021, 41(1): 132-140.

[16] 刘宏, 孙浩. 基于DEMATEL-ANP的PPP项目融资风险分析[J]. 系统科学学报, 2018, 26(1): 131-135.

[17] 刘畅旸, 石振武, 苗启香. 基于FANP-GCE的“一带一路”PPP基础设施项目风险分担[J]. 土木工程与管理学报, 2019, 36(1): 175-180.

[18] 谢飞, 刘明, 聂青. 基于ISM-ANP-Fuzzy的城市轨道交通PPP项目界面风险评价[J]. 土木工程与管理学报, 2018, 35(3): 167-172, 191.

[19] 陈佳, 王大明. 基于IVHFSs-IFAHP的水环境综合整治PPP项目政府信用风险评价研究[J]. 中国农村水利水电, 2018, 4(5): 84-88, 94.

[20] 亓霞, 柯永建, 王守清. 基于案例的中国PPP项目的主要风险因素分析[J]. 中国软科学, 2009, 4(5): 107-113.

[21] 臧健. PPP项目全过程风险管理问题与对策——以LY建设集团为例[J]. 建筑经济, 2021, 42(1): 57-61.

[22] 尹春来. 基于PPP模式的城市基础设施项目风险管理研究[J]. 中国外资,2020, 4(14): 89-90.

[23] 窦如婷, 申敏, 汪天凯. 动态视角下国际投资的宏观环境综合评价——基于改进的CRITIC赋权和TOPSIS法[J]. 工业技术经济, 2018, 37(8): 132-138.

[24] 陈玲玲, 刘东, 高新阳. 特许经营公共基础设施PPP项目融资模式分析[J]. 建筑经济, 2021, 42(6): 82-85.

[25] 姜影, 周泉. 制度质量与晋升压力：我国基础设施PPP项目投资的影响因素分析[J]. 行政论坛, 2021, 28(3): 131-138.

[26] 高雨婷. 大数据时代下PPP项目中的财务风险掌控分析研究——评《PPP项目投资决策》[J]. 现代雷达, 2021, 43(3): 105.

[27] Chao Luo, Ju Yanbing, Dong Peiwu, et al. Risk assessment for PPP waste-to-energy incineration plant projects in China based on hybrid weight methods and weighted multigranulation fuzzy rough sets[J]. Sustainable Cities and Society, 2021: 103120-103135.

Financing Risk Evaluation of Urban Infrastructure PPP Project

WANG Lian-yue, LIU Xue

（School of Management Engineering, Qingdao University of Technology, Qingdao 266400, China）

There are many ventures associated with urban infrastructure PPP projects. In order to ensure the smooth implementation of the project, this paper puts forward a risk assessment system covering economy, construction, law, politics, operation and risk income. By the improved CRITIC method, the mean difference is used to replace the standard deviation, and the entropy weight method is used to objectively weight the risk indexes at all levels. Then, through the establishment of the extension model to evaluate the risk, it is found that in the urban infrastructure PPP project, the biggest impact on the implementation of the project is the operation risk and legal risk. Finally, a case study of Kaili Economic Development Zone’s underground comprehensive pipe gallery project is carried out to verify the feasibility and evaluate the financing risk.

PPP; infrastructure; financing risk; Critic

10.15916/j.issn1674-3261.2022.03.013

F283

A

1674-3261(2022)03-0204-07

2021-12-21

王连月(1977-)，女，辽宁葫芦岛人，副教授，硕士。

责任编辑：刘亚兵