“娇儿不离膝，畏我复却去”之“却”字解

黄人二 童 超

引 言

杜诗名篇，多出唐肃宗至德二载(公元757年)至至德四载(公元759年)间，诗人年纪为46至48岁。根据史书记载，至德二载五月，诗人自长安流归凤翔，拜左拾遗，以疏救房琯触怒肃宗。八月，墨敕放还鄜州，省视妻子、儿女。《羌村》三首，即作于此时。诗中“畏我复却去”一句的争讼，为大家所熟知，于19世纪60至80年代最烈，至今未有一个客观的定论。本文无意挑起争论史，只是想解决真切训诂。萧涤非云：“如果通过这一小问题的争论，使我们对诗人那种‘细论文’的精神有进一步的认识和发扬，那么对于我们学习、研究和批判继承文学遗产，也将不是无意义的。”(萧光乾整理221)其说甚是，此篇论文撰写目的即此。除了印证历代对杜诗“无一字无来历”的高度评价，并揭櫫“方言”的研究外，在解决古汉语、古诗文的字词训诂上也具有一定启发性意义。

一、 诸家说法集评

前修之说，大体可分仇兆鳌、俞平伯、吴小如、傅庚生等一系，以及金圣叹、张相、蒋礼鸿、萧涤非等一系，其他人大抵在两边依违、调和。兹分述之。

前一系认为“畏我复却去”是娇儿或怕生、或畏父亲之威严而退开，代表性观点如下：

1. 王嗣奭(1566—1648年)云：“娇儿却去，正为少欢趣，不暇拊摩致之。”(王嗣奭84)

按，王嗣奭以“却”解“却”，等于没有训诂。不过，可以推猜其意。其以老杜归家，数日之后，娇儿望之而畏，退却离开，因无欢趣之故，以老杜无暇抚摸娇儿头足、表达关爱所致。如此一来，“却去”的主词是娇儿，不是老杜。

2. 仇兆鳌(1638—1717年)云：“急于回家，而仍少欢趣者，一为父子久疏，一为生计艰难也。不离膝，乍见而喜；复却去，久视而畏，此写幼子情状最肖。”(仇兆鳌注392)

按，仇氏于“复”字标音“扶又切”，但重要的“却”字反而没有注明反切。他的说法与王嗣奭接近。娇儿“不离膝”，突然见到战乱中许久未见的父亲之故；“复却去”，久视父亲，见其威严，畏怕而离开。“却去”的主词仍在娇儿。

3. 吴小如于1962年1月26日《北京晚报》发文《说杜诗“畏我复却去”》，云：

从全诗看，杜甫回了家，骨肉团聚，本是高兴的事。但由于诗人忧国伤时，以“偷生为耻”，虽与妻儿朝夕相处，也觉得“少欢趣”，因此总不免带有不悦的神情。孩子对父亲原很亲热，自然就慢慢悄悄地退缩着躲开了。而孩子的行动翻转过来又增加了诗人“还家少欢趣”的心情。(中华书局编辑出版249)

后来，1982年3月，他重申己说，于《吴小如讲杜诗》中云：

《羌村》第二首“娇儿不离膝，畏我复却去”，其中“复却去”，一般都讲成娇儿本围着我转，见我脸色不好，于是躲开了。正式提出疑问的是金圣叹，他认为“畏我复却去”应该是孩子怕我再走。萧涤非先生也认同，并以陈师道学习《羌村》的几首古诗，作为证明。陈诗确有怕父亲再走之义。我认为陈是学《羌村》，但陈写诗的环境与杜甫不同，不能以陈证杜。萧先生说服不了别人，俞先生、傅庚生先生、我本人都认为是躲开之义，[……]我认为“却”就是实词，退却的意思。(吴小如67)

按，“畏我复却去”，宋人任渊作“畏我却复去”，所以，不能说“复却”以“却复”解释，是谓“改诗句”，或云“没有版本的依据”。“却”是实词，但这不是一成不变的，在“畏我复却去”句中，“却”字可以是虚词。而且，应该要以虚词来解。

4. 谢思炜《杜甫集校注》云：“按，张九龄《敕突厥可汗书》：‘其马今并勒令却去，至彼之日，以理告示也。’[……]‘却去’，均应释为‘退去’‘回去’。[……]当以仇说为是。”(杜甫，《杜甫集校注》第1册255)

按，金圣叹以“畏我复去”解释“畏我复却去”，是对的。不过，这样的解释并没有专门讲“却”的意思。“娇儿不离膝，畏我复却去”，意即“骥子不离我的膝下，怕我又再[次]离去”。“却”(或“卻”)与“复”同义，训“再，又也”。是以，“其马今并勒令却去”即“其马今并勒令复去”；谢思炜强调并解“却去”为“退去”“回去”“便去”，疑误。其以仇说为是，但仇以“复却去”解“复却去”，其真解到底为何？

日本吉川幸次郎《杜甫诗注》和下定雅弘、松原朗编订的《杜甫全诗译注》(吉川幸次郎322；下定雅弘 松原朗编531)说同于仇兆鳌，前文论之甚详，便不再评论。

后一系认为“畏我复却去”是娇儿与父亲久别重逢后依偎在怀，怕父亲再离他而去，代表性观点如下。

1. 金圣叹(1608—1661年)云：“乃今心短计促，迫为偷生，窜身还乡，昔图总废，咄咄自诧，又何惫欤？娇儿心孔千灵，眼光百利，早见此归不是本意，于是绕膝慰留，畏爷复去。”(金圣叹557)

按，金圣叹以“畏爷复去”解“畏我复却去”，虽然也没有解释“却”字，不过，其释“畏我复却去”为“畏爷复去”，意“怕父亲再次离去”，是清楚的。

2. 萧涤非于1961年12月28日《人民日报》发表文章，赞成金圣叹说法。又在1962年6月《文史哲》第3期刊登一文，重申看法不变。1980年，再发表文章于《中学语文教学》，重申前义不改(萧光乾整理221)。按，他的前后文章主要观点可以归纳为三点： (1)“复却”就是“却复”。(2)“却”是虚词。(3)“却”为“即”意。我们认为，(1)(2)之说是对的，(3)的说法是错的。观点详见萧涤非主编、张忠纲副主编《杜甫全集校注》，云：

却，犹即也。“畏我复却去”，谓畏我复似去年，再立即离家而去也。“却”“即”二字，唐人诗文中多通用。杜诗《苏大侍御涣》：“余发喜却变。”谓喜即变也。[……]亦有“看即”连文者，如李贺《野歌》：“条条看即烟蒙蒙。”或解“却”为“回”“返”，则于义为赘。[……]此二句向有异解。其一，王嗣奭曰：“娇儿却去，正为少欢趣，不暇拊摩致之。”[……]其二，金圣叹曰：“娇儿心孔千灵，眼光百利，早见此归不是本意，于是绕膝慰留，畏爷复去。”徐增曰：“娇儿见父还家，却大欢喜，依依不暂离膝，人家儿女无不尽然，何知其畏我复出门去，此是以己之心，推娇儿腹中语。虽然，先生有官在身，奉诏以归，家中岂得久住？娇儿知之，故一则以喜，一则以畏也。”(《而庵说唐诗》卷一)吴见思曰：“娇儿绕膝，以抛离之久，畏我复去耳。”按： 以《北征》：“问事竞挽须”诸句参照，较之二说，当以后说为正。(936)

按，仔细一读，说法有抵牾之处。首先，说“却”犹“即”，疑误。其引古注，区分为两种说法，以仇《注》“复却去，久视而畏”为非；吴见思“畏我复去耳”为是，加上前文肯定训“却”为“即”，是谓两可，便互抵触。最后，若肯定“畏我复去”的说法，则“却”字究竟作何解释？仍然含糊，没有解释。至于任渊引此句诗为“畏我却复去”，“复却”作“却复”，以版本角度看，或许无关紧要；若以中古汉语语法而论，则大有深意，且看下文分析。

3. 姜可瑜云：

对于“却”的词义，我以为可从两方面来进行考察。一方面，由于“却”的虚词意义是“还也、仍也、在也”，跟“复却去”的“复”是同义词，因而可以把“复却”看成是一个双音虚词或虚词复用。[……]所以，“复却”连用，甚至“却复”连用，都并不是不可理解的。至于张相把“畏我复却去”记为“畏我却复去”，他可能有版本的根据，但这无关紧要，而重要的是张相显然是把“却”与“复”当作同义的“语辞”来理解的，而这种理解无疑是正确的。(姜可瑜57)

按，姜氏此番议论，相当精辟，我们完全同意，只需要再补上方言上的语音、相关词例上的训诂疏通即可。不过，以上说法是其将“复却”提出来讲的情况；文章尚且提到“却去”合在一起谈的状况。两说并存，确实也使人无所适从，难以判断此中的是非曲直。

4. 信应举云：

“复”、“再”、“更”、“又”、“却”，都是同义词，两个字结合在一起，成为同义词的连用，连用的意思与单用一个字相同。故“不复再见”等于“不复见”或“不再见”；“勿复更来”等于“勿复来”或“勿更来”；“又却如故”等于“又如故”或“却如故”。我们再把这些连用的虚词与“复却”比较一下，以“又却”为例，除了“又”与“复”在字面上不同以外，不管在结合形式上或词义上，都是相同的，所以“畏我复却去”就等于“畏我复去”或“畏我却去”。由于这些连用的虚词，并未凝定为一个词，所以又可以互相颠倒[……]“复却”，张相引作“却复”，张或有所本，但“却复”连用的例子，古籍中是有的。[……]由此可见，“复却”、“却复”也是可以颠倒的。(信应举62)

按，说亦大致可从，但还需要从方言、词汇、虚词等角度切入，深化研究。

5. 郭在贻云：“‘却’字既可训为‘去’，则‘畏我复却去’中的‘却去’便是同义复词，这句诗应当读为‘畏我——复——却去’，译成现代白话，即是：‘怕我——再——离开’。”(郭在贻291)

按，翻成现代白话“怕我再离开”，相当正确。不过，“离开”的人是老杜，而非娇儿，此说与王嗣奭、仇兆鳌异，是正确的，即“我”指老杜。又云：“这个‘却’字应训为‘离’或‘去’，‘却去’跟‘却归’‘却回’‘却返’‘却退’一样，也是同义复词。‘却’字训‘离’、训‘去’，也是由‘退却’这个本义引申出来的。”(郭在贻290)

又按，其实，将“却”训“离”“去”，姜可瑜已说。“却”有“离”“去”的意思，没有问题。不过，杜诗此处“却”字训诂要不要采取“离”“去”说法，是可以商量讨论的。我们不采取这样说法，其说“畏我——复——却去”，我们改作“畏我——复却——去”，因为，“却去”就是“返回”“回去”的意思，回去哪里呢？杜甫才刚回家。如果是“复却”，只是“又”“再”义，“复却去”就是“又离去”，意思就对了。这样，“畏我——复却+去”可以和“娇儿——不离——膝”之句式相对。虽然所对文字词性不同，但是以其非五言格律诗故，不需要那么工整。像老杜《春望》“国破―山河―在”对“城春―草木―深”，“感时―花溅―泪”对“恨别―鸟惊―心”，于各方面，对得极匀整，盖以其为五言律诗缘故(杜甫，《杜诗镜铨》145)。况且，“却”字读音要不要读如“雀”音？也是有问题的。

6. 蒋绍愚认为，“却去”是“回去”之意。唐代语言，“却”字放在表示趋向或带趋向的动词前面，通常是“回”的意思，而不作“即”或“离”义。“畏”句的“却去”应是“回去”，即从鄜州回到凤翔的朝廷去(蒋绍愚101)。

按，说颇拘泥。而且，暂且不论“却去”一词解释得对或不对，释“去”为“前往”(“即从鄜州回到凤翔的朝廷去”)，实已错误。“却去”的“却”，在“畏我复却去”中，不能解释为“回”。

7. 胡小石云：“娇儿指骥子，杜所最爱。前年陷贼时犹作《遣兴》诗以忆之。《北征》云‘见耶(爷)背面啼，垢腻脚不袜’，与此同意，皆写天真小儿久别怕生之态。”(胡小石132)

按，《羌村》写至德二载九月中，初抵家之情景。其时骥子久未见父亲，确实是有“久别怕生之态”。不过，战乱之故，少见父亲，久别重逢，畏其再度离去，是以黏昵不离其膝。九月末写《北征》，经历大约一两周的相处，骥子熟悉父亲之后，反倒恶卧踏被、叫怒索饭，非“久别怕生”，反是“亲昵熟悉”，才有此态。父亲亦觉对孩子亏欠，虽孩子动作粗鄙，亦觉可喜。这里没有解释“却去”，不过，指出“娇儿”乃“骥子”，说法甚佳。“骥子”乃“宗武”小名，王秉钧加以考证，一并可参(王秉钧119)。

8. 郭在贻于后又云：

“却”字在六朝以至唐宋时期，是一个涵义相当复杂的多义词，它的本义是“退却”，(《广雅˙释言》：“却，退也。”)引申之而有回、返、还、复、再、后等等意思，它还可以跟这些词素组成同义并列复合词。[……]然则“畏我复却去”这句诗的意思，照我们的看法，即是：“畏我——复——却去”。“却去”是同义复词，犹之乎唐宋诗文小说中经常出现的“却返”“却回”“却归”一样，有人认为这些“却”字是虚词，实误。“畏”的主语是“娇儿”，“却去”的主语是“我”，从语法上说，这是一个兼语式。全句的意思是： 娇儿不离膝，怕我再离开。(郭在贻82)

按，“畏”的主语是“娇儿”，“却去”的主语是“我”，这样说法，是不对的。

9. 蒋礼鸿《怀任斋文集》之《杜诗释词》，有“复却”一条，其云：“自来有二说聚讼。一曰： 畏之而又离膝而去；一曰： 畏己复去家也。愚谓却有复义，张相氏已有定说。复却连文，即是共为复义，非谓又退去也。”(蒋礼鸿87)

按，张相1953年出版《诗词曲语辞汇释》，列举“却”的八种训诂，其六云：“却，犹还也，仍也。[……]‘晚岁复偷生，还家少欢趣。娇儿不离膝，畏我复却去。’言娇儿防我之还家而仍复去家也。”(张相68)以“仍”训“却”，其说甚是。其实，“仍”就是“又”“再”“重”之意。

二、 此处用语，保留闽南方言之特性

“复”有“再”“又”的意思在古书里面比比皆是。如《史记·项羽本纪》：“壮士，能复饮乎？”(司马迁148)诗歌之中，如《木兰诗》：“唧唧复唧唧，木兰当户织。”“复”都是“再”“又”“重”的意思。

“更”(“keng”)的本义是“改变”。《说文》：“更，改也。”(许慎124)后来引申有“更替”意义，《史记·孝武本纪》云：“天子从封禅还，坐明堂，群臣更上寿。”(司马迁220)因“更替”有接续进行意思，故虚化之而有“再”“又”“重”意义，便读为“kèng”。杜甫诗中例子颇多，举《新安吏》“借问新安吏，县小更无丁”即知(杜甫，《杜诗镜铨》204)。

“各”，训“异也”，王壬辰拟音为“koh”；有“各自”义，则拟为“kok”(王壬辰编83)。

按，“各”字疑无“再”“又”“重”义，是以不考虑此字。

5. 却(卻)。《世说新语·规箴》云：“王夷甫雅尚玄远，常嫉其妇贪浊，口未尝言‘钱’字。妇欲试之，令婢以钱绕床，不得行。夷甫晨起，见钱阂行，呼婢曰：‘举却阿堵物。’”(刘义庆编撰557)按，王衍不喜欢说到“钱”这个字，他老婆想改变他，叫奴婢把铜钱围绕着床，放满放好，使人无法在床的四周行动。王衍起床，看到“钱”碍着行走，说：“拿走这玩意！”他就是不说“钱”这个字眼。“阿堵”是“这个”的意思，“举却”是“拿走开”的意思。就东西而言，“却”是“移开”；以人而论，“却”是“退却”。

下文说明与“却(卻)”字组合的词[比方“某却(卻)”“却(卻)某”等]，“却”字的意义会有哪些变化，其训诂又各自为何，借此探知“复却(卻)”的“却(卻)”要如何解释较好。

(1) 却。《太平广记》卷403《珊瑚》：“海中珊瑚，生于水底。[……]久而不采，却蠹烂糜朽。”(李昉等编3247)按，“却”，“即也”。

《水浒传》第11回：“一行人马都打扮好了，却把林冲杂在里面。”(施耐庵113)按，“却”，疑有“又”或“却是”的意思。敦煌变文《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》：“狱主闻语，却入狱中高楼之上。”(王重民732)“却”有“又”“复”之意。

《西游记》第49回：“妖邪道：‘[……]战未三合，我却败回来也。’”(吴承恩494)按，“却”，疑有“退却”之意。敦煌变文《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》：“惟愿狱主放却娘，我身替娘长受苦。”(王重民735)“却”亦“退”意。

(2) 却归。敦煌变文《叶净能诗》：“朕今忍寒不得，愿且却归，若更须臾，须恐将不可。”(黄征 张涌泉339)《太平广记》卷九六“回向寺狂僧”条：“今限已满，即却归矣。”(李昉等编639)

按，前文提到，萧涤非认为“复却去”的主语是杜甫，不是娇儿；“却”作“即”讲，也就是“就”的意思。则《太平广记》“即却归”者，乃为“即归”之意，可谓不通、不词之甚！这里的“却归”，大部分都是“返归”的意思。也就是说，把“却归”讲成“退归”的意思勉强可通，但不如解释为“又”“复”。

(3) 却还。刘长卿《送张栩扶侍之睦州》：“遥忆新安旧，扁舟复却还。”[清圣祖(康熙)御定375]按，“却”，疑与“还”同义而平列，“却”即“返”义，或者，即是“又”“复”之意。

(4) 还却归、归却还。敦煌变文《降魔变文》：“适看布金事已了，是以如今还却归。”(黄征 张涌泉559)《云谣集杂曲子》有《破阵子》词：“春去春来庭树老，早晚王师归却还。”(陈人之 颜廷亮7)按，这里是将“还”“却”“归”三字，视作同义，然后平列，成为一词。是故，字的位置可以互相调换，既云“还却归”，又可说成“归却还”。

(5) 却回。敦煌变文《难陀出家缘起》：“有事咨闻(问)娘子，请筹暂起却回。”(黄征 张涌泉590)杜甫《舍弟观归蓝田迎新妇送示》二首：“汝去迎妻子，高秋念却回。”《喜达行在所》三首之一：“西忆岐阳信，无人遂却回。”(杜甫，《杜诗镜铨》572、151)

按，前文论及郭在贻认为“却去”的“却”训“回”之意，则“却回”即为“回回”；又认为，也可以将“却”训为“去”，则杜诗的“却去”成了“去去”之意，同样是既不通、亦不词。因此，他有一个结论：“‘畏我复却去’，也应该读作‘畏我——复——却去’，而不能读作‘畏我——复却——去’。”又按，其实，读为“畏我复却去”或“畏我―复却去”“畏我——复却——去”，都还可以，就是不能读为“畏我——复——却去”，因为，“复”“却”二字训诂与词性的意思接近，而“却”“去”在这个词例里面并不接近。这些“却回”，疑训“复回”“又回”，“返回”的意思。

(6) 却返。敦煌变文《目连缘起》：“不经旬日之间，罗卜经营却返，欲见慈母，先遣使报来。”(王重民701)按，此处“却”有“复”之意，“却返”即“复返”。

(7) 却来。《太平广记》卷三三三“武德县田叟”：“叟男曰：‘父往女家，计今适到，而所乘驴乃却来，何谓也(耶)？’”(李昉等编2646)敦煌变文《目连缘起》：“目连见母作狗，自知救济无方，火急却来白仏(佛)。”(王重民710)按，“却来”疑“复来”义，“乃却来”即“竟复来”，“却来”即“复来”，无不文从字顺。

(8) 却到。敦煌变文《叶净能诗》：“净能再问(闻)帝说，不觉哂然。便乃作法，须臾却到长安。”(黄征 张涌泉339)唐人小说《霍小玉传》：“但端居相待至八月，必当却到华州，寻使奉迎，相见非远。”(王梦欧196)按，“却到”疑“复到”义，类似今人所说“又到”。

(9) 却至。《酉阳杂俎·玉格》“裴沆”条：“郎君此行非有急切，可能却(卻)至洛中干葫芦生乎？”(段成式23)按，“却至”疑是“又至”的意思。

(10) 却看。《闻官军收河南河北》：“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。却看妻子愁何在？漫卷诗书喜欲狂。”(杜甫，《杜诗镜铨》343)按，“却”有“又”义，或引申为“回头”的意思。

(11) 却据。《世说新语·汰侈》：“[王君夫]令武子先射，武子一起破的，却(卻)据胡床，叱左右：‘速探牛心来。’须臾，炙至，一脔便去。”(刘义庆编撰881)按，“却(卻)”疑是“又”义。

“搁”是俗写，与“又”结合成词，可以说成“又搁”，闽南语歌曲的歌词中，屡见“又搁想起你”(意“又再想起你”)、“又搁是黯淡的月”(意“又是没有月光的夜”)的说法。

台湾商店、餐馆，则常见以“‘搁再’来”取名。如“搁再来包子”“搁再莱(来)车轮饼”“搁再来海鲜快炒店”“搁再来餐厅”，都有“再度光临”意思。此乃“搁再”，“却复”为其对比。亦可倒言“‘再搁’来”，如请他人明日再来光临，会云“明天再搁来”；亦有商店名为“炸(再)搁来咸酥鸡”“再搁来炸蚵爹”者。即此“再搁”，相当于“复却”。还可以聚“又”“搁”“再”三字以连言，“你‘又搁再’来”即“你又再来”义。

7. 革。王力《同源字典》以“改”“更”“革”三个字是同源。“改”和“更”是上古音“之部”和“阳部”的“旁对转”，“改”和“革”是上古音“之部”和“职部”的“对转”(王力81)。

三、 “却(卻)”字的训诂意项

张相《诗词曲语辞汇释》一书，归纳出八条，他已经说得很好，简略说之如下，然后将“畏我复却去”的“却”字，做个定位，再提出我们的评论：

1. 却，语助词，用于动词之后(张相64)。杜甫《一百五日夜对月》：“斫却(卻)月中桂，清光应更多。”(杜甫，《杜诗镜铨》146)按，“斫却”即“斫去”“斫掉”“斫除”。“却”，其实就是口语“去”“掉”“除”的意思。

2. 却，犹于也。(张相65)杜荀鹤《长安春感》：“此时晴景愁于雨，是处莺声苦却(卻)蝉。”[清圣祖(康熙)御定1993]以“于”对“却”，则“却”亦“于”义。

3. 却，犹正也，于语气加紧时用之(张相65)。杜甫《水宿遣兴奉呈群公》：“归路非关北，行舟却(卻)向西。”(杜甫，《杜诗镜铨》665)“行舟却(卻)向西”，即“行舟正向西”。

4. 却，犹倒也；反也。此为由正字义加强其语气者，于语气转折时用之。(张相66)杜甫《丹青引赠曹将军霸》：“玉花却(卻)在御榻上，榻上庭前屹相向。”(杜甫，《杜诗镜铨》406)画中的玉花骢，是假马；以画中逼真，仿佛是庭前之真马，“却”有“倒”“反”义。

5. 却，犹返也；回也。此由退却之本义，引申而来(张相67)。李商隐《夜雨寄北》：“何当共剪西窗烛？却话巴山夜雨时。”(李商隐50)言若聚首时，当回溯今夜巴山夜雨时的相思之情。“却”有“返”“回”义。

6. 却，犹还也；仍也(张相68)。杜甫《羌村》：“娇儿不离膝，畏我复却去。”(杜甫，《杜诗镜铨》164)张相云：“言娇儿防我之还家而仍复去家也。”(张相69)按，事实上，张相是把“复却”的“却”解释为“还”“仍”，前引蒋礼鸿的说法，他认为张相把“畏我复却去”的“却”，解释为“再”“又”，两者之间并不是完全相同的，蒋礼鸿估计是记忆有些微误。不过，“畏我复还去”“畏我复仍去”，较之“畏我复再去”“畏我复又去”，于语气上更为加重，有“害怕我再一次‘竟然’又离去”的意思。其实，并不需要“加重语气”，因为杜甫还没有离去，离去只是假设、猜想，还没有成为事实。

7. 却，犹再也，意思有时与作还字解者略近(张相70)。杜甫《高都护骢马行》：“青丝络头为君老，何由却(卻)出横门道。”(杜甫，《杜诗镜铨》79)按，“畏我复却去”的“却”，就是“再”“又”的意思。

8. 却，犹岂也(张相72)。李商隐《富平少侯》：“不收金弹抛林外，却惜银床在井头。”(李商隐233)按，“却惜”就是“岂惜”，或可进一步引申为“不惜”，描述主人翁豪奢。

按，张相说法，基本把“却”在古诗词的意思揭櫫无遗。关于“娇儿不离膝，畏我复却去”训诂公案的讨论，所以治丝愈棼的原因，主要是没有把早于他们的张氏看法加以考虑之缘故。因此本文简略和出，目的在此。他于“畏我复却去”的“却”字训诂与相关训诂，已经达到一个很高的地步了，所缺少的，应该就是方言、语音方面的讨论和考虑而已。

余 论

2. 从汉语的阴阳对转来看：

至于“复却”可以倒言为“却复”一事，《杜阳杂编》云：“上令宫人侍茶汤。有笑集貌古布素者，而缜发绛唇，年才二八，须臾忽变成老妪，鸡皮鲐背，发鬓皤然。宫人悲骇，于上前流涕不已。上知宫人之过，促令谢告先生，而容质却复如故。”(丁如明 李宗为 李学颖等点校1393)即作“却复”。按，“容质却复如故”，是说“容质恢复得和以前一样”，“却”“复”都有“又”“再”“重”义。而“复却”可以作“却复”，张相已说。况且，杜诗有一版本，“复却”正作“却复”。当然，有学者不承认、不相信这样说法，《杜阳杂编》此例，当可释疑，“复却”确实可以倒置为“却复”。

《法苑珠林》卷7：“未及至而府君遣安居还，云：‘若可还去，善成胜业，可寿九十三。努力勉之，勿复更来也。’”(释道世1953)按，此以“复”“更”连言，“复更”相当于“复却”，但不表示“更”即是“却”，这是不同的两个字。

单“却”字言，《玄怪录》“柳归顺”条：“后却至此，泊舟寻访，不复再见也。”(牛僧孺编 李复言编34)按，“后却至此”即“后又至此”，“却”有“再”“又”“重”义。而后文云“复再”，“复”“再”也连言。两个同义字组合成的词，除了“复却”，尚有“又却”一词，《玄怪录》“杜子春”条：“[子春]钱既入手，心又翻然，纵适之情，又却如故。”(牛僧孺编 李复言编2)按，同样地，“又”“却”连言，“又却”相当于“复却”，相当明白。

“娇儿不离膝，畏我复却去”，意即“骥子宗武须臾不离开我的膝盖，怕我又再次离去”，朗诵的节奏应为“娇儿——不离——膝，畏我——复却——去”。“复却”，相当于现在操闽南语之人所说的“又搁”“再搁”，“搁”字可再俗写为“佫”字。然后，“复却”可以倒读为“却复”，“又搁”也可以再加“再”字云为“又搁再”，组成词的每个字意思，不管是两个字，或是三个字，都是“又”“再”“重”“复”“还”“仍”等义。

最后，关于“却”字。使用“又”“复”意思时，音读读为类似“搁”的音，则文字字形书写为“卻”更好，“卻”“却”是正、俗关系。因为“谷”声比“去”声更贴近此字音读，如果是“退去”的意思，则写成“却”，但是，杜诗此处不会是“退却”的意思，否则如何“不离膝”呢？

总之，“复却”就是闽南语发的“又搁”的对音，意思是“又再”，则“畏我复却去”就是“害怕我又再离去”的意思。否则，小孩要因为久不见父亲而害怕倒退，又要不离膝，就矛盾了。

① “俞”指“俞平伯”。傅庚生有《杜诗析疑》(西安： 陕西人民出版社，1979年4月第1版)、《杜诗散绎》(西安： 陕西人民出版社，1979年4月第1版)两专著，讨论杜诗。更早有《探杜诗之琛宝，旷百世而知音》(载《光明日报》1962年4月15日；又《文学遗产》总第410期)，看法与吴小如类似。

② 按，杜甫有六子，三男三女。长子宗文，小名熊儿。次子宗武，小名骥子，《北征》云：“平生所娇儿，颜色白胜雪；见耶背面啼，垢腻脚不袜。”与《羌村》同称“娇儿”，可见其最为老杜宠爱。幼子早卒，战乱饿死。有“两小女”，亦见《北征》，晚年似又得一女，见《入衡州》，有“乳女”云云，则盖三女之中，最年幼者。

③ 以上店名，皆笔者生活中搜集的材料。

④ 只有“阁”字的语音，可以说得通。但是，语义没有“再”“又”“重”的意思。

⑤ 本文往返修订过程比较繁复，迟仁清同学帮忙删订补正，做了工作，谢谢他的帮忙。

白居易： 《白居易集》第1册，顾学颉校点。北京： 中华书局，1979年。

[Bai， Juyi.. Ed. Gu Xuejie. Beijing： Zhonghua Book Company， 1979.]

曹先擢 苏培成： 《汉字形义分析字典》。北京： 北京大学出版社，1999年。

[Cao， Xianzhuo， and Su Peicheng.. Beijing： Peking University Press， 1999.]

陈彭年等重修： 《校正宋本广韵(附索引)》。台北： 艺文印书馆，1991年。

[Chen， Pengnian， et al. eds.General Rimes(with Index). Taipei： Yee Wen Publishing Company， 1991.]

陈人之 颜廷亮： 《云谣集研究汇录》。上海： 上海古籍出版社，1998年。

[Chen， Renzhi， and Yan Tingliang.Songs of Clouds. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1998.]

丁如明 李宗为 李学颖等点校： 《唐五代笔记小说大观》(下册)。上海： 上海古籍出版社，2000年。

[Ding， Ruming， et al.， eds.. Vol.2. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2000.]

杜甫： 《杜甫集校注》第1册，谢思炜校注。上海： 上海古籍出版社，2015年。

[Du， Fu.’. Vol.1. Ed. Xie Siwei. Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2015.]

——： 《杜诗镜铨》，杨伦评注。台北： 文津出版社，1970年。

[- - -.’. Ed. Yang Lun. Taipei： Wenchin Publishing House， 1970.]

段成式： 《酉阳杂俎校释》，曾雪梅校释。济南： 山东人民出版社，2018年。

[Duan， Chengshi.Youyang Sketchbook. Ed. Zeng Xuemei. Jinan： Shandong People’s Publishing House， 2018.]

郭在贻： 《训诂丛稿》。上海： 上海古籍出版社，1985年。

[Guo， Zaiyi.. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1985.]

胡小石： 《胡小石论文集》。上海： 上海古籍出版社，1982年。

[Hu， Xiaoshi.. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1982.]

黄征 张涌泉校注： 《敦煌变文校注》。北京： 中华书局，1997年。

[Huang， Zheng， and Zhang Yongquan.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1997.]

姜可瑜： 《也谈“娇儿不离膝，畏我复却去”》，《文史哲》4(1979)： 54—58。

[Jiang， Keyu. “Discussion on ‘My Darling Child Clutches My Knee； Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”，4(1979)： 54-58.]

蒋礼鸿： 《蒋礼鸿集》第4卷。杭州： 浙江教育出版社，2001年。

[Jiang， Lihong.Vol.4. Hangzhou： Zhejiang Education Publishing House， 2001.]

蒋绍愚： 《关于“畏我复却去”》，《文史知识》6(1981)： 101—106。

[Jiang， Shaoyu. “An Analysis of ‘Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”6(1981)： 101-106.]

金圣叹： 《贯华堂选批唐才子诗等六种》，《金圣叹全集》第4册。台北： 大安出版社，1986年。

[Jin， Shengtan..Vol.4. Taipei： Ta’an Publishing House， 1986.]

清圣祖(康熙)御定： 《全唐诗》(上册)。台北： 宏业书局，1982年。

[Kangxi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1982.]

李昉等编： 《太平广记》。台北： 文史哲出版社，1987年。

[Li， Fang， et al.， eds.. Taipei： The Liberal Arts Press， 1987.]

李商隐： 《李商隐诗集疏注》(上册)，叶葱奇疏注。北京： 人民文学出版社，1985年。

[Li， Shangyin.Collected Poems of Li Shangyin. Vol.1. Ed. Ye Congqi. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1985.]

[Liu， Jianren. “Ge (ko?)： Again and Once More.”. (9 Dec. 2011). 3 April 2021 .]

刘义庆编撰： 《世说新语笺疏》，刘孝标注，余嘉锡笺疏，周祖谟整理。台北： 华正书局，1989年。

[Liu， Yiqing， ed.The Tales of the World. Eds. Liu Xiaobiao， et al. Taipei： Huazheng Publishing Co.， Ltd， 1989.]

牛僧孺 李复言编： 《玄怪录；续玄怪录》。台北： 文史哲出版社，1989年。

[Niu， Sengru， and Li Fuyan， eds.；. Taipei： The Liberal Arts Press， 1989.]

仇兆鳌注： 《杜诗详注》。台北： 汉京文化事业有限公司，1984年。

[Qiu， Zhao’ao， ed.’Taipei： Hanjing Cultural Company， 1984.]

释道世： 《法苑珠林校注》第7卷，周叔迦、苏晋仁校注。北京： 中华书局，2003年。

[Shi， Daoshi.The Garden of Religion. Vol.7. Ed. Zhou Shujia and Su Jinren. Beijing： Zhonghua Book Company， 2003.]

施耐庵： 《水浒传》。台北： 佳禾图书社，1982年。

[Shi， Nai’an.. Taipei： Jiahe Book Society， 1982.]

下定雅弘 松原朗编： 《杜甫全诗译注》第1册。东京： 株式会社讲谈社，2016年。

[Shimosada， Masahiro， and Akira Matsubara， eds.The Complete Collection of Du Fu’s Poetry. Vol.1. Tokyo： Kodansha Ltd.， 2016.]

司马迁： 《史记会注考证》，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义，泷川龟太郎考证。台北： 洪氏出版社，1982年。

[Sima， Qian.Records of the Grand HistorianEds. Pei Yin， et al. Taipei： The Hongs Press， 1982.]

王秉钧： 《说“娇儿不离膝，畏我复却去”》，《兰州大学学报》(社会科学版)18.3(1990)： 119—121。

[Wang， Bingjun. “A Discussion of ‘Dreading That I Will Leave Again’ in Du Fu’s Poem.”() 18.3(1990)： 119-121.]

王重民等编： 《敦煌变文》下册。台北： 世界书局，2015年。

[Wang， Chongmin， et al.， eds.. Vol.2. Taipei： The World Publishing House， 2015.]

王力： 《同源字典》。北京： 商务印书馆，1982年。

[Wang， Li.. Beijing： The Commercial Press， 1982.]

王壬辰编： 《台语字汇》。台北县(新北市)： 万人出版社，2000年。

[Wang， Renchen， ed.. Taipei County： Ten Thousand People’s Press， 2000.]

王嗣奭： 《杜臆增校》，曹树铭增校。台北： 艺文印书馆，1971年。

[Wang， Sishi.’Study of Du Fu’s Poetry. Ed. Cao Shuming. Taipei： Art and Literature Print House， 1971.]

王禹偁： 《小畜集》，《景印文渊阁四库全书》集部第43册台北： 台湾商务印书馆，1986年。

[Wang， Yucheng..The Complete Collections of the Four Treasuries. Vol.43. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

吴守礼： 《综合闽南台湾语基本字典初编》。台北： 文史哲出版社，1987年。

[Wu， Shouli.-. Taipei： The Liberal Arts Press， 1987.]

吴小如： 《吴小如讲杜诗》。天津： 天津古籍出版社，2012年。

[Wu， Xiaoru.’. Tianjin： Tianjian Chinese Classics Publishing House， 2012.]

萧涤非主编： 《杜甫全集校注》第2册。北京： 人民文学出版社，2014年。

[Xiao， Difei， ed.. Vol.2. Beijing： The People’s Literature Publishing House， 2014.]

萧光乾整理： 《萧涤非杜甫研究全集》(上编)。哈尔滨： 黑龙江教育出版社，2006年。

[Xiao， Guangqian.. Vol.1. Harbin： Heilongjiang Educational Press， 2006.]

信应举： 《释“娇儿不离膝，畏我复却去”的“复却”——兼与萧涤非、姜可瑜两同志商榷》，《郑州大学学报(社会科学版)》2(1980)： 49—51，62。

[Xin， Yingju. “An Interpretation of ‘Fuque’ in ‘My Darling Child Clutches My Knee； Dreading That I Will Leave Again’： A Discussion with Xiao Difei and Jiang Keyu.”() 2(1980)： 49-51，62.]

许慎： 《说文解字注》，段玉裁注。台北： 天工书局，1992年。

[Xu， Shen.Explanations of Characters Simple and Complex. Ed. Duan Yucai. Taipei： Tiangong Book Company， 1992.]

吉川幸次郎： 《杜甫诗注》第4册。东京： 筑摩书房，1980年。

[Yoshigawa， Kōziro.’. Vol.4. Tokyo： Chikuma Shobō， 1980.]

张相： 《诗词曲语辞汇释》。北京： 中华书局，1953年。

[Zhang， Xiang.， Ci-. Beijing： Zhonghua Book Company， 1953.]

中华书局编辑出版： 《杜甫研究论文集》第3辑。北京： 中华书局，1963年。249—250。

[Zhonghua Book Company， ed.. Vol.3. Beijing： Zhonghua Book Company， 1963.249-250.]