卫生健康技术推广示范基地评价指标体系构建研究

武先奎 张家琛 马长啸 郝晓宁

示范基地是卫生健康技术培育创新、推广应用和成果转化的前沿阵地和重要载体，对推动卫生健康技术推广应用工作高质量发展有重要意义。2008年原卫生部印发的《关于加强适宜卫生技术推广工作的指导意见》提出“各地应采取积极措施，培育农村和城市社区适宜卫生技术推广应用示范区和示范机构，充分发挥示范和先导作用”。到“十三五”时期，国家五部委联合印发《关于加强卫生与健康科技成果转移转化工作的指导意见》进一步明确，“围绕常见病防治等健康问题，建设若干卫生与健康适宜技术推广示范基地，发挥示范带动和辐射应用作用”。国家从组织管理、经费投入及监督考核等方面对卫生健康适宜技术推广和示范基地建设予以政策支持、鼓励和引导。各地也陆续出台相关政策文件，提出示范基地建设内容和目标，并探索其长效工作机制[1-4]，但目前仍缺乏一套较为科学、系统且有效的评价指标体系及方法。本文通过实地调研、文献检索、专家咨询等研究方法，旨在建立一套系统、科学、敏感的卫生健康技术推广示范基地评价指标体系，为新时期高质量开展卫生健康技术示范基地建设，构建技术推广网络提供参考和依据。

1 一般资料

1.1 调研基本资料

2020年12月—2021年10月，先后三次前往北京、上海、山东、浙江、江苏等地进行调研，通过座谈、实地查看等方式了解把握卫生健康技术推广示范基地建设实际。围绕示范基地建设内容、目标任务、技术推广、人才队伍、经费保障、考核评价、工作机制等内容全面了解示范基地建设取得的成效、存在的问题以及对改进工作的意见建议。调研对象主要包括医疗机构管理人员、科室主任、临床医生和医务处（部）、护理部等部门行政人员。

1.2 咨询专家资料

根据研究主题和内容性质，确定专家入选标准：（1）从事卫生健康事业管理或研究，且相关工作年限在10年以上；（2）熟悉卫生健康技术推广工作，具有副高级以上专业技术职称；（3）自愿参与研究并能配合完成咨询。本研究共有22位专家参与，完成两轮专家咨询的有17人（其中男11人，女6人），主要来自卫生健康行政部门、科研院所、高等院校等机构，均具有硕士及以上学历和高级职称，其中正高级职称者占88.2%，单位及部门负责人有11名，64.7%的专家具有20年以上工作经验。

2 方法

2.1 拟定评价指标

2.1.1 文献研究法 以“卫生健康技术”“卫生适宜技术”“指标体系”“示范基地”“评价指标”等为检索词，在CNKI、万方等数据库进行检索，回顾和分析我国卫生健康技术示范基地建设及评估工作的历史与现状，结合调研情况，初步筛选、建立示范基地的评价指标体系维度及指标内涵。

2.1.2 专题小组讨论法 该方法是一种群体性访谈，是指围绕某个主题展开讨论，并获得小组成员的看法、观点和意见建议等。组织运用头脑风暴法的发散思维，鼓励专家通过创新性思维，或创造性思维不断丰富和完善示范基地评价应关注的重要维度，并对关键维度进行聚焦，最后形成研究框架[5-6]。

2.2 编制咨询问卷

在文献查阅、专家小组讨论等工作基础上设计编制咨询问卷，问卷由4部分内容构成：（1）问卷说明。载明研究目的、填表要求及注意事项。（2）专家基本情况。专家基本情况包括工作年限、工作单位、单位性质、学历、职称等信息。（3）问卷正文。问卷正文采用Likert 5分级评分法（1～5分表示从“不重要”到“非常重要”），并附修改意见栏，专家可提出增删或修改的意见，并要求说明理由。（4）专家对研究问题的判断依据、熟悉程度及赋值标准。

2.3 实施专家咨询

通过E-mail、微信等方式发放咨询问卷，提醒专家按要求填写并及时反馈。本研究通过两轮咨询，对初始评价指标体系中的指标进行修改完善，并邀请专家对三级评价指标的可行性、重要性和敏感性打分。结合专家打分结果、修改意见和建议，筛选并建立最终评价指标体系。

2.4 统计学处理

采用SPSS 22.0进行数据统计与分析。根据专家打分，统计各级评价指标的均值、标准差、变异系数、满分率和综合指数，进而对指标进行筛选。并对参与咨询的专家进行客观评价，包括专家的积极性、权威程度和专家意见的协调程度等。

3 结果

3.1 专家咨询情况

3.1.1 专家积极系数 专家积极系数通常用调查问卷回收率表示。问卷回收率达到50%即可用来分析，达到70%则较好[7]。本研究第1轮发放问卷22份，收回18份，回收率为81.8%，第2轮发放问卷18份，收回17份，回收率为94.4%。两轮问卷回收率均大于70%，且均为有效问卷，说明参与咨询的专家积极性高，对于函询的主题有较高的关注度，咨询结果可信性强。

3.1.2 专家权威程度 专家的权威程度，是影响咨询结果准确性的重要因素，一般用权威系数表示。权威系数（Cr）由专家对指标做出判断的依据（Ca）和熟悉程度（Cs）两个因素决定，计算公式：Cr=（Ca+Cs）/2。研究显示，专家的权威系数Cr≥0.70即可认为咨询结果可靠，且Cr越大，权威程度越高[8-9]。本研究结果显示，第1轮函询的专家权威系数为0.797，第2轮为0.855，表明参与函询的专家权威程度较高，保证了研究的可靠性。

3.1.3 专家意见的协调程度 专家意见的协调程度用协调系数（Kendall’s W）表示，协调系数用于反映n个专家对各层级k个指标的评分一致性，也反映咨询结果的可信度。通过Kendall’s W检验统计量W（取值0-1）表示，在P≤0.05的前提下W值越大协调性越好[10]。具体见表1。

表1 各指标Kendall’s W协调系数情况

从上表可知，两轮函询专家意见重要性、可行性和敏感性的协调系数分别为0.152、0.132、0.084和0.251、0.132、0.103，P＜0.01，说明本研究专家协调程度较好，专家意见趋于一致。

3.2 评价指标体系构建

经过两轮专家咨询，对维度及指标进行更换、合并、增加、删除等修改调整，最终的卫生健康技术推广示范基地评价指标体系由三级指标构成，包括一级指标5个、二级指标14个、三级指标55个。指标详见表2。

表2 卫生健康技术推广示范基地评价指标体系

4 讨论

自1991年，我国开始“面向农村和基层推进医药卫生适宜技术十年百项计划”，历经两轮共推广200余项卫生适宜技术，取得了较好的社会效益，为卫生健康适宜技术推广工作奠定了坚实基础[11]。随着社会发展，人们对卫生健康技术从种类到质量提出了更高的要求。与此同时，卫生健康技术推广示范基地的建设也应与时俱进，构建符合新时代特点的示范基地评价指标，对推动示范基地高质量发展具有重要意义。

4.1 构建评价指标体系的意义

卫生健康技术推广示范基地是卫生健康技术培育创新、征集遴选、推广应用与监测考核的前沿阵地和重要载体，而示范基地评价指标体系又是我国卫生健康技术推广示范基地遴选建设与考核验收的重要依据。在调研基础上，综合运用多种方法建立的指标契合国家关于卫生与健康适宜技术推广的相关意见和文件精神，同时又符合实践操作要求。体系中三级指标严格按照卫生行业的标准计算公式来统计，选取的大部分指标都较好理解，便于资料收集提取与统计。该指标体系整体具有较好的代表性，指标特异性强，又便于数据采集、管理等操作，能够全面、系统地反映出一个示范基地的技术推广应用能力、综合保障服务能力和示范引领辐射能力。通过采用评价的方式，促进示范基地建设及技术推广工作，充分发挥示范基地的示范和辐射作用。

4.2 德尔菲法在评价指标体系构建中的应用价值

Delphi法是系统分析方法在意见和价值判断方面一种有益的延伸，具有专业性、匿名性、信息反馈性和统计推断性强等特点，广泛应用于多个领域的评价指标体系构建[12-15]。

本研究主要从卫生与健康技术推广示范基地评价角度出发，在调研基础上，通过文献复习、专题讨论建立初步的指标体系框架，采用Delphi法经过两轮专家咨询，建立了涵盖74个评价指标的三级指标体系，其中包括一级指标5个、二级指标14个、三级指标55个。应用Delphi法构建指标体系能否取得成功、到达预期目的，与咨询专家的选择、初始指标的筛选与确定、调查问卷的编制与实施和数据处理等环节密不可分，而其中专家的选择尤为重要，关乎研究结果的可靠性、准确性和整体研究质量。本研究入选咨询专家条件较为严格，除要求专家具有十年以上相关工作经验和高级职称外，更重要的是要熟悉卫生健康技术推广和示范基地建设、遴选考核等工作。专家既有来自卫生健康行政部门，也有来自省级科研机构，专业覆盖了预防医学、社会医学、卫生事业管理、流行病与卫生统计等多个学科领域，均具有硕士及以上学历，正高级职称者占88.2%。随着咨询轮次的增加，专家意见不断集中，协调程度亦趋于提高。经过两轮专家咨询后，专家权威系数为0.855，专家积极性为94.4%，专家协调性好（P≤0.05），说明专家的积极性和权威程度均较高，指标体系具有科学性和适宜性。

4.3 评价指标体系的不足

由于各地卫生健康技术推广示范基地的建设背景、依托的技术类型、医疗资源、卫生科技发展等实际状况不同，本研究设计的评价指标体系并不一定适合所有技术推广示范基地，评价内容涉及的维度、指标或许不能真实反映示范基地的综合能力，但作为我国卫生与健康技术推广评价指标体系应用的探索性研究，可为我国新时代开展示范建设与基地评价提供一定借鉴。

综上所述，在通过实地调研全面了解我国卫生健康技术推广与示范基地建设现状的基础上，综合运用多种研究方法构建的示范基地评价指标体系较为科学、系统、敏感且适于操作，对新时代各地开展卫生健康技术推广示范基地建设具有一定指导和借鉴价值，对推动卫生与健康科技创新与成果转化应用具有重要意义。