发售3个月后，再谈Mac Studio和Studio Display

今天，我想跟你们聊聊Mac Studio和Studio Display。

受不可抗因素影响，我们收到这两款产品是在半个月前。这段时间，我一边使用Mac Studio和Studio Display一边在想，网络上关于它们的各种测试与体验早已铺天盖地，还有什么是大家感兴趣或者值得分享的？

毫无疑问，Mac Studio和Studio Display现在已经不叫“新品”，我们很难从媒体的角度，做出太多之前未曾被人提及的内容。但是，除了媒体人之外，我还有一个身份——Mac用户。

过去两周，我深入使用了这两款产品（当然肯定不及第一时间入手的朋友深入），并且邀请了公司做图片和视频后期的同事一起进行体验，目的并不是为了测试各种数据，而是作为同样以Mac为生产力工具的人，他们会如何评价Mac Studio和Studio Display。

所以，本文不是一篇测评，而是我们站在用户的角度，对于这两款产品的一些真实使用感受。不管你是个人创作者还是小型工作室，希望都能通过本次分享，得到些许有价值的信息。

首先要给大家说明的是，我这套Mac Studio和Studio Display的情况，因为前者根据配置的不同，价格从14999～59999元不等，性能也有着很大的差距，本文所有数据与体验仅代表M1 Max（10 核中央处理器、32核图形处理器）+64GB统一内存+2TB固态硬盘版本，这套配置的售价为23999元。

此外，我的Studio Display为Nano-texture纳米纹理玻璃版本，售价为13499元。这里多说一句，如果你的使用环境并非长期暴露在高光下（比如半开放式户外），就没有必要选择Nano-texture纳米纹理玻璃版本，具体原因我后面会讲到。

到底还有没有必要做Mac Studio的性能测试，我考虑了很久，一方面正如前文所说的那样，由于该机已经上市了一段时间，无论媒体还是用户，都早已对它的性能做了各种各样的测试。另一方面，Mac Studio可以有多达16种的选配组合，每一种搭配都会带来不同的性能表现，其中一个配置似乎没什么参考价值。

同时我注意到，过去几个月，很多人都在网络上发布了入门版（14999元）和顶配版（59999元）Mac Studio的相关测试数据，它们在一定程度上已经可以作为了解它基础和峰值性能的参考。

我这台Mac Studio的配置，刚好与M1 Max版的16英寸MacBook Pro（64GB）相同，这可能是它唯一值得一测的地方，起码能代表目前苹果最强笔记本的性能，对于正在考虑要不要买16英寸MacBook Pro的用户，还是具备一定的意义。

在图片和视频后期同事的帮助下，我选取了100张此前使用索尼Alpha 7R IV拍摄的RAW格式文件，测试Mac Studio运行Lightroom Classic导入和生成1：1预览图像所需的时间，结果它的成绩为2分28秒。作为对比，我们视觉组同事的M1版Mac mini（16GB）用了3分53秒。

接着，我用Lightroom Classic的自定义预设选项，将这100张RAW格式的文件导出为全尺寸、100%质量的JPEG格式文件。Mac Studio耗时6分48秒，Mac mini则达到了15分59秒，时长超过了一倍。

之所以导出比导入的性能差距更大，可能是因为在通常情况下，Lightroom Classic的导入和生成预览图像的效率主要取决于CPU性能，并不会受太多RAM大小或GPU核心数量的影响。但在导出时，RAM的大小和速度就会发挥重要作用。

我测试的Mac Studio和Mac mini在CPU核心数量上差距不大，RAM大小相对明显的情况下，就得到了这样的结果。所以，如果你的日常工作对系统的RAM大小要求较高，显然Mac Studio是当下更合适的选择。M1 Ultra版本最高可以选配128GB的统一内存，RAM的理论性能是16GB Mac mini的8倍。

随后，我又使用由索尼Alpha 1拍摄的8K测试视频，进行了渲染、导出主文件、导出H.264文件和导出HEVC/H.265文件的测试，Mac Studio的成绩分别为2分47秒、48秒、2分24秒、1分08秒。作为对比，Mac mini分别耗时4分50秒、1分24秒、4分22秒、1分56秒。两者的性能差距一目了然。

以上就是我对Mac Studio進行的一组简单的，基于实际应用场景的测试，对于从事图片和视频相关工作的朋友，应该多少还是有些参考价值。反之，如果你从事的是音乐、设计、程序开发等工作，可以在网上搜索一下相关博主的测试。

作为一个Mac老用户，从Intel平台的MacBook Air，到M1平台的Mac Studio，我用过很多年，很多款Mac。不过坦白说，除了测试，我日常的主要工作不要说“榨干”，恐怕很难发挥出设备的峰值性能。

特别是苹果全面转向M1系列芯片后，Mac平台的性能便迅速“过剩”，几万块的Mac Studio瞬间秒杀了几十万的Mac Pro。這是Mac用户的幸福，也是一种“负担”。

我认为：

1. 自从M1芯片发布后，就有人说苹果“割韭菜”，特别是刚买了Intel平台16英寸MacBook Pro的用户更是如此。其实，作为用户，有这样的想法也可以理解。但是，从科技发展的角度，这是再正常不过的了。无论是Intel平台的Mac用户，还是M1平台的用户，苹果对于M系列芯片的更新肯定就是一年一代了，不必纠结，早买早享受。

2. 前面提到，我用过很多年Mac，几乎就没觉得性能不够用过。我认为自己的使用场景，还是具备一定的代表性的，对于多数用户而言，同样不用担心这个问题，尤其是现在Mac切换到M1平台之后。尽管M1 Pro/Max/ Ultra，包括M2都已经发布，但我仍然建议大家，如果你的日常工作并没有高强度的工作流，那么M1足矣。

3. 虽然M1系列芯片的性能的确炸裂，但也大可不必“迷信”，因为它的强，一是基于单位体积内的高能效比，二是只有当你的工作流运行在Mac生态内时，M1才能发挥最大威力。反之，如果常用的App都不是为Mac而生，或者没有针对M1做优化，那也未必就比同价位Win阵营强多少。

4. 跨平台谈优劣意义不大。Win和Mac从诞生之初就是两条截然不同的发展道路，后者过渡到M1平台后更是如此。用同价位的Win PC和Mac作对比，对双方来说都是不公平的，怎么选还是要根据自己的需求而定。喜欢玩游戏，需要经常使用Win平台的专业软件，那么Win PC就更合适。反之，日常工作并无特殊App使用需求，从事的是影视、设计、创意等行业，Mac就是最优解。

关于Mac Studio的设计，现在其实没什么好讲的了，毕竟已经发售了3个月，一句话总结就是：两个Mac mini叠在一起，多了一些接口，典型的苹果设计。

在Mac Studio上市之初，很多媒体和博主都说它是致敬，或者复刻Power Mac G4 Cube。这是当时还叫作“苹果电脑公司”22年前推出的一部Mackintosh个人电脑，因为没有风扇，它运行起来非常安静，外观与结构也很紧致。不过，Power Mac G4 Cube的市场表现并不算成功，上市仅一年之后就宣布停售。

为什么Mac Studio会让大家联想到Power Mac G4 Cube？这主要是因为两者设计理念上的相似。同样的小方盒造型，同样的静谧安静（Mac Studio有风扇），同样的出色性能……不同的是，22年前的Power Mac G4 Cube为了紧凑的机身与安静的运行，牺牲了一部分性能，而这种牺牲在当时无疑过于理想主义。

如今，20多年过去了，个人电脑的性能早已今非昔比，苹果也基本完成了从X86到ARM平台的迁移。Mac Studio和Power Mac G4 Cube在苹果内部有没有千丝万缕的联系，我不知道，毕竟当年我还是个学生（你不要不识抬举），接触并开始使用Mac也就是小10年前的事儿。

所以我并不关心，也从不怀旧。任何个人电脑和消费电子产品，无论多么经典，最终也只是人类科技发展历程中的一个节点，仅此而已，没有哪款设备会永远伴随我们左右。

纵观目前的Mac产品线，除了Mac Pro，已全部过渡到M1平台，如果不出意外，今年秋季，苹果应该会发布M2 Ultra（M2已经在WWDC22上推出），并在全新的Mac Pro上搭载。毫无疑问，新的Mac Pro不会再像现在那样硕大，而是可以轻松摆放在任何一个桌面上，就像现在的Mac Studio一样。

从Mac mini到Mac Studio，它在我的桌面占地面积几乎没变，只是垂直高度增加了一倍。虽然有风扇，但淹没在办公室正常的环境音中，完全听不到。并且前面也提到，我的大部分日常工作，很难让Mac Studio满负荷运行，只有在进行各种压力测试时才有可能。即便如此，也要将耳朵贴着机身，才能听到风扇的转动。坦白说这点噪声真的不如自带散热风扇的游戏手机。

性能强悍、体积小巧、运行安静，这是一款优秀办公设备的必备条件，市面上做到其中一点的产品很多，做到两点的就已经很少了，而三点全都做到的，恐怕就只有Mac Studio。

更重要的是，现在很多个人工作室和小型团队，都有多屏输出的需求。Mac Studio的性能与接口配置，使它可以支持最多4台苹果显示器+一台4K电视的输出，这在很大程度上，无疑节省了一部分计算平台的采购开支。

说到苹果显示器，和Mac Studio一起推出的Studio Display也值得好好聊一聊。

Studio Display是苹果最新推出的显示器，上一款则是Pro Display XDR，那么再上一款呢？可能就沒有多少人知道了吧（其实我也想了很久）。

由于对显示品质的苛刻要求，苹果不但自己仅有两款显示器在售，就连Apple Store上的第三方产品，也只有LG UltraFine一款。相比4万块起售的Pro Display XDR和第三方的LG UltraFine，很多用户都想要一款售价相对更亲民的苹果显示器。

Studio Display的推出无疑是众望所归。

但相信很多果粉和我一样，看到这款显示器的参数时，首先是有遗憾的，因为作为一款苹果显示器，它的最高亮度只有600尼特，要知道这个亮度是无法支持HDR内容的显示的，但苹果生态的软硬件，目前都已经全线支持杜比视界的拍摄与剪辑，这就有点尴尬了。

我认为，Studio Display面向的主要还是那些搞图形图像创作，或者不涉及HDR视频制作的用户。如果你的工作经常需要剪辑与播放HDR视频，那么还是直接上Pro Display XDR吧。

Studio Display最有趣的是，它居然搭载了一颗iPhone 11系列同款A13芯片，显示器难道不就是用来显示内容的，又不需要做什么计算工作，放颗芯片，还这么强，干吗？

和Pro Display XDR不同，Studio Display配备了摄像头和扬声器，所以它不仅仅是一个显示设备，而是和它的命名一样，可以直接和Mac Studio组成一套“工作室”，不用再单独搭配摄像头和音箱。

A13芯片、摄像头、音箱，让Studio Display具备了人物居中、空间音频、Siri等功能。至于它的参数与显示品质，相信大家都已经看了很多，这里就不再赘述。我主要想分享几点：

1. 如果你购买显示器的预算在大几千，又没有处理HDR视频的需求，那么就没必要考虑其他显示器，因为无论颜值、显示品质还是兼容性，Studio Display都是Mac的最佳拍档，何况它还自带高品质的摄像头和扬声器。

2. Studio Display的扬声器采用了4个振动抵消低音单元和两个高性能高音单元，这套系统无疑是目前Mac家族中最好的。再加上A13芯片让它支持了空间音频功能，在播放杜比全景声的音乐和影片时，可以模拟出具有空间感的音场效果。

3. 从下图可以看到，左边是24英寸M1 iMac，右边是带Nano-texture纳米纹理玻璃的Studio Display，你们觉得反光上的差异大么？我觉得可以接受，并且这是我为了测试在室内打了很强的光，再用一根灯管直接怼上去，你确定日常的工作环境长期这么光彩照人？买标准玻璃版本就可以了。

4. 关于支架的选择，因人而异。但如果你仅仅是为了调整显示器的高度，就大可不必选配可调高度支架。垫几本书就可以解决的问题，多花3000元，真的没必要。实在不行，买一张电动升降桌不香么？当然，这都是我这种贫苦人家的想法，土豪请随意。

2020年11月，苹果M1芯片正式发布，随即苹果开启了从X86到ARM平台的架构迁移。不到两年，这个让业界普遍认为困难重重的计划，似乎却进行得格外顺利，M系列芯片也已经来到了第二代。

从性能提升幅度来说，从M1到M1 Max，再到M1 Ultra，无疑是巨大的，苹果即使用M1、M2、M3来命名它们，也不会有丝毫违和感。苹果之所以没有这么做，在我看来，是从芯片层面开始，对Mac产品线进行定位的划分，而不是芯片的代数。

Mac Studio和Studio Display也不是苹果首次用“Studio”命名产品。但当我看到这两款设备发布后就一直在想，为什么时隔多年，苹果会为它们赋予Studio之名。

WWDC22前夕，调研机构安诺析思国际咨询公司对外发布了一份App Store相关的报告，数据显示，全球小型开发团队的收入在国区两年内增长了113%，涨幅比大型团队高出了一倍多。其中特别提到国内的小型开发团队从2019年至今，收入增幅高达94%。

在这份名为《聚焦App Store上的小型企业和App开发者》的报告中，安诺析思国际咨询公司将年收入不超过100万美元，且App年下载量低于100万的团队归为“小型开发团队”，而他们其中，很多都是个人开发者或者工作室。

我们身边有很多人，他们特立独行，不拘于朝九晚五的工作模式;他们心怀梦想，为了同一个目标而奋斗;他们天马行空，相信自己的产品与创意可以改变人们的生活……正是因为有了他们的存在，我们的世界才变得有趣而多元。

Studio虽然很小，但梦想却可以很大。