注射用奥美拉唑与注射用艾司奥美拉唑治疗活动期胃溃疡患者的临床效果比较

吴文静

（天津市滨海新区中医医院药学科，天津 300451）

胃溃疡（gastric ulcer）是临床常见疾病，患者病情处于活动期，胃部疼痛严重，甚至会发生出血、穿孔，严重威胁患者的健康安全[1-3]。研究显示[4]，胃溃疡病理机制是幽门螺杆菌使胃泌素分泌加速，从而对黏膜上皮组织产生损伤，促进胃酸的分泌，进而引起胃溃疡的发生。因此，临床治疗活动期胃溃疡最常用的是采用抑酸药，但是抑酸药种类较多，不同药物效果存在差异[5]。因此，寻找合理的药物进行活动期胃溃疡治疗至关重要。注射用奥美拉唑为临床常用药物，注射用艾司奥美拉唑是奥美拉唑的光学异构体，对刺激迷走神经引起的胃酸分泌具有明显抑制作用[6]。但是关于两者治疗活动期胃溃疡的临床效果的研究较少，且已有研究结果存在争议[7]。本研究结合2020 年2 月-2021 年2 月在我院诊治的66例活动期胃溃疡患者临床资料，比较注射用奥美拉唑与注射用艾司奥美拉唑治疗活动期胃溃疡患者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020 年2 月-2021 年2 月在天津市滨海新区中医医院诊治的66 例活动期胃溃疡患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各33 例。对照组男17 例，女16 例；年龄22～75 岁，平均年龄（45.26±4.27）岁。观察组男20例，女13 例；年龄23～72 岁，平均年龄（44.89±3.80）岁。两组年龄、性别比较，差异无统计学意义（P＞0.05），研究可行。本研究经过医院伦理委员会批准，患者自愿参加本研究，并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①符合胃溃疡临床诊断标准[8]；②经胃镜检查确诊[9]；③无胃溃疡史，且均处于胃溃疡活动期[10]；④伴有不同程度的反酸、胃灼烧感、腹痛、腹胀等症状。排除标准：①合并肝、肾、心脑血管系统等严重疾病者；②合并恶性肿瘤、消化性溃疡穿孔和出血等；③依从性较差，不能配合者；④随访资料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 采用注射用奥美拉唑（浙江金华康恩贝生物制药有限公司，国药准字H20083793，规格：40 mg）治疗，将40 mg 注射液奥美拉唑加入100 ml的0.9%氯化钠注射液中静脉滴注，30 min 内滴完，1次/d，连续治疗2 个月。

1.3.2 观察组 采用注射用艾司奥美拉唑（阿斯利康制药有限公司，国药准字H20093314，规格：40 mg）治疗，将40 mg 注射用艾司奥美拉唑加入0.9%氯化钠注射液静脉滴注，30 min 内滴完，1 次/d，疗程同对照组。

1.4 观察指标 比较两组总有效率、临床症状（腹痛、腹胀）改善消失时间、溃疡愈合时间、胃功能指标（胃动素、胃泌素）以及不良反应（恶心呕吐、头痛、腹胀）发生情况。疗效：①显效[11]：临床症状和体征完全消失，溃疡面积小于10%；②有效：溃疡面积在11%～35%，疤痕周围有充血现象；③无效：以上指标均未达到，甚至有加重趋势。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用统计软件包SPSS 21.0 版本对本研究的数据进行统计学处理，计量资料使用（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料使用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；P＜0.05 说明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较 观察组总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组疗效比较[n（%）]

2.2 两组临床症状消失和溃疡愈合时间比较 观察组腹痛、腹胀消失时间和溃疡愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组临床症状消失和溃疡愈合时间比较（±s，d）

表2 两组临床症状消失和溃疡愈合时间比较（±s，d）

2.3 两组胃功能指标比较 两组治疗后胃动素、胃泌素均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组胃功能指标比较（±s，ng/L）

表3 两组胃功能指标比较（±s，ng/L）

2.4 两组不良反应发生情况比较 观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组不良反应发生情况比较[n（%）]

3 讨论

不同病期胃溃疡，具有不同的发展特点，其中活动期胃溃疡患者症状较为严重，多伴有胃部疼痛、灼烧感等症状[12，13]。相关研究显示[14]，胃溃疡继发性并发症较少，但是若不及时有效治疗，会发生上消化道出血、溃疡穿孔、幽门梗阻。注射液用奥美拉唑属于质子泵抑制剂，艾司奥美拉唑属于首个质子泵抑制剂的异构体，其代谢途径存在差异，治疗效果也存在差异[15，16]。而两者药物治疗活动期胃溃疡效果如何，需要临床进一步探究[17]。

本研究结果显示，观察组治疗总有效率为90.90%，高于对照组的78.78%，差异有统计学意义（P＜0.05），表明与注射用奥美拉唑比较，注射用艾司奥美拉唑治疗活动期溃疡，具有较高的总有效率，是一种较理想的治疗用药，该结论与黄健伟[18]的研究结果相似。分析认为注射用艾司奥美拉唑可通过特异性靶向作用机制控制胃酸的分泌，抑制壁细胞质子泵活性，从而保护胃黏膜。同时与奥美拉唑比较，可缩小个体间靶组织内药物浓度的差异，从而增强抑制胃酸的效果，进而提高临床治疗效果[19]。同时观察组腹痛、腹胀消失时间和溃疡愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示注射用艾司奥美拉唑应用效果起效快，可在短时间内减轻患者临床症状，促进溃疡愈合，进一步减轻患者的痛苦。因为注射用艾司奥美拉唑具有良好的亲脂性，可在酸性条件下，快速转化为亚磺酰胺的活性状态，进而可快速发挥抑制胃酸分泌作用，进而缩短起效时间[20]。两组治疗后胃动素、胃泌素均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明注射用艾司奥美拉唑可显著降低胃动素和胃泌素水平，进而减轻对胃黏膜的损伤，促进溃疡的愈合。此外，在治疗和观察期间，观察组出现1 例头痛，1 例胃肠道反应，总发生率为6.06%，低于对照组的15.15%，差异有统计学意义（P＜0.05），提示与注射用奥美拉唑比较，注射用艾司奥美拉唑临床不良反应少，应用安全性更优。

综上所述，与注射用奥美拉唑比较，注射用艾司奥美拉唑治疗活动期胃溃疡效果更优，可提高治疗疗效，缩短溃疡愈合时间，快速减轻患者临床症状，降低胃动素和胃泌素水平，且不良反应发生率低，具有显著的应用有效性和安全性。