论黄文焕《楚辞听直》的文学批评方法

何祥荣

一、黄文焕批评方法论

（一）整体批评法

黄文焕评解《离骚》第一段第一节关于屈原的命名时，是从悲剧的整体角度切入，他视《离骚》的整体为一悲剧，故开端虽然只是简短地追叙他命名的由来，但在黄文焕看来，已蕴含悲剧成分。他视屈原的生年、生月、生日是其悲剧人生的序幕。“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸……皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。”屈原是颛顼高阳氏的后裔，父亲是伯庸，在寅年寅月寅日出生。文焕认为这简单几句，实已蕴含很多的血泪，因此他说：“开口谱系相关，字字血诚，抱许多哽咽，藏许多根由，与后人袭套叙姓不同。至以矢死之身，追初生之辰，曰某日某月某年，寻思坠地，作此结果。”

可见，黄文焕从屈原的生年联想到他悲剧的一生，透视出文章背后更深层的意义，就是屈原正处于他的悲剧符号的源头，因此《离骚》开篇，其实早饱含血泪，是“字字血诚”，满藏强忍着泪水的哽咽，与一般追述家世谱系的平铺直叙不同，这种解读可谓发前人之未发，亦与一般字义训诂的注本不同。能得出这种与众不同的推论，与黄文焕使用“整体观的批评方法”有直接关系。

类似例子又见于《天问》。《天问》篇表面上只是提问一些问句，没有太多文学价值，但若将之联结到《楚辞》及屈原人生的整体中去观照，便可发现，问句的背后蕴藏深刻的怨愤。例如《天问》开首：“曰遂古之初，谁传道之？……阴阳三合，何本何化？”黄文焕认为“天”就是一切苦难的根源，所以他说：“自有天以来，世间物理人事，无一而不令人可疑，无一而不令人可愤。”

所以屈原在开篇首先向这祸患的根源者发问，甚至想象到未有“天”之前，是否也充满苦难，故曰：“未有天享先，以为发问之始。盖欲问其无由问者也。此原之一腔深恨，非混沌之泛谈也。”可见黄文焕认为问天之背后，屈原是怀有深刻愤恨的。及后对“日”“月”“星”的提问，也是藉以抒发怨愤，故又曰：“此言既形之后，种种堪疑，不能尽闢其妄，不能确察其有。原盖借此疑团以抒愤端也。”这又与司马迁所谓“余读《离骚》、《天问》悲其志”相合。

（二）比兴批评法

比兴是《楚辞》最重要的文艺手法之一，刘勰云：“楚襄信谗，而三闾忠烈，依诗制骚，讽兼比兴。”黄文焕亦发现《天问》篇藉日、月、星为喻体，隐喻屈原的感慨和愿望。在评价《天问》“出自汤谷，次于蒙汜。自明及晦，所行几里？夜光何德？死则又育？厥利维何，而顾菟在腹？……何阖而晦？何开而明？”时便运用了比兴分析法。黄氏以为段中多次提及日、月、星的明与暗，是用以寄托自己的初心，就是要像太阳一样大放光芒，光明正大，故文焕云：“其又复言明也，愿明不愿晦，原之怀也。愿如日之大明，不愿如星之小光，又原之怀也。何阖何开，未旦安臧，则原所伤，而益不得不问也。”这一点与屈原的处世宗旨切合，因屈原于《离骚》曾言“彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路”，王逸注：“尧舜，圣德之王也。耿，光也；介，大也。”屈原的初心，就是要像尧舜一样，光明正大，提举贤才，均依正道而行。

除了用天文类意象外，黄氏也发现屈原曾借用神话以比兴寄托。在评析“鸱龟曳衔，鲧何听焉……但禹腹鲧，夫何以变化？”即鲧禹治水的神话时，文焕认为是寄寓君臣之恨与父子之怨。帝尧任命鲧以治洪水，但最终把鲧杀害于羽山，正好寄寓楚怀王任命屈原，最终屈原投江以尽；屈原父伯庸得蒙楚王族赐封于屈，但屈原却最终被楚王疏远并放逐，正是充满父子之怨。故黄氏云：“尧之任鲧，此千古君臣之恨端；禹之不能救鲧，此千古父子之恨端也。故叙次天地日月之后，而亟继禹鲧之事也。”

除了借助天文、神话意象外，黄氏也发现屈原有用历史人物的意象以寄兴。在评析《离骚》“启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵……夏桀之常违兮，乃遂焉而逢殃。”时，黄氏以为此段所寄托的深意，是以夏朝比拟楚国，夏朝自夏启开始，国势便日益趋下，加以夏康、后羿、寒浞、浇等人，更是火上浇油，如楚国自怀王开始不悟，亲小人远贤臣，亦促使楚国国势日下；然夏朝曾出现少康中兴，少康把夏浇杀害，重振夏朝；屈原也深盼楚国能出现像少康一样的贤主，重振楚国国势。故文焕云：“历言、羿、浞，比今日之误国者也。楚将不复为楚也，庆幸浇陨，望后日之兴楚者也，楚之子孙尚有能为少康者乎？盖名怀王不复振，而殷殷焉盼之后人也。”可见，黄氏明言屈原是借《五子之歌》比拟自己的《离骚》，都是因面临国破家亡而作的哀歌。又借夏朝诸位失德的君主，比拟楚怀王，心底却盼望楚国能有像少康一样的中兴人物。故通过比兴批评法，更能探究出屈原的深情寄托所在。

（三）对比批评法

黄文焕也运用了对比分析法，发掘了更深层的文意—屈原充分掌握植物的特性，以辅助其抒情，如评《离骚》：“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与。朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽。”骤眼看来，此段中提及的植物“江离”“芷”“兰”“木兰”“宿莽”均为香草、草木，没有差别，然在黄文焕细心观察后，其排列见出屈原别有一番心意。黄曰：“木兰，树高数仞，去皮不死。宿莽，一名卷舒，去心复生。历天时，则两者皆可以经冬，受人患，则两者皆可以无恙。在众芳中最为久固，此视兰、离、芷三者，又超一格者也。”

文焕发现把木兰和宿莽的特性，与兰、江离、芷作对比，即可发现木兰和宿莽更具坚忍不拔的特性，故植物的品位上更为高级。这也解释了屈原何以由朝至夕保持勤劳的心态，原因在于木兰与宿莽具有极高的采摘价值，故又曰：“原之所以尤惓惓于朝夕也。”加以《离骚》篇后皆有提及兰、芷等香草皆有变质，对比木兰和宿莽则没有，是名副其实的永恒不变的香木，如《离骚》后段记载屈原的感叹：“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。”故文焕曰：“篇后言兰、蕙、江离皆有变，而不及木兰宿莽，盖或久或否之不同，原之察物理以抒辞也。”再次点明屈原善于观察植物的物理，以运用于篇章的结构铺排的思考之中。

文焕又用对比批评法，发现屈原喜欢用“初”与“终”、“今”与“昔”。评析《离骚》，“阽余身而危死兮，览余初其犹未悔……揽茹蕙以掩涕兮，沾余襟之浪浪。”黄氏指出屈原陈情至此似有悔悼之意，故曰：“今似不能不悔矣。不悔之于初，不能不悔之于终矣。女嬃之所詈者，曰终殀，佈其终，故詈其初也。此曰阽危初犹未悔，坚于初，益怆于终也，非变节也。”屈原对于一己的初心，始终保持不悔，即使有悔，也只是悔其终。而女嬃明言“终然殀乎羽之野”，揭示出始与终的对比，所以女嬃可说是詈其初而佈其终。女嬃虽提出了“终殀”之说，但屈原也一直强调“修吾初”。这是“终”与“初”的对比，通过这对比便可明了屈原对其初心始终保持不变，就重华的陈词表面上看似后悔，其实也只是为楚国感到悲怆而已。

（四）结构批评法

文焕曾以结构分析法，解读《大司命》。其言曰：“首末以三度上天之怀，分作三段布置。首曰乘玄云，欣而欲上也；中乘清气，愤而欲上也；末曰乘龙，无可如何，又欲再上也。”文焕观察细微，以三次欲上高天，以离析篇章的结构，而三次均有不同的乘驾工具，以及不同的情感。第一次是“广开兮天门，纷吾乘兮玄云”，第二次是“乘清气兮御阴阳”；第三次是“乘龙兮辚辚”；第一次升天是带着欣喜，是“欣而欲上也”，第二次是“愤而欲上”，第三次是“无可如何”，带着无奈。从结构分析法可推知，屈原的情绪是由最初的欣喜逐渐下降，故第二次已转为忧愤，第三次更臻至绝望。文焕并没有进一步阐明其原因，然可推论，屈原初见大司命是满怀希望，期望司命之神能助他解决问题，特别是生死的问题，但大司命只是表达自己“何寿夭兮在予”；到第二次升天，大司命只是说“壹阴兮壹阳，众莫知兮余所为”，使屈原大感失望，因此大为慨叹：“羌愈思兮愁人。愁人兮奈何，愿若今兮无亏。”以无奈之情作结。故文焕也总结说：“欣者失所欣，愤者增所愤。再上者到底不复上，龃龉抑郁，章法最工。中间添出折遗离居四语，天不可问，人徒相怜。缠绵哀恻，味最隽，法最灵。”可见，这是结构分析法的好处，能使人对篇章的解读更为精微深细，更能体会文字背后深层的情感意志。

文焕又注意到屈原写作的章法结构，以《离骚》为例，便揭示了篇章的纲领所在，更有“先路”二字作为统括全篇的关键词。黄氏在评论《离骚》“日月忽其不淹兮，春与秋其代序……乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路”时便可见此点。这一小段埋下伏笔，“不抚壮而弃秽兮”是为下文“哀众芳之芜秽”作伏笔；而“何不改乎此度”则与下文“羌中道而改路”相对应，更是全篇提纲挈领的重点句子，故黄曰：“从开章至此，作通篇总挈之纲，下字下句，布意布阵，层层埋伏，以立后来炤应之案。”

可见，文焕的美学观甚为注视篇章的结构、布局，《离骚》便犹如行军时摆布的阵势，具有层次感，而且并非各自为政，而是层层相互照应，有慑人的气势。他也认为“先路”二字堪称全篇的核心词，故曰：“而‘先路’二字，则尤《离骚》全篇之奥义。屈子一生之本领，救世大眼孔，济世大手段，胥从此拈出。下文得路，捷径、险路、相道、复路，步步回顾。”这也是黄文焕的卓识，因屈原一生强调“正直之道”，诚如他的名字，“正则”“灵均”均与正道有关，又诚如司马迁所言“屈平正道直行，竭忠尽智”，是屈原一生最突出的写照。事实上，《离骚》后文多充斥正道的句子，故黄氏的说法与理相合。此段稍后即举出“先路”之实例：“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在……彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路”，“三后”依《楚辞集注》盖指“禹、汤、文王”。从帝高阳至尧、舜，便是先路的典范，他们都找到正确的路向，踏上正途。反之，桀、纣走上斜出的小径，故而寸步难行。黄氏亦谓：“承上先路，持论甚确，下字有因。”

（五）字句批评法

黄氏也运用了字句批评法，以评析屈原藉虚字以抒情之手法。《离骚》：“惟夫党人之偷乐兮，路幽昧以险隘。岂余身之惮殃兮，恐皇舆之败绩。忽奔走以先后兮，及前王之踵武。荃不揆余之中情兮，反信谗而齌怒。余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。指九天以为正兮，夫惟灵修之故也。”黄氏以为连续多句以虚字领起句子，每句均转用不同的虚字，诸如岂、恐、忽、及、反、夫惟等，带出情感的起伏变化，像连珠炮发；句尾再加两个“也”，加深了篇章的感叹力，故黄氏云：“岂字、恐字、忽字、及字、反字，固知字、夫惟字，句句转换，悲恨有余。添两也字，尤为发声长叹，使人读之恻然。”

在评析《离骚》中，向重华陈辞讲论夏朝历史时，黄氏发现屈原故意重复用了五次“用”字，包括“五子用失乎家衖”“厥首用乎颠陨”“殷宗用之不长”“苟得用此下土”“孰非义而可用”，黄氏认为这五个“用”字是互为辉映的，能进一步阐发屈原的深意。首三句“用”字句均有“因此”之意；第四句则有“使用”，引申为“拥有”之意；第五句则有实行之意。可见屈原活用字法。这也与《离骚》的主题相关，盖整篇《离骚》均在论说因果关系，故连用三个“用”字，再提醒楚国臣民，楚国也会步夏朝的后尘，得到衰亡的恶果。相反，若能遵从圣贤的美好榜样而行，便可“拥有”天下。整篇《离骚》所标举的伦理道德，就是义与不义的问题，所以第五个“用”字也可提醒臣民，要施行正义的事，行正直的路。故黄氏云：“用失家衖、用夫颠陨、用之不长、苟得用此下土、孰非义而可用。五用字递相映发。”可见，黄氏的字句分析法，有助于进一步发掘篇章的深层意义。类似的例子也见于《九歌》的《东皇太一》和《湘君》。

二、结语

黄文焕《楚辞听直》，运用了整体批评法、比兴批评法、对比批评法、结构批评法等，使其著述独树一帜，并藉著注释经典，以寄寓一己悲愤，堪称明代楚辞学中的一大奇葩。